Visste du at landlevende liv med betydelig sannsynlighet kunne ha sin opprinnelse på Mars i stedet for på jorden? Men du trenger selvfølgelig detaljene: hvor farlig var "livets" reise fra en planet til en annen i en meteoritt? Vi ser ut til å være klare til å svare på dette spørsmålet.
Noen ting om tidlig jordhistorie er underlige. For eksempel ribose, uten hvilke ribonukleinsyrer er utenkelig, inkludert de som anses som livsgrunnlaget … Hvis du prøver å samle ribose fra komponenter som er tilgjengelige på den unge jorden, vil du bare få smuss fra organiske molekyler, uoppløselige i vann. Ribose er derimot løselig.
Men for å få det fra de samme komponentene, må du tilsette borsyresalt eller molybdenoksider. De var på Mars, men på planeten vår for milliarder av år siden ble de ikke funnet - i det minste på overflaten.
Nettopp navnene på de første geologiske epokene fra Jorden og Mars gjør det veltalende klart hva situasjonen var da. Catarchaeus, kalt "Gadey" på engelsk, stammer sitt mellomnavn fra Hades, Kingdom of the Dead. Noahs epoke på Mars, tvert imot, er grunnen til at Noahs epoke kalles, noe som antas å ha vært en viss mengde vann på overflaten av den røde planeten på den tiden (selv om det ikke er så mye som i ditt hjemland).
Joseph Kirschvink fra California Institute of Technology (USA) understreker at slike mineraler i prinsippet bare kan dannes i ørken, tørre forhold. Imidlertid var den tidlige jorden, ifølge moderne ideer, ganske våt: nesten hele overflaten kunne være skjult under vann på det tidspunktet, fordi platetektonikk med en tynn og relativt varm skorpe ikke kunne utvikle seg, noe som forhindret dannelse av dype reservoarer som konsentrerte vann innenfor deres grenser …
Meteoritter av Marsopprinnelse eldre enn en viss alder indikerer at Mars en gang hadde et sterkere magnetfelt; forskeren forbinder dette med muligheten for at det eksisterer et alvorlig ozonlag der. Tatt i betraktning høyden på Mars-vulkanene og den relativt lille tykkelsen av atmosfæren, kan et slikt ozonlag oksidere et antall overflatematerialer som under erosjonsprosesser falt i de nedre regionene, hvor katalyseprosessen kunne begynne, utløse dannelse av … eller til og med den samme ribosen.
Ok, la oss si at livet begynte på Mars. Hva vil skje med henne under "interplanetary flight"? Mekanismen til sistnevnte er åpenbar: i dag er asteroider, som faller på planeten, mye for å slå ut et stykke berg med levende bakterier eller til og med heroiske tardigrader.
Men disse brikkene opplever forferdelig stress og oppvarming? Ja, men påvirkningstester har vist: de samme mikroskopiske algene tåler kollisjoner i hastigheter opptil 7 km / s, og en stor del av dem er i live og godt etter det.
Salgsfremmende video:
Selv om 50 millioner km som skiller jorden fra den fjerde planeten for oss ser ut til å være en stor avstand, er Jorden og Mars etter kosmiske standarder naboer i en felles leilighet. Beregninger viser at bare ni måneder etter at asteroiden rammet Mars, kunne levende organismer som ble kastet ut i verdensrommet ved påvirkningen nå Jorden. Hvis selvfølgelig disse organismene var på Mars.
Men hva med den uunngåelige oppvarmingen? Jordens atmosfære er tett, og den Martiske meteoritten som kommer inn i den, ser ut til, burde være oppvarming …
En gruppe forskere ledet av Mr. Kirshvink gjennomførte et slikt eksperiment. Fragmenter av en meteoritt fra Mars-passasjen ble tatt, inneholdende magnetiserte materialer. De ble oppvarmet, og det ble funnet at ved 40 ° C begynte deres magnetiske orientering å gå tapt. I følge forskere indikerer dette at hele hypotetiske forfedre ikke var oppvarmet over dette punktet, helt fra Mars til Jorden, langt fra temperaturen som termofile bakterier dør.
Hvordan kunne dette skje? Simuleringer foretatt etter disse eksperimentene viste at hvis en stor meteor eller asteroide krasjet inn i Mars, så kunne den øyeblikkelig stikke hull i skorpen uten å ha tid til å starte prosessen med eksplosiv fordampning av materialene som omgir den. Siden den andre romhastigheten for Mars er tre ganger lavere enn jordas, kan en underjordisk eksplosjon løfte ruskene rundt støtstedet ut i rommet uten sterk oppvarming eller eksponering for en kraftig sjokkbølge. For øvrig viste modellen at materialet som ble reist på denne måten kunne begynne å strømme til Jorden bare ni måneder etter at asteroiden rammet Mars. Det er lite sannsynlig at moderne romfartøy på kjemiske raketter er i stand til å levere astronauter der mye raskere enn deres forfedre kunne fly derfra.
Perfekt! Men hvordan overopphetet de ikke da de traff Jorden? Hemmeligheten kan være … et ablativt varmeskjold, mener Kirshvink. De ytre lagene av meteoritten smeltet når de kom inn i atmosfæren, og deretter ble de ført bort fra overflaten av det fallende legemet i form av dråper, og reduserte derved oppvarmingen. SpaceX-skip beskytter seg mot overoppheting på en veldig lignende måte, så metoden kan betraktes som ganske pålitelig og bevist.
Men dette er bare spekulasjoner, ikke sant? Og Joseph Kirshvink, selvfølgelig, vil være enig med deg og merke at du må se etter bevis. Dessuten mener han at han allerede delvis har funnet dem. Mange landlevende vesener, fra bakterier til pattedyr, har magnetitt i kroppene, et stoff fra klassen jernoksider, biogenisk dannet av levende organismer fra jern. Og det er mye av dette stoffet i dem, opptil 4% av den tørre massen av Magnetospirillum-bakterier, som sannsynligvis er de mest primitive skapningene som bruker magnetitt for orientering i jordas magnetfelt.
Kirschvinks team hevder å ha funnet magnetitt - for ren til å være abiogen - i meteoritter av Martisk opprinnelse. Normalt inneholder magnetitt inneslutninger fra miljøet den ble dannet i, mens meteorittmagnitt ikke har slike spor.
Hva er forvirrende med dette bevissystemet? Eldre husker sannsynligvis hendelsen i 1996, da NASA-spesialister fant karbon i den Martiske meteoritten ALH 84001, som ligger nær organisk i isotopisk sammensetning, sammen med noe som lignet på bakterier, bare ekstremt lite, mye mindre enn 400 nanometer arkeobakterier (og dette er de minste levende ting på planeten vår). Dette ble fulgt av år med meningsløs krangel, som kokte ned til det faktum at morfologien til levende ting ikke kan være en veiledning for handling på grunn av den medfødte debatten (når det gjelder så små gjenstander) og at karbon, som er isotopisk ligner det som er skapt av levende organismer, under visse forhold å danne utenfor dem.
Den samme skjebnen kan vente på Joseph Kirshvinks bevis, fordi magnetitt er langt fra et så klart og utvetydig bevis som en levende mars-organisme. Endelig antyder forskerens antagelse om biogen magnetitt på Mars implisitt at den felles urfedren (forfedrene) til alle levende ting var en skapning som var i stand til å orientere seg etter et magnetfelt. Og dette er mildt sagt vanskelig å verifisere. Og det er verdt å merke seg at de fleste terrestriske bakterier, så langt vitenskapen vet, ikke har evnen til å navigere etter magnetfeltet.
Noahs land er regionen Mars der spor av vann først ble oppdaget på Marsoverflaten i løpet av Noah-tiden. Kan landet til våre forfedre ha sett slik ut?
Det er vanskelig å oppfatte argumentet om magnetitt som avgjørende også fordi et veldig nylig publisert verk igjen reiste det vage spørsmålet om mekanismen som forskjellige levende organismer produserer magnetitt fra jern. Det er fremdeles ikke veldig tydelig, og i så fall vil vi ikke tørre å si om noe slikt kan skje i livløs natur og om spor av magnetitt i Martiske meteoritter er et resultat av abiogene prosesser.
Og likevel er det verdt å huske at eksperimentene til Mr. Kirschvink viste at hvis det var liv på Mars, kunne det kolonisere jorden på kortest mulig tid, i det minste ikke saktere enn de nåværende jordplantene - Mars.
Men for å ha full tillit til at akkurat denne planeten er vårt forfedres hjem, trenger vi mer alvorlige bevis. Kanskje spor av det veldig tidlige bakterielivet på selve Red Planet?
