Oktober 1917 var et epokegjørende vendepunkt i Russlands historie. Etter noen mening var dette et unaturlig scenario for utvikling av hendelser, andre kaller det et naturlig resultat av maktforringelse. Men hva kan landet vårt ha blitt uten statskupp?
Hvis det ikke var for …
Nobelprisvinneren i litteratur Alexander Solzhenitsyn skrev: “Oktober er et kort, grovt, lokalt militærkupp etter planen. Revolusjonen vår streifet fra måned til måned i 1917 - ganske spontant, og deretter av borgerkrig og millioner av tsjekkisk terror."
Noen forskere antyder at hvis det var mulig å stoppe de uhemmete elementene i revolusjonen i tid, ville ikke bare imperiet blitt bevart, men også alle dets kulturelle og religiøse trekk, så vel som økonomiske prestasjoner. Det ville ikke vært den skammelige "Brest Peace" som bolsjevikene hadde signert, og landet vårt ville blitt en av de seirende statene med alle de etterfølgende geopolitiske gevinstene.
En annen del av ekspertene er overbevist om at bolsjevikene var den eneste styrken som var i stand til å stoppe landet i å rulle ned i avgrunnen. Borgerkrigen, strid, terror og ødeleggelser som fulgte etter revolusjonen var et nødvendig offer for å oppnå det kjære målet - å bygge en sosial stat med universell likhet og rettferdighet. Bevaring av den forrige regjeringen ville etter deres mening uunngåelig føre til oppløsning av landet.
geopolitikk
Salgsfremmende video:
Fram til oktoberrevolusjonen var situasjonen på frontene av første verdenskrig, om enn vanskelig, men gir likevel håp om et vendepunkt. Ja, i den russiske hæren var det få som ønsket å kjempe, men styrkene til de tyske troppene var utmattet. Hvis det var mulig å undertrykke venstrepartiets propagandaarbeid, som det var en høy andel av ørkener på, kunne den russiske hæren høsten 1917 gjenoppta offensiven, og mot slutten av året, sammen med de allierte, tvinge Tyskland, irriterende i revolusjonære kramper, til å overgi seg.
Takket være seieren ville Russland kunne beholde Ukraina, Hviterussland, de transkukasiske republikkene og til og med utvide sitt territorium ved å dele opp de tyske og østerriksk-ungarske imperiene. Og Polen og Finland etter hvert kunne godt bli russiske dominanser. Ikke mindre vellykkede resultater av krigen ville vente landet vårt i sør. Russland ville endelig realisere sin hundre år gamle drøm og ta stilling til Konstantinopel. Det videre hendelsesforløpet er ikke vanskelig å forutsi: Konstantinopel drar til Hellas, og det russiske imperiet får kontroll over sundet.
Direktør for Historical and Archival Institute Alexander Bezborodov gir uttrykk for et annet synspunkt. Han mener at hvis revolusjonen ikke hadde skjedd, ville det russiske imperiet ha gått i oppløsning i flere små deler. “Og da ville prosessen bare bli verre. Det ville være en fragmentering av landet som den tidlige føydale tiden som landet vårt gikk gjennom, da ingenting var igjen av det, og det ble et lett bytte for alle kjente,”avslutter historikeren.
Og hvis vi ser enda lenger inn i fremtiden, der vårt land ikke eksisterer i en sosialist, men i en kapitalistisk form. Hvordan ville dette påvirke forholdet til Nazi-Tyskland? Kanskje ville ikke den russiske regjeringen bidratt til å smi Reichswehr, og ikke ha gjort en avtale med Hitler, slik sovjetiske myndigheter gjorde. Fuhrer ville neppe ha gitt opp appetittene til erobring, men den sannsynlige krigen ville fått en annen tidsramme, skala, ville hatt et annet scenario.
Høyeste makt
I 1917 hadde monarkiet i Russland alvorlig diskreditert seg, men etter å ha ekskludert bolsjevikene fra historien, er det mulig å bevare tittelen, inkludert Nicholas II, som til slutt ble et symbol på seier. Drømmen hans er et konstitusjonelt monarki, men planer for restaurering av ubegrenset autokrati ble klekket ut i militære kretser, som Nicholas motsatte seg.
Et av scenariene for utvikling av hendelser: tsaren trekker seg fra seg selv maktene til "eieren av det russiske landet" og overfører tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich, som da, under betingelsene for en katastrofe, rett og slett var redd for å påta seg et slikt ansvar. En annen utfordrer for tronen er Tsarevich Alexei, men hans sykdom ville neppe tillatt ham å inneha den høyeste stillingen i lang tid. Når vi ser på hvordan hendelsene i begynnelsen av det 20. århundre ekko med trøblene på begynnelsen av 16-1700-tallet, kunne forfedrene våre igjen være vitne til fremveksten av et nytt regjerende dynasti.
Samtidig er det nødvendig å ta forbehold om at muligheten til å bevare monarkiet ville være realistisk hvis det var mulig å forhindre februarrevolusjonen og drive de liberale partiene dypt ned i undergrunnen. Tross alt, etter februar var det praktisk talt ingen politiske krefter igjen for å støtte tsaren. Og etter abdikasjonen av Nicholas II, kunne denne prosessen ikke lenger reverseres. Og så hva? Den uførende provisoriske regjeringen vil bli erstattet av en annen regjeringsform - det er mulig en parlamentarisk republikk ledet av presidenten.
Kan vi imidlertid snakke om utsiktene for demokrati i det post-monarkistiske Russland? Tre europeiske lands historie på en gang - Tyskland, Spania og Italia viser at republikkene i første tredjedel av XX århundre var ekstremt ustabile, deres historie endte med et diktatur - Hitler, Franco, Mussolini. Det er lite sannsynlig at Russland ville vært i stand til å gå en annen vei: i stedet for det venstre bolsjevikiske diktaturet, ville det fått et høyreorienteret diktatur - nasjonal-patriotisk. Ellers kan landet falle fra hverandre.
Innenrikspolitikk
Selv om det var mulig å få slutt på bolsjevismen, ville faren for eksistensen av venstreradikale bevegelser fortsatt være i Russland. Med en sterk politisk vilje, vil Russland måtte omgjøre, om ikke til en politistat, så til et land med en stiv makt vertikal, som lovgivende, rettslige og utøvende organer vil være underordnet.
Parlamentarisme ville sannsynligvis ha forblitt i sin tidligere form, men for ikke å destabilisere situasjonen i landet, ville Dumaen måtte avslutte kretser mellom fraksjonene og samle for å oppnå oppgavene som er satt av regjeringen og statssjefen. En av slike oppgaver ville være intensjonen om å gjøre landet til en av verdens økonomiske ledere.
Kapitalismen, som har fått styrke i Russland siden begynnelsen av 1900-tallet, har født et nytt sosialt system som på ingen måte er orientert mot sosial rettferdighet. De som lærte å utnytte sine mindre heldige medborgere hadde penger, makt og et anstendig liv. Under disse forholdene ville sosialistiske partier få sterke posisjoner, og den russiske hovedstaden, for å unngå sjokk, måtte lytte til dem.
Til å begynne med ville den russiske økonomien forbli overveiende jordbruksmessig. Tatt i betraktning at den russiske andelen av verdenseksporten av landbruksprodukter på begynnelsen av 1900-tallet nådde 40%, ville det være synd å ikke styrke sin posisjon i denne sektoren av økonomien.
I tilfelle statusen som et seirende land etter resultatene av første verdenskrig, ville Russland motta sin del av skadesløsgjørelsen fra det beseirede Tyskland, noe som ville tillate det å investere ytterligere midler i industrialiseringen. Men det er fremdeles mange problemer: Dette er både en bondesak og et arbeidsproblem, dessuten krevde radikale økonomiske reformer kolossale kostnader og en stor tilstrømning av arbeidere. Kan Russland ha mobilisert styrkene sine, slik Sovjetunionen gjorde? Det er klart, ja, men fokuset vil ikke være på interne ressurser, men på eksterne lån.
I dette tilfellet ville den russiske økonomien være mer avhengig av verdensmarkedet, og ingen vet hvordan den økonomiske krisen som grep nesten alle kapitalistiske land på slutten av 1920-tallet, ville ha svart oss. Det er mulig at myndighetene ikke ville taklet økende arbeidsledighet og fallende levestandard. Og da er det utsatte scenariet fra oktober 1917 ganske sannsynlig.
Religion
På tampen av oktoberrevolusjonen gikk landet gjennom en alvorlig religiøs krise, hovedsakelig på grunn av den antiklerikale kampanjen som ble gjennomført av bolsjevikene. Imidlertid ble et slag for den russiske kirkes status også rammet av den provisoriske regjeringen, som likestilte ortodoksien med andre religioner og tok bort de generelle utdanningsinstitusjonene som tilhørte kirken. Sovjeterne sekulariserte kirkeeiendommer og avskaffet statstatusen for ortodoksi på det forberedte grunnlag.
Bare hvis monarkiet ble bevart, kunne den russiske ortodokse kirken forbli i sin forrige stat. Hvis det hadde kommet en republikansk tid til Russland, kunne konsekvensene for kirken være de mest uforutsigbare. Det er lite sannsynlig at presteskapet ville ha møtt forfølgelse, men religionsfriheten ville ført til et annet kirkeslag, noe som førte til en rekke bevegelser, tilståelser og sekter.
Verden
I tilfelle bolsjevismens nederlag i Russland ville verden og våre forhold til den begynne å utvikle seg etter et helt annet scenario. Det ville ikke være noen proletariske revolusjoner som endret det politiske systemet i Kina, Korea, Cuba, Laos, Vietnam, det ville ikke være noen "kald krig" som motarbeidet det sosialistiske øst og det kapitalistiske vesten i mange tiår, det ville ikke være noen kommunistiske bevegelser som fortsatt er populære i det utviklede land.
Mest sannsynlig ville ikke Russland mistet millioner av innbyggerne som immigrerte til utlandet etter revolusjonen. Ved å bruke dette vitenskapelige og kulturelle potensialet, kan landet vårt bli den ubestridte verdenslederen, ikke bare innen rakett og ballett, men også i andre bransjer, inkludert høyteknologier. Det er ikke utelukket at den amerikanske dollaren, som tjente på to verdenskriger, ikke ville være den viktigste reservevalutaen på planeten - dette æresplassen ville bli tildelt rubelen.
Taras Repin
