Nikolai Mikhailovich Karamzin var den første som tydelig og interessant for leserne forklarte hele Russlands historie fra eldgamle tider til begynnelsen av 1600-tallet, slik det var kjent for vitenskapen på den tiden. For det utdannede russiske samfunnet i den første tredjedelen av 1800-tallet var Karamzins historie en reell åpenbaring.
SOM. Pushkin kalte Karamzin for "Columbus, som oppdaget det gamle Russland for sine lesere." Karamzin var den offisielle domstolshistoriografen til keiser Alexander I. Alt dette sammen ga arbeidet hans ubestridelig autoritet og bidro til å forankre hans versjoner og vurderinger av historiske hendelser i historiografien. Inntil nå blir meninger som strider mot Karamzins konsept ofte utsatt for vanære og hindring av statushistorikere, selv om de er fullstendig berettiget.
Myten om kallet til normannerne
Karamzin var ikke skaperen av denne myten. Den ble introdusert i vitenskapelig sirkulasjon av den tyske forskeren A. L. Schlözer, som jobbet i 1761-1767. i Russland og publisert med kommentarene "The Tale of Bygone Years" (PVL). Til tross for at han utsatte henne for vitenskapelig kritikk, la han likevel informasjonen hennes som grunnlag for gammel russisk historie. Riktignok førte hans metoder for "vitenskapelig kritikk" til den særegne tolkningen. PVL sier at Varangianerne som ble kalt til å regjere i Novgorod bodde på den sørlige kysten av Østersjøen. "Vitenskapelig kritikk" av Schlötser PVL førte Varangianerne til de nordlige bredder av Østersjøen og identifiserte dem med normannerne. Slik ble den beryktede "normanniske teorien" (normanisme) født, som knytter fremveksten av russisk statskap med de "siviliserende" oppdragene til skandinavene-tyskerne.
Karamzin, med sin autoritet, ga denne hypotesen karakteren av en uforanderlig sannhet. Etter å ha blomstret presentasjonen med en mengde fiktive kunstneriske detaljer (som han beskyldte Tatishchev for, men hva han syndet, sammenlignet med ham, mye mer), overbeviste Karamzin leserne om at det bare kunne være slik og ikke ellers. Karamzins autoritet bidro til å forankre normanismen blant vestlige forskere. De kunne med god grunn indikere: se, den mest berømte russiske historiografen - og han innrømmet at staten østlige slaver ble grunnlagt av tyskerne.
Mongol-Tatarer
Kampanjevideo:
For å være rettferdig brukte Karamzin aldri det meningsløse uttrykket "Mongolo-Tatars" noe sted. I sin tid begynte han akkurat å gå inn i den vitenskapelige sirkulasjonen. Den ble oppfunnet i 1817 av den tyske historikeren H. Kruse, hvis Atlas of the European Nations History ble publisert på russisk først i 1845. Karamzin identifiserer bare mongolene og tatarene fra middelalderens kilder. Denne identifikasjonen dateres tilbake til 1200-tallet, til boken til den pavelige arven Plano Carpini "Mongolens historie, kalt tatarer." Carpini i 1244-1247 gjorde et oppdrag til den store khanen i Sentral-Asia.
Det skal også bemerkes at Karamzin ikke bruker navnet mongoler, men Mughals, etter navnet på den som regjerte i India på 1500- og 1800-tallet. Muslimsk dynasti. Det er fortsatt uklart om dynastiet identifiserte seg med etterkommerne til Djengis Khan, eller om denne identifikasjonen tilhører europeerne som oppdaget India for seg selv.
Men det viktigste er at siden Karamzins tid, blir ethvert forsøk på å forstå denne terminologien og avsløre hvem som gjemmer seg i historien under navnet Karpini's "Mongals", "Mughals" av senere europeiske historikere og "Tatars" av gamle russiske kronikker og moderne europeiske kronikker møtt av historisk vitenskap i bajonetter. Det er vanlig å identifisere dem uten å bry seg med bevis. Karamzins versjon viser seg å være dogmatisk "sannhet" igjen.
Det må sies at denne tilstanden i stor grad ble lettere i nyere tid av forskning på den "nye kronologien" til A. T. Fomenko og G. V. Nosovsky. Nå blir ethvert kritisk syn på det allment aksepterte konseptet med "Mongol-Tatar invasion" feid til side ved merking av "Fomenkovism".
Galskap av Ivan den forferdelige
Regjeringen til Ivan IV (1547-1584) i Karamzin faller i to deler. Fram til 1560 var han en klok og snill, mest kristne suveren. I 1560-1564. han begynner å bli skadet av fornuften, som til tider ble uttrykt i raserianfall og urimelige henrettelser. Og fra slutten av 1564 ble kongen fullstendig rørt av sinnet og begynte å kaste blodet til undersåtterne for ingenting. Dermed ble alle vendinger av den politiske kampen i den tiden "forklart" av Karamzin til en dumhet primitiv: tsaren ble gal.
Det er bemerkelsesverdig at Karamzins beskrivelser av Ioannovs voldsomme henrettelser primært er basert på utenlandske kilder. Dette er først og fremst arbeidet til to tyskere, som ifølge dem angivelig var gardister, men deretter flyktet fra John - Taube og Kruse, det vil si eventyrere som nesten ingenting er kjent pålitelig om. Videre er dette den engelske ambassadøren Giles Fletcher, som ankom Russland etter Ivan the Terribles død og skrev om tidligere hendelser i følge rykter og sladder. Dette er en italiensk leiesoldat i den polske tjenesten Alessandro Guagnini og Polen på den tiden var i krig med Russland. Dette er beskyldningsbrev fra emigranten prins Andrei Kurbsky. I følge Karamzins notater forteller bare Pskov Chronicle om Groznys grusomheter fra russiske kilder.
Det er lett å se at Karamzins utvalg av kilder om Groznys tidsalder er tendensiøst. Dette er enten verkene til de politiske motstanderne til kongen, ofte skrevet for propagandaformål, eller innsamling av informasjon gjennom andre og tredje hånd. Åpenbart passer de best med Karamzins versjon. Dermed laget Karamzin et partisk utvalg av kilder på en slik måte at de ville støtte det litterære bildet av Ivan the Terrible som en kronet skurk han hadde tegnet.
Det skal bemerkes at V. N. Tatishchev, som brukte mange russiske kronikker, inkludert de som ikke har overlevd den dag i dag, skriver ingenting om noen voldsomme, utenom de vanlige henrettelsene til Ivan the Terrible.
A. K. Tolstoj, som viet et ironisk dikt til den berømte avhandlingen som de varangiske prinsene angivelig ble påkalt med - "Vårt land er stort og rikelig, men det er ingen orden i det" - likevel oppfattet han helt ukritisk Karamzins hypotese om Ivan den forferdelige, og la den i grunnlaget for romanen "Sølvprinsen" ".
Ethvert forsøk på å etablere et sant historisk bilde av Ivan the Terribles styre ved å sammenligne ulike historiske kilder fra den tiden og deres kritiske undersøkelse har siden blitt møtt med fiendtlighet med den begrunnelsen at dette vil være "rehabilitering" av Ivan the Terrible. Og det kan ikke produseres, fordi de sier at Karamzin allerede har etablert den historiske sannheten, og tvil om den er upassende.
Å være et litterært verk, svært kontroversielt med tanke på vitenskapelig pålitelighet, "History of the Russian State" N. M. Karamzin er fortsatt urimelig ansett av mange som vitenskapelig forskning, og helliggjør mange pseudovitenskapelige historiografiske myter med sin oppblåste (ikke uten Pushkins medvirkning) autoritet.
Jaroslav Butakov
