Fra Den Vakre Modellen Av Atomet - Til Den Virkelige - Alternativt Syn

2024 Forfatter: Keith Bush | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 14:37

(Betingelser som er nødvendige for eksistensen av et stabilt atom)

Artikkelen presenterer en hypotese som gjør det mulig å bygge grunnlaget for en modell av et toelementatom som ikke avgir energi i ro.

Merk: For å gjøre det lettere å forstå denne artikkelen, anbefales det å lese før den del 1 av boken [1] eller artikkelen [2] ble lagt ut tidligere på verdensnettverket.

1. Kausalitet og mystikk ligger på hver sin side av kunnskapens grense

På grunnlag av hans eksperimenter med alfapartikler i 1911, kom Ernest Rutherford (1871-1937) til den konklusjonen [3] at atomets bestanddeler - elektroner og kjernen, har et veldig lite volum totalt sammenlignet med atomets volum som helhet.

Vi har allerede et eksempel på dette i naturen - dette er et planetarisk system med en stjerne i sentrum. Her skapes et stort volum av systemet på grunn av bevegelsen til (lette) planeter rundt den (tunge) sentrale stjernen i store avstander fra den. På grunn av planetenes sirkulære bevegelse balanseres stjernens tyngdekraft av sentrifugalkraften. Derfor er planetene i en tilstand av dynamisk likevekt og faller ikke på stjernen.

Negativt ladede (lette) elektroner opplever også tiltrekningskraften fra siden av den (tunge) positivt ladede kjernen. Den åpenbare analogien av den mulige konstruksjonen av atomet så ut til å være hemmet av bare én ting: Maxwells lover og Hertzs eksperimenter, hvorfra det fulgte at elektroner som svinger rundt et bestemt senter, skulle utstråle energi. I dette tilfellet viser det seg, som i kosmologi, at jo nærmere elektronen er kjernen, desto raskere må den rotere, jo større blir "vibrasjonsfrekvensen". Og siden selve atomet har svært små dimensjoner, er den nødvendige hastigheten til elektronet sammenlignbar med lysets hastighet og frekvensen av svingninger, henholdsvis, er veldig høy. Og jo høyere vibrasjonsfrekvens, jo mer strålingsenergi - jo raskere faller elektronet på kjernen.

Kampanjevideo:

For å redde den “utrolig vakre ideen om et planetatom,” måtte Rutherford anta at med en reduksjon i rotasjonsradiusen (i mikroverdenen), reduseres ikke energistrålingen, men stopper helt.

- Hvorfor? Av hvilken grunn?

Rutherford visste selvfølgelig ikke svaret på dette spørsmålet. "Det viser seg slik." "Slik skal det være."

Her er ikke bare årsaken til avslutningen av stråling ikke indikert, men det er heller ikke noe svar på spørsmålet om overgangsregionens størrelse når elektronet slutter å sende ut, og om materialet som forårsaker denne overgangsregionen. Det vil si at det ikke er noe svar ikke på ett spørsmål, men i det minste på flere. Det er ikke noe svar på disse spørsmålene selv nå, etter 100 år.

Rutherford klarte på en overbevisende måte å forklare hvorfor atomet skulle være "tomt", dvs. hvorfor det skulle være en (relativt stor) avstand mellom kjernen og elektronet. Men atomets struktur, hvordan det viser seg at elektronet, som tiltrekkes av kjernen, fremdeles ikke når det, men forblir i en viss avstand fra det - han kunne ikke forklare dette (slik at vi skulle tro ham).

Det er her (i denne saken) at grensen til vår kunnskap ligger.

Når vi kan svare på spørsmålet”hvorfor” - vi vet, og når vi sier “det viser seg slik”, “det skal være slik” - vet vi ikke det riktige svaret, fantasering begynner, mystikk, tilsvarende svaret “Gud gjorde det slik”.

2. Uten å fantasere, uten antakelser, er det ingen bevegelse fremover

Rutherford kan selvfølgelig ikke beskyldes for noe. Han la frem en hypotese, og alle har lov til å gjøre det. Men vi bør alltid huske på praksis, våre hypoteser skal ikke motsige mange åpenbare fakta. Newton var mer forsiktig i denne situasjonen. Da han ikke visste hvordan han skulle forklare tilstedeværelsen av tiltrekning mellom himmellegemer, svarte han angivelig: "Jeg oppfinner ikke hypoteser." Denne setningen betydde ikke mer enn "la meg være i fred", eller "la meg være i fred," siden alle vet at Newton var veldig oppfunnet hypoteser. De gamle grekerne nølte ikke med å finne på hypoteser. På jakt etter sannheten la de forskjellige antagelser, og hevdet for eksempel at vi på grunnlag av dem kommer til en absurditet. Derfor sa de at det motsatte var sant. Metoden kalles “bevis ved motsetning”.

Ved motsetning kunne Rutherford umiddelbart bevise at antagelsen hans var feil. Men er denne metoden alltid anvendbar? Eller er det alltid ønskelig å bruke det?

Løsning av motsetningene som Rutherford står overfor, eller med andre ord atomets struktur, kan også søkes på grunnlag av følgende logiske utsagn: Hvis elektronet aldri kolliderer med kjernen, er det en kraft som forhindrer dette [4].

Denne uttalelsen er ikke langt fra følgende, mer spesifikke:

Tiltrekningskraften mellom elektronet og atomkjernen i umiddelbar nærhet mellom dem (i mikroverdenen) må gå over i frastøtningskraften. Den frastøtende kraften skal vokse når de nærmer seg hverandre så raskt at kontakt mellom elektronen og kjernen er umulig under naturlige forhold.

Dette forutsetter at en av de eksperimentelt etablerte naturlovene i mikroverden blir brutt, nemlig Coulombs lov.

Hvordan har du råd til å inngripe i en lov som er opprettet eksperimentelt? Selvfølgelig ikke. Men Coulombs lov er etablert i størrelsesområdet som er veldig langt fra atomets eksperimentelt bestemte størrelser.

Hva med logikk? I følge tingens logikk skulle elektriske krefter øke veldig raskt når avstanden mellom ladningene avtar!

Ja, men vi kunne bare hevde dette hvis vi hadde et teoretisk diagram som forklarte fremveksten av elektriske krefter, og den indikerte konklusjonen ville følge usvikelig fra den. Men også her burde denne konklusjonen ikke ha gjort det mulig å endre kretsen på grunn av en reduksjon i avstanden. Dessverre har offisiell fysikk ikke en slik ordning. Coulombs lov forklarer ikke noe, den etablerte bare et eksperimentelt faktum, en regelmessighet som er sant i vår vanlige verden. Han sier ingenting om gyldigheten av denne loven i mikrokosmos, i atomers verden. Derfor er denne antagelsen ganske tillatt.

Denne antakelsen støttes først og fremst av det faktum at i dette tilfellet vil alle stoffer som er bygget på grunnlag av en slik modell av atomet være i stand til å tåle ethvert trykk som er observert i praksis. Men Rutherfords antagelse er utrolig ved det vanligste presset.

Figur: 1. Her er vist en modell av atomet, mer eller mindre i samsvar med Rutherfords hypotese. Denne modellen ble ikke tegnet av en fysiker, men av en kunstner som bare brydde seg om skjønnhet og symmetri. Dimensjonene er ekstremt små i det virkelige liv

Tenk deg en fingerbøl som inneholder milliarder av milliarder av små solsystemer (som den i figur 1) som har veldig forskjellige retninger i rommet. Og ikke sakte, med planetrevolusjoner på ett år, men med billioner revolusjoner på ett sekund! Akkurat slike "solsystemer" bør være atomer i henhold til antagelsen fra Rutherford. Kan man forestille seg at det i dette tilfellet ikke vil være noen kontinuerlig kollaps av "planetene", og ofte med fallet på overflaten av "solen"? For tilfellet med et elektronelement er dette atoms død. Og hva som vil skje ved trykk hundrevis og tusenvis av ganger høyere enn vanlig trykk - det er skummelt å til og med tenke på det.

Men under noe press skjer ingenting som dette? I samsvar med antagelsen i artikkel [4] skal ingenting skje. Men for alle, selv de minste påvirkninger på elektronet, bør svingningene begynne rundt likevektsposisjonen, som følgelig bør ledsages av stråling av energi. Men dette observeres også i praksis. Under kjemiske reaksjoner, når aggregeringstilstanden endres, når kornet søl ut etter dvalemodus, slippes det alltid ut energi.

Allerede fra disse få sammenligningene er det klart at den nye antakelsen er mye bedre enn den som ble gjort av Rutherford.

Siden elektronet vil bli frastøtt fra protonen (fra hydrogenkjernen) i tilstrekkelig liten avstand, kan elektronen i ro være ubevegelig i forhold til kjernen. Dette betyr at den ikke slipper ut energi. Dette løste et problem som verken Rutherford eller Bohr kunne løse.

Nå forblir saken "liten". Det er nødvendig å forklare hvordan denne modellen av atomet vil være i stand til å utstråle energi slik den utstråles av den matematiske modellen til Bohr-atomet [5]. Det ser ut til at dette er umulig. Men det viser seg at det som et atom ikke kan gjøre, kan mange atomer jobbe sammen. Og du trenger ikke anta at atomer er smarte nok til å jobbe sammen. Selvfølgelig ikke. Det viser seg at i et varmt gassmiljø blir de plassert under slike forhold at de ganske enkelt ikke kan gjøre noe annet. De begynner å samle seg i store klynger, hvor mange atomer deltar. For å forstå dette, må man bruke informasjonen om at den matematiske modellen til Bohr-atomet bare fungerer ved høye gass temperaturer, når det er mange ioner i det. I dette tilfellet er et hydrogenion samtidig en hydrogenkjerne eller en proton. Og protonen er en ladet partikkel.

Hvilken eiendom til et ladet objekt er best kjent for oss? Egenskapen til å tiltrekke seg nøytrale kropper. For eksempel tiltrekker en elektrifisert, det vil si en ladet kam, papirbiter. Vil ikke dette bety at et hydrogenion eller en proton, som er en ladet partikkel som ligger mellom nøytrale hydrogenatomer, vil tiltrekke dem til seg selv? Selvfølgelig vil det være. Men siden, ifølge antagelsen, nær alle partiklene blir frastøtt fra hverandre, vil de første tiltrukne atomene stoppe i en viss avstand fra ionet og danne et sfærisk lag av atomer rundt det (fig. 2 [4]).

Figur: 2 fra artikkel [4]. Samlingen av atomer rundt ionet (savi). Vist er et snitt gjennom sentrum av denne formasjonen. En fri proton (hydrogenion) vises symbolsk i midten som en liten sirkel merket med et (+) tegn. Nøytrale atomer danner sfæriske lag rundt den. De vises i form av noe større sirkler. Elektronenes posisjon i hvert atom er markert med et (-) tegn, og posisjonen av bundne protoner med et (+) tegn. Det andre, tredje og ytterligere lag av nøytrale atomer vises bare delvis.

Dette kan ikke stoppe tiltrekningen av andre nøytrale atomer til ionet. Et andre, tredje osv. Dannes rundt det første sfæriske laget.

Hvis vi nå tar hensyn til elektronene til de sfæriske lagene av nøytrale atomer rundt ionet, så kan vi forstå at på grunn av den trinnvise skiftende avstanden til lagene til ionet i sentrum, vil elektronene til det første sfæriske laget være sterkest tiltrukket av ionet. Elektronene til det andre laget vil bli tiltrukket mindre sterkt, elektronene til det tredje laget vil bli enda mindre sterkt tiltrukket osv.

Leseren kan gjette at det oppstår et bilde her, i likhet med det som finner sted i den matematiske modellen til Bohr-atomet. For å koble et elektron fra atomene i det første laget, trengs den minste energien eller fremdriften. En litt større mengde energi eller momentum vil være nødvendig for å løsrive et elektron fra atomene i det andre laget, enda større for det tredje osv. Her erstatter atomerlagene til en viss grad de “tillatte” banene i den matematiske modellen til Bohr-atomet. Det avrivne elektronet vil gå til ionet i sentrum. Med en tilstrekkelig stor tilnærming til den vil den frastøtende kraften overstige tiltrekningskraften og elektronet vil bli kastet tilbake. Dempede svingninger vil begynne, som et resultat av at elektronen vil bruke sin kinetiske energi og innta likevektsposisjonen.

Den eneste forskjellen her er at de "tillatte" banene er fiksjon, og lag av nøytrale atomer rundt ionet virkelig kan eksistere. Selv nær en elektrifisert hårbørste, kan du allerede se flere lag med ganske små papirrester.

En annen forskjell er at radiusen til de "tillatte" banene endres i forhold til kvadratet til det oppfunnede "kvantetallet" n, men her, som beregninger viser [4], endres radiusen proporsjonalt med den første effekten av n, og her er n ikke et oppfunnet tall, men et veldig reelt antall av det neste sfærisk lag. Derfor vokser radiene til de "tillatte" banene veldig raskt, og for store n når de helt fantastiske størrelser. Under de samme forholdene vil dimensjonene til det tilsvarende sfæriske laget fortsatt være mye mindre enn 1 mikrometer.

Bohr i sin artikkel [5] indikerer at linjene i hydrogenspekteret i laboratoriet bare kan oppnås ved lavt gasstrykk. Dette betyr at hans matematiske modell av atomet stadig blir angrepet av gasspartikler. Jo større n, jo større radius på den "tillatte" banen, jo større er sjansene for at bevegelsen til elektronet langs denne banen vil bli hindret av en eller annen "ukomplisert" gasspartikkel …

Dette er selvfølgelig en vits. Bohrs modell av atomet eksisterer bare i hjernen til de som tror på hans matematiske fantasier. Derfor kan ikke noe reelt påvirke det. Selvfølgelig kan disse ordene, litt endrede, brukes på en ekte modell. Jo større n, jo større radius av de sfæriske lagene rundt ionet, jo lavere er bindingsenergien med ionet, og jo lettere kan dannelsen av dem forhindres av "ukompliserte" gasspartikler. Jo mer sjeldne gassen er, jo større er sjansen for et visst antall sfæriske lag rundt ioner.

3. Dårlig eksempel er smittsomt

Det er kjent at appetitt følger med å spise. Etter å ha laget et skjema som modellen for et statisk atom kan takle utslipp av energipulser, vil jeg også forklare hvorfor partikler som tiltrekkes langt fra hverandre, på små avstander, kan frastøtes.

Nye fakta må alltid forklares med en grunn. La det være galt, men det er nødvendig å forklare det. Uten dette kan ikke en person. Det bør presenteres en hypotese som forklarer årsaken til det oppdagede nye fenomenet.

Folk har lenge lagt merke til bevegelse av stjerner over himmelen og bevegelse av planeter i forhold til stjernene. For på en eller annen måte å forklare det faktum at verken stjernene eller planetene faller på jorden, som, som du vet, alt faller, ble de plassert på krystallkuler. Sfærene var nødvendige fordi det var veldig vanskelig for folk å forestille seg bevegelse uten støtte. Da Copernicus beviste at jorden, i likhet med alle planeter, dreier seg rundt solen, kunne krystallkulene til planetene ha blitt forlatt, siden de aldri snakket om en slik sfære i forhold til jorden. Men det var veldig vanskelig å nekte denne ideen, som var tydelig for alle. Digterne snakket veldig lenge om lyden av kosmiske kuler etter at teorien om universell tiltrekning dukket opp, noe som gjorde det mulig å forstå hvorfor den ikke-støttede bevegelsen til himmellegemene er mulig.

Vi vet fortsatt ikke mye, og derfor må vi tilgi forskerne hvis de fremdeles ikke alltid peker oss på årsaken til fenomenet. Newton forklarte ikke årsaken til gravitasjon, og han måtte komme til enighet med dette.

Rutherford forklarte heller ikke hvorfor elektronet ikke avgir energi når det beveger seg rundt kjernen. Newton forklarer ikke årsakene, men skal han forklare? Ett unntak, det andre - og nå er det tradisjon. Det oppsto også forfatteren av disse linjene at når man lager en modell av atomet, er det mulig å ikke forklare årsaken til at, på svært små avstander, alle ladninger frastøter fra hverandre. Fald sammen med praksis, hva mer trengs?

På tidspunktet for opprettelsen av modellen for det statiske atomet (2001) hadde det ennå ikke blitt opprettet et diagram over fremveksten av elektriske krefter. Derfor var det rett og slett ikke snakk om å forklare antagelsen om at alle partikler av atomer skulle avvise nær hverandre.

Da et diagram over utseendet til elektriske krefter ble opprettet, oppsto oppgaven umiddelbart for å forklare muligheten for eksistensen av et statisk atom. Det var med andre ord nødvendig å forklare hvorfor kroppene, som tiltrekkes på avstand, begynner å frastøte på nært hold. Oppgaven som sådan var allerede ikke vanskelig på dette stadiet, men behovet for å akseptere en annen hypotese var pinlig.

4. Jo færre hypoteser, jo bedre

Empedokles (ca 492–432 f. Kr.) snakket om det faktum at det er ønskelig å ikke pile opp hypoteser. Alle er veldig mistenksomme mot nye hypoteser. Enhver hypotese, til og med litt, endrer vår forståelse av verden. Da forfatteren begynte å reflektere over behovet for å fremføre en hypotese til, falt det plutselig for ham at de faktisk ikke hadde uttrykt noen hypoteser før …

Selvfølgelig var det hypoteser, mange hypoteser, men de kom alle til uttrykk i prosessen med å skrive artikler. Når det gjaldt å skrive boken [1] (nærmere bestemt dens tyske prototype, 2007), var ikke alle disse hypotesene lenger nødvendige. Dette er grunnen til at boken begynte å bli skrevet, siden alt var veldig forenklet.

Så i orden.

Presentasjonen av det nye i boka [1] begynte med kapittel 3. Det ble sagt at elementære elektriske ladninger ikke er reelle, men tilsynelatende kilder og vasker. Men dette var ikke en antagelse, men en konklusjon, en konklusjon.

Videre i boka sies det at elektriske strømmer ikke kan være flytende. Denne konklusjonen ble gjort for lenge siden og ikke av forfatteren selv. Det var nødvendig å huske dette for å si at den elektriske strømmen består av partikler. Selv en væske er sammensatt av partikler. Hva sa dette? I en væske er det hastigheten til den generelle retningen av væskepartiklene og hastigheten til partiklene i forhold til hverandre. Hvis partiklene ikke er bundet til hverandre, er det ikke en væske. Men heller ikke gass. Det vil si at det ble sagt at bevegelsen av e-postpartiklene. flyt oppstår uten å kollidere med hverandre. Hvis dette var en antagelse, var det ganske ubetydelig. Det måtte bare sies. Dette kan selvfølgelig ikke være. Dette sa i hovedsak at den frie banen til partiklene er veldig lang.

Videre snakker vi om eksistensen av en genererende strøm og dens egenskaper. Men dette er konklusjoner, ikke antagelser. Det faktum at elektriske krefter ikke oppstår av seg selv, men er forårsaket av elektriske strømmer, kan knapt kalles en antagelse. Dette er også en konklusjon eller til og med bare en åpenbar uttalelse.

Videre viser det seg at for at forekomsten av elektriske krefter skal være mulig, er det nødvendig at partiklene i det elektriske feltet passerer gjennom et elektron eller et proton, og samtidig oppstår inversjonen. Noen av motstanderne til forfatteren sa at dette er direkte fantasi.

Skjønnlitteratur? Akkurat hva? Det faktum at partiklene er e-post. felt kan komme inn i kroppen med elektrisk ladning og forlate den, oppfunnet ikke av forfatteren, men av grunnleggerne av elektrostatikk (figur 3). Ifølge dem forlater den elektriske strømmen den positive ladningen og går inn i den negative.

Figur: 3. Den elektriske strømmen fra en positiv ladning antas å strømme evig ut, og til en negativ strømmer den alltid

Av dette følger det at det er akkumulatorer av elektrisk strøm inne i ladekroppen. Og ikke bare stasjoner, men stasjoner som aldri fylles opp. Siden dette strider mot logikken, måtte forfatteren finne ut hva som faktisk foregår. Konklusjonen fra forfatteren er mye enklere (mindre "fantastisk") - partiklene i den elektriske strømmen passerer ganske enkelt gjennom ladet, uten å samle ladningen i kroppen. Det er fortsatt en inversjon, noe endring i tilstanden til e-postpartikkelen. strømmen gjennomgått under denne passasjen. Igjen, det er ikke noe fantastisk i dette. Vi vet om forskjellige endringer i lystilstanden når den passerer gjennom materie. For eksempel, når lys passerer gjennom et trekantet prisme, spaltes en hvit lysstråle i mange fargede. Hvis egenskapene til lys kan endres når de går gjennom et stoff, hvorfor kan vi ikke antaat egenskapene til e-postpartikler kan endres. felt i en lignende situasjon? Dette er tydeligvis ikke en fantasi. Videre er tilstedeværelsen av inversjon ikke en antagelse, men en konklusjon, siden uten tilstedeværelse av e-post. feltet vil ikke kunne observeres, og det vil ikke være noe samspill mellom belastningene.

Det er ingen fantasi i boka, ingen "ville" antakelser, bare resonnement og logiske konklusjoner. Bare til denne ideen om egenskapene til e-postpartikler. flyt vi ennå ikke er vant til. Alt nytt blir alltid tatt med fiendtlighet.

5. Én ekstra gjetning er nødvendig

Etter det kan en annen konklusjon følge. Siden atomet tydeligvis ikke utstråler energi i hvile, må det være et statisk system. Et elektron og en atomkjerne i atomets hviletilstand må være ubevegelig i forhold til hverandre. I dette tilfellet må det være en ganske bestemt avstand mellom dem, noe som sikrer tilstrekkelig "tomhet" av atomet. I denne posisjonen bør kraftinteraksjon være helt fraværende mellom elektronen og kjernen. Dette betyr at tyngdekraften til Coulomb må balanseres av en eller annen frastøtende kraft. På en mindre avstand mellom et proton og et elektron vil elektronet frastøte, på større avstand vil det tiltrekkes.

Hvordan kan en slik endring i de virkende kreftene oppnås?

og)

b)

Figur: 4 fra boka [1]. a - viser et skjema for frastøting mellom plater med samme ladning, b - et tiltrekningsskjema mellom plater med motsatte ladninger

I fig. 4 viser et diagram over samspillet mellom elektriske ladninger og partikler fra et elektrisk felt i henhold til boka [1]. Strålene viser bevegelsen av partikler fra det elektriske feltet. Som det ble beskrevet i [1] transformerer de, når de går gjennom de angitte platene, fra stråler med en pil til stråler med to piler, og omvendt (inversjon). Som det fremgår av figurene reflekteres bjelker med en pil fra P-plater (proton), og bjelker med to piler reflekteres fra E-plater (elektron). Proton og elektron vises konvensjonelt i form av plater, da dette i stor grad forenkler situasjonen, men ikke endrer essensen.

Figur 4 forutsetter at platene er langt nok fra hverandre, og inversjonen har tid til å skje før kollisjonen mellom de elektriske feltpartiklene og den motsatte platen. Frastøting (fig. 4 a) oppstår på grunn av det faktum at bjelker med dobbel pil kommer inn i rommet mellom P-platene, inverterer og kan komme ut bare etter et stort antall refleksjoner. Derfor dannes det som om det dannes et økt trykk mellom platene og de frastøtes fra hverandre.

I fig. 4b bildet er annerledes. Partikler som kommer inn i dette rommet gjennom en av platene, er invertert og forlater dette rommet gjennom den andre platen. Et vakuum dannes mellom platene med forskjellige tegn. Som et resultat blir disse platene presset (tiltrukket) på grunn av trykket fra partiklene som reflekteres fra platene utenfor.

Og akkurat disse platene til høyre, må vi gjøre frastøtende når avstanden mellom dem avtar. Dette kan gjøres som et resultat av følgende antagelse. Inversjon er en prosess. Hver prosess tar tid. Vi kan anta at når du går gjennom platen, blir bare begynnelsen på denne prosessen lagt. Og den klarer bare å fullføre på en avstand som kan sammenlignes med størrelsen på et atom, for eksempel på en avstand

Smin = kr, (1)

hvor r er atomens radius, og k er noe tall som fortsatt må beregnes. Så, etter at partikkelen i det elektriske feltet fløy avstanden kr, ble den helt invertert, og etter å ha møtt den (motsatte) platen vil den enten passere gjennom den eller reflekteres, avhengig av hvilken plate den møtte. Og nå antar vi at hvis inversjonsprosessen ikke er fullført, vil partikkelen i det elektriske feltet nødvendigvis reflekteres, uansett hvilken plate den møter.

I dette tilfellet mellom platene i fig. 4b, med en tilstrekkelig liten avstand mellom seg, en situasjon som ligner på bildet i fig. 4 a, men enda mer forsterket. I dette tilfellet vil hver partikkel som faller inn i rommet mellom de to platene være i stand til å forlate det først etter et stort antall refleksjoner. Et slags trykk vil dukke opp mellom platene, og det vil være dobbelt så mye som på bildet i fig. 4 a. Med en ytterligere halvering av avstanden vil også partikkeltrykket dobles. Hvis avstanden halveres igjen, vil trykket dobles igjen, og så videre … Det er helt klart at platene i en slik situasjon ikke vil kunne komme i kontakt med hverandre. På en viss avstand mellom dem vil konvergensen av platene stoppe,hvoretter dempede svingninger vil begynne (under svingninger avgir elektronen energi) og en viss likevektsavstand vil bli etablert mellom de to platene.

Selvfølgelig insisterer ikke forfatteren på at denne artikkelen er en absolutt sannhet. Det handler bare om muligheten. Men denne muligheten er ikke matematisk, men fysisk. Derfor, hvis alt i Bohrs modell av atomet skjer uten grunn, så her har alle hendelser sin årsak, som det burde være i fysikk.

Kan alt dette være?

Kanskje er alt det ovennevnte ikke mer enn en uimotståelig fantasi. For eksempel viser det seg at når man bestemmer svingningsfrekvensen til et elektron nær likevektsposisjonen, vil frekvensene være helt uakseptable. Tross alt må vi få vibrasjoner med lysfrekvens!

Så nær likevektspunktet er kreftene balansert, det vil si lik null. Anta at avstanden til et elektron til et proton i denne posisjonen vil være lik atomens radius. I fig. 5 viser en graf over kraften som virker på et elektron i feltet av et ion (modell) av et stabilt atom. For det første beveger elektronet seg fra uendelig inn i Coulomb-feltet. På grafen er dette 1 / x²-kurven (AB-kurven). Vi ser det bare fra x = 3,5 (punkt A). Opp til punkt B virker den stadig økende tiltrekningskraften til kjernen på elektronet. På punkt B begynner frastøtende krefter å handle. Derfor begynner den totale kraften å reduseres (segment av BC-kurven) og på punkt C blir lik null. Punkt C (x = 1) tilsvarer radiusen til et stabilt atom (det kan for eksempel være radiusen til Bohr-atommodellen for hydrogen. Radiusen til atomet som tilsvarer likevektsposisjonen antas å være 1 på grafen). Siden opp til punkt C virket en positiv tiltrekningskraft på elektronet (seksjoner av kurven AB og BC), så frem til dette punktet økte elektronens hastighet konstant og nådde et punkt maksimalt. Derfor hopper elektronen over punkt C i høy hastighet, men begynner deretter å bremse (seksjon CE). Fig. 5 antas det at det (gule) området under ABC-kurven er akselerasjonsarbeidet, er lik det (blå) området over CE-kurven er retardasjonsarbeidet, og derfor blir elektronhastigheten lik punkt null på null.er lik det (blå) området over CE-kurven - arbeidet med å bremse, og derfor blir punktet E elektronhastigheten lik null.er lik det (blå) området over CE-kurven - arbeidet med å bremse, og derfor blir punktet E elektronhastigheten lik null.

Figur: 5. Graf over kraften som virker på et elektron i feltet av et ion (atomkjernen)

Fra dette punktet akselererer elektronen igjen og når punkt C når igjen sin maksimale hastighet og blir kastet til uendelig (CBA-kurve).

Dette er i fravær av strålingstap. I fravær av slike tap ville mønsteret gjenta seg igjen og igjen - kontinuerlige svingninger av elektronet ville forekomme.

Men i virkeligheten er det tap. Et oscillerende elektron avgir som sagt elektromagnetiske svingninger eller lys.

Og det er her moroa begynner.

Hvis vi antar at det første tilbakeslaget til et elektron er lik ca. 20 atomradier, vil dette være ganske sterk demping, det andre tilbakeslaget vil da være lik omtrent ikke mer enn 5-6 radier. Hva slags vibrasjoner er dette, og hva slags lysutslipp er dette når det bare er to avbøyninger (avvisninger) i samme retning?

Hvis vi antar det første tilbakeslaget som tilsvarer minst 100 atomradier, vil frekvensen (av den første harmoniske) av svingninger, som en grov beregning viser, være mye lavere enn den lette. Hvis det med samme størrelse som den første avvisningen er tillatt med minst 3-4 svingninger etter den første avvisningen av elektronen tilbake, vil elektronens hastighet (hastigheten på svingningsbevegelsen) tydeligvis ikke være nok til å være i grensen for de nødvendige synlige frekvensene. Og lysutslipp blir observert. Hvor kommer de fra ?!

Her kan det hjelpes av antagelsen om at lysutslipp ikke skjer i det hele tatt på grunn av svingningene i selve elektronet, som viser seg å være for sakte, men på grunn av svingningene i partiklene i det elektriske feltet, eller med andre ord på grunn av eterens svingninger.

Det faktum at lys er en konsekvens av svingningene i eteren var en mangeårig antagelse fra mange forskere, men det fant ikke bekreftelse på grunn av at selve eteren ikke ble funnet. I det aktuelle tilfellet anses både akselerasjonen til elektronet og den påfølgende retardasjonen nær atomkjernen å oppstå på grunn av samspillet mellom elektronet og partiklene i det elektriske feltet, som nettopp er partiklene til eter i samsvar med [1]. Disse partiklene, på grunn av elektronens vibrasjonsbevegelse, utfører også vibrasjonsbevegelse. Men på grunn av at hastigheten er høyere, har deres oscillerende bevegelse en høyere frekvens. Med den første utkastingen av et elektron med mer enn 100 radier av et atom (hydrogen), blir vibrasjonsfrekvensen til eterpartiklene nær den aksepterte vibrasjonsfrekvensen for synlig lys.

Hvis vi antar at energitap under elektronoscillasjoner kan oppstå både til elektromagnetisk stråling og til lys, så kan vi i dette tilfellet få endene til å møtes. Men samtidig må det antas at elektromagnetisk stråling og lys helt klart ikke er identiske, og dessuten er forårsaket av forskjellige årsaker, om enn relatert til hverandre. Da kan lyset betraktes som en konsekvens av svingningene i eterpartiklene.

Om dette er sant eller ikke, er et spørsmål for fremtidig forskning.

Er konstant k en ny verden konstant?

Hvis det i stedet for forfatteren var Max Planck, som å dømme etter artikkelen [6], var preget av ekstrem beskjedenhet, ville han absolutt ha kalt konstanten k med formel (1) en ny verdenskonstant, ville ha beregnet den med en nøyaktighet på 71 desimaler, slik at dens fremtidige beundrere kunne si at når det siste signifikante sifferet i denne konstante endringen av bare en enhet i en eller annen retning, kunne vår verden, vårt univers, ikke oppstå i det hele tatt.

Kilden [7] inneholder følgende setning om Plancks antagelse i henhold til sin artikkel [6]:

"Det er fremdeles ikke klart hvilken betydning Planck selv la inn i begrepet" kvante ", men tilsynelatende nektet han tilsynelatende lenge å anerkjenne" virkeligheten "i sin antagelse, og betraktet dem som en praktisk matematisk konstruksjon."

Her stiger hans "beskjedenhet" rett til himmelen. Er det mulig å tro denne berømmelsen av beskjedenhet, forutsatt at Planck, i selve artikkelen [6], der han fikk sin konstant, umiddelbart kalte det en "verdenskonstant"? Det vil si at han ga den en så grunnleggende betydning at det skulle virke som om uten å vite denne konstante, videreutviklingen av fysikk generelt er umulig?

Selvfølgelig visste ikke hans beundrere at Planck gjorde en "liten unøyaktighet" i sin artikkel [8]. Hvis denne artikkelen til en viss grad samsvarer med virkeligheten, påfører den Plancks "verdenskonstant" et ekstra, og muligens til og med dødelig slag. Fra den presenterte modellen av atomet kan det sees at selv om utslipp av en gass basert på slike atomer vil skje i deler, vil disse delene tydeligvis ikke være monokromatiske, slik Planck antok, og dette er bare grunnen til at hans konstant mister sin gyldighet.

Den nå utviklede "kvantefysikken" [5] er bygget på full tillit til resultatene av [6] og mister derfor også sin troverdighet, selv om det selvfølgelig aldri var kvantefysikk, men bare "kvante" matematikk. "Kvantefysikk" har veldig lite til felles med fysikk og virkelighet.

Konstanten k kan bestemmes fra fig. 5 som lik omtrent 1,45, og forfatteren er absolutt ikke sikker på at det andre sifferet etter desimaltegnet tilsvarer virkeligheten. Det gir ingen mening å definere det med større presisjon på dette stadiet. Men forfatteren ber leserne tro at den ikke er mindre "verden" og ikke mindre "grunnleggende" enn Plancks konstant var på en gang.

Leseren kan forstå at denne artikkelen er i stand til å sverte noe omdømmet til "kvantepartikkelen" oppfunnet av Einstein på den tiden. Tross alt er Einsteins "partikkel" i det minste også monokromatisk? Videre, i henhold til denne modellen av atomet, er en del av strålingen tydeligvis ikke en "partikkel". Dette er ikke bare flere harmoniske (flere sinusformede svingninger), men energien til hver av dem utstråles ikke i noen retning, men tilsynelatende utstråles i alle retninger. Dette er selvfølgelig en del som har en viss bestemt størrelse, men det er på ingen måte noe helt, og enda mindre ensrettet når det sprer seg i rommet.

Forfatteren forsikrer leseren om at formålet med denne artikkelen overhodet ikke var å påføre slag som ved et uhell ble påført de matematiske kreasjonene til mennesker som kalte seg fysikere, men bare et forsøk på å mer nøyaktig forstå hva et stabilt atom burde være og hvordan varm gass kan avgi "deler" av energi.

Nevnte kilder

1. Johann Kern. Svaret på naturens evige hemmeligheter, St. Petersburg, Polytechnic University Publishing House, 2010

2. Johann Kern. Om den mulige veien til opprinnelsen til naturkreftene og deres tilknytning til hverandre, “Heimat”, nr. 09 (36), september 2001

nt.ru/tp/ng/vs.htm Publiseringsdato: 13. april 2003

bourabai.kz/kern/relation.htm (13. april 2003)

3. A. Hermann, Lexikon Geschichte der Physik, Aulis Verlag Deubner & Co. KG, Köln 1987

4. J. Kern, tolkning av årsak og virkning av utslippsspekteret av gasser, avis "Heimat", nr. 11 (38), 2001, www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=10859

bourabai.ru/kern/atommodel.htm 31. mai 2003 14:16

5. N. Bor. OM STRUKTUREN AV ATOMER OG MOLEKULER.

Russisk oversettelse fra samlingen: N. Bohr “Selected Scientific Works” Redigert av I. A. Tamm M. Science, 1970, s. 84.

6. M. Planck. "Über das Gesetz der Energieverteilung im Normalspektrum". Annalen der Physik. 4 (3): 553. På russisk. Planck M. Om teorien om strålingsenergidistribusjon av det normale spekteret. Utvalgte vitenskapelige arbeider. Russisk pr. fra samlingen, red. A. P. Vinogradova, s. 251

7. Kunnskapens verden

8. Hvordan Planck delte uendelig i praktiske deler

Ovennevnte artikkel ble skrevet i henhold til artikkelen: "Betingelser som er nødvendige for eksistensen av et stabilt atom", datert 5. oktober 2012 bourabai.ru/kern/atom.htm og i dens utvikling.

Forfatter: Johann Kern