Før jeg startet denne lille artikkelen, har jeg samlet og analysert bilder og videoer fra forskjellige dokumentarer og programmer i lang tid. Det skal bemerkes at, dessverre, materialene til slike fremtredende produsenter som National Geographics og andre som det er på det siste stedet i listen over fakta som er nyttige fra videosynspunkt. Konstant løgner av kunngjøreren, gjentatt gjentagelse av dumme setninger, helt utenomhelst filming, her er en kort liste over "metningen" av disse programmene om antikken.
Likevel finnes et par rammer for å bevise tendensen jeg la merke til, også i disse håndverkene. I motsetning til det, i filmene til "innenlandske" produsenter, ofte skutt for pengene som samles inn med vanskeligheter, er det så mange materialer at du noen ganger trenger å se tre eller flere ganger, for å ikke gå glipp av noe eller en ramme, det er så mye verdifullt og unik. Først og fremst fører dette til mistanke om den skruppelløse skildringen av fortiden fra den offisielle siden. Med de økonomiske mulighetene, tillatelsene og potensialet til filmteamene deres, er det ikke vanskelig å finne og skyte enda sjeldnere opptak enn på private ekspedisjoner. Men vi ser ingenting av det slaget. Og enda mer, flere ganger har jeg kommet over i utenlandske filmer, skutt senere, på en åpenbar plagiering av ideer og konklusjoner,som jeg så mye tidligere i filmer laget av forfatterne våre.
Av denne grunn, la oss legge til side de luktende teoriene til lenestolprofessorer med sin evolusjon av Homo sapiens og kronologien til hendelser, og vi vil vurdere det vi ser sett fra fakta og en ny teori om menneskets rolle på planeten. Og sett fra denne teoriens side er vi ikke de første og ikke de smarteste her. I tillegg ser det ut til at vi er de mest minneløse, og de som er mest uvillige til å akseptere sannheten om oss selv!
Det at noen rimelige allerede har vært her, er praktisk talt ubestridelig! Men den viktigste, grunnleggende forskjellen kan ligge i om det var et sinn av lokal opprinnelse, tapt, borte osv. Eller var det et sinn som kom fra et sted? Begge teoriene har veldig sterke bevis, inkludert materielle. Men i prinsippet er dette av stor betydning, siden hvis en sivilisasjon er "vår egen", så er det flere sjanser for at vi er "slektninger" med dem enn om sivilisasjonen er "fremmed". Det vil si sjansen for at vi er fra samme "rot". Og derfor vil de være mer lojale mot oss av denne grunn. For når det gjelder romvesener, har vi bare tre, ikke veldig trøstende, alternativer. Vi ble "modifisert" på stedet fra materialet vi møtte! (apekatter), en variant av å skape hjelpernas slaver. Vi ble "skapt" for å fungere under de gitte planetforholdene på stedet!(den samme eller kolonisering). Og de tok oss med seg. Hvordan vi bringer bakterier, virus og dyr!
Liker du? Stedet til naturens konge er på en eller annen måte svimlende, ikke sant? Dette er forresten hovedårsaken til den offisielle vitenskapens fullstendige tilsidesettelse av fakta. Det er ikke lett å se sannheten, det endrer livssynet og målene, det er vanskelig psykologisk.
Å innse og oppleve det faktum at vi ikke er de viktigste, ikke de første, at evolusjonsteorien, i hvilken prosess grunnen oppstod, ikke er vår historie, men historien til de som skapte oss !!! Men hvem? Og når?
Den berømte egyptologen fra det tjuende århundre M. A. Korostovtsev, som trygt kan tilskrives forskerne som trodde fast på de gamle klassiske, akademiske postulatene, mens de studerte de gamle egyptiske "kildene", kunne imidlertid ikke bevege seg fra en helt logisk konklusjon.
Det er nettopp slike fantastiske konklusjoner som noen ganger bryter fra pennen og språket til mange, til og med de mest ivrige tilhengerne av de "klassiske" versjonene. Dette skjer når de åpner dørene til bevisstheten for det som er foran dem, og ikke kveler det åpenbare med langt hentede dogmer.
Kampanjevideo:
Det var takket være dette utseendet at Flinders Petrie var i stand til å se spor etter bearbeiding på gamle egyptiske monumenter. Det er takket være denne tilnærmingen at François Champillien, som allerede har dechifrert hieroglyfene, som han sa.
Dette ble sagt av en strålende språkforsker, en mann bak hvis rygg det ikke engang var to hundre år med nøye studier av restene av det gamle Egypt. I dag vet vi helt sikkert at hele historien om "utviklingen" av den gamle egyptiske sivilisasjonen, inkludert skriving, er historien om nedbrytning av samfunnet, en gang ledet av "gudene".
Nå som vi så å si har dekket det grunnleggende, er det på tide å komme til fakta. Dermed unektelig bevis for at de prøver å ignorere, ignorere, noen ganger bare ødelegge. Alt beskrevet nedenfor hadde vært umulig uten bokstavelig talt titanisk arbeid av hundrevis og tusenvis av entusiaster, hvis eneste oppgave er å oppnå sannheten for enhver pris. Det var de som lette etter midler, gikk på ekspedisjoner, tok risiko, med et ord, ga alt for å bryte gjennom jernteppet til løgner og hindringer som ble bygget av makthaverne fra moderne akademisk vitenskap, men faktisk pseudovitenskap, på vei til å svare på spørsmålet, HVEM ER VI OG HVOR ER VI FRA?
Helt identisk konstruksjonsprinsipp for den megalittiske perioden! Enorme fler-tonns blokker som hovedkomponent i alle bygninger. Jorden rundt!
Prinsippet for steinbehandling er nøyaktig det samme (uforklarlig perfekt) noen av disse stedene!
Måten å flytte og installere bygningsmaterialer på er uforklarlig, men det indikerer definitivt for oss som et hint, som er mer perfekt enn våre moderne.
Tatt i betraktning perfeksjonen av bearbeiding, materialer og det som er igjen av alt dette nå, uten tvil, er æra med etableringen av disse strukturene mye fjernere enn de nåværende aksepterte historiske datoer og perioder.
Minst 10.000 f. Kr. Forresten fulgte de første egyptologene, inkludert Champillon, den samme oppfatningen i forhold til pyramidene og de eldste templene i Egypt. Og bare fra begynnelsen av det tjuende århundre, av en eller annen grunn, vant teorien om nærmere historiske datoer. Egyptologene i den nye generasjonen ble hjemsøkt av de enorme tidsintervallene for regjeringen, som de trodde var umulige bare fordi de ikke kjente den moderne menneskes lange forventede levetid !!
Dette er de fire punktene som utgjør noe enkelt, som beviser for oss at den som gjorde det, til tross for forskjellige deler av verden, er en.
Og nå kan du gå til detaljene. Personlig har jeg lenge vært interessert i detaljene og noen av funksjonene som gjør forskjellen mellom bygningene til "gudene" i forskjellige deler av verden. Som konstruksjonsprinsippet og det ovennevnte snakker om en kilde, så snakker disse funksjonene om forskjeller. Hva kan disse forskjellene fortelle oss? Om den kunstneriske smaken til en bestemt designer som er involvert i utformingen av fasaden? Utvilsomt. Imidlertid ikke bare dette. Her er teknikken med å bruke instrumentet, her er smaken, her, til slutt, hersker en viss kunstskole på et gitt, spesifikt sted.
La oss starte med Amerika. I sin nordlige del, til vår store anger, på grunn av klimaet og det enorme antallet mennesker som bodde lenge i disse områdene, forble praktisk talt ingenting i sin opprinnelige form. Et lignende bilde kan sees i Israel, Libanon, Syria, Irak. Men monumentene til Tiahuanaco og Puma Punku, Machu Picchu og Silustani i Peru og Bolivia er fantastiske!
Vi kan trygt si at de på en eller annen måte er overlegne de egyptiske! Den enkle å jobbe med abstrakte former, i motsetning til egypterne, strengt geometriske, antyder en tidligere konstruksjonsperiode og bedre kontroll over verktøyene. En spesiell håndskrift av den søramerikanske stilen til "guder" er gitt av noen, vil jeg si, stilisering av antikken. Og det tror jeg under deres antikk. Nesten alle store steiner på ytterveggene er behandlet i "tre" -stil. Overalt er "knuter" ikke akkurat geometriske fremspring på en kaotisk måte i opplegg til hverandre og til alle deler av overflaten. På forsiden av et ubestridelig element av dekorasjon, design, stilisering! (bilde 1)
Foto 1.
Ingen andre steder i verden der slike monumenter er bevart, er det en lignende utforming. Det er en type behandling - i Egypt, men det er ingen slike dekorasjonselementer. Av de fungerende versjonene, den mest sannsynlige: det er bare en lokal skole. Med sin egen kunstneriske stil. Dette har vært vanlig siden antikken blant kunstskolene våre i forskjellige deler av verden. Egyptisk stil, indisk, maya, japansk. Både innen arkitektur og kunst. Og med alle forskjellene, kan en utenforstående observatør ganske riktig oppsummere alt dette med en kort oppsummering, FORSKJELLIGE ARTISTISKE STRØMMER OM MENNESKELIGHET, MENNESKER.
Hvorfor gjør vi ikke det samme. Videre er det mange bevis. Sammenlign forrige bilde med bildet nedenfor. (bilde 2).
Foto 2.
Den første fra Sør-Amerika, den andre fra Egypt. Er ikke overflaten på steinen behandlet teknisk lik? Som om en stein ble barbert av. Samtidig ble det målrettet igjen noen fremspring, som deretter fikk enten en knuteform eller en firkantet form (på det andre bildet). Det er ganske mulig at på grunn av det enorme tidsintervallet vi rett og slett mistet alle monumentene som ville ha gjort disse stilene relaterte, kanskje det var "knuter" i Egypt, vi har bare ikke funnet dem ennå eller vil ikke være i stand til å finne dem.
En eller annen måte, som de sier, faktum er i ansiktet! Det primære behandlingsmomentet er det samme for alle. Her er bare steinene i Sør-Amerika, ofte som brettet i en mosaikkstil. (bilde 3).
Imidlertid kan du ofte finne ruiner av store mosaikkgulv i templer i Egypt.
Foto 3.
Selv om sømflatene er perfekte, hersker en jevn firkantet og rektangulær form i Egypt og i øst. Imidlertid kan alle steiner med slik bearbeiding som i Egypt, og alle andre steder, rett og slett settes til side i Puma-Punku. Formen og bearbeidelsen av disse steinene ligner heller tekniske emner fra en høyteknologisk transportør. Det er ingen slike former og vinkler, slik kompleksitet i mønsteret noe annet sted i verden!
(Foto 4, 5, 6,).
Foto 4.
Foto 5.
Bilde 6.
Ikke bare sunn fornuft snakker om ikke-tilfeldighet av slike former, men også en omtrentlig rekonstruksjon av tegningen, som ville være nødvendig for å lage noe slikt fra en solid steinblokk !!! (bilde 7).
Foto 7.
Jeg anser det særlig hensiktsmessig i dette tilfellet å understreke sterkt oppfatningen fra offisielle arkeologer og andre "forskere" om at dette ble gjort av indianerne, som er på nivået med utvikling av kobber-steinalderen !!!!!!
Men la oss la perfeksjonen av Puma-Punku-steinene, som for meg, dette er en egen geometri og et samtaleemne. Denne "basen" er bare geometrisk perfekt og forskjellig fra alle andre steder. Og forresten, det er ikke så langt fra Nazca-platået og Palpa!
La oss gå tilbake til det "guddommelige" designet og dekorasjonen. Det ser ut til å være litt frekt, men hvem vet hvilken sans for smak og mål på skjønnhet de hadde? Skal vi dømme. Kanskje, å dømme etter kvaliteten på behandlingen, er kunsten deres den ideelle geometrien til skjøter, vinkler og proporsjoner! Hvorfor er ikke kunst for deg? Vi kan imidlertid trygt si at dette ikke er det eneste poenget. Hvis, ifølge monumentene i Sør-Amerika, kunstelementene i vår forståelse ikke er så uttalt, og vi bare kan snakke om perfekt bearbeiding og noen designelementer, så demonstrerte "de" i Egypt en slik ideell mestring av den kunstneriske stilen at de ikke hadde det samme, vårt, kunstnerisk smak, bare dumt. Du kan imidlertid være oppmerksomat denne overnaturlige mestring av form i minste detalj (skulpturelt arbeid) slags forråder "deres" holdning til formoverføring som sådan. Fra det geometriske, som det var, den tekniske siden, og ikke som det er vanlig i vårt land, "fra hjertet." Dette er kanskje det eneste øyeblikket som vekker en viss mistanke hos meg, men var det ikke noen roboter som gjorde alt dette i det hele tatt?! Ellers er "de" flotte.
På slutten av temaet dekorering i stil med "tisper" vil jeg gi noen flere bilder som tydelig viser at selv i små steininnlegg prøvde de å understreke denne stilen! (bilde 8).
Foto 8.
Vær oppmerksom på at linjene til blokkene passer perfekt og samtidig IKKE er glatte !!! Linjene ser ut til å være tegnet med en blyant på papir, bøyningen er glatt og har ingen tegn til streng geometri !!! Blokkene i seg selv bærer spor etter "barbering" som, som vi allerede har sett, ble dekorative elementer laget.
Og her er til og med blokker med knuter, akkurat der i Sør-Amerika (bilde 9).
Foto 9.
På de følgende bildene er prosessen med å transformere flere firkantede fremspring til stiliserings “knuter” veldig tydelig! (bilde 10, 11).
Foto 10.
Bilde 11.
Alle bildene ovenfor viser at vi i noen tilfeller mest sannsynlig har å gjøre med uferdig konstruksjon. I henhold til logikken skal "knuter" til slutt "tildeles" hvis konstruksjonen ble fullført! Men faktisk ser vi så mange som tre stadier, foreløpige, når når en "barberer" steinen, er en teknologisk, firkantet avsats igjen. Semi-billet, når fremspringet er avrundet og endelig, når fremspringet er nesten identisk med den kappede treknuten!
Noen av de ferdige avsatsene er til og med skråstilte og bredere i bunnen! Slik vokser trærne! Og selv om vi antar at ferdig utstikk i flere tusen år ble slått ned av noen andre, vitner tilstedeværelsen av firkantede, tomme steder nøyaktig til fordel for antagelsen om en uferdig prosess. Vel, eller DE, la alt for klarhet, noe som er helt ulogisk fra vårt synspunkt.
I tillegg til den ovenfor beskrevne stiliseringen ble det tilsynelatende ikke funnet en mer uttalt design av bygninger og strukturer. Depresjoner og andre fremspring på ytterveggene, uavhengig av hvilken del av verden, bærer spor av teknologisk karakter snarere enn et snev av i det minste noe lokalt kunstnerskap.
Desto mer overraskende er det å finne et annet dekorativt element på et rent teknisk sted i skjøter av steinblokker, som logisk sett ofte er skjult for synet. I Sør-Amerika finnes 99% av disse leddene på Puma Punku. Det er utskjæringer i form av en stang med en knott, og i form av en slynge.
For øvrig finnes slangefotfuger i greske monumenter før romertiden, søyleblokker osv. Dette reiser alvorlige spørsmål om tidspunktet for riktig datering!
Det er til og med omfangsrike, på to sider samtidig. Vi snakker om utskjæringene i krysset mellom blokkene som en metall- eller steinklips er satt inn i. Hensikten er å holde sammen store blokker, liggende helt til slutt uten mørtel. Det skal imidlertid bemerkes at slipsen er sjelden i Sør-Amerika. Men i Egypt er det praktisk talt den eneste i alle tilfeller. (Foto 12).
Bilde 12.
Videre er det mange variasjoner på temaet "bue" - tynnere, tykkere, lengre og kortere. Det ser ut, vel, hvorfor alt dette? Hvis det er en sjablong, standard?! Og det som er spesielt uforståelig er det faktum at designelementet i denne formen brukes på steder som i det overveldende flertallet av tilfellene var planlagt å være skjult for alltid under tykkelsen på fundament og fasader !!!!
I egyptiske monumenter kan du noen ganger finne en "bue" -lås selv som et strukturelt element, så ofte brukes den til å feste deler (Foto 13.14).
Foto 13.
Foto 14.
Det er ekstremt vanskelig, og til og med diskutabelt, å hevde, og desto mer umulig, på grunnlag av logikk og tilgjengelige data, å bevise bevisst hva som er primært. Egyptisk geometrisk forening eller søramerikansk utvalg av avrettingsformer. Det eneste som kan spores absolutt ubestridelig er deres vanlige kilde, prinsipper og prosesseringsteknikk. Manerer og konstruksjonslogikk.
Et slående eksempel på at en bueformet ledd er et designelement, i motsetning til alle andre leddformer, er den sjeldneste formen for en buekroneledd (som jeg vil kalle det).
Hvem vet, kanskje dette er hvordan byggherrene, ledet av deres kunstneriske tradisjoner og regler, bemerket selv de minste elementene i noen spesielle strukturer! Samtidig sende en bestemt melding til fremtiden, som vi nå ser foran oss! (Foto 15).
Foto 15.
I nedre venstre og høyre hjørne er et veldig pent uthevet ekstra V-hakk tydelig synlig. Nedenfor er standard "bue". (bilde 16)
Foto 16.
Også når man analyserer gamle former, kommer tanken på den senere egyptiske symbolikken opp i tankene. Den såkalte ANKH er bemerkelsesverdig. Var det ikke et gudes konstruksjonsverktøy? Tre bånd med en slags løkke (sløyfeformede bånd finnes i Sør-Amerika!). Det regnes nå som et symbol på liv og evighet, men faktisk kan det godt være et verktøy eller et ikon for en formann!
Forfatter: DMITRY NECHAY
