Gjennom historien har menneskelig stolthet fått tre slag. Den første falt på Galileo, som erklærte at jorden ikke er sentrum av universet og dreier seg om solen. Det andre - på Darwin, som trengte seg inn i "naturens konge" selv og hevdet at han overhode ikke var skaperverkets krone, men stammet fra aper. Den tredje - mot Freud, som svingte på det aller helligste - mot menneskets "sjel", som han kalte et dyr.
Vi er aper
Giordano Bruno ble brent på bålet, og Galileos verk etter hans abdisjon ble forsøkt glemt som en dårlig drøm. Men Torricelli, Borelli, Newton, Einstein kom. De fortsatte arbeidet med Galileo, og i dag tviler ingen på sannheten deres. Selv kirken, i 1822, anerkjente endelig offisielt at jorden kretser rundt solen, og ikke omvendt. Copernicus skrev sine første verk tidlig på 1500-tallet. Mindre enn 300 år har gått.
Darwins arbeider ble kalt blasfemisk, og presteskapet anså det som sin plikt å spre latterlige rykter om at den store forskeren angivelig sa fra seg sin lære på dødsleiet. I dag anses den "blasfemiske" evolusjonsteorien å være definitivt bevist. I løpet av hundre år med eksperimentering og forskning har sannsynligheten for at en teori er feil gått stadig redusert. I dag kan det nesten ikke skilles fra null. Men hvis ingen tviler på sannheten i astrofysikernes konklusjoner, er biologer fortsatt tvunget til å gå i diskusjoner med teologer, politikere og showmen, og bevise det som lenge er bevist. Så i et moderne, teknologisk avansert samfunn, opphører ikke debatten om det er nødvendig å lære barn i russiske skoler grunnleggende kreasjonisme på nivå med evolusjonsteorien, siden dette er "urettferdig",og barn skal få “alternativ” kunnskap om opprinnelsen til mennesker og dyr. På disse, som det er vanlig blant kreasjonister og deres støttespillere, kan ulogiske argumenter besvares med bare ett svar: hvorfor ikke lære barna teorien om flate ører (tilhengere av ideen om at jorden er flat eksisterer i dag!) Eller si grunnleggende alkymi ?..
Freud blir fremdeles ikke anerkjent. Men som "den tragiske Wotan fra den borgerlige tidens skumring" selv sa: "Fornuftens stemme er stille, men den vil gjenta seg til den blir hørt."
Imidlertid er det få som gjetter, men begynnelsen på psykoanalysen med sitt "dyr" hos mennesker ble faktisk lagt av ingen ringere enn Charles Darwin, som på det tidspunktet uttrykte den fullstendig oppsiktsvekkende ideen om at forskjellen mellom de mentale funksjonene til mennesket og høyere dyr er kvantitativ. heller enn kvalitet. Med andre ord ønsket genialbiologen å si at det som skiller oss fra dyr ikke er noe spesielt, bare iboende for mennesker, men bare at vi rett og slett har mer av dette "spesielle" enn våre virkelig yngre brødre.
For flere år siden sa den tidligere amerikanske senatoren Sam Brownback at mennesket ikke er en evolusjonær ulykke, men at han gjenspeiler "bildet og likheten" til det høyeste vesenet. Mange russiske politikere snakker gjerne om noe lignende.
Kampanjevideo:
Mange oppfatter fortsatt det faktum at vi alle stammer fra aper som et nihilistisk angrep og en personlig fornærmelse. Vi skynder oss å motvirke dem fullstendig - vi stammer ikke fra aper i det hele tatt, vi er - aper.
Smarte dyr
"Naturligvis kan vitenskapen i dag ikke skryte av en fullstendig dechifrering av alle menneskets hemmeligheter," skriver den velkjente russiske biologen Alexander Markov i sin bok "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul". - Det er fortsatt mange uløste problemer. Den viktigste er at nevrologer ikke en gang teoretisk kan forestille seg hvordan et oppfattende subjekt - "jeg" kan være laget av nevroner og synapser. Men trenden er åpenbar: den ene etter den andre, de viktigste aspektene av den menneskelige personligheten, inntil nylig ansett som utilgjengelige for naturvitenskapene (for eksempel hukommelse, følelser og til og med moral), overføres trygt til den materielle sfæren, og avslører deres fysiologiske, cellulære, biokjemiske natur og evolusjonære røtter. Med et ord, i dag har vitenskapen allerede kommet nær det "aller helligste" i mennesker, og noen eksperter frykterat dette kan føre til en ny forverring av konflikten mellom religion og vitenskap."
I denne forbindelse skal det først og fremst sies at nylige studier har gjort det mulig for forskere å oppdage at mange - nesten alle - aspekter ved tenkning og atferd, som til enhver tid ble ansett som "rent menneskelige", også er hos dyr. Det er ikke noe uoverstigelig gap mellom dyr og mennesker i psyken. Så Darwin, som skrev om den "kvantitative" naturen til forskjellene mellom tankene til mennesker og dyr, så ut i vannet - i hvert fall hadde han definitivt rett. Lærebøker har allerede dukket opp om elementær tenkning av dyr.
For å forstå hvordan de høyere mentale funksjonene, inkludert tenking, ble dannet hos mennesker, kreves en komparativ analyse av de samme funksjonene hos dyr. Hva er våre naturlige brødre i stand til?
Eksperimenter for å studere dyrenes tenkning begynte for hundre år siden - i 1913. Det var da grunnleggeren av zoopsykologi Nadezhda Ladygina-Kots først oppdaget sjimpansers evne til å generalisere og abstrakte, det vil si de ledende tankene. Og i 1914 begynte eksperimenter, der grunnleggeren av Gestaltpsykologi, den tyske og amerikanske psykologen Wolfgang Köhler, for første gang beviste sjimpansens evne til å raskt løse problemer med å skaffe agn ved hjelp av verktøy.
Tenk logisk
Til enhver tid ble det antatt at blant annet en person skiller seg fra dyr i evnen til å bygge sin tenkning på årsakssammenheng snarere enn assosiative sammenhenger. Dette betyr at fra de mange tilfeldighetene kan en person utpeke den virkelige årsaken til en bestemt hendelse. Det er denne barrieren som filosofer og psykologer kalte hovedbarrieren som skiller dyrets sinn fra det menneskelige.
De siste årene har etologer klart å bevise at denne barrieren ikke er så uoverstigelig som den ser ut. Eksperimenter har vist at ikke bare høyere dyr, slik som aper, men også levende ting med mindre utviklet intelligens, er i stand til å identifisere årsak-virkning-forhold. En slik studie ble utført i 2006 på rotter. I den nevnte boken snakker Alexander Markov om ham. Først i rommet der rottene var, ble lysene slått på, deretter hørtes et pip. Den neste fasen av treningen var en litt endret situasjon: lyset ble slått på i rommet, hvoretter en rottebelønning dukket opp i materen - sukker sirup. Det vil si eksperimentatorene skapte en situasjon som, med evnen til å forstå årsak-virkning-forhold, ville det være rimelig for rotter å tolke som følger: "Lys er årsaken til lyd, og det er også årsaken til mat."
Hvis rotter ikke har evnen til å skille mellom årsak og virkning, kan de bare danne en assosiativ sammenheng mellom lys og lyd og mat med lys. En tredje forening er også mulig - mat med lyd. Og etter at pipet hadde hørt, så rottene faktisk etter sirup i materen. Men dette betyr ikke noe ennå: rotter i dette tilfellet kan både forstå årsakene til at en belønning ser ut, eller bare danne assosiative forbindelser.
Imidlertid kompliserte listige forskere oppgaven. De ga rottene muligheten til å regulere utseendet til lyd selv ved å installere en spesiell lydspak i buret. Og hva? Hvis rotten selv trykket på spaken, løp den ikke til materen for å sjekke om favorittsirupen dukket opp. Hvis lyden ble hørt uten hennes inngripen, løp rotten umiddelbart til materen.
"Konklusjonen antyder seg selv," skriver Alexander Markov. - Hvis den enkle assosiative forbindelsen "sound-light-food" fungerte, ville ikke rotten brydd seg om hvilken grunn lyden ble hørt. Lyden ville bare få henne til å tenke på lys, og lys er assosiert med mat, og rotten ville gå til materen for å lete etter sirup. Men hun var i stand til å forstå at lyden hun selv forårsaket med spaken ikke vil føre til utseende av sirup. Fordi årsaken til belønningen er lett, og det var ikke noe lys."
På de samme rottene gjennomførte forskere et andre, mer fullstendig eksperiment, der dyrene i utgangspunktet ble opplært til å oppfatte kausalitetsmodellen "lyd er årsaken til lys, lys er årsaken til mat." Som du kan se, er det i dette tilfellet logisk å kaste ut ubrukelig lys fra kjeden, og legge igjen lyd - den sanne grunnen til at sirupen ser ut. Til eksperimentærenes glede gjorde rottene nettopp det - de stakk snuten i materen både hvis de trykket på lydspaken selv, og hvis lyden ble hørt uten deres medvirkning. Det vil si at rottene innså at lyden er grunnen til at mat ser ut, og begynte å prøve å "indusere" mat på egenhånd.
“Denne modellen for beslutningstaking, ifølge forskerne, kan ikke tolkes ut fra synspunktet til assosiativ tenkning. Dette er ikke assosiasjoner, men ekte logikk,”skriver Markov. Forresten, logikkens grunnlag ble funnet til og med hos fisk.
Empati med naboen din
Evnen til å empati (empati) har også alltid blitt ansett som en utelukkende menneskelig kvalitet. Og forskere klarte å ødelegge denne stereotypen. Det faktum at høyere primater er i stand til å empati med sine naboer, har lenge blitt anerkjent av de fleste forskere, men det er bevis for at andre pattedyr, så vel som fugler (for eksempel kyllinger), har samme egenskaper.
Dette fremgår for eksempel av eksperimenter utført av ansatte ved Psykologiavdelingen og Senter for smerteforskning ved McGill University (Canada) i 2006.
De torturerte mus på tre forskjellige måter, og injiserte de uheldige dyrene med injeksjoner av eddiksyre, formalin, og brente også potene med en varmestråle (alle tre typer "tortur" utgjorde ikke en trussel mot musenes liv og helse, og forårsaket et moderat smertesyndrom). Dyrene led ikke forgjeves. Det viste seg at mus reagerer sterkere på sin egen smerte hvis de ser at naboen også lider. Interessant, denne effekten ble bare observert hvis musene var kjent med hverandre, det vil si at de var i samme bur i minst to uker. Forskere har vært i stand til å bevise at frekvensen av rykninger fra smerte og slikking av det prikkede stedet ikke er forbundet med imitasjon, men med empati, empati med sine pårørende.
Forstå andres handlinger
Eksperimenter på begynnelsen av 2000-tallet avslørte at 14 måneder gamle babyer har evnen til å forstå andres handlinger. For å teste eksistensen av samme evne hos store aper, gjennomførte amerikanske etologer i 2007 eksperimenter med tre apearter - rhesusapen, tamarin og sjimpanse. (om alle eksperimentene, samt mer informasjon om dette emnet generelt, les boken av Alexander Markov "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul").
Det ble funnet at alle tre primatarter tydelig skiller "tilfeldige" bevegelser fra eksperimentatoren fra "målrettet". Det er interessant at alle apene som deltok i eksperimentet, var i stand til å analysere andres handlinger, inkludert ikke-standardiserte. De taklet denne oppgaven ikke verre enn 14 måneder gamle.
Forskere mener at New World-apene (inkludert tamarin) delte seg fra Old World-apene (våre forfedre) for rundt 40 millioner år siden. Derfor konkluderte forfatterne av studien med at forståelsen av motivene til andres handlinger ble dannet i primater i veldig lang tid. Sannsynligvis dukket denne kvaliteten opp i forbindelse med den sosiale livsstilen til primater: det er veldig vanskelig å overleve uten å forstå oppførselen til en annen i en så nær gruppe som aper.
Bruk verktøyene
Rovpattedyr er også ganske intelligente. I et av de australske forskningsinstituttene registrerte et overvåkningskamera hvordan ville dingohunder bevisst dyttet bordet i fuglehuset for å stå på det og komme til agnet. Slike evner vises noen ganger av vanlige husdyrhunder. Likevel er rovdyr fortsatt underordnet i intelligens til høyere og enda lavere aper, noe som er tydelig fra hjernens struktur. Nylig er det også innhentet data om elefanter, som også er i stand til å flytte forskjellige gjenstander for å få mat. Og dette er også forståelig, gitt kompleksiteten og størrelsen på elefantens hjerne (vi understreker at størrelsen på hjernen til en hvilken som helst skapning må være korrelert med størrelsen på kroppen; hjernen til en elefant er stor for størrelsen på dette dyret, men etter menneskelige standarder er den veldig liten).
Hos pattedyr er det mer eller mindre klart, men hvordan ting er med fugler, for eksempel med kråker, som tradisjonelt sett anses som veldig intelligente dyr. La oss understreke at hjernen til fugler er veldig forskjellig fra hjernen til pattedyr: den har ikke karakteristiske viklinger, den er forskjellig både i form og i indre struktur. Et ganske stort antall tilfeller av spontan bruk av verktøy og til og med deres fremstilling hos fugler både i fangenskap og under naturlige forhold har blitt notert. Så, den ny-kaledonske kråken, som Galapagos-finken, bruker i naturen fire typer hjemmelagde verktøy (inkludert særegne kroker fra kvister som er brutt av dem) for å få insekter under barken.
I 2002 var det en vanvittig følelse i zoologiens verden - den kontinuerlig påslåtte videoopptakeren spilte inn hvordan de nye kaledonske kråkene (i fangenskap), som ikke var spesielt trent i noe, lagde en krok mange ganger fra et opprinnelig rett stykke ledning og brukte det for å få dem til et vanskelig tilgjengelig agn. Det er viktig å understreke at i naturen kråka bryter av allerede "ferdige" kroker-kvist, i dette tilfellet laget kråken krokene selv av et materiale som ikke finnes i naturen. Derfor skriver forfatterne av studien basert på disse rammene at de ny-kaledonske kråkene, før de lager verktøyet, allerede ser ut til å ha et mentalt bilde av det.
Interessant, den samme oppgaven (å lage en krok fra et rett stykke ledning for å trekke ut agnet) ble deretter tilbudt tårnene - fugler som praktisk talt ikke sees i verktøyaktivitet, derfor har de ingen arvelig disposisjon for dette. Og likevel, da tårnet ble presentert med en ledning, laget han en krok av den på samme måte (om enn på en helt annen måte enn kråken gjorde) og tok ut agnet.
Så, bruk og til og med produksjon av verktøy er typisk ikke bare for flere pattedyrarter - ikke primater, men også for fugler med høyt nivå av hjerneutvikling. Det høye mangfoldet av arter som er i stand til dette, ifølge den berømte russiske biologen Zoya Zorina, antyder at det er en utviklet hjerne som spiller en rolle i bruk og produksjon av verktøy, og ikke spesielle, isolerte tilfeller.
Men selvfølgelig er de mest talentfulle av dyreverktøyprodusenter primater. Mange aper er i stand til å knuse nøtter, skjell, fugleegg med steiner, tørke skitten frukt med blader, bruke tyggede blader som svamper for å få vann fra vanskelig tilgjengelige steder, kaste steiner på "fiender" osv.
Hjelp din nabo
Eksperimenter har også vist at mange dyr (for eksempel sosiale insekter) er i stand til uinteressert hjelp til nære slektninger, og noen ganger til ikke-innfødte individer (selv om sistnevnte er ekstremt sjelden). Inntil nylig ble det antatt at alt dette også er en eiendom med bare menneskelig natur. Men i samme 2006, forskere fra Institute of Evolutionary Anthropology. Max Planck (Leipzig) satte opp en serie eksperimenter som viste at ikke bare små barn, men også unge sjimpanser villig hjelper mennesker og gjør det helt uinteressert. Ansatte ved samme institutt har observert grupper av skogsjimpanser i sitt naturlige miljø - i Elfenbenskysten nasjonalpark i nesten 30 år - og har kommet til den konklusjonen at sjimpanser ofte blir adoptert for å oppdra fosterunger. En slik handling, som du vet,veldig "dyrt" selv for mennesker, for ikke å si noe om dyrelivet. Fosterforelderen må mate babyen, bære den rundt, beskytte den mot farer, ofte risikere sitt eget liv. I 27 år har eksperter registrert 36 foreldreløse barn (hvis mor, som var deres eneste beskyttelse og sykepleier, døde av en eller annen grunn). Av disse ble 18 adoptert, hvorav 10 overlevde. Både sjimpansejenter og gutter ble adoptert. Interessant, blant adoptivforeldrene var ikke bare kvinner, men også menn. Forskere forbinder denne rare oppførselen for å overleve med levekårene til hele befolkningen. Jo farligere miljøet der denne eller den gruppen sjimpanser lever, jo oftere blir tilfeller av adopsjon observert. Så omsorg for foreldreløse barn er sannsynligvis gunstig for hele gruppens overlevelse. Naturlig,dette negerer ikke selve manifestasjonen av uselvisk altruisme.
Mange dyr er også i stand til å lage planer for fremtiden og kritisk vurdere seg selv og deres evner. Dette er også egenskapene som til enhver tid ble tilskrevet utelukkende til mennesket.
Merkelige aper
Det virker ganske interessant at aper i fangenskap mestrer veldig forskjellige, inkludert veldig komplekse, typer verktøyaktiviteter. Dette blir imidlertid aldri observert i naturen. En enda mer overraskende merkelighet ligger i det utrolig mange forskjellige individuelle forskjellene i instrumentale evner til medlemmer av samme art. “Det virker som om” naturlige genier”i naturlige befolkninger samboer fredelig med“ugjennomtrengelige tekniske dummier”, og knapt noen av dem føler forskjellen … genier, og ikke i det hele tatt typiske representanter for deres art. Selv et og samme dyr kan noen ganger vise underverk av oppfinnsomhet, og deretter vise uforklarlig dumhet (for eksempel å prøve å knuse en nøtt med en kokt potet)”,- skriver Alexander Markov.
Etter hans mening er intelligens tilsynelatende ikke kritisk for de fleste dyrs overlevelse, det er "en slags epifhenomenon, en bivirkning av egenskapene til hjerneaktivitet som er viktigere for livet deres." Ellers ville ikke naturlige dyrepopulasjoner ha hatt så ekstreme variasjoner i dette trekket. "Selv om det derimot er annerledes med mennesker?" Spør Markov.
Aper-jenter i fangenskap foretrekker å leke med dukker og kosedyr, og gutter foretrekker "mannlige" leker. Det antas at dette delvis skyldes sosial læring, og delvis på medfødte tilbøyeligheter. For ikke så lenge siden ble det imidlertid oppdaget at sjimpansejenter spiller "dukker" i naturen. En rekke trebiter fungerer som dukkene sine.
Antropolog Dwight Reed fra University of California (Los Angeles), som mange andre forskere, mener at intellektuell evne er spesielt sterkt avhengig av volumet av kortvarig arbeidsminne (SCM). PKK inneholder nå de siste ordene i denne teksten, som du kan gjenta med lukkede øyne uten å nøle og uten å nøle. Mange eksperimenter har vist at menneskelig OCD er omtrent 7, mens våre nærmeste slektninger, sjimpanser og bonoboer, har OCD på omtrent 3. Det vil si at de er i stand til å operere samtidig med maksimalt bare to eller tre konsepter, bruker bare to eller tre verktøy samtidig. Så, i hele historien om vitenskapelige observasjoner, til og med den mest strålende og berømte av apene - sjimpanser Nim Chimpski og bonobos Kanzi,som har mestret tale - har mestret systemet med tegnord som er spesielt utviklet for dem. Til tross for denne største prestasjonen, forble begge apene tilhengere av veldig monosyllabiske setninger for livet, som vanligvis består av ett ord - for eksempel "gi", mye sjeldnere - av to, for eksempel "gi en banan", og svært sjelden av tre. Av fire eller flere ord (unntatt gjentatte ord), har aperverdenens genier aldri laget setninger.
Til tross for alt er det ikke et eneste kriterium for mentale evner som vil være felles for alle dyr. Det er umulig å bestemme hvem som er smartere: delfiner, aper eller papegøyer. Noen dyr er bedre på en type oppgaver enn verre på en annen. Vi er heller ikke noe unntak. Jays eller ekorn som lagrer forsyninger i cacher, kan huske mange flere punkter på bakken enn vi gjør.
Aper, selv de mest geniale, pleier å handle automatisk, uten å tenke lenge, og adlyde lærte, veloljede handlinger. Ofte begynner de å tenke - og da blir det klart at de er i stand til mer - når de befinner seg i en ikke-standard situasjon, uvanlige miljøforhold osv.
I tillegg til alt annet må OKWP forbedre innovasjon og oppfinnsomhet. Derfor antar også forfatteren av boken "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul" - kanskje grensen mellom menneskelig og ikke-menneskelig tenkning er at vi er mindre utsatt for stereotyper og dogmer, vi sitter ikke fast på den samme løsningen på et problem eller en forklaring. fenomener, "slår vi på hjernen" litt oftere? Akk, som du kanskje antar selv fra begynnelsen av artikkelen, er hver av oss utstyrt med denne evnen i varierende grad.
Olga Fadeeva
