Moderne studier av den molekylære verden fører det vitenskapelige samfunnet til en grunnleggende konklusjon: Gud eksisterer. En detaljert studie av strukturen til et proteinmolekyl kaster forskere i sjokk, og gir ikke engang den minste sjanse for muligheten for spontan dannelse uten deltagelse av en høyere makt.
Et proteinmolekyl er grunnlaget for en levende celle og består av et visst sett aminosyrer. Antall aminosyrer i proteiner varierer fra 50 til tusen eller mer. I dette tilfellet bør aminosyrene bare være av en type (L - aminosyrer), lokalisert i en streng sekvens, og bare koblet til hverandre ved hjelp av en peptidbinding. Hvis noen av disse forholdene brytes i strukturen til et proteinmolekyl, blir det til et ubrukelig sett med aminosyrer, som ikke kan være et ledd i levende materie.
Selve behovet for streng ordre, for eksempel et gjennomsnittlig proteinmolekyl på 500 aminosyrer av 20 arter, indikerer en ganske kompleks konfigurasjon av molekylærverdenen. Hvis vi antar at aminosyrer spontant kan foldes i ønsket sekvens, er sannsynligheten for et slikt tilfelle 1/10 /, dvs. en sjanse ut av et stort antall med 650 nuller.
Hvordan kom denne figuren til?
Her er triviell matematikk. Sannsynligheten for å velge riktig aminosyre fra 20 typer er 1/20. Og sannsynligheten for riktig valg av alle 500 aminosyrer er 1/20 ⁵⁰⁰, som er 1/10 ⁶⁵⁰.
La oss nå vurdere sannsynligheten for å velge bare L-aminosyrer. L- og D-aminosyrer har kjemisk samme sammensetning, men avviker i motsatt ordning av tertiære strukturer. I dette tilfellet består proteinene til alle levende organismer bare av L-aminosyrer, og hvis minst en D-aminosyre er i proteinstrukturen, vil den bli ubrukelig. Sannsynligheten for at av de to tilgjengelige typene aminosyrer (D og L), en L-aminosyre vil være tilstede, er 1/2. I tilfelle når det er 500 aminosyrer i proteinet, er sannsynligheten for at de bare vil være L-former 1 / 2⁵⁰⁰, som er 1 / 10¹⁵⁰., Dvs. en sjanse i 10 til 150. makt.
Det gjenstår å ta hensyn til sannsynligheten for å koble aminosyrer med en peptidbinding. Aminosyrer danner forskjellige forbindelser med hverandre, men for dannelsen av et proteinmolekyl er det nødvendig at aminosyrer bare er koblet til hverandre ved hjelp av en peptidbinding. Det er funnet at sannsynligheten for aminosyreforbindelse ved en peptidbinding er 50%, dvs. 1/2. Hvis det er 500 aminosyrer i et protein, er den totale sannsynligheten 1 / 2⁴⁹⁹, som er 1 / 10¹⁵⁰., Dvs. en sjanse i 10 til 150. makt.
Kampanjevideo:
For å ta hensyn til alle tre faktorene og beregne den samlede sannsynligheten, må du multiplisere de resulterende sannsynlighetene. 1/10⁶⁵⁰ x 1/10¹⁵⁰ x 1/10¹⁵⁰ = 1/10⁹⁵⁰, dvs. en sjanse på 10 til 950! Tenk deg: en sjanse i 10 til 950 grader! Å si at oddsen rett og slett er null er å si ingenting. I matematikk anses sannsynligheten for 1/10⁵⁰ allerede å være null …
Dr. James Coppedge fra California Center for the Study of Probability in Biology har gjort noen oppsiktsvekkende beregninger. Forskeren brukte alle lovene i studien av sannsynlighet for muligheten for utilsiktet utseende av et enkelt proteinmolekyl. Oppdagelsene hans er revolusjonerende. Han beregnet sannsynligheten for en verden som har hele jordoverflaten til disposisjon - alle havene, alle atomene, hele jordskorpen. Så foreslo han at bindingen av aminosyrer ville skje med en hastighet på en og en billion billioner høyere enn den som de binder seg i naturen. Ved å beregne mulighetene bestemte han seg for at det ville ta 10²⁶² år å danne et enkelt proteinmolekyl ved et uhell. Dette er et astronomisk tall med 262 nuller, som overstiger den nåværende kjente alderen i universet.
Uten skaperens medvirkning kan ikke til og med en så enkel forbindelse av levende materie som et proteinmolekyl, en murstein som det dannes mer komplekse forbindelser, celler, organismer etc. dannes fra?
Det hele koker ned til det faktum at evolusjonsteorien står overfor den uforklarlige dannelsen av bare ett proteinmolekyl.
Finnes det en prøving og feiling metode i naturen?
Det er nødvendig å merke seg et viktig punkt angående betydningen av eksemplene som er gitt: disse sannsynlighetsberegningene viser at det er umulig med utilsiktet proteindannelse. Imidlertid er det en viktigere side av saken, som betraktes som en blindvei fra evolusjonistenes synspunkt: faktisk kan en slik prosess ikke engang startes i naturen, siden det ikke er noen mekanisme i naturen som vil prøve å skaffe et protein ved prøving og feiling.
Beregninger gitt for å vise sannsynligheten for et 500 aminosyreprotein vil bare være gyldige under ideelle (ikke-naturlig forekommende) prøve- og feilforhold. Så hvis vi forestiller oss at en ukjent kraft ved et uhell kombinerte 500 aminosyrer, men når vi skjønte at den var feil, demonterte og igjen begynte å samle dem i en annen rekkefølge, vil sannsynligheten for å oppnå ønsket protein ved en tenkt mekanisme være lik I mot 10 ^ 950. Og med hver opplevelse vil det være behov for å skille og koble dem igjen i en bestemt rekkefølge. For hvert nye forsøk er det nødvendig å avbryte syntesen, forhindre forstyrrelse av enda en upassende aminosyre, kontrollere om proteinet er dannet, hvis ikke, og deretter demontere hele kjeden og starte hele prosessen på nytt.
Det er også nødvendig at ingen fremmed kjemisk element er involvert i prosessen. I løpet av eksperimentet er det viktig at alle 500 ledd i kjeden skal fullføres før du prøver et nytt forsøk. Det vil si at alle de ovennevnte sannsynlighetene, deres begynnelse, slutt og hvert trinn er under kontroll av en bevisst mekanisme, som kun presenterer "utvalg av aminosyrer". Tilstedeværelsen av en slik mekanisme i naturen er umulig. Det følger av dette at dannelsen av protein i det naturlige miljøet er umulig rent teknisk, for ikke å nevne "ved et uhell". Men i prinsippet vil talen om eksistensen av en slags sannsynlighet i dette tilfellet i seg selv være bevis på en utelukkende antivitenskapelig tilnærming.
Men noen uvitende evolusjonister kan ikke forstå dette. De anser proteinsyntese som en enkel kjemisk reaksjon, som et resultat av at de kommer til så latterlige konklusjoner som: "Aminosyrer, som samhandler med hverandre, danner protein." I mellomtiden danner spontane kjemiske reaksjoner som forekommer i et uorganisk miljø de enkleste og primitive forbindelsene, hvis antall og type er kjent og begrenset. For å oppnå et mer komplekst kjemikalie er det behov for store fabrikker, kjemiske anlegg og laboratorier. Medisiner, kjemikalier som brukes daglig er eksempler på dette. 9. mars 2019
Tror du på noe
Og proteiner er mye mer komplekse enn kjemikaliene produsert av industrien. Derfor er dannelsen av protein, dette miraklet av design og konstruksjon, fra en enkel kjemisk reaksjon absolutt umulig.
La oss legge til side alle umulighetene en stund og tillate utilsiktet dannelse av et biomolekyl. Men selv her er evolusjon hjelpeløs. For for den påfølgende levedyktigheten til proteinet, må det isoleres fra det naturlige miljøet der det befant seg, og spesielle forhold må opprettes. Ellers vil dette proteinet bli ødelagt under påvirkning av eksterne faktorer på jordens overflate, eller som et resultat av kombinasjon med andre aminosyrer og kjemikalier, vil det bli til et helt annet stoff og miste spesifisiteten.
Forsøk fra evolusjonister å finne svar på spørsmålet om opprinnelsen til å leve
Spørsmålet om fremveksten av liv på jorden har ført evolusjonister til en blindgate, slik at de prøver å ikke berøre dette problemet så mye som mulig. Og de prøver å kvitte seg med slike generelle setninger som: "En levende organisme ble dannet i vann ved samspillet mellom noen tilfeldige faktorer." Fordi hindringen de møtte, er ikke en som kan overvinnes. I motsetning til aspekter av evolusjon assosiert med paleontologi, har de i dette tilfellet ikke engang fossile rester, noe de på en eller annen måte kunne støtte deres teori. Derfor kollapser evolusjonsteorien selv i sine tidlige stadier.
Én ting skal ikke glemmes: tilstedeværelsen av en motsetning på ethvert stadium av evolusjonsprosessen er tilstrekkelig til å fullgjøre den. Forkastelsen av bare utilsiktet dannelse av et protein tilbakeviser alle utsagn om påfølgende stadier av evolusjon. Etter det nytter det ikke å spekulere med hodeskallene til en ape og en mann.
Fremveksten av en levende organisme fra uorganiske stoffer var et av problemene evolusjonister unngikk i ganske lang tid. Dette problemet ble kontinuerlig neglisjert, men over tid ble problemet en kant, og i andre kvartal av det 20. århundre, gjennom forskjellige eksperimenter, begynte forsøk på å overvinne det. "Hvordan ble en levende celle dannet i jordens primære atmosfære?" er det første spørsmålet evolusjonister måtte svare på. Mer presist, hvordan skulle de presentere det?
Forskere og evolusjonsforskere har gjennomført en serie laboratorieeksperimenter for å svare på disse spørsmålene som aldri har fått mye vitenskapelig oppmerksomhet.
Det mest autoritative arbeidet blant evolusjonister om fremveksten av liv på jorden er erfaringen fra den amerikanske forskeren Stanley Miller, utført i 1953 og kjent som Miller-eksperimentet (siden eksperimentet ble utført med deltakelse av Harold Urie, Millers lærer, kalles det også Uri-eksperimentet. -Miller ). Til tross for utviklingen av teknologi og det siste halve århundret, er det ikke gjort noe nytt på dette området. Selv i dag siterer lærebøker Millers erfaring som en evolusjonær forklaring på opprinnelsen til den første levende organismen. Evolusjonister forstår at slike forsøk ikke styrker deres posisjoner, men bare tilbakeviser teorien deres, og derfor på alle mulige måter lar være å gjennomføre lignende eksperimenter.
