Utlandet vil hjelpe oss. Denne læreboken Benders diktum kan godt hevde å bli betraktet som en av våre viktigste nasjonale ideer.
Utlendinger har alltid vært elsket i Russland; Helt siden uminnelige tider, da vikingene Rurik, Truvor og Sineus kom til å styre Russland. På denne poengsummen er det imidlertid ingen enighet blant historikere - djevelen vet bare, kanskje det ikke var noen varangere - men selve eksistensen av en så populær versjon taler for seg selv.
("Slaverne", skriver Karamzin, "ødelegger frivillig deres gamle folkelige styre og krever suverene fra vikingene, som var deres fiender.")
Hvis du tenker på det, er det vanskelig å forestille seg mer selvdepresjon. Det betyr at slaverne alle var tullinger og simetoner, og de kunne ikke styre landet sitt; de trengte definitivt snille utenlandske onkler som ville komme og umiddelbart etablere et lykkelig, nytt liv.
Tross alt er tyskerne tøffe, De kjenner mørke og lys, Landet vårt er rikt, Det er bare ingen rekkefølge i det.
Salgsfremmende video:
Etter min mening er dette det eneste tilfellet i verdenspraksis når en nasjon uten å nøle tvinges til å signere sin egen hjelpeløshet og verdiløshet, fordi det etter "Varangian" -versjonen, hvis det ikke var noen Varangere, ville være noe Russland.
Problemet med våre westernizers og liberale er at de ikke kjenner i det hele tatt og ikke engang ønsker å kjenne russisk historie og derfor trekke passende konklusjoner av den. For det er nok bare å bla gjennom den samme Karamzin eller Klyuchevsky for å se: fra uminnelige tider kom all utenlandsk hjelp sidelengs for Russland. Frykt dansken som bringer gaver …
For eksempel var det i XIII århundre en slik prins: Daniil Galitsky. Han klarte ikke å avvise angrepet av tatar-mongolene, men også naivt bestemte han seg for å søke støtte i Vesten, som han tårende forhastet seg for å be til pave Innocent IV for å beskytte Russland mot Basurman. Av en eller annen grunn trodde Daniel oppriktig at paven helt sikkert ville sende tropper av korsfarere for å hjelpe ham og ved felles innsats ville de være i stand til å stoppe Horden.
Innocent IV - han var fremdeles en rev - nikket bare enig, men gjorde ingenting. Først av alt krevde han at prinsen konverterte til katolisisme, men da, sier de, vil vi bli enige om alt.
Til slutt endte alt ganske trist: den naive Daniel Galitsky tok den pavelige kronen i Drogichin, og konverterte landene sine til den nye troen. Men ingen hjelp ble mottatt i retur. Bortsett fra at Galich og Sør-Vest-Russland i stedet for de tatar-mongolene ble tatt til fange av Polen og Litauen; det er forresten ikke kjent, noe som er bedre - verken på pannen eller pannen …
Århundrer gikk. Grenser, navn og konturer av stater endret seg. Men beundring og beundring for den snille utenlandske onkelen forble uendret som før.
Først var det Peter I med sitt evige utkast fra det kuttede vinduet til Europa. (Det skyldes i stor grad hans innsats at den tidligere pre-Petrine Rus 'ble ansett for å være en høyborg av obskurantisme og mørke, selv om de i de mest forbløffende, blodige årene av Ivan den fryktelige regjering tok oprichnina mye mindre liv enn den hellige inkvisisjon i det opplyste Europa.)
Så gikk sønnesønnen Peter III opp på tronen, og åpent beundret den tyske orden og tok Holstein-prinsessen som sin kone, som raskt kastet av seg den besatte hubbyen og satte seg på tronen selv, etter å ha klart å føde en annen hengiven Germanofil - Pavel Petrovich, som forestilte seg at”det uvaskede Russland »Vil bare redde blindkopiering av den prøyssiske drillen. (En gang han var forsinket til vakthavende parade, beordret han sin egen klokke til vakthuset.)
Paul, som du vet, ble henvendelse av tronarving, Alexander, kvalt med et skjerf rett i kamrene deres. Denne (ikke et skjerf, helt klart, men Alexander) var allerede en åpenbar Anglomaniac; så åpenbart at ifølge et antall historikere ble palasskuppet organisert med aktiv hjelp fra den engelske utsendingen i St. Petersburg Whitworth.
Det må sies at rett ved begynnelsen av 1800-tallet var britene, som anså seg mester for verden, alvorlig bekymret for tilnærmingen mellom Russland og Frankrike. Fremveksten av en mektig ny styrke på den internasjonale arenaen samsvarte slett ikke med de britiske interessene.
Så snart Paul jeg flyttet de forhåndsdefinerte Don Cossacks på en kampanje til India - sammen med Napoleons enheter øyeblikkelig - og ikke to måneder senere - sovnet han for alltid i en død søvn, pakket inn i et skjerf.
Det første Alexander begynte sin regjeringstid med var at han brakte kosakkene tilbake og brøt deres tidligere vennskap med Paris. I mellomtiden ble India rolig grepet av den britiske kronen.
Så lenge russerne var i fiendskap med franskmennene, kunne britene føle seg ganske rolige; men etter Napoleons undergang måtte britene nok en gang ta til den verdensgamle taktikken for internasjonal gruvedrift. De organiserer en serie polske opprør, og drar deretter Russland inn i Krim-krigen.
Da Nicholas I introduserte hæren for Moldavia og Wallachia, forestilte han seg ikke engang at han ville måtte kjempe ikke med det svake Tyrkia, men tilbake - med Storbritannia og Frankrike. På kongressen som ble sammenkalt i Wien kunngjorde de europeiske maktene på en pompøs måte at de ikke ville la de uheldige tyrkerne krenke. Og selv om Russland var klar til å underkaste seg betingelsene for denne kongressen - til tross for deres bevisste ydmykelse - førte Tyrkia bevisst til britene og franskmennene med anledning til krig med St. Petersburg; som hun kunngjorde i 1853. Selvfølgelig kom London og Paris øyeblikkelig til hennes hjelp og med felles innsats beseiret Russland, og fratok oss Svartehavsflåten, Sør-Bessarabia og vår tidligere internasjonale prestisje.
Den største russiske historikeren Yevgeny Tarle skrev om dette:
“Begge vestlige makter hadde i tankene å forsvare Tyrkia (og dessuten støttet de revanchistiske drømmer) utelukkende for å belønne seg med den største raushet (på tyrkisk regning) for denne tjenesten og fremfor alt for å forhindre Russland i å komme inn i Middelhavet, for å delta i den fremtidige delingen av byttet. og nærmer oss de sørasiatiske grensene …
Både Palmerston og Napoleon III så på det som en lykkelig, unik mulighet til å motsette seg en felles fiende sammen. "Ikke la Russland ut av krigen"; å kjempe med all kraft mot forsinkede forsøk fra den russiske regjeringen - når den allerede har innsett faren for virksomheten den har begynt - å forlate de opprinnelige planene; uten å unnlate å fortsette krigen og utvide det geografiske teateret - det er det som har blitt slagordet for den vestlige koalisjonen. Og akkurat da russerne forlot Moldova og Wallachia og det ikke kunne være spørsmål om en trussel mot Tyrkias eksistens eller integritet, angrep de allierte Odessa, Sevastopol, Sveaborg og Kronstadt, Kola, Solovki, Petropavlovsk-on-Kamchatka, og tyrkerne invaderte til Georgia.
Det britiske kabinettet har allerede bygget og utarbeidet detaljert planene om å avskrekke Krim, Bessarabia, Kaukasus, Finland, Polen, Litauen, Estland, Courland, Livonia fra Russland."
Forresten, det tyrkiske kortet ble spilt av England hver gang, så snart Russland prøvde å heve hodet igjen. Mens tyrkerne stormet på Balkan og druknet bulgarere og bosniere jevnlig i blod, og demonstrativt ignorerte internasjonale avtaler, brydde Europa seg av en eller annen grunn ikke i det hele tatt. Men så snart den neste russisk-tyrkiske krigen begynte, oppsto vill støy igjen og "sivilisatorene" begynte å rope om de keiserlige ambisjonene i St. Petersburg.
(Hvordan kan vi ikke huske hendelsene i den siste tiden: bombingen av Jugoslavia, den internasjonale dansen rundt Tsjetsjenia.)
Da den russiske flåten i 1877 nærmet seg Bosporen og sultanen nærmest ba om fred, dukket de britiske flotillas umiddelbart opp, og sto i veikanten nær Prinsesøyene. Imidlertid ignorerte Alexander II like demonstrativt denne grove demonstrasjonen av styrke (han var en mektig tsar, selv om han var en liberal); og den foreløpige avtalen tvang tyrkerne til å signere. Under sine betingelser gjenvunnet Russland Sør-Bessarabia og skaffet seg en rekke festninger i Transkaukasus. I tillegg fikk Serbia, Montenegro og Romania uavhengighet fra tyrkerne.
De "siviliserte" maktene likte imidlertid ikke denne svingen i det hele tatt. I 1878 innkalte de til en internasjonal kongress i Berlin, der de krevde en revisjon av San Stefano-traktaten. Kansler Bismarck, som spilte en nøkkelrolle på denne samlingen, selv om han lovet Alexander II å være en "ærlig megler", inntok faktisk en stilling som var helt fiendtlig overfor Russland. Og hvordan kan det være ellers hvis han selv senere tilsto i memoarene:
"Som målet som Preussen ønsket å strebe som fortroppen til Europa, … var Russlands nedbygging planlagt, avskaffelsen av de østlige provinsene fra henne, som, inkludert St. Petersburg, skulle dra til Preussen og Sverige, separasjonen av hele den polske republikkens territorium innenfor de mest omfattende grenser, deler hoveddelen inn i Stor-Russland og Lille-Russland …"
De rette interessene til Balkan, så vel som Tyrkias skjebne, plaget ikke noen på kongressen i det hele tatt; alt dette bombastiske skravlet var ikke annet enn en formell unnskyldning. Den samme Bismarck erklærte en gang åpent for tyrkerne: “Hvis du ser for deg at kongressen samlet seg for det osmanske riket, tar du dypt feil. San Stefano-traktaten ville vært uendret hvis den ikke hadde berørt noen spørsmål av interesse for Europa."
Som et resultat krysset Berlin-kongressen alle tidligere oppnådde russisk-tyrkiske avtaler. Russland ble tvunget til å returnere festningen Bayazet til tyrkerne, Østerrike-Ungarn hakket Bosnia og Herzegovina av seg selv, og Storbritannia fikk øya Kypros.
Tilbake fra Berlin skrev sjefen for den russiske delegasjonen, kansler Gorchakov, i en rapport til keiseren: "Berlin-avhandlingen er den svarteste siden i min tjenestekarriere." På dette dokumentet skrev Alexander II seg på med sin egen håndskrift: "Og også i min."
Samtidig, i den liberale pressen, hastet westerniserne aktivt med å kaste inn ideen om faren for den siviliserte verden av slaviske ambisjoner; Russland hevder å være arvingen fra Byzantium og hevder landene hennes.
Som et argument refererte de daværende politiske strategene vanligvis til et visst begrep om "Det tredje Roma". Betydningen kokte ned til det faktum at det gamle Roma falt for tap av tro, Det nye Roma (Konstantinopel) - for tap av fromhet, og Det tredje Roma (Moskva) vil helt sikkert falle hvis det ikke forblir tro mot ordenenes orden.
På samme tid, selv for å avlede øynene, prøvde ingen å forstå disse vanskelighetene; Ellers ville alle samtaler forsvinne av seg selv.
Det eneste dokumentet som bekreftet det nevnte konseptet, var den eldgamle sendingen fra Gud eldste Philotheus fra Pskov til tsaren Vasily III, utgitt ikke lenge før, datert tilbake til det 16. (!) Århundre. Det hadde ingenting å gjøre med annekteringen av Konstantinopel; Philotheus prøvde bare å få Grand Duke til å vende seg til moral og gi avkall på jordiske velsignelser: "Ikke stol på gull og rikdom og herlighet, all frykten er samlet her og vil forbli her på jorden."
Det er bemerkelsesverdig at dette brevet i tre århundrer ikke ble husket i det hele tatt; den ble trukket ut av naftalen bare når det var politisk fordel i det …
Årsaken til denne duplisiteten ligger faktisk på overflaten og kalles politikken for doble standarder; i løpet av det siste halvannet århundre har dette fenomenet forresten ikke endret seg mye.
Hver av de europeiske supermaktene - Frankrike, England, Tyskland, Østerrike-Ungarn - ønsket ikke å se Russland ved siden av seg som en likeverdig spiller. Dens enorme territorier og like stort potensiale vakte Europas forståelige bekymringer.
Det er imidlertid ikke noe kriminelt her; Fra uminnelige tider har enhver utenrikspolitikk blitt bygget ut fra en styrkeposisjon. Hvem turte, han spiste. Del og herske. Og hvis vi setter oss i europeernes stilling, så vil vi nødt til å innrømme at de fra deres synspunkt handlet ganske logisk.
Et annet spørsmål er at det av en eller annen grunn ikke ble akseptert i Russland selv å snakke om det; den liberale delen av samfunnet - alle slags demokrater, vanlige mennesker og frittenkere - mente tvert imot det som en norm å beundre den vestlige orden. Hvis noen prøvde å innvende seg mot dem, med rette å merke at det var ubrukelig å beundre utenlandske skikker, ble en slik kritiker øyeblikkelig spilt inn som obskurante og hatende fremskritt.
Nesten alle adelige familier snakket fransk bedre enn deres opprinnelige russiske; selv etter krigen i 1812 fortsatte den russiske adelen å glede seg over musikken i fransk stil og idolisere Napoleon; som om det ikke var Platovs kosakker som nådde Paris og Berlin, men Murats kavaleri befestet for alltid i Kreml.
I denne anledningen komponerte dramatikeren Alexander Sumarokov en gang komedien "En tom krangel", hvor hovedpersonene - Ksyusha Sobchak fra den daværende æra - snakker utelukkende seg imellom:
Duilish: Du vil ikke tro at jeg elsker deg.
Delamida: Jeg måler ikke dette, sir.
Dylish. Jeg tror at du var tilstrekkelig bemerket at jeg kunne forvirre deg …
Delamida: Jeg har ikke denne panséen, slik at jeg i dine øyne har …
Hele den europeiske historien på 1800- og 1900-tallet er en kontinuerlig uopphørlig aggresjon mot Russland.
Og jo sterkere staten ble, desto hardere oppførte våre vestlige naboer seg; de samme franskmenn og britere som er kjære for det liberale hjertet.
Nikolai Danilevsky, en av årets mest interessante russiske tenkere, forklarte denne metamorfosen på følgende måte:
Faktum er at Europa ikke anerkjenner oss som sine egne. Hun ser i Russland og i slaverne generelt noe fremmed for henne, og samtidig slikt som ikke kan tjene for henne som et enkelt materiale som hun kunne hente fordelene fra … materiale som kunne formes og kledd i hennes image og likhet …
Er det fremdeles å tenke på habilitet, om rettferdighet. Er ikke alt godt for et hellig mål? … Hvordan tillate innflytelsen fra en fremmed, fiendtlig, barbarisk verden å spre seg, selv om den strekker seg til det som ifølge alle guddommelige og menneskelige lover hører til denne verden? Å ikke la dette skje er den vanligste årsaken til alt som bare føles som Europa. Her kan du ta en turk som alliert og til og med gi ham sivilisasjonens banner."
Det høres ut som det ble sagt bare i går og ikke for 140 år siden. Som forresten poesi dedikert til herrer-liberale …
Nei, jeg vil ikke si hvem det er; prøv å gjette selv.
Ødelagt arbeidskraft - nei, du kan ikke forstå dem -
Jo mer liberale, jo mer vulgære de er, Sivilisasjonen er en fetisj for dem
Men ideen hennes er utilgjengelig for dem.
Uansett hvordan du bøyer deg for henne, herrer, Du vil ikke vinne anerkjennelse fra Europa:
I hennes øyne vil du alltid være det
Ikke tjenere for utdanning, men slaver.
Tror du forfatteren av disse linjene er en slags ettergradering, Derzhimorda og en agent for den tredje sikkerhetsavdelingen, som Thaddeus Bulgarin? Men nei.
Skrev dem … Fjodor Ivanovitsj Tyutchev er en av de største russiske diktere og en helt tilregnelig person, blottet for tegn på surdeig patriotisme. (Fjodor Ivanovich tjenestegjorde i sytten år i russiske oppdrag i utlandet, hvor han skaffet seg en europeisk polsk og ble venn med Heine og Schilling.)
I rettferdighet skal det bemerkes at det "siviliserte" Europa oppførte seg på en lignende måte i forhold til mange andre stater; poenget her er slett ikke i sin bestialske russofobi, men utelukkende i pragmatisk beregning. Ikke rart Winston Churchill - forresten, arrangøren av blokaden mot Sovjet-Russland, og senere initiativtakeren til den kalde krigen - senere vil si at England bare har to faste allierte: hæren og marinen.
(Da en borgerkrig brøt ut i Kina på midten av 1800-tallet og Taiping-opprørerne fanget Nanjing, utnyttet britene umiddelbart dette, og etter å ha funnet feil med en helt formell grunn - kinesiske myndigheter arresterte det britiske skipet Arrow, engasjert i smugling, - erklærte krig mot keiseren. Kineserne kunne tydeligvis ikke gjøre det, siden franskmennene og amerikanerne raskt gikk inn i koalisjonen med britene, som også sendte skvadronene sine til bredden av det himmelske rike. Som et resultat ble keiseren tvunget til å be om nåde og gå med på alle vilkårene til vinnerne: å betale dem 8 millioner lians av erstatning og gi dem Storbritannia, den sørlige delen av Kowloon-halvøya. Slik er humanismens politikk.)
Selvtillit er det våre liberale har manglet og fortsatt mangler. Dette betyr ikke at de ikke likte Russland; elsket, selvfølgelig, bare på sin egen måte.
Ved å sende gutterbarnene for å studere i Europa, fikk Peter ikke bare trente spesialister tilbake, men også en godt trent "femte spalte". Resten av livet ble disse karene betent av entusiasme for Vest-Europa, der hverdagen og orden - for å være ærlig der - ikke kunne sammenlignes med den ville russiske virkeligheten; og de testamenterte denne tilbedelsen til sine barn og barnebarn.
Fra generasjon til generasjon har vakre legender om utenlandske skjønnheter og underverker blitt gitt videre. Det var de inntrykkelige etterkommerne til disse nederlandske studentene - både blod og åndelige - som ble de viktigste agentene for utenlandsk innflytelse, og tro på oppriktig at disse eventyrene bare kan oppfylles under én betingelse: hvis Russland integrerer, som de vil si i dag, i verdensrommet.
De forsto ikke bare en ting: Vesten trengte ikke slik "lykke" for ingenting. Våre naboer var åpenlyst redde for Russlands voksende makt, og oppfattet den som en ape med en granat, men ikke som en potensiell partner.
Fedor Tyutchev, allerede sitert av meg, forklarte dette fenomenet på følgende måte:
”I lang tid lignet vestlighetens forståelse av Russland på noen måter de første inntrykkene som ble gjort på samtidige av funnene fra Columbus - den samme villfarelsen, den samme optiske illusjonen. Du vet at menneskene i den gamle verden i veldig lang tid, velkommen til det udødelige funnet, hardnektet nektet å innrømme eksistensen av et nytt kontinent. De anså det som enklere og mer fornuftig å anta at de oppdagede landene bare var et tillegg, en forlengelse av kontinentet de allerede kjente. På en lignende måte ideer om en annen ny verden, Øst-Europa, der Russland alltid har vært sjelen og drivkraften …"
Med andre ord, ikke vest ønsket å anerkjenne Russlands rettigheter til uavhengighet og suverenitet; mange villmenn er bare å tjene mestrene.
Siden begynnelsen av 1900-tallet, da revolusjonerende følelser og frittenkning fanget Russland, var det våre tapre naboer som gjorde alt for å utvikle dem og derved knuste imperiet innenfra.
Dette sees tydelig i eksemplet fra den russisk-japanske krigen i 1904-1905, da revolusjonærene praktisk talt var på ett med den ytre fienden.
De offisielle årsakene til begynnelsen er viden kjent. I følge den allment aksepterte versjonen kunne ikke japanerne tilgi Russland for annekteringen av Liaodong-halvøya, samt okkupasjonen av Manchuria, så de fant feil med den formelle grunnen og flyttet hæren til general Kuroki til Manchu-grensen. Av en eller annen grunn glemmer imidlertid flertallet å si om den viktigste rollen til britene og amerikanerne i denne skammelige siden i russisk historie.
Og vi vil minne deg på det. For eksempel at Storbritannia i 1902 undertegnet en allianseavtale med Japan og åpnet en omfattende kredittlinje for Mikado, i dagens terminologi. Og det var med disse pengene den japanske flåten begynte å forberede seg på et angrep på Russland; britene gjorde alt for å lukke årvåkenheten til Nicholas II.
Det kom til at britene rett etter krigen organiserte britene russisk-japanske forhandlinger under deres beskyttelse; og nesten helt til den siste dagen de prøvde å overbevise vårt utenriksdepartement om at situasjonen var under kontroll og at England - blødende fra nesen - ikke ville tillate noe blodsutgytelse.
Resultatet av denne krigen var den skammelige Portsmouth-freden, ifølge hvilken Russland ble tvunget til å gi japanerne alle Kuriles og Sør-Sakhalin. I mellomtiden kunne konsesjonens størrelse ha vært mye mindre; men nå har amerikanerne grepet inn.
På den tiden hadde også USA allerede gått inn i den globale forgrunnen og sett på Fjernøsten som en sone for sine strategiske interesser. De oppfordret gjentatte ganger japanerne til å gå i krig med Russland; Samtidig ble den russiske siden fortalt nøyaktig motsatt: De er nesten de beste - vennene våre. Det er ikke overraskende at amerikanerne med en så utspekulert politikk klarte å stake ut statusen til en slik internasjonal dommer. Portsmouth-forhandlingene fant sted med direkte deltagelse fra statene. Riktignok har slik troverdighet nok en gang vist seg å være sidelengs for Russland.
Til å begynne med krevde japanerne å gi dem ikke bare kurilene, men hele Sakhalin, samt å betale et betydelig monetært bidrag, men den russiske delegasjonen, ledet av grev Witte, nektet hardnakket å gå med på en slik knekking. Forhandlingene var tydelig stoppet, og til slutt nesten Japan bakket opp. Den japanske keiseren bestemte seg for å forlate kravene til Sakhalin, som han sendte passende sendinger til sine diplomater.
Petersburg var ennå ikke klar over dette. Men de fant raskt ut i Washington. President Roosevelt nektet imidlertid ikke bare å dele den gode nyheten med sin beste venn Nikolai Alexandrovich, men tvert imot, frastøt ham øyeblikkelig et skremt telegram, der han informerte om at Japan var fast og fast i sin stilling som aldri før; hvis du ikke gir dem Sakhalin, vil du miste hele Transbaikalia helt.
Samtidig begynte den amerikanske ambassadøren Mayer å mestre tsaren. Etter utallige formaninger og løfter støttet Nicholas II tåpelig.
“Ja, Gud velsigne ham, denne sørlige Sakhalin, - nesten bokstavelig talt i påvente av den legendariske monologen til Bunshi husmester, kastet han inn hjertene. - La dem ta bort …"
Det er lett å gjette at japanerne umiddelbart ble varslet om disse uforsiktige ordene fra kongen. Lederen for den japanske delegasjonen, Kikujiro Ishii - forresten, den fremtidige utenriksministeren - hastet umiddelbart med å kontakte statsministeren for å endre instruksjonene han hadde fått om Sakhalin før. Hvordan det endte - jeg tror alle vet godt: South Sakhalin flyttet til Land of the Rising Sun.
Og i Russland brøt i mellomtiden den første revolusjonen ut, i stor grad provosert av de japanske hendelsene - i det hele tatt sanser. For det første kunne ikke samfunnet tilgi myndighetene for deres inkompetente nederlag i krigen. Og for det andre kastet japanerne sammen med britene aktivt skog inn i den revolusjonerende ilden som foregikk - de var ganske villige til å låne ut penger for å forberede opprøret til sosialistrevolusjonære og sosialdemokrater.
For eksempel er et konkret historisk eksempel kjent, da et enormt arsenal ble kjøpt i Sveits med japanske midler: 25 tusen rifler, 3 tonn sprengstoff, over 4 millioner patroner, og all denne prakt ble sendt til Russland av den engelske damperen John Grafton. Det var bare tilfeldig at japanske gaver ikke nådde militantene; damperen løp på grunn i vannet …
Analogien med de tyske sponsorene av bolsjevismen og Lenins tur i en forseglet vogn - antyder seg selv. Motivasjonen til Kaiser Wilhelm, som ga penger til den russiske revolusjonen, var helt identisk med den japanske; tyskerne måtte også stoppe den langvarige krigen på noen måte. (At Nicholas II var 98% germansk i blod, plaget ikke Kaiser i det hele tatt.)
Riktignok, etter å ha løslatt genien fra flasken, falt Wilhelm selv offer for den; inne i Tyskland brøt det snart ut et opprør, og Kaiser ble kjørt ut med en gang. Og Europa, som i går heller nedlatende så på veksten av revolusjonære sentimenter i Russland og til og med bidro til dette så mye som mulig - (hvordan ellers: de fleste av de fremtidige kuppets ledere bodde stille for seg selv i London, Zürich og Paris; av de seks kongressene til RSDLP (b), ble tre holdt i London; Bolsjevikiske trykkerier og skoler, som trente kvalifiserte agitatorer og militanter, opererte nesten lovlig i Vesten) - som vanlig strikket hun øyebrynene og skrek om faren for demokratiets skjebne.
Så mange som 14 utenlandske makter flyttet til Russland fra alle kanter. Denne aggresjonen ble som vanlig sikret med gode, meget moralske motiver: en alliert plikt, sivilisasjonens skjebne …
I virkeligheten ble ingenting av den typen observert enda nær. Selv fra et formelt synspunkt var deres invasjon et grovt brudd på alle folkerettens normer.
Japanerne landet for eksempel i Transbaikalia på forespørsel fra den selvutnevnte herskeren Ataman Semyonov, som absolutt ikke hadde slike krefter. Britene landet i Arkhangelsk etter en lignende appell fra den samme innrømmeren Tchaikovsky. De transkukasiske mensjevikene inviterte tyrkerne og franskmennene.
Mest av alt var Entente-landene redde for at tyskerne skulle få tid til å komme foran dem, som bolsjevikene tildelte utallige territorier og naturressurser i henhold til vilkårene i Brest-Litovsk-freden. Det vil si - det var den vanligste plyndringen; så snart Russland svekket, stormet de kjære allierte og forkjemperne for verdensdemokratiet for å rive det i stykker, og til og med kranglet med hverandre underveis.
For å gjenopprette Romanov-imperiet - ingen trengte det for ingenting; taler i det britiske parlamentet, uttalte statsminister Lloyd George åpent at han tvilte på "fordelene for England av restaureringen av det tidligere mektige Russland."
Og hvordan kan det være ellers, hvis ikke et av løftene gitt av Entente til lederne av motrevolusjonen, selv var nært. Britene, for eksempel støttet Kolchak og Denikin, finansierte samtidig sine egne verste fiender, mens franskmennene, som anerkjente Wrangel-regjeringen, ikke satte en finger på fingeren for å redde den svarte baronen fra Krim-nederlaget.
(Amerikanerne var den mest utspekulerte av alle. På den ene siden hjalp de bolsjevikene, på den andre finansierte de kampanjene til Entente.)
Hvert av aggressorlandene tenkte først og fremst på sine egne økonomiske interesser. I løpet av de fire årene av borgerkrigen prøvde disse sivilisatorene å ta ut den maksimale mengden rikdom - verdifull pelsverk, tømmer, fisk, skip.
Bare admiral Kolchak, som nylig var blitt importert til Omsk i transporten av den britiske general Knox, klarte å velsigne sine allierte med gullreserven til imperiet han hadde grepet. Totalt overleverte admiralen til regjeringene i USA, England, Frankrike og Japan 8.898 pund gull, og gjorde dermed intervensjonen til en lukrativ kommersiell operasjon.
Fra boken: "Hvordan Russland blir drept". Forfatter: Khinshtein Alexander
