På Maxim-nettstedet, mellom smale ankler, avrundede hofter og høye persere, er en seksjon med tittelen "The Immanent Paradigm of Maxim" dypt tapt, bestående av fem blokker med korte avhandlingsartikler, som i en kort form gjenspeiler redaksjonelle politikk for hele publikasjonen - en slags konstitusjon som forfatterne bekrefter tekstene dine.
Kan en moteglans som utnytter et grunnleggende instinkt være et ideologisk verktøy? Hvilken ideologi? Et instrument hvis innflytelse? La oss ta en titt på disse problemene.
Som nevnt i innledningen til den første delen av denne artikkelen, "MAXIM er en person med sin egen smak, prinsipper og vaner."
“Hvis du ikke har din egen holdning til de kontroversielle fenomenene i livet vårt, ta vårt. Og gå med ham til folket. Og forkynn det,”sier innledningen til en av seksjonene. La oss se hva redaksjonen i bladet tilbyr å forkynne.
Vi vil ikke vurdere alle bestemmelsene, men bare de mest akutte og sette dem i grupper. "Bud" vil siteres noen ganger i sin helhet, noen ganger delvis, når hele poenget passer i en setning. Så, den første blokken.
Holdning til familieverdier
Kampanjevideo:
Propagandaen av begjær og "fri kjærlighet" som normal mannlig oppførsel generelt danner grunnlaget for publikasjonen. La oss telle sammen hvor mange ganger ekteskapet som en forening av en mann og en kvinne opplyst av Herren vil bli angrepet.
"Løsligheten der to mennesker har rett til å sove med hverandre uten hensyn til samfunnet og uten gjensidige forpliktelser, anser MAXIM det eneste rimelige apparatet i samfunnet på det nåværende stadiet av dets utvikling."
Bryllup. "En rent feminin hobby som vi behandler ydmyk entusiasme bare når det ikke er noe annet sted å trekke seg tilbake."
Ekteskapsinstitusjonen. “ Han dør av. Vi sørger. Det er synd at han dør av så sakte og dramatisk. Hvor mye lettere ville det ha vært å begrave ham til slutt og gå i gang med virksomheten din!"
Hollywood. “Før, da han ikke var så besatt av familieverdier, var han mye kulere. Barnevakt på terminatorer er for mye."
Så vi har fire åpenbare og skjulte angrep på familie- og familieverdier. Det viser seg at "Maxim" er imot familien. Hva kan dette bety for landet vårt?
For det første er det åpenbart at befolkningen krymper siden de prøver å ikke få barn utenfor ekteskapet. For det andre nedbrytningen av moralske normer, ødeleggelsen av et sivilisert samfunn. Tross alt er det generelt akseptert at promiskuitet, som Maxim så voldsomt står for, er normen i et primitivt samfunn.
Imidlertid er det ingen observasjoner som bekrefter eksistensen av promiskuitet i betydningen promiskuøse seksuelle forhold som gikk forut for fremveksten av ekteskap og familie, tidligere eller blant moderne folk med et primitivt fellessystem. Jeg våger å foreslå at folk med moderne utseende ikke hadde noen forstyrrelse av seksuelle forhold i samfunnene. Det er bare det at mange virkelig vil finne en unnskyldning for seg selv i historien.
“Hvis du ikke har din egen overbevisning, bruk vår! Tilbake i det hundre nummeret formulerte vi postulatene til vårt verdisystem. Og ingenting har blitt foreldet siden den gang,”heter det i en annen innledning.
Det neste settet med holdninger er godkjenning av utroskap og narkotika
Pornografi. “ En annen uutholdelig hobby for mennesker som ikke skader noen (se avsnitt“Prostitusjon”). Vi er for lovlig distribusjon av pornografi med to forbehold: den skal ikke distribueres der barna går; barn skal ikke være involvert i pornobransjen. Brudd på disse begrensningene bør fengsles."
Narkotika. “ Ja, de dreper og gjør deg gal. Å være voksen betyr imidlertid å ha rett til å bestemme selv hva du skal gjøre med livet ditt og bevisstheten din."
Hamp. "MAXIM for full legalisering av hamp!"
Prostitusjon: “MAXIM krever full legalisering … Alle til slutt selger vi noe: muskler, hjerner, ideer, dyktige ben, følsomme ører og fingerferdige hender. Hvorfor er det slike påstander om talentene i dette området?"
Gambling "som de fleste andre laster blir høyt verdsatt av oss", skriver redaksjonen. Når det gjelder pedofili, skriver bladet følgende om ungdommer: "… La dem selv bestemme hvor, med hvem og hva de vil gjøre."
Jeg vil merke at hvis noe blir legalisert, faller det automatisk i hendene på tenåringer. De drakk begge vodka på festene sine og røykte sigaretter for 5 år siden, og de fortsetter å gjøre dette, uansett hvor mye staten prøver å begrense dem. Fordi alkohol og tobakk er legalisert. Forbudet mot forbruk under 18 år spiller en grusom vits - aldersbegrensningen skaper effekten av den forbudte frukten og privilegiet for voksne. Å legalisere marihuana og gambling betyr avhengighet til en betydelig andel av tenåringer. Dette vil ikke føre til noe godt verken på nasjonal skala eller på personlig plan.
Selv om porno ikke er legalisert, er imidlertid hele Internett lastet til øyeepler. Men dette betyr ikke i det hele tatt at det nå må anerkjennes og frigjøres fra forbudet. Hvis skipet fikk et hull, betyr ikke det i det hele tatt at du trenger å åpne kingstones i tillegg.
I opplysningstiden ble det fasjonabelt å tenke på prostitusjon som det mindre onde som må tolereres slik at ingen større ondskap oppstår. “Prostituerte er en nødvendighet. Ellers ville menn ha slått ut på anstendige kvinner i gatene,”- slik oppsummerte Napoleon den generelle ideen. Men likevel har det ennå ikke skjedd å bli møtt med det faktum at noen av tenkerne anerkjente behovet for prostitusjon, gikk inn for å legalisere det. På den tiden virket det bare utenkelig. For å legalisere ville bety å utjevne en ærlig edel kvinne og en prostituert. Å legitimere vice betyr å fjerne tabuet fra det. Dette vil gi et knusende slag mot den russiske mentalkoden.
Og en medrivende og enda gunstigere holdning til pedofili på statsnivå vil bety den åndelige enden på folket, som vil medføre en fysisk. Ethvert forsøk på å fjerne tabuet fra dette konseptet, til og med et hint, må undertrykkes strengt.
Følsomme problemer gjennom prisme av demografi
Religion. “I dag, i det 21. århundre, er religion et absolutt ondskap, en kilde til endeløse kriger og dødsfall, en rettferdiggjørelse for eventuelle menneskelige lover, en brems for vitenskapen og en begrensning av friheter. Religionens eneste faktiske funksjon er å trøste de uheldige, en form for psykoterapi. Man skal ikke være stolt av sitt engasjement i religion, men skamme seg over det, som krykker eller antidepressiva …”.
Forfatterne ønsker ikke å gjøre oppmerksom på at noen sivilisasjon ble bygget på grunnlag av en religiøs kjerne. Religion ga et system med verdier og retningslinjer, normer for samspillet mellom mennesker med hverandre, betydningen av eksistens. Alt det ovennevnte passer inn i begrepet etikk. Uten den ville konstruksjonen og eksistensen av hver spesifikke sivilisasjon vært umulig. Å fjerne dette fundamentet betyr å ødelegge hele strukturen.
Jeg vil spesielt gjøre oppmerksom på en enkel sannhet: i dag, i prevensjonstiden, er religion nesten den eneste stimulansen for forplantning. Det vil si til selvgjengivelse av befolkningen. Å motsette seg religion betyr å støtte utryddelsen av befolkningen.
Abort. “ De er derfor skadelige for kvinners helse, og bare på grunn av dette er det ikke noe godt i dem. Men MAXIM er ikke klar til å sørge over den alt for tidlige døden til en nesten usynlig klump av uforståelig fosterkjøtt. Ja, det kan være et menneske. For eksempel Hitler. Og generelt er de som er dypt likegyldige med rettighetene til allerede eksisterende, virkelige mennesker, vanligvis klare til å respektere embryoenes rettigheter."
Det virker mildt sagt rart for meg at MAXIM ser i embryoet, først og fremst Hitlers embryo. Hvorfor ikke Pushkin eller Hugo Chavez? En lignelse om en flue og en bie kom umiddelbart i tankene mine. Den ene har hele verden - ekskrement og slop, og den andre har blomstrende hager og lunder.
Men essensen av situasjonen skal ikke unnslippe oss. Redaksjonen sier at det ikke er noe galt med nesten en million barn drept i livmoren i fjor.
Eutanasi. ".. MAXIM for enhver rett til å bestemme selv hvor mye han skal lide …". Spørsmålet ser ut til å være tvetydig. Det er viktig for oss å følge den generelle trenden: igjen, de taler for befolkningsreduksjon.
Kloning. "… I alle fall ønsker MAXIM velkommen alle slags vitenskapelige gjennombrudd, til og med Hadron Collider."
Jeg hadde en mistanke: de hvis interesser forfølges av det immanente paradigmet, i fremtiden, har til hensikt å underordne og kontrollere hele fruktbarheten til menneskelige individer. Dette ligner på hvordan det er avbildet av Haskley i hans overraskende forferdelige arbeid med sin undergang "Brave New World".
"Vi fortsetter å pålegge deg verdensbildet vårt"
En annen gruppe - bestemmelsene som former de politiske synspunktene til "plebs"
Patriotisme. “En ekte patriot, fra MAXIMs synspunkt, er ikke en som uendelig berømmer sitt land for alt som har vært, er og vil være. I denne saken er MAXIM helt på siden av Henry Thoreau, som skrev i sin avhandling om plikten til sivil ulydighet: “Den som etterlyser forsoning med et sår og last i sin stat, er ikke en patriot, men en selvbetjent forræder. En patriot er forpliktet til å ringe klokkene når han ser noen fare, urettferdighet, enhver sykdom som sprer seg i landet hans. Hvis regjeringen utsteder en urettferdig lov, er patriot forpliktet til ikke å adlyde den og bekjempe den på alle mulige måter."
Jeg tror at det å være patriot betyr å realisere din uatskillethet fra moderlandet, fra dets historie, fra dets nåtid og fremtid. Patriotisme er et ønske om å komme sitt land til gode, det er et syn på offentlige og statlige interesser som sitt eget. Spørsmålet er ikke i det hele tatt om han roser landet sitt eller ikke. Redaksjonen forenkler bevisst et veldig viktig konsept og forvandler det til et ordspill.
Interessant, hvis "Maxim" vedvarende foreslår å legalisere narkotika, prostitusjon, hevde retten til alle til å ha sex uten forpliktelser, støtte aborter osv., Så kan vi si at han "krever forsoning med et sår og last i sin stat" og på egenhånd. logikk faller inn i kategorien "selvbetjente forrædere"? Godt spørsmål.
Putins regime. “MAXIM liker ham ikke. Og poenget er ikke engang at det forstyrrer vårt personlige og personlige liv nå. Det forstyrrer ikke: vi driver ikke forretninger, fremmer ikke menneskerettighetene og lider ikke engang av sensur (vi er ikke en TV-kanal). Og likevel ser det ut til at alt som skjer nå vil få svært ubehagelige konsekvenser senere. Når for eksempel oljeprisen igjen synker til $ 10, som på slutten av 80-tallet, og den mektige mørbraden av ødeleggelser vil dekke våre byer og tettsteder.."
Flott beliggenhet. Vi vet ikke hvorfor, men det virker for oss. De forstår absolutt ikke den globale økonomien eller den internasjonale situasjonen, men trekker likevel noen konklusjoner. Og viktigst av alt, de tilbyr leseren å "forkynne" disse posisjonene!
Jeg lurer på hva dere, kjære dere, gjorde selv for å tjene landet? Unnskyld meg, nakne unge damer du skriver ut og artikler om dette og det, her og der? Eller kanskje du ringer ved urettferdighetens syn? Er det ikke en djevelsk urettferdighet å bli drept uskyldig i livmoren? Og klokkene dine er stille.
Stalin. “.. MAXIM mener at det i stor grad var Stalins politikk som tillot nazistene å utvikle seg i en slik skala, slik at hans“fortjeneste”i andre verdenskrig trygt kan sidestilles med fortjenesten til personen som startet en brann i huset, brente halvparten av husstanden, men reddet katten og ga henne et spark, hvorfra hun fløy ut av vinduet, forkullet, men i live."
Jeg tror ikke jeg trenger å avkalle mytene om Stalin som barnespiser og den viktigste synderen i andre verdenskrig. Jeg er veldig glad for at 23. juni 2014 vedtok statsdumaen i andre og tredje lesning loven "om å forby rehabilitering av fascisme", og som det ble sagt i nyhetene, vil den ha en artikkel om straff for ærekrenkelse av Sovjetunionens rolle i 2. verdenskrig. Jeg må si at tiden for vedtakelsen av denne loven er kommet for lenge siden. Nå er det en mulighet til å bringe bagvaskere for retten.
Sovjetunionen. “Om hundre år vil denne geopolitiske formasjonen kunne fremkalle nostalgi, interesse og annen arkeologisk entusiasme. Men det er for tidlig. Faktum er at en betydelig del av redaksjonen vår klarte å leve ordentlig med ham. Og hvis vi ble tilbudt å komme tilbake dit igjen, ville vi om fem sekunder ha pakket koffertene våre med ville skrik og flyktet - til og med til Canada, til og med til Mars. Det verste med Sovjetunionen var at det blant annet var utrolig kjedelig der."
USA. Generelt liker vi dem. Hvis vi fjerner derfra protestantisk puritanisme, advokaters dominans, karikaturisert politisk korrekthet, denne idiotiske kampen mot røyking og noen få andre ting som ødelegger bildet, ville dette være det beste stedet å bo på jorden. Riktignok hadde det ikke vært USA.
Putin er dårlig, Stalin er en sadist, Sovjetunionen er kjedelig, USA er generelt pen. Logikken kan spores tydelig. Konklusjoner antyder seg selv.
Nå kommer den morsomme delen. Hva bladet skriver om seg selv. Overskrift "visste du?":
Det blir uttalt at denne detaljerte instruksjonen om selvlikvidering er det mest leste herrebladet i Russland. Og jeg er redd de ikke lyver her.
La meg minne deg på at forfatterne helt begynner:”MAXIM er en person med sin egen smak, prinsipper og vaner. Disse smakene faller ikke engang sammen ganske ofte med vår sjefredaktørs smak og overbevisning, men han bøyer sin stolte nakke og omskriver pliktoppfyllende brevene sine når de peker ham med en finger og sier: "Er dette MAXIM?" Hvem sin finger er dette, hvilken onkel? Hvem bestemmer politikken for publikasjonen, og tvinger sjefredaktøren til å underkaste seg visse "prinsipper"? Og sistnevnte forkaster til og med sitt eget magasin, ønsker ikke å bære moralsk ansvar.
Som et resultat har vi en åpen utfordring for hele samfunnet vårt, sosiale normer, som algoritmer for å opprettholde livet og vitaliteten til vår sivilisasjon. De fleste av de ikke-politiske postulatene, på en eller annen måte, bærer ideen om befolkningsreduksjon og fornektelse av en gang tradisjonelle verdier. Politikere gir generelt ut bladet med hodet.
Jeg ber de som er medlemmer av patriotiske organisasjoner om å ta opp spørsmålet om å bringe redaksjonen til "Maxim" for retten. Personlig så jeg flere åpne lovbrudd: fornærme de troendes følelser og bagvaskelse (mot kamerat Stalin). Og i henhold til loven "om forbud mot rehabilitering av fascisme" - kan de tiltrekkes for det faktum at de skylder Stalin for krigen og følgelig på Sovjetunionen.
Igor Ilyin
