Intervju med filosof og kulturekspert Andrzej Shagai.
Rzeczpospolita: Jobber vi for å leve, eller leve for å jobbe?
Andrzej Szahaj: Avhengig av kulturell kontekst og historisk stadium, har folks tilnærming til arbeid endret seg mye. Hvis du begrenser deg til vestlig kultur, kan du se hvordan denne tilnærmingen har forvandlet seg over tid. Nå oppfatter vi arbeid på en helt annen måte enn innbyggerne i det gamle Athen eller til og med våre forfedre som bodde for flere århundrer siden. Men fra det øyeblikket kapitalismen ble dannet, begynte arbeidskraft i den vestlige verden å okkupere stedet den okkuperer i dag.
Var disse endringene knyttet til den industrielle revolusjonen?
- Med en rekke faktorer som har skapt den virkeligheten vi lever i. Først av alt gikk borgerskapet inn på historiens arena med sin arbeidskult. Dessuten har det skjedd endringer i verdenssynet. På den ene siden var dette religiøse ideer som først og fremst oppstod i protestantiske kretser, som beskrevet i Max Weber i hans bok Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism. På den annen side blomstret opplysningstiden. Dette er liberalisme, sekulær filistisk moral, som setter arbeidskraft i sentrum for menneskelivet.
To ideer var felles for de nye konseptene: godkjenning av arbeidskraft og sensur av latskap og utmattelse. Takket være dette begynte det å dannes en kult av arbeidskraft. Det var selvfølgelig veldig gunstig for den gryende kapitalismen, som ikke ville ha vært i stand til å utvikle seg uten det intense intensive arbeidet i praktisk talt hele samfunnet. Det disiplinerende ved arbeidet var også viktig. Kort sagt fylte nye doktriner hardt arbeid med ideologisk motivasjon, og det nye sosioøkonomiske systemet brukte og styrket denne kulten. Alle disse faktorene bidro til at den moderne tilnærmingen til arbeid rundt midten av 1800-tallet ble født: det ble et uvanlig viktig, til og med grunnleggende element i menneskelivet, både individuelt og sosialt. Den nevnte industrielle revolusjonen førte til en situasjon der livet begynte å fremstå som en stor fabrikk,og samfunnet er et kollektiv av arbeidere.
Hva betyr alt dette?
- Arbeid har blitt den viktigste faktoren som former en person. For det første tar det mest tid fra oss, og for det andre setter det grensen for våre verdier og fyller livet med mening. Prosessen med å underordne eksistensen til arbeid utviklet seg gradvis; vi har sett apogee de siste tiårene. Den vestlige sivilisasjonen er besatt av arbeid.
Kampanjevideo:
Han overskygget gradvis all annen menneskelig aktivitet, tilnærminger til å forstå verden og seg selv. Det ble sentrum for menneskelivet og grunnlaget for systemets funksjon, som på grunn av besettelse med effektivitet har ført til en situasjon der for mange mennesker ingenting bortsett fra arbeid har og ikke kan ha verdi. De må jobbe hardere og hardere.
Ikke bare kapitalismen satte arbeidskraft i forkant. Kommunismen var kanskje enda mer besatt av de arbeiderne, sosial fremgang gjennom arbeidskraft, normer, produksjonsplaner
- Selvfølgelig. Besettelse med arbeid er ikke et særtrekk ved et bestemt system, men av en tid som tok form på 1800-tallet som helhet. Labour tok sin plass takket være faktorer som dukket opp tidligere enn disse styresystemene. Problemet er at de på et bestemt øyeblikk, allerede i det 20. århundre, begynte å tvinge oss til å jobbe mer og mer intensivt, vi glemte motivasjonen, om hvorfor vi jobbet i det hele tatt. Vi avviste refleksjoner av filosofisk, ideologisk, religiøs karakter, som svarte på spørsmålet om hva verket serverer. Vi jobber mer og mer, men forstår stadig mindre hvorfor.
Så vi lever fortsatt for jobb …
- Ja, men dette er et relativt nytt fenomen, som hovedsakelig er karakteristisk for den vestlige verden, og selv ikke alt. I mange kulturer jobber folk fortsatt like lenge som det tar å mate seg selv, og resten av tiden de bruker på … livet. I det individuelle aspektet har arbeid blitt grunnlaget for selvtillit, en følelse av menneskelig verdighet, alle prosesser for selvrealisering, dessuten bestemmer det ofte betydningen av vår eksistens. I sin tur, i det sosiale planet, er det et viktig element som danner sosiale bånd. Gjennom arbeid dukker det opp forskjellige grupper, en følelse av solidaritet oppstår mellom mennesker, og samfunn dannes. Det skal bemerkes at det sosiale aspektet ved arbeidskraft var til stede i vår kultur allerede tidligere, lenge før vår tid. Labour fungerte som grunnlag for dannelsen av samfunn allerede i middelalderen,på 1800-tallet intensiverte disse prosessene bare. På dette grunnlaget ble en sterk klasse, profesjonell identitet født.
La oss fokusere på selvbevisstheten til en bestemt person. Hvor kommer det som sosiologer kaller det aksiologiske aspektet av arbeidskraft? Betyr dette at han, avhengig av hva slags arbeid en person gjør, ser på moralske problemer på forskjellige måter, verdsetter frihet eller sikkerhet på forskjellige måter? Avgjør arbeid virkelig verdiene våre?
- Labor bestemmer ikke vår oppfatning av verden 100%, men det har utvilsomt blitt et utrolig viktig element i dannelsen av selvbevissthet, oppfatning av seg selv. Det moralske aspektet ser slik ut: En godt utført jobb fyller en person med selvrespekt, og dette er veldig viktig. Problemet er at dette moralske aspektet har blitt svekket de siste årene. Nå jobber vi nesten utelukkende av hensyn til penger: dette er det eneste målet for vår innsats.
I denne sammenhengen begynte de å snakke om den ekstreme handelsvaren. Fratatt alle essensielle moralske aspekter, ble han bare en vare i markedet. Denne prosessen kan kalles arbeidets moralske forfall. Temaet om menneskeverd har forsvunnet. En person ønsker å gjøre jobben sin mindre og mindre, fordi det er for lite materiell insentiv for ham. Det er en fremmedgjøring av arbeidskraft: vi føler at vårt arbeid er noe fremmed, det er vanskelig for oss å tåle det, spesielt siden arbeidsprosessen ofte er forbundet med ydmykelse, lav inntjening og stress.
En populær Internett-meme sier: det er ikke det at vi ikke liker mandager, vi bare ikke liker jobben vår
- Psykologisk manifesterer seg fremmedgjøringsprosessen nettopp i avsky, til og med hat, mot arbeid. Det ser ut til at dette fenomenet øker og blir mer utbredt, selv om det ikke er noen historiske data om dette emnet. Vi vet imidlertid at omtrent to tredjedeler av polakkene ikke liker arbeidet deres, noe som betyr at de er fremmedgjort for det de gjør. Dette er ikke overraskende, siden arbeid bokstavelig talt ikke gir annet enn materielle insentiver, og noen ganger til og med fratar noe: selvverdighet, en følelse av rettferdighet, respekt for seg selv. I en kommodifisert virkelighet blir vi selv en vare som utnyttes til den blir ubrukelig, og deretter kastes.
Vi begynner å oppfatte oss selv som et produkt i markedet, gi opp vår egen identitet og administrere oss selv som en bedrift. Vi glemmer at en person er mer enn en ansatt og en forbruker. Samtidig krever systemet at personen gir alt det beste. Dette er ikke de dagene da bare en del av seg selv kunne selges på arbeidsmarkedet; en ny type kapitalisme vil at en ansatt skal vie alle sine tanker, følelser og tid til å jobbe. Grensen mellom arbeid og lek er uskarpe, siden systemet bare ser arbeidere og ikke mangesidige skapninger hos mennesker.
La oss gjøre det klart: du sier at før en person bare ga en del av seg selv til arbeidet som tjente til å forme ham, og nå, selv om arbeidskraft ikke gir ham annet enn penger, er han tvunget til å overgi seg til det helt?
- Selvfølgelig er det forskjellige yrker, selskaper og selskaper, så ikke alle er engasjert i en virksomhet som bare tilfredsstiller materielle behov. Men hvis du ser på situasjonen som helhet, kan vi si at de negative prosessene vi snakker om blir dypere. Samtidig blir arbeid som virker mer fremmed for oss mer og mer kjedelig. Kravene som stilles til de ansatte blir nesten umulige å oppfylle. Det kreves at en person setter alt av seg selv i arbeid 24 timer i døgnet, fordi ofte intellektuelt arbeid (en typisk okkupasjon for det moderne systemet, som ofte kalles "kognitiv kapitalisme") krever tilkobling av alle følelser, og samtidig utøver konstant mentalt press. Derfor har vi vært vitne til en global epidemi av profesjonell utbrenthet, depresjon, avhengighet av psykotrope stoffer. Mange av oss kan ikke takle dette presset. Det bør også nevnes at fysisk arbeidskraft, som er dårlig betalt og foraktet i samfunnet, fortsatt er utmattende.
Imidlertid dukker det opp fleksible ansettelsesmodeller. Det er meninger om at vi i fremtiden vil levere mennesker med Uber om morgenen, bake pizza på en restaurant om ettermiddagen og svare på samtaler på kundesenteret om kvelden
- Spørsmålet er hvor stor fleksibilitet vi kan takle. En person kan ikke være fleksibel hele livet. Noen ganger er vi sannsynligvis klare til å gjøre opp med mangelen på stabilitet, usikkerhet om fremtiden og stadige endringer, men hvis dette stadiet blir forsinket, ødelegger det psyken. Mennesket trenger sikkerhet. Kulten av fleksibilitet, som er karakteristisk for kognitiv kapitalisme, har allerede nådd grensene for menneskelig utholdenhet, på en måte har den sunket til det absurde. Dette har alt gått for langt. Jeg er redd for at vi må betale mer og mer (sosialt og psykologisk) for at denne tilnærmingen skal fungere. I det lange løp er dette ikke gunstig for noen.
Derfor kan vi legge frem tesen om at moderne arbeidskraft har blitt et usunt fenomen og enda mer: selve dette degenererte arbeidskraftet har blitt en sykdom som begynner å plage menneskeheten. Det vil kreve mye innsats fra intellektuelle, politikere og representanter for næringslivet for å blokkere disse destruktive prosessene og bestemme hva de skal gjøre videre.
På en måte kan vi bli beroliget av robotisering og automatisering, det vil si evnen til å overføre det meste av det harde og kjedelige arbeidet folk gjør til maskiner og datamaskiner
- Dette er et ganske vanskelig problem. Samfunnsvitenskapene vurderer flere mulige scenarier for den fremtidige utviklingen av arbeidslivet. Selvfølgelig dukker det opp profetier som snart ikke vil være noe arbeid: roboter vil være i stand til å gjøre alt for oss. Mange eksperter minner om at denne frykten ikke er noe nytt. I halvannet århundre har vi vært redd for at teknisk og teknologisk fremgang vil frata oss jobbene våre, men konsekvensene av nye oppfinnelser har alltid vært de samme: noen yrker forsvant, noen dukket opp. Jeg bemerker at fremgang de siste tiårene har snarere ført til en økning i arbeidsmengden, snarere enn til reduksjonen. Dette er paradokset.
Så, det blir mer og mer arbeid?
- Andre forskere hevder at det har skjedd kvalitative endringer i teknologisk utvikling, og denne gangen vil de aller fleste av befolkningen faktisk bli fratatt muligheten til å jobbe. Spørsmålet oppstår hvordan man kan forberede seg på denne helt nye historiske utfordringen. Hvis et slikt vendepunkt inntreffer, vil det mest av alt påvirke de utviklede landene, det vil si Vesten. Nå er det vanskelig å forestille seg hvilke psykologiske og sosiale konsekvenser det vil medføre.
Flere scenarier truer her igjen. Karl Marx sa at arbeid iboende er en forbannelse, så når verden når et utviklingsnivå der folk ikke trenger å jobbe, kan de endelig utvikle sine beste kvaliteter. De vil ikke være lat eller kjede seg, men vil utvikle seg åndelig, arbeide for seg selv: forbedre talenter, evner og så videre.
Tomme drømmer …
- Ja, mange forsto i utgangspunktet at dette var en utopi. Andre scenarier er mer pessimistiske. Mange av dem antar at moralsk tilbakegang venter menneskeheten hvis folk blir fratatt muligheten til å jobbe. Det vil gå inn i en tid som vil bli bestemt av fraværet av mening, tomhet, kjedsomhet, som bidrar til veksten av aggresjon. Noen forskere sier at etter å ha mistet arbeidet, vil en person begynne å fylle tiden med enkel underholdning, en slags flukt fra virkeligheten, for eksempel inn i den virtuelle verden. Kanskje folk ikke vil forlate virtuell virkelighet i det hele tatt, fordi det ikke vil være noe incitament til å gjøre det.
En veldig vanskelig situasjon kan oppstå, fordi noen sannsynligvis vil fortsette å jobbe og betjene alle disse automatiserte prosessene. Disse menneskene vil motta en spesiell sosial status, og et nytt klassesystem vil dukke opp.
“Det vil være heldige arbeidere og en lavere kaste uten arbeid
- Ja, arbeidselitene og massene som trenger noe for å okkupere fritiden, fordi de mest sannsynlig ikke vil være heltene til Marxs utopi, som vil begynne å engasjere seg i kunst eller arrangere vitenskapelige tvister. Elittene må organisere livene sine, slik at staten får en ny funksjon. Kanskje vil situasjonen ligne det gamle Roma, hvor folk prøvde å tilby underholdning slik at de ikke startet et opprør. Det er vanskelig å forestille seg hvordan det vil se ut i vår tid, og hvor menneskeheten vil lede. Men jeg tør foreslå at forholdene, mest sannsynlig, ikke vil bidra til blomstring av de beste menneskelige egenskapene. Så det er verdt å ikke hengi seg til drømmer om et liv uten arbeid, men tenke på hvordan man kan dele arbeid i alle, forbedre det og gjøre det igjen til et fenomen som har en dyp immateriell betydning.
Michał Płociński
