De forente stater er for tiden den mest økonomisk utviklede staten. Dette landet er utførelsen av det som kan oppnås med riktig tilnærming til styring og en rimelig kombinasjon av private og offentlige interesser.
Prinsippene for statsbygging, som ble lagt for mer enn 200 år siden under grunnleggelsen av USA, har vist seg å være de mest effektive av alle. Mange liker selvfølgelig ikke denne situasjonen, når et land faktisk har en slik makt og har til rådighet slike mektige spaker for kontroll over resten av verden, men unnskyld meg, er dette "mange" å klandre? Hvorfor på en gang, i stedet for å leve "på den gammeldags måte", var det ikke å vedta et nytt, mye mer effektivt styringssystem? Kanskje disse misnøyde menneskene drives av banal misunnelse?
I følge offisiell historie ble USAs uavhengighet erklært 4. juli 1776, omtrent et år etter utbruddet av krigen i de engelske koloniene for deres uavhengighet. Den politiske ledelsen i disse tidligere koloniene besto av rundt femti nasjonale representanter som ikke var enige i den nåværende situasjonen og krevde uavhengighet fra Metropolis. Spesielt slående var syv av dem, som senere ble kjent som "Founding Fathers."
Her bør du gå litt bort og bare fortelle om hva disse koloniene var. Hvis noen tror at selv da USA var "oh-ho-ho!", Tar han feil. Faktisk dreide det seg om et dusin distrikter, som hovedsakelig var pelshandel, dyrking av bomull og sukkerrør. Et råstofftilheng, bebodd av upålitelige nybyggere, eller til og med bare direkte banditter. Antallet deres var lite - fra 1,5 til 2 millioner mennesker (i England på den tiden - mer enn 10 millioner i metropolen alene). De hadde ingen hær, sentral autoritet eller idé. Og bare én ting passet ikke dem - for høye skatter betalt til den britiske kronen.
Og nå, plutselig, i løpet av bare 2-3 år, dukker det opp penger, en hær og en idé fra ingensteds. Men det viktigste i dette var nettopp fremveksten av mennesker som var i stand til å legemliggjøre denne ideen. Den tilsynelatende enkelheten i denne setningen skjuler faktisk en veldig vanskelig oppgave. Faktum er at selv i våre dager er statens struktur i USA og deres ideologi fremdeles avansert. Hva kan vi si om de "tette" tidene? Og den amerikanske grunnloven er en av de enkleste og mest konsise (grunnlaget er bare 7 artikler og 10 viktige endringer). Et rimelig spørsmål oppstår: hvor kom en så høy faglig opplæring av "grunnleggerne" fra? Var de virkelig slike amerikanske "nuggets"? Det ville være logisk å anta at noen forberedte dem …
På den tiden gikk ikke det gamle Europa gjennom sin beste periode. Den industrielle revolusjonen som startet i England gjorde raskt varene sine mer konkurransedyktige, og en kraftig flåte og et stort antall kolonier overlot ikke den minste sjansen til noen makt på kontinentet. Organisasjoner som East India Company hadde til og med råd til private hærer, mens Europa bare fikk utklipp fra en engelsk fest. Videre påvirket oftere og mer ofte britisk utenrikspolitikk Europas interesser på den mest frekke måten. Situasjonen krevde hastende korreksjon.
Den eneste staten som på en eller annen måte kunne påvirke England i Europa var Frankrike. For det var rett og slett ingen andre. Russland var engasjert i Fjernøsten og krigen med tyrkerne, Preussen grep stille i stykker Polen og tyske fyrstedømmer, Spania kom seg etter en syvårig krig - generelt var alle opptatt, og i mellomtiden krevde den allerede langformede økonomiske eliten i Europa på en eller annen måte moderat appetitt irrepressible øyboere.
På den tiden utviklet det seg et veldig interessant bilde i Frankrike - Kong Louis den 16. var så skilt fra virkeligheten at han forsto lite, både i politikk og økonomi. Det eneste han krevde fra ministrene, var penger til de neste kongelige sprellene. Derfor var finansministerens rolle viktigere i det franske kabinettet enn statsministeren. Selv i dag er det vanskelig å finne informasjon om statsministerene i Frankrike, og alle finansministrene er velkjente.
Kampanjevideo:
Så siden 1775 dukker det opp en viss Jacques Necker ved retten, en mann som faktisk kan tjene penger ut av luften. Sønnen til en professor fra Genève, han hadde flyttet til Paris 25 år tidligere, hvor han åpnet sin egen bank og ble fabelaktig rik. Necker var en født finansmann, han visste hvordan han korrekt skulle vurdere risikoer og hadde bokstavelig talt en nese for lønnsomme bedrifter.
Etter å ha lånt et betydelig beløp til kongen, ble Necker utnevnt til rådgiver for finansministeren, og snart direkte til finansministeren. Dette åpnet for svært brede utsikter som hans økonomiske evner kunne brukes på. I tillegg hadde Necker et stort antall forbindelser blant datidens store forretningsmenn.
Som mange avanserte mennesker på den tiden var Necker frimurer. Han var medlem av den mest berømte hytta kalt "Grand Orient of France". I tillegg til Necker og hans bekjente fra den økonomiske sfæren, inkluderte den Voltaire, Mirabeau, Danton og den veldig berømte naturforskeren Benjamin Franklin. Kort sagt var det en tidens eliteklubb, stengt for uinnvidde.
I 1775, i Nord-Amerika, begynte kolonistenes uro, misfornøyd med Englands politikk, og Necker tok umiddelbart denne ideen, og han hadde mer enn nok grunner. For det første er det alltid fordelaktig å sponse en krig. For det andre, mot England! Hele Europas finansielle verden venter bare på en "drawdown" i den engelske økonomien for på en eller annen måte å komme inn på markedet med sine forslag. Vel, og for det tredje har Necker mange venner som sympatiserer med kolonistene.
Så, valget er gjort: Frankrike begynner å sponse opprørerne. En detaljert rapport om fordelene ved den fremtidige satsingen ble presentert for kongen, og hans majestet signerer den mellom baller og maskerader. En del av pengene ble tildelt fra den franske statskassen, en del av dem ble gitt til Necker av hans venner-murere under garantiene for et monopol på handel i den nye verden.
Det ble imidlertid raskt klart at hjelp med penger og våpen alene ikke ville være nok. Det er behov for en slags mediekomponent. Franklin kom i gang. Han var en veldig allsidig person, men selv forsto han at ingenting kunne gjøres her alene. Han organiserer en gren av "Grand Orient of France" - frimurerlosjen "Nine Sisters", som han blir en mester for. I denne hytta, under innflytelse av franske tenkere (som Voltaire og Rousseau), dannes ideene til en ny stat, som senere vil overføres som tankene til de “grunnleggende fedrene”. Det er sikkert kjent at Washington og Jefferson var medlemmer av denne hytta.
Dermed fungerte europeisk frimureri, som var basert på franskmennene, som en nesten samlet front mot engelsk hegemoni. All sin innsats - både økonomisk og ideologisk, rettet de mot opprettelsen av en ung politisk utdannelse, som skulle knuse England i den nye verden. Videre ble gjennomføringen av denne planen betrodd skuldrene til den franske staten.
Det så omtrent ut som dette: skip med franske våpen, og noen ganger frivillige, som forbi den engelske blokaden (som vil stoppe dem: vi tar lasten vår til våre egne kolonier), ble losset i de franske koloniene, hvorfra all denne lykken marsjerte rett til de britiske koloniene. Beklager, til den nye staten! I USA. Og hvis du husker alle slags Lafayette, for øyeblikket avskjediget fra den franske tjenesten for å "hjelpe det broderlige amerikanske folket" … Ser det ut som noe?
Bildet er som to erter i en pod som ligner på moderne proxy-kriger, når hjelpen fra noen brødre kommer til de lokale innfødte. Nå ser vi med overraskelse og indignasjon mot Irak, Syria eller Ukraina, hvor utenforstående "store onkler" som er uenige, med hjelp fra lokalbefolkningen, med minimal deltakelse, løser alvorlige problemer. Og så bestemte de to hegemonene, med hendene på naive kolonister, "sultne på frihet", rett og slett hvilken av dem som var kulere. Og man skulle ikke tro at hele befolkningen i de fremtidige statene var mot Storbritannia. Av de to millionene hadde omtrent en halv million strengt keiserlige synspunkter. Og med noe strekk kan vi si at uavhengighetskrigen også var en borgerkrig.
Til slutt ble England lei av denne farsen, og hun erklærte offisielt krig mot Frankrike. Imidlertid var ikke her "elskerinnen til sjøene" heldig. Plutselig sluttet spanjolene seg til franskmennene. Litt senere klarte den franske admiral de Grasse å forstyrre tilførselen av England til sine tropper, og de hevdede britiske sjømennene kunne ikke gjøre noe med det. For første gang på mange år ble Storbritannia beseiret.
Necker hadde all grunn til å være stolt: den første delen av planen om å "rocke" England viste seg å være vellykket. Etter seks års kamp vant de amerikanske kolonistene sin uavhengighet, og markedene for hele kontinentet var i hendene på franske kjøpmenn, og følgelig "kontinentale" europeere. Menneskene bak sponsingen av frimurerlogene som trente grunnleggerne var mer enn fornøyd.
Alle husker at Spania beriket seg ved å plyndre gullet fra de søramerikanske indianerne, og England og Holland "melket" koloniene sine over hele verden. Hva gjorde franskmennene? Få mennesker vet at slavehandelen var Frankrikes viktigste inntektskilde. Det var Frankrike som hadde de fleste koloniene i Afrika, og eksporten av "ibenholt" ble utmerket etablert med dem. Nå er det litt upraktisk å huske dette, og i åpne kilder er franske historikere beskjedent stille om denne mørke siden til opplyste europeere, men da, på slutten av 1700-tallet, ble franske slavehandlere fabelaktig rike og sendte millioner av slaver til markedene til sin nye økonomiske partner, som ble hjulpet med uavhengighet.
England kom imidlertid ikke til å gi seg. Om mindre enn tretti år vil hun beseire Napoleon, ødelegge hans "første europeiske union" og etablere en hel serie med "pro-britiske" regimer i Europa. Hun vil prøve igjen å gjenerobre de tapte koloniene, men akk, til ingen nytte …
Og om 50 år vil prosesser begynne i USA som ingen kan stoppe. Ideene som ble grunnlagt av grunnleggerne, vil vise seg å være så attraktive for millioner av mennesker at de massivt vil skynde seg å leve og jobbe under nye forhold, og faktisk starte livet fra bunnen av. Og bare 3-4 generasjoner vil passere, hvoretter USA blir den største verdensmakten.
