Mennesket lever i balanse med andre arter i en verden som har visse grenser. I denne verden er det umulig å oppnå et uforanderlig, en gang for alle etablert forhold - hver biologisk art har perioder med vekst og nedgang i populasjonsstørrelse.
Noen arter kan dominere i en viss tid, så blir andre dominerende. Hvis artene er nær hverandre i deres "evner", er slike "oppturer og nedturer" vanligvis ikke veldig signifikante.
Hvis et rovdyr er avhengig av en bestemt type byttedyr, kan det ikke spise hele befolkningen, for etter det vil det være dømt til sult.
Hvis du skildrer endringene av to populasjoner grafisk, vil det bli sett at de stadig endrer retning - opp og ned, som for eksempel i denne grafen:
Figur 2. Lotka-Voltaire-modellen brukes til å illustrere endringen i størrelsen på rovdyret og byttedyrpopulasjonen. Dette diagrammet gjenspeiler situasjonen når disse endringene ikke er for signifikante
Faktisk gjennomgår populasjoner ofte mye mer betydningsfulle endringer, som vist i følgende eksempel. Ved begynnelsen av studieperioden er antallet bavianer 80 individer, og antall cheetahs er 40 individer:
Kampanjevideo:
Hvis arter utvikler seg parallelt, forblir den naturlige balansen mellom populasjoner omtrent på samme nivå. Men hvis rovdyr plutselig finner en annen, bedre matkilde (du kan kalle den en energikilde, siden mat forsyner kroppen med energi), kan størrelsen på byttedyrbestanden øke dramatisk.
Gjær kan for eksempel omdanne sukker fra druesaft til alkohol. Gjærbestanden vokser midlertidig og avtar da matkilden forsvinner og soppen dør av alkohol. Eller en bakterie kan formere seg i menneskekroppen hvis den finner den nødvendige ernæringen for seg selv, og kroppens forsvar fungerer ikke effektivt nok.
For å illustrere et lignende fenomen, blir det ofte gitt et eksempel med hjortebestanden på St. Matthew's Island, hvor lav vokste rikelig på klippene. Den utvidede bestanden av hjort begynte å spise lavene raskere enn den vokste. På et tidspunkt var laven helt borte, og hjortebestandighetskurven falt også kraftig.
Figur 4. Endringer i antall reinflokker på St. Matthew's Island, ifølge en studie av David Klein fra University of Alaska
Rådyreksemplet ligner de bratte kurvene til et rovdyr-byttedom. Reinen spiste fornybar matkilde raskere enn den kunne reprodusere. Det var få andre kilder til mat til dyr på øya, så noen av dem klarte å overleve, men fremdeles var nedgangen i befolkningen veldig sterk.
Nylig har antall mennesker endret seg veldig betydelig:
Figur 5. Disse endringene i menneskelig befolkning ble hentet fra "Atlas of World History" av Makevedy og Jones, 1978
Den dramatiske økningen i antall faller sammen med utvinning og bruk av fossile brensler og begynner tidlig på 1800-tallet. Men hvis vi ser på en enda tidligere periode, vil vi se at veksten ble observert over en veldig lang periode. Mennesket lærte å bruke ild for over en million år siden. Og fra 75 tusen år f. Kr. har veksten i den menneskelige befolkningen blitt ganske stabil:
Figur 6. Vekst av menneskelig befolkning når den mestrer nye energikilder. Horisontalt - antall år til dags, vertikalt - befolkningsstørrelsen. Fra venstre til høyre: brannkontroll, jordbruk, global gruvedrift, fossilt brensel
Den første betydelige befolkningsveksten skjedde da mennesker lærte å brenne biomasse og bruke den resulterende ilden til å lage mat, varme opp, forbedre steinverktøy og skremme rovdyr.
Alt dette tillot våre forfedre å befolke nye territorier på kloden, samtidig som mange dyrearter ble utryddet. Biologen og paleontologen Niels Eldridge mener at den første av seks perioder med masseutryddelse av dyr begynte da de første menneskene begynte å spre seg vidt i forskjellige deler av verden for rundt 100 tusen år siden. Den andre fasen begynte for rundt 10 tusen år siden, da menneskeheten tok opp jordbruk. Selv i disse tidlige stadiene tillot energien som brukes av mennesker dem å vokse i antall ved å redusere bestander av rovdyr.
Mellom 1 og 800 e. Kr. var det et midlertidig forfall i befolkningsveksten (figur 6). I løpet av denne perioden er det mange katastrofer i forskjellige deler av verden, så veksten i en region ble balansert av nedgang i en annen.
Mennesket har funnet en ny ressurs for mat - folk har lært å rense landet fra trær og vanne det. Men over tid, etter hvert som befolkningen vokste, ble ressursene tilgjengelig fordelt. Det var rundt denne tiden at de begynte å tømme. Landet ga ikke lenger den forrige høsten. Lønnene arbeidstakerne fikk falt og det ble vanskeligere å mate. Epidemier begynte. Grafisk kan perioden med en slik tilbakegang vises som følger:
Figur 7. Graf over en typisk langsiktig syklus av økonomisk aktivitet, bygget i henhold til dataene fra Peter Turkin og Sergei Nefedov: vekst - 100+ år, stagflasjon - 50-60 år, krise - 20-50 år, overgangsperiode
Så selv mellom 1 og 800 e. Kr. var befolkningen ikke stabil. Faktisk var det på denne tiden på forskjellige steder på planeten enten en økning eller en nedgang i antallet, slik at det generelle nivået av menneskelig befolkning på planeten på den tiden ikke endret seg vesentlig.
Angus Maddison analyserte BNP-vekst fra 1. til 1000-tallet e. Kr. Han konkluderte med at BNP per innbygger gikk ned noe på slutten av denne perioden (453) sammenlignet med begynnelsen (476). I følge hans beregninger var tilstanden i økonomien i perioden 1 til 800 e. Kr. var ganske stabil (med et stort antall katastrofer), med tanke på mangelen på vekst i antall og BNP per innbygger.
I historiene nærmere oss klarte folk å mestre nye energikilder (inkludert torvmose, vind- og vannfabrikker). Velutstyrte skip dukket opp som var i stand til å transportere mennesker til nye land, danne kolonier og utvikle jordbruk på nye steder, utvinne ressurser og transportere dem til landet sitt.
Siden 1800, takket være veksten av utvinning av fossilt brensel, har det vært et kraftig hopp i antall mennesker og en betydelig økning i levestandarden.
Figur 8. Verdensforbruk av energiressurser per år per person (blå - biodrivstoff, rød - kull, grønn - olje, syrin - naturgass, blå - vannkraft, oransje - kjernekraft)
Er det mulig å oppnå en stabil tilstand, og hvordan?
Det er ikke mange alternativer i det hele tatt:
1. Hvis vi går tilbake til perioden da våre forfedre ennå ikke hadde lært å bruke ild, kunne 100-200 tusen av oss leve i et varmt klima, spise rå mat og leve omtrent det samme livet som bavianer eller sjimpanser lever i dag. I dette tilfellet vil den menneskelige befolkningen sannsynligvis svinge innenfor visse grenser.
For tiden har menneskelige indre organer tilpasset seg tilberedt mat, og hvordan de vil reagere på fullstendig inntak av rå mat er ikke helt klart. Imidlertid er det ganske mulig at livet i områder med overflod av myk mat (bær, fisk) vil være tålelig. I tillegg må klimaet være varmt slik at vi ikke fryser uten pelsjakker. For at disse vilkårene skal være oppfylt, må befolkningen være enda mindre.
2. Fraværet av mennesker generelt, kan strengt tatt også betraktes som en stabil stat. Imidlertid kan ikke utsiktene for slik stabilitet passe noen av oss.
3. Hvis vi ikke strebet etter globalisering og sluttet å produsere nye energireserver, kunne situasjonen utjevnes av lokale sjokk som de som fant sted fra 1 til 800 e. Kr. Dette ville også være en slags stabil tilstand. I vår globale verden beveger problemene seg imidlertid enkelt fra en del av verden til en annen.
4. Hvis vi vil at de 7 milliarder menneskene skal fortsette å leve, må vi gi dem en tilførsel av energi i det minste på det mest grunnleggende nivået. Hvis vi antar at for å overleve, trenger dagens person energiforbruk i det minste på nivået 1820 (å dømme etter dataene vist i figur 8), så for hver person skal det være minst 22 gigajoules. Dette er omtrent 7 prosent av dagens forbruk. Det vil si at vi må klare oss uten transport, strøm, innlagt vann og kloakk, så for oss vil det være et stort skritt tilbake.
Selv med et energiforbruk på 1820, vil vi fortsatt måtte bruke fossile brensler, fordi vi er for mange og biodrivstoff alene ikke ville være nok (merket med blått i figur 8)
I tillegg produseres og transporteres fornybare kilder, inkludert moderne vannkraft- og solcellepaneler, med fossilt brensel. Derfor, for å kunne bruke det vi ser i dag som fornybare kilder, må vi fortsette å utvinne fossile brensler.
I tillegg til alt det ovennevnte må vi:
(a) redusere befolkningsveksten
(b) forhindre bruk av tilgjengelige energireserver (utover de angitte 22 gigajoules per person) og oppnå en grunnleggende endring i livsstil.
Ofte foreslås tiltak som å øke utdanningsnivået for kvinner og flere muligheter for prevensjon som tiltak for å holde veksten i verdens befolkning innenfor visse grenser. Dessverre er disse tiltakene også relatert til energiforbruk. Under de aktuelle forholdene vil en kvinne måtte jobbe i marken fra morgen til kveld, og hun vil rett og slett ikke ha tid til utdannelse.
Noen kulturer klarer å holde befolkningsnivået innenfor visse grenser ved hjelp av ikke forbruk av ekstra energi. I Kina pålegges for eksempel streng prevensjon ovenfra. I andre land er det kulturelle og religiøse begrensninger - for eksempel å utsette ekteskap eller amme i lang tid.
Det vil være enda vanskeligere å hindre folk i å bruke tilgjengelige energikilder og endre livsstil. Å være begrenset til 7 prosent av energien som en person har brukt så langt, vil bety å miste nesten alt han er vant til.
Det er en vanlig misforståelse at å unngå personlig transport kan ha en betydelig innvirkning på den totale energiforbruket. I Amerika står for eksempel bensin for rundt 44 prosent av oljeforbruket. Trekker vi denne ressursen fra totalen (inkludert politibiler, ambulanser og varelevering), får vi en besparelse på bare 16 prosent. I resten av verden, der ikke alle har personlig bil, vil besparelsene bli enda mindre - i gjennomsnitt 10-12 prosent.
Bør vi streve for en bærekraftig økonomi?
For øyeblikket går vi tilsynelatende mot demografisk sammenbrudd, siden veksten i den menneskelige befolkningen lenge har vært uforlignelig med veksten av populasjoner av andre arter. I tillegg har vi mange andre begrensninger i dag, inkludert kostnadene ved å produsere olje, tilgjengeligheten av ferskvann og nivået på luftforurensning.
Den eneste stabile tilstanden som ville være fornuftig er om menneskeheten frivillig kunne trekke seg tilbake i utviklingen tilbake til noe lavere nivå - som et alternativ til kollaps. Dessverre er det vanskelig å til og med forestille seg hvordan man gjør dette. Den eneste perioden med relativ stabilitet i historien er mellom 1 og 800 e. Kr., da veksten av menneskelig befolkning i noen regioner av stedet ble balansert av en nedgang i andre. Periodene hvor det ikke var noen økning i befolkningen i det hele tatt, eksisterte tilsynelatende ikke.
Hvis sivilisasjonen etter kollapsen glir til et lavere nivå (men ikke til null), vil den mest sannsynlig gjenta den samme utviklingsmodellen om og om igjen. Mennesket vil igjen øke både størrelsen på befolkningen og forbruket av ressursene som er tilgjengelig for ham. Dette systemet er i våre instinkter, og det virker ubrukelig å bekjempe det.
Uansett hva vi gjør, vil det før eller siden uunngåelig forekomme et sammenbrudd, og menneskeheten vil gli til et lavere nivå av utviklingen.
