Hva er demokrati? Kan du seriøst velge din regjering? Og anser samtidig de som er valgt som "folket tjenere" og "folks valg"?
Demokrati er den sprøeste ideen menneskeheten noensinne har fått til. Man må bare tenke på betydningene den sender, og da kan man bare undre seg over dens eksistens.
Gamle og moderne teorier om demokrati karakteriserer seg selv som en regjeringsmetode basert på teorien om at alle juridiske borgere som er til stede er den øverste makten i et demokratisk samfunn. Innenfor rammen av denne teorien argumenteres det for at i et demokrati utøves makt gjennom masseavstemning, individuelt like viktige, ved offentlige valg. Det vil si at alle borgere til sammen utgjør som den totale summen av den øverste makt, og individuelt - små, men absolutt like store deler av denne øverste makt.
Den demokratiske teorien hevder at alle borgere er herskere, særegne innehavere av andeler i en demokratisk stat. Demokrati er som et aksjeselskap, der alle har en egen avstemning, om enn en bitteliten, men teoretisk viktig og lik andre "aksjonærer".
Denne stemmen gir ingen synlige preferanser i samfunnet, verken økonomisk eller mektig. Snarere ser det ut som en slags privatiseringskupong, som i teorien ble det enighet om å bli betraktet som tilsvarer en liten "krone" del av den generelle demokratiske øverste makten. Bruken av denne demokratiske kupongen er bare begrenset av vanlige valg eller folkeavstemninger.
Valgene gjennomgår prosesser som ligner vår privatisering av 1990-tallet. De rike og listige kjøpte deretter opp reelle privatiseringskontroller (kuponger) fra den vanlige befolkningen, akkurat som moderne partipolitikere tilbyr massen av innbyggere til å stemme på listene over deres partier. Partimedlemmer akkumulerer, som politiske handelsmenn, små maktandeler av innbyggere i allerede enorme blokker med andeler av den øverste makt, som etter valget blir byttet ut mot vesentlige deler av samfunnsledelsen. De seirende partiene oppretter fraksjoner, nominerer folket til regjeringen og kutter statsbudsjettet i egne interesser.
Jo lengre et demokrati eksisterer i et samfunn, jo mindre innbyggere påvirker dannelsen av beslutninger i dette samfunnet. Makt blir overveldet av "folketjenere" - byråkrater og "folkepresentanter" - partimedlemmer. Etter hvert utvikler de sammen med økonomiske tycoons regler (lover) som er praktiske for dem, som minimerer innflytelsen av stemmer (aksjer) til vanlige borgere på resultatene av dannelsen av maktstrukturer.
Salgsfremmende video:
Selve eksistensen av partier devaluerer "øre" -andelene til enkeltborgere. Partene er de politiske oligarkene i demokratiet. Enorme summer investert i valgkamp, et komplekst partiregistreringssystem, lange valgperioder mellom valg, et utviklet system med partipolitiske grupper - alt dette skaper en ugjennomtrengelig mediastinum mellom innbyggere og regjeringen. Med konstant informativ partipropaganda er de uavhengige beslutningene fra velgerne under overveldende press. “Tjenere” og “utvalgte” utnytter makt totalt i demokratiske samfunn. Den virkelige øverste makten flyter uunngåelig fra massene til den økonomiske og politiske eliten, som ble skrevet om i gamle tider.
Er det noe nytt i denne verden?
Disse "dårlige menneskene" vil helt sikkert føre til ødeleggelse av selve demokratiet etter veldig kort tid. Dette skjer under de samme prosessene med sosialt forfall som Platon beskrev:
Interessant nok beskyldte det athenske demokratiet før han tvang Sokrates til å ta gift
Bønnene det gjelder spilte en viktig rolle i det gamle Hellas når det gjaldt loddtrekning for offentlige verv. Hvite og svarte bønner ble plassert i det ene karet, og navnene på kandidatene ble plassert i det andre. Og de tok bønnen og navnet på kandidaten ut av disse fartøyene på samme tid. Hvis en hvit bønne ble tatt ut sammen med kandidatens navn, ble kandidaten ansett som valgt.
På denne måten ble "politiet", dommere, finansmenn, offentlige verktøy og geistlige dannet. Valget av militære ledere, skattesjefer, pedagoger, arkitekter og noen andre spesialister gjennomgikk en avstemning, og stolte ikke på den tilfeldigvis falt fargen på bønner. Selv om denne demokratiske metoden ikke hjalp den athenske staten til å motstå da den kolliderte med det makedonske monarkiet. I den makedonske staten var det verken hvite eller svarte bønner, og heller ikke valget av militære ledere av en mengde. Og det var profesjonelle krigere og profesjonelle herskere, og de løste striden mellom de demokratiske og monarkiske systemene til fordel for Makedonia.
I prinsippet, unntatt bønner, har vi de samme demokratiske prosessene for nedbrytning av samfunnet i dag.
Selv om vi ikke levde for å se "bønnene" bare fordi de antas av demokratisk teori på kommunismens stadium. I følge den marxistiske dogmen, som Ulyanov (Lenin) skrev, skulle "funksjonene til tilsyn og rapportering" utføres av "alle i sving" -proletarer (se: Lenin. State and Revolution. S. 50). Og siden alle i sving og uansett hvem, så var de gamle greske "bønnene" helt uunngåelige.
Men totalt sett ikke noe nytt. Alt er som før, under Sokrates og Platon. Alle slags liberalsosialistiske propagandister kaller lovlydige borgere "slaver", "putinoider", "vatterte jakker". Informasjonsopposisjonell terror fra "herskerlignende subjekter" overtar samfunnet mer og mer. Ungdom begynner å lære voksne mer og mer rasende. Flere og flere unge som nettopp er uteksaminert fra utdanningsinstitusjoner, blir guvernører, statsråder og varamedlemmer. Og det spiller egentlig ingen rolle om de er valgt eller oppnevnt.
Pedokrati og matriarki erobrer konsekvent samfunnet vårt. Seniorer prøver å mentalt "forynge", for å bli "forståelige" for unge mennesker - "de spøker og spøker." Når vi tenker at deres grå hår og rynker ikke er så merkbare for unge menn og kvinner, er målet med demokratiet å sende de "gamle menneskene" så snart som mulig til pensjonering, til sykehus eller å avlive dem.
Hvordan vil det hele ende?
Og dette spørsmålet har lenge vært besvart. Den hypertrofiserte friheten i samfunnet vårt vil umerkelig strømme inn i en ekte tyranni.
”Utvider ikke friheten uunngåelig til alt i en slik tilstand? - snakket og spurte, Platon. - … en innvandrer likestilles med en innfødt statsborger, og en innbygger - med en migrant; det samme vil skje med utlendinger … hvilken likestilling og frihet som finnes der for kvinner i forhold til menn og for menn i forhold til kvinner … Hvis du setter alt dette sammen, vil det viktigste, som du forstår, at borgernes sjel blir ekstremt følsom selv på bagateller: alt som blir tvunget forårsaker indignasjon i dem som noe uakseptabelt. Og de vil, som du vet, slutte med å slutte å regne selv med lovene - skrevet eller uskrevne - slik at ingen i det hele tatt og i noe som helst har noen makt over dem … Tross alt, overdreven frihet, tilsynelatende, for den enkelte, og for staten vender seg til ingenting annet,som i overdreven slaveri … Så oppstår selvfølgelig tyranni, ikke fra noe annet system, som fra demokrati; med andre ord, det største og mest grusomme slaveriet oppstår fra ekstrem frihet”(Platon. delstat. 562c-564a).
Så den hypertrofiserte friheten som demokratiet innrømmer, er bare et skritt mot overdreven tyranni. Ekstreme lukker seg inn. Derfor må vi kvitte oss med ytterligheter.
Som en tenkemåte og som en måte å styre på er demokrati en så farlig ekstrem - absolutisering av frihet - det vil si ekstremitetet av anarki og absolutisering av ens egoisme.
La oss liste noen av grunnene til faren for demokrati for Russland:
1. Verken en person er født fri, eller en stat kan bygges på prinsippet om frihet
I et demokrati er det ikke-fungerende, alt ødeleggende prinsippet om hypertrofisert frihet lagt til grunn for staten og individets verdensbilde.
Mennesket er overhodet ikke født fritt, som det fremgår av Verdenserklæringen om menneskerettigheter, respektert av all "progressiv menneskehet" for de nye demokratiske "Saligsteder". Tvert imot, mennesket er et vesen med en dobbel karakter - både åndelig og fysisk. I det åndelige planet kan han nå de største frihetstoppene, men mindre og mindre bruker dette potensialet i hans. Som fysisk vesen er det vanskelig å kalle ham fri ved fødselen. Han er født og lever livet sitt, begrenset av et stort antall jordiske omstendigheter og tvangsfaktorer.
Med utgangspunkt i at ingen spør ham om han vil bli født. På den måten, med de evnene som allerede opprinnelig var innlemmet i den. I den familien, i den kulturen og i staten han opptrer i. Og slutter med de livsforholdene, historiske prøvelser og mange mennesker han er bestemt til å leve sitt liv på jorden. Alt dette utelukker selvfølgelig ikke handlefriheten, men det gir aldri den endelige seieren for denne friheten over den omliggende verden av jordiske nødvendigheter.
Demokrati ser faktisk ikke hos en person den åndelige komponenten i hans personlighet. Det er for materialistisk, formelt. Og menneskelig frihet i et demokrati blir en unnvikende fiksjon, aggressivt begrenset av å utvikle teknologier som søker å organisere verden uten menneskelig deltakelse.
Staten og samfunnet kan generelt ikke dannes etter prinsippet om frihet. Frihet er for smalt og motstridende prinsipp. Friheten til noen er i strid med andres friheter. Dette forårsaker sosiale stridigheter og partisanske splittelser.
Demokrati er i stand til å bringe verden til menneskets absolutte nytteløshet og erstatte den menneskelige personligheten med en sjelløs maskin. I denne triste prosessen med dehumanisering er personligheten så degradert at den vil være klar for all totalitær despotisme, opp til antikristens apokalyptiske styre.
2. Ekte, direkte demokrati er faktisk en oppfinnelse av filosofer
Det har aldri vært noen direkte kontroll med folket, det er ingen nå og vil aldri være i fremtiden. For dette, som "apostelen" til demokratiet Rousseau skrev, er forhold som er helt umulige å oppfylle i jordiske samfunn. Alle i en demokratisk republikk burde kjenne hverandre. Alle skal være absolutt like med hverandre - både politisk og økonomisk. Alle partier og all partipropaganda bør forbys. Bare under slike "destillerte" forhold vil hver innbygger, i samsvar med bevegelsen av sin samvittighet, ta beslutninger fra myndighetene fritt og bevisst. Men selv da er det ikke et faktum at de stemmer.
3. Demokratiske ideer viste seg å være mye farligere for menneskeheten enn til og med store erobringer
Demokrati dukket symbolsk opp i det gamle Hellas og gjenopplivet i moderne tid i USA - i slavesamfunn.
I fremtiden ble alle de mest forferdelige sosiale utopiene i menneskehetens historie, i henhold til et interessant mønster, lett kombinert med demokrati. I løpet av de siste hundre årene har demokrati blitt fremstilt som et kommunistisk diktatur, en nasjonalsosialistisk rasistisk stat og vestlig globalistisk liberalisme. Alle disse demokratiske opplevelsene har kostet menneskeheten hav av lidelse og utøst blod.
Alle disse bolsjevikiske lederne, tyske Fuhrer, amerikansk-europeiske presidenter og liberalsosialistiske partokrater ga mye demokratisk lærdom om usurpasjon og forfalskning av folkelige ønsker.
Demokrati for dem alle var den mest passende formen, og dekket opp umenneskelige planer med søt demokrati.
4. I et demokrati tilhører den øverste makten bare nominelt folket
Faktisk blir det nesten alltid brukt av "folkets tjenere" - byråkrater, "folkerepresentanter" - partipolitikere. Og økonomiske tycoons som prøver å bestikke de to første gruppene for overgangen til oligarkisk styre.
5. Egenkapital som er skadelig for samfunnet
I et demokrati er alle individer, til tross for talentene sine, politisk like. Ekte rettferdighet trenger ikke likhet.
Alle mennesker er forskjellige, og hver av dem trenger sin egen rettferdighet, sin egen sannhet. Voksne er ikke likeverdige med barn, smarte er ikke lik dumme, helter er ikke like forrædere, asketikk er ikke lik filister. Å utjevne demokrati gir ikke sann rettferdighet, det gjennomsnitt og til og med forenkler omfanget av individer. Og etter fornedrelsen av personligheten, degraderer samfunnet også.
Demokrati gir politiske like rettigheter til mennesker - anstendige og dårlige, smarte og dumme, ærlige og uærlige. Og med et slikt negativt utvalg får de dårlige, dumme og uærlige en fordel i et demokrati, fordi de ikke elimineres som uegnet til makt. Sjelden nyter noen en velfortjent posisjon og respekt.
6. Demokratiet forsikrer oss om at all den øverste makten er matematisk nøyaktig i like store andeler spredt i samfunnet, blant hele totaliteten til den voksne som er tatt opp til befolkningen
Dette er ren absurditet. Ved valg taper mindretallet for flertallet. Men hvordan kan en del av den øverste makten tape til en annen del av den øverste makten? Tross alt er den øverste makten i et demokrati, i teorien, hele innbyggerne. Men det er en enorm masse borgere som ikke går til valg i det hele tatt og ikke bruker sine deler av den øverste makten.
For et demokrati er valg faktisk "samlingen" av disse "maktpartiklene" til et slags "flertall" av disse partiklene for dannelse av utøvende og lovgivende makt. Det er interessant her at demokratiet ikke risikerer å populært velge den rettslige grenen av regjeringen. Hvorfor trenger en president eller en lovgiver mindre fagkunnskap og erfaring enn en dommer? Dette er den samme absurditeten som ligger i demokratiet som helhet når man bygger offentlig administrasjon.
7. Demokrati verdsetter ikke erfaring og kunnskap
Selv de som ikke er veldig talentfulle av natur, men herskere eller administratorer som styrer uten valg er overlegne i erfaring enn de som er valgt til stillinger for en kort valgperiode. I løpet av denne perioden tenker de valgte mer på hvordan de skal fordele politiske gjeld og økonomiske preferanser til sine partikamerater, samt hvordan de kommer til neste valg. Demokrati undervurderer viktigheten av kunnskap og erfaring for styring. Og han følger den formelle omsetningsregelen for de som har makten mer enn effektiviteten.
I et demokrati forstår ikke millioner av borgere noe om statlige spørsmål, selv om de stemmer for denne eller den kandidaten eller partiet. For demokrati betyr en klok statsmann eller statsmann nøyaktig det samme som en person som ikke en gang har uteksaminert en ungdomsskole med fagbrev.
Både geni og idiot vil bli regnet som en politisk enhet. Både det ene og det andre vil være absolutt like konsekvente for demokratiet i maktdannelsen.
8. Demokrati søker aldri sannhet
Demokrati er bare interessert i det aritmetiske flertallet av stemmene. Demokrati som system bekjenner den rare troen på at flertallet av velgerne er mer høyreekstreme enn de som forblir i mindretall. Og han pålegger flertallet å danne regjering. Videre er flertallet legitimt på ubestemt tid frem til neste valg.
Demokrati skaper ikke en makt som forener nasjonen, det er alltid et parti. I samfunnet er det imidlertid alltid hundrevis av forskjellige minoritets- og flertallskomposisjoner som slett ikke sammenfaller med partitilhørighet. Det virkelige samfunnet er mye mer komplisert enn flertallet og minoriteten av velgerne som er funnet i demokratiske valg. Det er derfor nasjonen ofte forblir i demokratier uten sine virkelige representanter, men bare med usurpers og tolkere av sin vilje.
9. Statens svakhet i demokratiet
Demokrati er et veldig ustabilt system. Dannelsen av en demokratisk regjering er alltid full av store vanskeligheter. Hver valgsyklus i et demokrati må søkes og skapes på nytt, både den utøvende og lovgivende myndighet. Politiske partier mekler nyttig mellom folket og byråkrater i denne saken.
Med en hyppig endring av statsoverhode og partigrupper med makten, blir samfunnet hypertrofert på grunn av svekkelsen av staten, og når en av gruppene er ved makten over lang tid, begynner det byråkratiske apparatet tvert imot å begrense samfunnets kreative krefter og fornedrer også.
Demokratiet pedaler og intensiverer gruppekamp i samfunnet. Det er ikke i stand til å balansere forholdet mellom statsmekanismen og ulike sosiale gruppekrefter. Demokratisk makt er ustabil og kan endres kontinuerlig fra valg til valg.
I demokratier føres usammenhengende kalde borgerkrig latent. Den private interessen som organiserer partigrupper, streber utelukkende i politikk for erobring av staten for tjenesten av sin egen private interesse. Den valgte regjeringen kan ikke over lengre tid være myndighet for ulike private interesser. Hun er bare midlertidig i stand til enten å dempe dem, eller åpenlyst velge et av kamppartiene og administrativt tjene henne med sin makt.
Den landsomfattende statsaken er avsluttet, og staten faller inn under styringen av privat interesse, kapital og gruppen. Oftere enn ikke faller flertallet av den titulære nasjonen i økonomisk og sivil slaveri for disse minoritetsstyrkene. Ting kan gå så langt som å miste suvereniteten selv og å underkaste seg verdens globalismens krefter.
10. Det vestlige demokratiet fungerer ikke i Russland
Den amerikanske formen for demokrati som pålegges hele verden gir ikke positive resultater andre steder enn i engelsktalende land. Implanteringen av denne formen for demokrati i russiske nasjonale stoffer forårsaker psykologisk avvisning.
I løpet av de siste hundre årene har vi prøvd alle alternativene for demokrati som Vesten har tilbudt oss, fra det mest liberale til det mest sosialistiske. Russiske autoritære psykologiske stereotyper om holdninger til makt, høye krav til makt og dets representanter har alltid vært uenige med alle varianter av demokratiske forsøk på å føre samfunnet i forkant på bekostning av statsskap. Alle de vestlige politiske klærne som russerne har “prøvd seg på” i løpet av det siste århundre har vist seg å være lite for oss og upraktisk for livet vårt.
Demokratiet er et for lite oktantall, for egoistisk syn på verden som ikke involverer dype psykologiske stereotyper av den russiske nasjonens oppførsel, og ikke er et iboende "drivstoff" for vår statsmotor. Han har funksjonsfeil, nyser, boder og knapt trasker. Den disiplinerte entusiasmen, lydighetsgaven og beredskapen til selvoppofring som er karakteristisk for det russiske folket, er ikke anvendelig i systemet med demokratisk egoisme. Og på annet "drivstoff" er ikke den russiske statsmakten i stand til å komme videre.
11. Partipolitikere gjør folkerepresentasjon til en slags profesjonell fôring
Handle som sammenhengende organisasjoner. Folket blir gradvis til en stadig svakere og fragmentert valgmann, et objekt for politisk manipulasjon fra den regjerende politikerklassen. Valg i et demokrati blir mindre og mindre som det frie uttrykket for folks vilje. Og mer og mer - for konkurranse fra partipropagandister, administrative ressurser og store penger.
Demokratiske varamedlemmer representerer ikke noen i deres representative institusjoner. I teorien er en stedfortreder bare en leder, en ansatt "advokat", en sender av fremtidige folks beslutninger om visse statssaker. Folkets representant er bare en representant for hans konstituerende, men i virkeligheten er en stedfortreder avhengig av partiet, av regjeringen, av pengene som er investert i ham, mye mer enn av hans valgdel.
For velgeren, å overlate sin makt til den stedfortreder som han stemmer, blir i realiteten bare en politisk illusjon. Når den har blitt valgt, tar partiets stedfortreder, allerede i en representativ institusjon, avgjørelser basert på absolutt parti vilkårlighet, som han vil.
Og dette er virkeligheten. Fordi ingen stedfortreder kan vite på forhånd, i fire eller fem år, hva viljen til hans valg vil være. Han kan ikke utføre viljen til velgeren som er fremmed for ham, men bare hans og hans parti. Hele systemet med politisk representasjon er en usurpasjon og partytolkning av velgernes vilje.
12. I et demokrati er folks representasjon overbelastet med statlige funksjoner som er umulige for det: lovgivning og dannelse av den lovgivende grenen av regjeringen
Mennesker valgt praktisk talt fra gaten, i teorien, skal utføre den mest komplekse statsfunksjonen - lovgivning. Som bokstavelig talt noen få mennesker er i stand til etter å ha fullført en raffinert spesialisert høyere utdanning og mange års offentlig tjenestepraksis. Demokratiske varamedlemmer er derimot ikke i stand til slik virksomhet i omtrent 99 tilfeller av 100. Derfor er det et stort antall lover som motsier hverandre, og spredning av lovgivning generelt, som få mennesker er i stand til å overvåke endringer. For ikke å bli forstått og utført riktig.
13. På et ekstremt forsøk prøver demokratiene å forme regjeringen til et diktatur av loven
Men loven kan ikke gjenspeile alle nyanser av sannhet, rettferdighet i samfunnet. Loven er blind, har ingen medlidenhet, har ingen samvittighet, er ikke i stand til å elske. Jo mer konsistent diktaturet hans, desto mer umenneskelig er det. Jo mer alvorlig det er, desto mer bør uunngåeligheten falle på flere og flere representanter for samfunnet. Hvis han er underlagt den korrupte fleksibiliteten til menneskene som utfører ham, og i et slikt samfunn som er rik og utspekulert, blir og blir han ikke underlagt loven.
Lovens diktatur i stil med det velkjente ordtaket "La verden gå fort, men rettferdighet gjøres" er ikke overbevisende for menneskets bevissthet. Det er ikke overbevisende i sin formalitet, som ofte tilslører essensen i spesifikke tilfeller. Men demokrati er personifiseringen av formalitet, siden selve makten alltid er under mistanke om demokratisk teori.
14. På det andre ytterpunktet i demokratier tar friheten ofte på seg egenskapene permissivitet, vilkårlighet og vold
Det må sies at demokratiet stadig styrter fra det ene ytterpunktet av forsøk på å innføre lovens diktatur til det andre ekstreme - absolutt frihet fra alle mulige begrensninger etter lovlige rammer.
Med absolutisering av frihet blir enhver maktorden uutholdelig. Enhver regulering - undertrykkelse, undertrykkelse, mangel på frihet i en liberal eller anarkistisk kontekst. I det sosialistiske ytterpunkt nektes generelt frihet for individ i navnet diktaturet til klassestaten og partisamfunnet.
15. Sovende brorskap
Demokrati er generelt internasjonalt. Multikulturalisme, globalisme er et produkt av demokratiske ideer.
For et internasjonalistisk demokrati er enhver nasjon bare en tenkelig fiksjon. Ingen verdi erkjennes for historiske etniske samfunn.
Demokratier foretrekker å spre nasjoner til et atomisert valgmann. Vanligvis ødelegger de den historisk dannede sosiale organismen av nasjonen og anerkjenner ikke eksistensen av sosialfaglige lag, og skaper i stedet politiske partier.
Demokratiet fratar historiske nasjoner deres interne nasjonale agenda. I stedet for nasjoner har demokratier bare en valgmasse. Hun stemmer for partipolitiske programmer for ulike sosialistiske eller liberale globalistiske prosjekter, som er like uinteresserte i noen nasjonal agenda. Kunstig opprettede demokratiske grupper av de økonomiske rike, statlige byråkrater og partipolitikere er ved makten under enhver versjon av demokrati. Bare disse tre klangruppene har tilgang til makten i et demokrati. Nasjonen forblir isolert, og de prøver å diskreditere dens ønsker på alle mulige måter som utdaterte eller politisk ukorrekte.
Derav de åpne grensene for massemigrasjon, for å oppløse urfolks stemme i andre etniske interesser.
I et demokrati blir mennesker systematisk forvandlet til en stum sosial masse, som bare kalles til å være aktive under valg. De prøver å gjøre det gradvis til en ikke-nasjonal valgmann, samlet i summen av å stemme bare av partienes krefter.
***
Analyse av årsakene til faren for demokrati gir oss bare rett til å gjenta den opprinnelige forutsetningen for denne artikkelen: Demokrati er den sprøeste ideen som menneskeheten noensinne har blitt tiltrukket av.
Vi må se etter andre måter.
Forfatter: Smolin Mikhail
