Død. Hva det er? Hva refererer det til og hva betyr det? For et barn, kanskje døden går, fraværet av den andre. Døden er "å gå i krig"; og "dø" er det samme som "gå i krig", "ikke bry meg", og bare "gå bort". Igjen husker jeg datteren min i en og et halvt år, da hun brukte ordet "farvel!" som beskyttelse mot hennes plager samme år gamle fetter. Hun brukte det veldig sjelden, i det mest ekstreme tilfellet, når ingen andre tiltak hjalp. Så vinket hun pennen til ham og sa "farvel!" Det ser ut til at motivets første møte med døden er opplevelsen av den andres fravær. Ingenting tyder på at med alderen får subjektet mer erfaring med døden.
Kunnskapen om døden er fremdeles kunnskapen om fraværet til den andre. Døden forblir fremdeles lukket og utilgjengelig for subjektet, han kan ikke bryte gjennom det på noen måte, selv om imperativet "memento mori" er tilbøyelig til å gjenta seg obsessivt i kulturen så lenge den eksisterer. Hvorfor det? Hvorfor skal jeg bli minnet på dette? Kanskje fordi alt ikke er rent her? Hva er galt med døden? Det er ikke slik, og ikke så helt fra begynnelsen. Bokstavelig talt fra speilet. “Det ble snart oppdaget at barnet hadde funnet en måte for seg selv å forsvinne under denne lange ensomheten. Han åpnet bildet sitt i et stående speil som gikk nesten ned til gulvet, og så huk seg ned, slik at bildet i speilet gikk bort. " Barnet leker med sitt eget fravær. Det vil si at jeg vil si noeat all den filosofiske resonnementet til en moden person om liv og død ikke er noe annet enn et rop "Baby oh-oh-oh". For det første står subjektet overfor umuligheten av hans eget fravær, i denne forstand er døden divisjon med null, og for det andre kan han IKKE dele med null, denne operasjonen gjentas tvangsmessig, divisjon med null blir subjektets skjebne. Så hva er det? Hva kan være det som ikke kan forsvinne? Selvfølgelig bare det som aldri eksisterte.
I den andre forelesningen av syklusen "Lacan-pedagogisk program" - "Språk og forsvinningen av emnet" viser A. Smulyansky at når emnet er representert, presentert for blikket til en annen, blir han til en funksjon, og han er ikke der som et emne. Når motivet ikke blir presentert for blikket, er han ikke igjen, han er ikke for en annen. Så emnet er fraværende, men vet ikke om det. Han er fraværende, han er død, han er logisk umulig, men så lenge han ikke vet om det, ser alt ut til å være i orden. Selv om det ikke er greit. Det er noe som angst, og det bedrar ikke: "beredskap i form av frykt med økning i energipotensialet i det oppfattende systemet er den siste forsvarslinjen mot irritasjon." Og nå kombinerer vi kastreringsangst med motivets umulighet, og vi får det faktum at subjektet ikke er redd for døden, men at det ikke er død. I denne forbindelse vil jeg bare si: "Baby oh-oh-oh". Her er en annen måte å forstå dødsdriften på. En tilbakevending til en tilstand som aldri har skjedd før. Leker med umulighet, med selve grunnlaget for motivet. Er ikke dette et umulig spørsmål analysanden stiller seg selv? Er det ikke dette spørsmålet han obsessivt gjentar i alle slags varianter og utgaver? Akkurat som drømmen om et traumatisk nevrotisk skjelper frykt, som mangler for å helbrede fra frykt (et gjennombrudd i det virkelige?), Så spill med et speil er designet for å vise at motivet kanskje ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om at han er. Frykt fungerer forresten alltid slik. Faget mottar gjenstanden for frykt, om enn i form av fornektelse. Han gjenkjenner ikke engang objektet for hans ønske i dette objektet.med selve grunnlaget for faget. Er ikke dette et umulig spørsmål analysanden stiller seg selv? Er det ikke dette spørsmålet han gjentar obsessivt i alle slags varianter, utgaver? Akkurat som drømmen om et traumatisk nevrotisk skjelper frykt, som mangler for å helbrede fra frykt (et gjennombrudd i det virkelige?), Så spill med et speil er designet for å vise at motivet kanskje ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om at han er. Frykt fungerer forresten alltid slik. Faget mottar gjenstanden for frykt, om enn i form av fornektelse. Han gjenkjenner ikke engang objektet for hans ønske i dette objektet.med selve grunnlaget for faget. Er ikke dette et umulig spørsmål analysanden stiller seg selv? Er det ikke dette spørsmålet han gjentar obsessivt i alle slags varianter, utgaver? Akkurat som drømmen om et traumatisk nevrotisk innbrudd frykt, som mangler for å helbrede fra frykt (et gjennombrudd i det virkelige?), Så spill med et speil er designet for å vise at motivet kanskje ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om at han er. Frykt fungerer forresten alltid slik. Faget mottar gjenstanden for frykt, om enn i form av fornektelse. Han gjenkjenner ikke engang objektet for hans ønske i dette objektet.og spill med speil er designet for å vise at motivet ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om at han er. Frykt fungerer forresten alltid slik. Motivet mottar gjenstanden for frykt, om enn i form av fornektelse. Han gjenkjenner ikke engang objektet for hans ønske i dette objektet.og spill med speil er designet for å vise at motivet ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om at han er. Frykt fungerer forresten alltid slik. Faget mottar gjenstanden for frykt, om enn i form av fornektelse. Han gjenkjenner ikke engang objektet for hans ønske i dette objektet.
Hvis vi ikke glemmer at subjektet og organismen er helt forskjellige ting, vil det bli klart at det i forhold til organismen er fullt mulig å snakke om biologisk død. Freud minner oss om den biogenetiske loven, det vil si at ontogeni er en repetisjon av fylogeni. Samtidig avslører stasjoner og tvangsmessig gjentagelse deres forbindelse, som består i det faktum at selve stasjonenes natur er veldig obsessiv og konservativ, noe som strider mot deres andre side - ønsket om endring og fremgang. “Attraksjon, fra dette synspunktet, kunne defineres som et ønske i en levende organisme om å gjenopprette en tidligere tilstand, som under påvirkning av ytre hindringer ble et levende vesen tvunget til å forlate, en slags organisk elastisitet, eller, hvis du vil, uttrykk treghet i det organiske livet. "Konservatisme versus fremgang - død versus liv, og Freud, etter å ha etablert disse polene, dekonstruerer videre begrepet "liv" og viser deretter at disse ikke er motsetninger i det hele tatt, og de har generelt det samme målet. Livet er ikke det motsatte av døden, det er bare et midlertidig avvik fra det.
Kampanjevideo:
Dette er en løsning til døden, et forsøk på å unngå "kortslutning". Organismen, bemerker Freud, vil dø, men bare på sin egen måte. Etter denne forklaringen blir det åpenbart at drivene for liv og død ikke representerer en primitiv dikotomi, en binær opposisjon. Fra dette er det umulig på noen måte å utlede noen arketyper eller primær mytologisk symbolikk som "yin-yang". Freud går den andre veien, "kortslutning", ikke "kortslutning" på Eros og Thanatos. Hans tanke dør ikke i mytologien om manikanske opposisjoner; den følger en mer komplisert vei. Det er ingen praktisk fordel å dra fra dødsdriften, liv og død vil ikke forklare noe på sofaen, disse sofistikerte intellektualiseringene kan bare utføre en beskyttende funksjon. Freud advarer og bryter med mystiske tradisjoner som Maslows pyramider eller Ken Wilbers stiger.”Det ville være vanskelig for mange av oss å gi opp troen på at det i mennesket selv er et streben etter forbedring, som førte ham til det moderne nivået av hans åndelige utvikling og etiske sublimering og som kan forventes å bidra til hans utvikling til supermann. Men jeg personlig tror ikke på eksistensen av et slikt indre ønske og ser ingen grunn til å skåne denne behagelige illusjonen. "Men jeg personlig tror ikke på eksistensen av et slikt indre ønske og ser ingen grunn til å skåne denne behagelige illusjonen. "Men jeg personlig tror ikke på eksistensen av et slikt indre ønske og ser ingen grunn til å skåne denne behagelige illusjonen."
Eldar Hagverdi
