Den viktigste underligheten i St. Petersburg er allment kjent, men få mennesker er helt klar over det: etter å ha grunnlagt St. Petersburg, åpnet Peter-1 et vindu mot Europa. Hvorfor et vindu og ikke en dør? Tross alt går ikke normale mennesker gjennom vinduene, men ser. Det var faktisk ikke tilfeldig at Pushkin sa det slik - gjennom Petersburg var det bare mulig å se til Europa med øynene, og ikke berøre med penner.
Pushkin selv forstod dette perfekt, og i forfatterens kommentar til linjen "for å skjære et vindu til Europa" refererer han direkte til den opprinnelige kilden - de franske ordene til Francesco Algarotti: "Petersburg er et vindu som Russland ser gjennom Europa".
Men kilder til massekunnskap som skolebøker og den beryktede Wikipedia kringkastes vedvarende: "Klipp et vindu til Europa" er en fangeuttrykk fra Alexander Pushkins dikt "The Bronze Horseman", som karakteriserer grunnleggelsen av byen St. Petersburg av Peter den store - den første havnen i Moskva-staten."
I en setning blir alle fortalt i det minste en dobbel løgn:
1. som Petersburg er en havn
2. Som om Petersburg er den første havnen i Moskva-staten
La oss analysere tullet punkt for punkt.
Kampanjevideo:
Ligger nr. 1 som om St. Petersburg ble grunnlagt som en havn
Den virkelige havnen, som den var, og den dag i dag forblir i Kronstadt på Kotlin-øya. Fra St. Petersburg er havnen som en kule fra dritt. Og dette var klart helt fra begynnelsen til den legendariske Peter-1 (før du prøver å protestere, anbefales det å først lese minst "Prehistory of St. Petersburg. 1703" av A. Sharymov). I utgangspunktet kunne ikke et eneste mer eller mindre seriøst skip fysisk komme direkte til St. Petersburg - det ville gått på grunn i markispytten, som St. Petersburg "kyst" av myrtypen ironisk nok ble kalt på 1800-tallet. Og alle slags fiendtlige båter kunne håndteres på stedet. Kanskje det var derfor det aldri var noen festningsmurer i nærheten av St. Petersburg, i motsetning til noen annen anstendig by på den tiden? Eller en så dum by som den anekdotiske "Elusive Joe" var rett og slett ikke nødvendig av noen?
Men på den annen side kunne ikke et eneste handelsskip levere varer direkte til / fra St. Petersburg. Som det virkelig var. Skipene nådde Kotlin-øya (Kronstadt), hvor de ble lastet på alle slags båter og pontonglekter som kunne gå til Petersburg.
Selgerne sverget at levering av varer fra et eller annet London eller New York til Kronstadt koster det samme som omlasting og levering fra Kronstadt til St. Petersburg, men det var ingen muligheter. Engelske sjømenn på begynnelsen av 1800-tallet hadde et ordtak: "Stien fra London til Kronstadt er mye kortere enn fra Kronstadt til Vasilievsky Island."
Det ser ut til at de prøvde å bekjempe dette. Som om hvor mange ganger de tok seg fra St. Petersburg til nærmeste virkelige havneby Kronstadt, ødela de en haug med mennesker, utstyr og midler, men til ingen nytte.
Det er symbolsk at denne ruten ikke bare kalles utdyping av farbar kanal - farleden, men sjøkanalen, i likhet med vannveiene som er lagt på land. Så lei av all denne tarmobstruksjonen, den naturlige forstoppelsen av sedimentene i Neva i Finske golfen! En god havn som du kan nippe til syv miles med gelé, eller rettere sagt 27 nautiske mil i en sump (er det ikke der ordtaket går)?
Den virkelige forbindelsen mellom St. Petersburg og Kronstadt dukket bare opp takket være mannen med det "snakkende" etternavnet Putilov (tvilen kryper ufrivillig inn - er det ikke et pseudonym?). På 1860-tallet opprettet Putilov et anlegg som produserer skinner, damplokomotiver og så videre for jernbanekommunikasjon.
Men så "satt en ny, enda mer ambisiøs oppgave i hodet på Putilov." Anlegget gikk til sjøsiden. Det var ingen havn som sådan i St. Petersburg. Finske golfen er grunne. Last fra havgående skip ble lastet på lektere i Kronstadt, og deretter slept til Neva. Omlasting og levering doblet fraktkostnaden. Putilov planla å lage en ekte havn på fabrikkland, og forbinde den med Kronstadt ved en dypvannskanal. En spesiell jernlinje måtte strekkes til havnen, og køyer måtte bygges. Det kreves mye penger og godkjenninger.
I begynnelsen gikk alt veldig bra. Keiseren lovet selv å finansiere etableringen av havnen. Putilov-anlegget hadde en enorm inntekt, og en del av midlene kunne investeres i nybygg. To år senere ble et jernbanespor trukket til havnen, og i 1876 begynte de å bygge en sjøkanal.
Putilov bygde kanalen med sine egne penger, og som et resultat nærmet han seg konkurs, ikke uten hjelp fra sine "venner". Statens varetekt ble utnevnt over anlegget. Putilov døde av et hjerteinfarkt 18. april 1880. Døden reddet ham fra skam og gjeldsfengsel. I følge hans testamente ble Putilov symbolsk begravet i et kapell på bredden av den uferdige Sea Canal.
Over 20 år med bygging under mudringsarbeid ble det mudret 9,5 millioner kubikkmeter jord, den totale kostnaden for selve kanalen, havner og havneanlegg utgjorde 14,8 millioner rubler.
Våren 1885 fant innvielsen av Putilov Sea Canal sted, og St. Petersburg ble til slutt den største havnen i landet.
Åpning av St. Petersburg havkanal, gjennomgang av skvadronen i Kronstadt tegning av Beggrov (fra magasinet "World Illustration" 1885)
Lan of the sea channel da den ble åpnet i 1885 (fra magasinet "World Illustration" 1885)
Maleri av Alexander Karlovich Beggrov "Åpning av sjøkanalen i St. Petersburg i 1885":
Løgn nummer 2 angivelig St. Petersburg er den første havnen i Moskva-staten
Som vi allerede har sett, kunne St. Petersburg frem til andre halvdel av 1800-tallet bare kalles en havn i spott. I følge offisiell historie var mye tidligere havner i Moskva-staten:
- på Hvitehavet, havnen i Arkhangelsk på Nord-Dvina siden 1555;
- på Azovhavet - Azovs havn ved Don-munningen, som ble tatt mange ganger (for lat til å telle hvor mange 3-5-6?) - første gang angivelig i 1696, men til slutt bare i 1774, og fra Smolensk på en direkte rute nedover Dnepr inn i Svartehavet kan du komme uten, men hvis du overvinner de berømte strykene;
- havnen i Astrakhan, det er rett og slett umulig å bygge noe nærmere Kaspihavet i sumpene;
- til slutt, hvis vi bare snakker om Østersjøen, så den mye mer praktiske havnen i Riga på Daugava (Vestlige Dvina), som ble tatt i 1710, eller Ivangorod festning på Narva-elven, som visstnok har eksistert siden 1470-tallet biennium
Så å kalle St. Petersburg for den første havnen i Moskva-staten er fra kategorien schizofreni.
Et vinduhull i Muscovy
Hvis Petersburg på grunn av en seksjon med bare 27 nautiske mil (47 km) lang ble nektet retten til å bli kalt en "dør" (portport, dør), hvordan kan det da kalles basert på vannveien til Moskva med en lengde på 2760 kilometer (se. "Reiser fra St. Petersburg til Moskva")? Verken et vindu eller et gap er egnet her, snarere et hull, et rør eller en dropper til Russland.
Området rundt St. Petersburg viste seg å være ekstremt kargt, uegnet for jordbruk, og fôr måtte alltid transporteres langveisfra. Det er ikke klart hva de spiste der først, men siden Catherine-2 har forsyninger sakte begynt fra Volga-bassenget gjennom Vyshny Volochek, for eksempel fra Gzhatsk (moderne Gagarin, Smolensk-regionen).
Figurativt lignet Petersburg på den tiden en malariapasient som satt fast i en sump og måtte mates gjennom et rør - et smalt rør i Vyshnevolotsk-vannsystemet.
Og dette er ikke en spøk i det hele tatt. Det var et øyeblikk da skip med brød satt fast i Vyshnevolotsk-systemet på grunn av feilberegninger i design og mangel på vann, og St. Petersburg druknet nesten ut av sult, først og fremst tjenere og andre arbeidere: «Jeg kan ikke bli uten mat. Hvor skal jeg spise?!"
Mer eller mindre normal forsyning av St. Petersburg fra Volga-bassenget ble etablert først på begynnelsen av 1800-tallet etter legging av Mariinsky og Tikhvin-vannsystemene, og konvergerte i Rybinsk, og det ble derfor senere ble "burlak-hovedstaden". Men det ville være halvparten av trøbbelet, problemet er at ut av alt det dårlige terrenget for St. Petersburg, ble det verste stedet valgt - på de sumpete øyene i Neva-deltaet, som opprinnelig var programmert for alle påfølgende problemer.
Skjulet til de fattige Chukhontsi På tidspunktet for stiftelsen av St. Petersburg var det ideelle, aldri oversvømmede stedet på fastlandet nær munningen av Neva allerede okkupert av svenskene - ved samløpet mellom Okhta og Neva var det en festning Nyenskans (nå akkurat på dette stedet bygger Gazprom sin pompøse Halabuda). Hva å gjøre?
Illustrasjon av A. Benois.
Pushkin forteller oss hvordan det var:”På bredden av ørkenbølgene sto han, full av store tanker, og så i det fjerne. Før ham stormet elva vidt; den stakkars kanoen aspirerte langs den ensom. Langs de mossete sumpete breddene Cherneli hytter her og der, Shelter of the poor Chukhonts."
Shit, men dette er en idé - la oss drive de stakkars Chukhonts ut og fra de mossete sumpete strendene "til tross for vår arrogante nabo vi vil true svensken herfra" - vi vil vise en fiken til Nyenschants og samtidig i motsatt retning en fikon over Østersjøen!
Så vil vi utvise svensken fra Nyenskans, men vi vil ikke bo der, men vi vil forlate denne gode festningen, og så pålitelig at etterkommerne bare vil oppdage noe ved utgravninger. Bedre å bygge en annen god på Hare Island, kalt Peterburkh, men vi vil ikke bo der heller, bare begrave den. Og vi vil bo i en trehytte på de mosete sumpete breddene da en Chukhon bodde der. Forresten, dette er hva som skjedde - alle påfølgende keisere opp til Nicholas-1 bodde rett ved kysten i store trehus, pusset med gips og malt som stein.
Hva er problemet? Tilsvarende kan ikke et eneste anstendig svensk skip komme inn i sumpen. Vi vil bekjempe svenskene ikke i St. Petersburg, der det er kaldt og vått, men i steppene i Ukraina - nær Poltava, hvor det er varmt, tørt og tilfredsstillende.
Så svenskene ble ordnet, men den evige kampen med de planlagte hemoroider - flom forble:
På Bolshoi Theatre under en flom i St. Petersburg 7. november 1824
Selv nå, fra det praktiske synspunktet med å anskaffe eiendom, er det nyttig å vurdere planen for St. Petersburg, som indikerer områdene som oversvømmes på forskjellige flomnivåer, inkludert maksimumsnivået som tilsvarer flommen 7. november 1824:
Det er lett å se at festningen Nyenskans, som allerede eksisterte på Neva da St. Petersburg ble grunnlagt, ligger på et trygt sted på fastlandet (klikkbar):
Fragment av planen med Nyenschantz:
Spørsmålet oppstår, hvorfor ikke utvikle byen fra Nyenschantz mot fastlandet? Byen vil garantert være evig fri for flom og transportproblemer, og blir bare fraktet 5-6 km mot øst. Men Peter-1, han leter ikke etter enkle måter på fastlandet, han leter ikke etter enkle måter på fastlandet, gi ham en sump, flom, fuktig vind fra havet og andre gleder.
Som om det i forlengelse av spottet av sunn fornuft ble reist en mystisk "Bronze Horseman" i St. Petersburg, hvis viktigste underlige ikke engang er at Peter-1 uten bukser, fanget av et mirakel, sitter på en oppdrettshest uten stigbøyler og sal. Og problemet er ikke i det hele tatt at det mistenkelig ligner komposisjonen til George den seirende med en slange, men uten et spyd:
Hovedspørsmålet er hvorfor monumentet til Peter-1 ble laget uten noen havne- og sjøskipsskilt? Ifølge legenden klatret Peter-1 angivelig i sumpen utelukkende på grunn av havhavnen og flåten. Så hvor kommer hestene inn? Eller er bildet av Peter unnfanget så mangfoldig: nå er en ubåt sjøkommandør i steppene i Ukraina, nå en rytter i en sump, nå en navigatør, nå en tømrer, nå kom han høyt i Amsterdam?
Forresten måtte hestene først bringes til øyene St. Petersburg på spesialutstyrte hestekøller, og selvfølgelig ble hele Sennaya Square plantet. Hvis noen andre tydelig kunne forklare hvorfor de trengs der, hvis de var komfortable med å reise på bysse og andre båter? Er det morsomt å sykle rundt øya på hest eller i vogn? Øyene er så gigantiske at du ikke kan krysse uten hest?
En gang i St. Petersburg var det fra 101 til 142 øyer, nå har antallet redusert til 33-42 (data er forskjellige overalt):
Generelt gir all den utmattende aktiviteten i St. Petersburg en hærmarasmus, og det er verdt å male trehus som stein. De graver flere kanaler "a la Venice" på Vasilievsky Island og alle slags andre som Admiralteisky og Ligovsky, og så blir de begravet og omvendt begynner de å bygge broer. Det er mange forskjellige broer - flytende og permanente, tre- og støpejerns-, hengebro-, vindbru- og transportproblemer stiger fortsatt til full høyde:
De gale menneskene som kom i stort antall markerte broen med folketegnet “ du kan ikke passere. ”
Likevel roser hver sandpiper sin sump og vil aldri dra til fastlandet. Og så klager han på at trafikkork og bro generelt er løftet …
Og alt fordi "Peters skapelse" ikke opprinnelig er en havneby, men en by-Hemorrhoid Petersburg, "ukjent dyr":
Hvorfor ble denne rare byen hovedstaden i et stort land, som ligger på kanten av midten av ingensteds, og ikke nærmere sentrum, for eksempel Nizjnij Novgorod eller Kazan? Slike naive arbeider- og bondespørsmål om St. Petersburg kan oppstå hvis du ikke forstår de virkelige årsakene til at den ble opprettet. Grunnleggernes logikk blir ekstremt tydelig hvis det klassiske spørsmålet om økonomisk geografi blir besvart: "Hvorfor oppsto byen akkurat dette stedet og på dette tidspunktet?"
PS En lignende beskrivelse av St. Petersburg:”Allerede på tidspunktet for leggingen hadde Petersburg ikke et eneste pluss: verken som en by eller en festning eller en havn. Dens militærstrategiske posisjon var rett og slett selvmord - grensen til Sverige var i en avstand fra en dags kryssing av fiendens hær (i 1788, under den neste "forverring av den internasjonale situasjonen", ville Gustav III nesten dra nytte av dette, og mange år senere ville situasjonen gjenta seg og bli årsaken til sovjeten. -Finnish War).
Betydningen av St. Petersburg var også ubetydelig som base for marinen - for det første fryser vannområdet om vinteren, og for det andre er det ikke vanskelig å låse flåten i Finske golfen (allerede i svenskernes Peter gjorde det; britene gjennomførte vellykket Krimkrigen; i første og andre verdenskrig - tyskerne; som et resultat satt de baltiske heltene ute på bysene, og den eneste "fremragende" handlingen i baltisk flåtes historie var deres deltakelse i oktoberkuppet).
Havnen har en annen ubehagelig kvalitet - den høye avsaltingen av vannet, som treet i den forfaller katastrofalt raskt (nå betyr kanskje ikke denne omstendigheten noe, men i Peter, da hele flåten var av tre, forårsaket dette mer skade enn fiendens kjerner).
En uheldig plassering på en lapp, klemt mellom sjøen, innsjøene og sumpene, gir en potensiell fiende muligheten til å blokkere byen ikke bare fra havet, men også fra land (som igjen, mer enn tydelig ble demonstrert av tyskerne i den store patriotiske krigen).
Og her er det å "true svensken" eller noen andre herfra veldig upraktisk: innen en radius på førti kilometer fra St. Petersburg er det rett og slett ingen betingelser for konsentrasjon og utplassering av store hærformasjoner.
Og til slutt, da det beryktede "vinduet mot Europa" Petersburg ikke fungerte i det hele tatt - de hadde ennå ikke klart å hamre den første haugen, da russiske tropper gjenerobret Riga fra svenskene og all handel med Vesten gikk gjennom de baltiske statene (selv i dag går hovedvarestrømmen sjøveien til Klaipeda, og videre - med jernbane; det viser seg at det er lettere og billigere for kjøpmenn å skyve last gjennom tre toll enn å losse i St. Petersburg).
Ja, og hvor enkelt et oppgjør ikke er verdt det: å leve av alt importert, ute av stand til å fø seg selv verken av jordbruk eller av fiske; med et elendig klima. "En by ikke ment for livet" - ifølge den merkede beskrivelsen av Tatiana Tolstoy … "sitert fra kilden" Hvor er byen fra? " - det er fortsatt mye interessant om temaet.
