En av de mest besøkende stedene for turister i Kronstadt er Petrovsky Dock. Turister ser hovedporten.
Og de får beskjed om at kaien ble bygget fra 1719 til 1752. Han tegnet personlig Peter1, de sier til og med at han under konstruksjonen personlig revet forstyrrende hager og bygninger. Det faktum at Peter1 gjorde mange ting personlig, og samtidig i forskjellige deler av verden, er det få som skal bli overrasket. Uten Peter1 og dybden i bukta ville ingen ha målt, og Peterhof ble bygget og festninger ble erobret, og Petersburg ble grunnlagt av Peter1 personlig.
Vel, vi klarte å komme oss inn i kaien. Dette er et lukket område og ingen har lov til det. Bare samtalekvaliteten til Sasha, som jeg reiste med, gjorde det mulig å komme til noen avtaler for å gå i full fart langs Petrovsky Doku. Dette vil ikke vises, ikke på ekskursjoner, på noen måte. Dessuten, hvis du ser på kaien fra innsiden, oppstår det mange ubehagelige spørsmål angående den virkelige historien til konstruksjonen og dens teknologier.
Til tross for at denne dokken er en unik struktur, er det ingen informasjon om dens konstruksjon i det hele tatt. ikke at det ikke er noen klar kronologi av hva som ble gjort i tiden til Peter 1, men det etter hans død. Dette eksisterer heller ikke. Det er overraskende at konstruksjonen ikke gjenspeiles i graveringene, og viktigst av alt er det ingen tegninger og annen dokumentasjon. De. faktisk viste det seg slik - det var det ikke, det var det ikke, og så en gang - og kaien dukket opp. Tilsynelatende omslutter denne tilstanden alle enorme prosjekter fra det 18. og tidlig på 1800-tallet. Forresten bryr seg ikke historien om slike hull. Selv om dette regnes som nyere historie. Derfor, hvem vil lese en tørr historie, så er den beskrevet her. Og igjen, den som finner andre kilder - jeg vil være veldig takknemlig.
Takket være Polbaton, en venn av meg, klarte vi å komme oss inn i kaien og fange mange fantastiske fakta, uvanlig bevis på nivået på konstruksjon og teknologi ved kaien.
Men jeg skal fortelle deg om disse fakta i neste del. Nå om spørsmålene som Petrovsky Doc etterlater.
For det første er størrelsen på kaien så stor i begynnelsen av 1700-tallet at det selvfølgelig ikke er tvil om at den ble bygget for å ta imot utenlandske skip. Tross alt hadde ikke Peter1 så store fartøyer. Den største lineære korbalen var Ingerman.
Kampanjevideo:
Ingermanlands tekniske egenskaper:
Lengde ved vannlinjen: 46,4 m
Bredde: 12,3 m
Dybgang: 5,4 m
Deplacement: ca 1420 tonn
Mannskap: 470 personer
Dimensjonene til Dock, som ble godkjent (selv om det allerede er en forvirring med en viss borger Pyotr Nikiforovich Krekshin på banalt nivå), ifølge den offisielle historien, 180 favn (384 m), bredde 16 favn (34 meter), dybde 4,5 favn (10 meter)).
Spørsmålet er hvorfor en så enorm størrelse på kaien, når skipene sjelden var mer enn 60 meter lange, 16 i bredden, trekk på 8 meter (for eksempel skipet Santisima Trinidad), selv i midten av 1700-tallet. På tidspunktet for Peter 1 var det ikke behov for å gjerde en slik kolossal struktur. Hvis han bare så 150 år fremover og visste at dimensjonene var gode for skip fra 1800-tallet.
Selv om selvfølgelig skipene er ordnet i to rader, så tette, så er alt bra. Alt er i legenden om konstruksjonen og de nødvendige dimensjonene.
Men videre - mer, som jeg ikke fant svar på.
Her er et diagram over Petrovsky Dok, som jeg tegnet fra google maps.
1 - offisiell Petrovsky Dock
2.3 - ulogiske tørkehavner
4 - tørrdokk, men ser ut som en forlengelse av kløft 5
6 - dam
7 - ukjent verdi dam
8 - hårkors, avløp, dreieskive
Bare i tilfelle, her er en minneplate om Dok.
Imidlertid refererer de historiske dimensjonene til kaien på diagrammet, dette er under nummer 1. hvem som bygde hårkorset er egentlig ikke klart.
Det kan sees på terrenget at deler av ravinen 4 og 5 var en helhet. Det kan sees at fyllingen med veien (Kommunisticheskaya Street) ble bygget og skjæret gjennom en helhet. For hvorfor er det da en bro over ravinen 5 i nærheten? Videre, med så massive støtter.
Reservoar 7 er generelt uklart, det er ikke mulig å se det live. Det ligger i et lukket område. Men det ser ut som en fortsettelse av Petrovsky Dok.
Nå om hårkorset 2,3,4.
Størrelse 2 og 3 er identiske. I gjennomsnitt er lengden 70 meter, bredden er omtrent 15. De passer perfekt inn i dimensjonene til skipene til Peter den store tiden, med en teknisk ulempe. Hvis det i hoveddokken (seksjon 1) er nok plass på sidene for arbeid (i moderne tid var det kraner der), så er det ingenting på sidene av seksjoner 2,3. De ser ut som meningsløse koraler.
Hårtvernsenter 8.
Tett opp hullet ser slik ut, vi klarte ikke å gå ned - dagene i november er veldig korte, det er ikke tid i det hele tatt.
Det kan sees at skinnene ble lagt, sannsynligvis samtidig med skinnene i selve Petrovsky Dock, dvs. på begynnelsen av 1900-tallet. Forresten, på skinnene i seksjon 1 er det en utmerket utskrift fra 1914.
Men tilbake til hullet i seksjon 8. Det ser ut som et avløp, selv om det av en eller annen grunn dukket opp tankene, er restene av bunnen av en slags vendedrikke. Radiusen til seksjon 8 er 50 meter. Det er ikke klart for meg hvordan skipene ble dreid for å skyve dem inn i samme seksjon 2, vel, jeg er stille om 4. Seksjon 4 for meg var definitivt vanlig med seksjon 5 og en dam langs linjen. Men i prinsippet, i henhold til størrelsen på den sentrale seksjonen 8, kan det antas at skipene på en eller annen måte snudde der.
Og noen eksterne detaljer om Petrovsky Dock.
Bunnen av kaien er asfaltert med belegningsstein.
Trapp til toppen, tre rader med mega-granittblokker og bunnen. Utsikt til bukten.
Dybdeindikator.
Docks nordport. Porthengslene er innebygd i granitten som om de ble laget samtidig. Generelt er porten uklar. Jeg har ikke funnet noen omtaler da denne porten og hovedporten ble installert. De er laget av metall, noe som betyr at de ble installert i andre halvdel av 1800-tallet, da stål dukket opp. Men mange granittmetallkonstruksjoner ble laget som om de var på en gang. Det viser seg at hvor mange granitt og andre verk som ble utført i andre halvdel av 1800-tallet, men det er ingen informasjon om dette fra ordet i det hele tatt. Bygghistorien er veldig sparsom.
Den nedre delen av porten.
I kaien kan du se at bare hovedporten kunne passere vann (aller første bildet). De har spesielle hull som vann ble lansert gjennom, kaien ble fylt og portene åpnet bare. Den andre porten, i likhet med porten som skiller seksjoner 2,3,4 fra seksjon 8 og seksjon 1, har ingen påfyllingsåpninger. De. det viser seg at for å fylle alle crosshairs av Peter Dock med vann, må alle indre portene være åpne. Men antall porter som skiller hver seksjon fra den forrige antyder at fyllingen skjedde annerledes - hvordan? Jeg har ikke funnet det, og for meg er dette et stort spørsmål og er fortsatt et mysterium.
Først var trappene laget av granitt, deretter av betong, men den mest pålitelige er en tretrapp som forsikrer betongen i tilfelle brudd.
I Kronstadt er pistolene som gjørme.
Muren begynte å kollapse, og det er hvor mange meter murverk - hvem vet.
Trærne vil finne noe gap.
En av de fantastiske detaljene er passformen til de enorme granittblokkene. Selv mose vokser ikke mye i disse spaltene. De er i bunnen. Hele tiden i sjøvann - men det er ingen antydning til ødeleggelse. Det er overraskende!
Slik at vannet strømmer bedre fra granittblokkene, blir slike hull laget på steder. Det kan sees at dette ble gjort i moderne tid. Eller Peter1 glemte å tegne en slik detalj på tegningene. Men det kunne han. Peter1 tegnet ikke bare tegningene av skip, festninger, slott, festninger i detalj - men her savnet han detaljene om drenering av vannet. Ikke, definitivt ikke en detalj fra Petrovsky-tiden!
Utsikt fra den nordlige porten til den sørlige (hoved) fra bunnen av kaien.
På toppen er granittblokkene koblet sammen på steder som dette.
Utsikt mot hovedporten.
Visning av gjengrodde seksjoner 2.3. mislykket vinkel. Men så, la det være et bilde.
Utsikt over seksjon 4. Katedralen i det fjerne.
Generelt, for øyeblikket, har Petrovsky Dock, til tross for at denne kolossale strukturen i sin tid ikke har en klar historie, det er ingen dokumenter om konstruksjon (den som finner den, jeg rister på labben), igjen et prosjekt som er veldig utvidet i tid, som stadig ble tegnet om og som tiden hva han gjorde er uklart, men dette er viktig. Fordi kaien inneholder så imponerende konstruksjonsdetaljer som ikke er tilgjengelige i vår tid og absolutt ikke kunne ha vært i Peters tid. Og den offisielle historien kommenterer ikke slike detaljer på noen måte.
***
I selve Petrovsky-dokken er det en rekke fantastiske bevis på arbeider med granitt, som ikke kan gjøres på den tradisjonelle måten, slik vi blir undervist i lærebøker. Generelt har dette emnet noe til felles med de uforklarlige granittverkene i St. Petersburg. Om hvilke det er mange temaer.
Det første som fanger øyet er rampen. Se hvordan granittmonolitten er laget. Og sjekk ut hvordan dette stedet er laget i den moderne verden - i bakgrunnen er det betongplater.
Dette er nedkjøringen av rampen.
Stiger fører til bunnen av kaien. De er laget med samme teknologi. De er alle like i størrelse og type trinn. Det er en rekke fantastiske funksjoner.
Fra siden ser trappen ut slik.
Den aller første delen av trappen er en monolit der trinnene er laget. De. den skjærer i tre dimensjoner. Hvordan dette kunne vært gjort med skjæreverktøy - det er ikke noe svar. Egentlig - dette er hovedmysteriet. Det er umulig å gjøre dette manuelt, spesielt siden det er mange slike seksjoner å gjøre.
Det er interessant at de påfølgende delene av trappen er laget med en annen teknologi. Mer simpelt. Selve skogsmarsjen er separat. Trappegrensen er en egen blokk. Men hvorfor bare den første delen ble super komplisert?
Høyre side av trappen kan ikke sees fordi murverket ligger direkte på det. På spørsmålet om hvordan, hvem og når fungerte visse i kaien. Men jeg er sikker på at den første seksjonen ikke har noen sømmer i alle deler.
Inngangspartiet foran den første "solide" delen av trappen har også en super kompleks konfigurasjon.
Også sømløs teknologi. Hvordan kunne de?
Ring satt i granitt.
Nærbilde. Det kan sees at blokkene ble kuttet spesielt for ringen.
Nedstigning til bunnen av kaien.
Nærbilde.
Super komplekse produkter. Seksjonen med trinn er laget sømløst, dessuten er den halvcirkelformet. Og se på hvor enorm den opprinnelige blokken er. For et stort ansvar å lage en sømløs trapp av en slik monolit. Var du ikke redd for å skru opp eller kjenne behandlingsteknologien?
Og det mest fantastiske er hakkene i granittveggene på kaien.
Innvendig hjørne i granitt. Teknikken er som trapper, men mer komplisert.
Hvordan kunne dette gjøres? Hvorfor gjør de ikke det nå? Hele St. Petersburg er full av slike vitnesbyrd. Og de passer alle på mystisk vis inn i 1800-1850-årene. Men kaien ble bygget på midten av 1700-tallet. Hvem bygde da disse granittundrene?
Jeg har følelsen av at et så komplekst arbeid med granitt ble utført ved støping. Det er ingen annen måte. Mest sannsynlig er dette ikke granitt, men et materiale som ligner på granitt, som de visste hvordan de skulle lage mat og støpe i ønsket form. Men hvor er bevisene og teknologien? Hvorfor lure med granitt da betong var kjent tidlig på 1800-tallet? Det viser seg at støping av granittlignende deler var lettere, enklere og så videre. Men her passer det ikke med de "polygonale" veggene i Kronstadt, som ble lagt uten løsning. Og her får vi en kontinuerlig løsning. Og det er ikke flere buede kanter, men det er mer komplekse produkter som ikke kan snus under moderne forhold uten en CNC-maskin. Det er ingen svar, bare bevis. Slike små ting får deg til å tenke og analysere mange små ting som er bokstavelig talt foran øynene dine, men hvis du ikke vet om dem, ser det ut til at det ikke merkes.
Forresten viste jeg direkte vennen min - se på trappen - de er sømløse! Og bare etter et par minutter med ettertanke - han endelig så og forstod hva jeg mener, hvor mye det ikke passer inn i de tradisjonelle rammene for konstruksjon og steinbehandling.
Forresten, alle gjenstander ser ut som 100% granitt, forskjellige raser.
Dette er en av gåtene som ligger under føttene. Og det er ingen klare svar. Det er synd. Når jeg kjente teknologien, ville jeg ha kastet mange blokker av ønsket form for min dacha. Det ville være veldig holdbart …
