Alle husker Isakskatedralen, ikke sant? Jeg tror at selv de som sitter i kjelleren og ikke er interessert i noe, bør huske ham.
Hvis noen plutselig er forsinket på vei, så kaster jeg lenken til min egen veldig overfladiske, men blide og rikt illustrerte historie om konstruksjon med et stykke historie:
Montferrand og mange, mange St. Isaacs katedraler i varierende grad av antikken.
Slik skildret Montferrand seg på bas-relieffet til katedralen. En naken roman som holder et krypende barn. Beklager, engel, selvfølgelig.
Blant annet derfra (så vel som fra historieboka) kan du finne ut at den nåværende er langt fra den første på rad. Siden Peter (ukjent for noen Isaac Dolmatsky, hvorfor han likte tsaren veldig godt), var det kirker og katedraler. Alt, strengt tatt - Isaks. Alle er selvfølgelig ortodokse. Te, tsarer - kundene er ikke noen busurman, men våre, selv om de er av tysk blod, er russiske, lokale.
Og i verden er det opprør av bekjennelser. Noen tror på Kristus til venstre, noen til høyre. Hver gren har sine egne katedraler og streng artikulasjon langs arkitektoniske linjer og ornamenter.
Hvordan savner den troende da ikke og går til templet for feil tilbedelse? Det stemmer, du må vite forskjellene!
Det er umulig å holde alt i hodet, du trenger et jukselaken. Det var ingen bokmerker i nettlesere da - de brukte et trykt ord og trykte bilder.
Kampanjevideo:
La oss ta en titt på hvordan konstruksjonen av venstre tro skiller seg fra den andre venstre-sidede, sammenlignet med høyre og strålende:
Som gotisk.
Som med Roma, og med ham og med Hellas.
Og hvor er den opprinnelige russiske stilen her? Rent katolsk (romersk) tempel. Alt du trenger, alt sammen med ham. Og jeg husker at det antas at den ble bygget for ortodoksi i alle dens varianter. Isaac, mener jeg.
Det er til og med noen kanoner! Som…
Som jeg forstår det, er katolicismen fratatt guddommelig nåde, derfor har de ikke krav på reglene for å bygge templer. Så, hangar, en slags. Takk, ikke en innhegning.
Ortodoksi har kanoner. Men hvorfor blir de ikke alltid observert? Åpenbart er Peter og Paul-katedralen litt annerledes enn St. Isaacs.
Har du følelsen av at sangen strømmer direkte fra leppene til kunsthistorikere? Det er så bra å beskrive og oppsummere et enkelt konsept under noe som allerede er bygget for å knytte helt forskjellige stiler sammen.
For ortodokse kirker, som ikke skiller seg fra katolske eller generelt gamle romerske, er det en slik forklaring.
Vel, det vil si at det viser seg at en ortodoks kirke kan være hva som helst, avhengig av innflytelse utenfor. På en eller annen måte passer det ikke med den vakre ideologien som ble beskrevet i begynnelsen.
Uansett. La oss gå tilbake til den romersk-katolske katolikken fra Moskva i 1884.
Her er han helt til høyre:
Og til venstre og i sentrum er shoppingarkaden samtidig lik ham og det isolerte Issakia-dekselet. Faktisk er omslaget her en til en fra det romerske panteonet, men ikke essensen. Vi er billedlig.
Betyr det at kirken til enhver annen bekjennelse kan være hva som helst? For eksempel å kutte ut et stykke med søyler fra midten av et hus (rader, palasser osv.) Betyr å bygge en romersk-katolsk kirke. Vel, som i Roma. I Roma er kirkene selvfølgelig romerske. Men hvorfor trengte romerne dem med sin Zeus?
Tilsynelatende påvirket av Konstantin og hans adopsjon av kristendommen. Men burde ikke bygningsstrukturen endres for å være forskjellig fra kompleksene til ære for Jupiter? Men dette er i Roma. kanskje de ikke bygde noe i det hele tatt - de kjørte bare hele Athen ut og erstattet dem med Mari. Jomfruer det.
Og i Moskva? Uten å lese signaturen kan du fortelle hvor er tempelet, hvor er kirken, hvor er huset og hvor er almissehuset?
Alle påvirkningene, noen, om de ikke er i orden. Det er morsomt at det gamle Roma blåser hele tiden. Det moderne mennesket er ikke mye forskjellig fra mannen i 18-19 århundrene. Verken anatomisk eller intellektuelt.
Du fjerner foreldede talesvinger, og enhver bok blir ikke lest verre enn en moderne såpeopera. Med samme ekteskapsbrudd, forresten. Ikke mye mindre. Måtte Gud tilgi Anna, synderen, Karenina.
Men du er ikke besatt av århundrer med grekere og romere? De fleste av dere, i det minste. Rimelig, mener jeg.
Hvis vi legger bort rom og besettelse, la oss se på andre kirker. Det må være minst en kristen måte å tilbe, med klare ensartede arkitektoniske kanoner. Dette er til og med i tråd med monoteisme!
Hva er denne gamle romerske gamle troen i midten? Og til høyre sank noens rent uthus. Jeg var dekket av et kulturelt lag.
På det siste bildet, på lur, var til og med moskeen skjult. For å gjøre det tydeligere at det ikke er ensartethet. Alle forskjeller utjevnes langtfra.
Er det virkelig umulig å komme til enhetlighet i 2K år, å slutte å bruke den hedenske stilen for to tusen år siden.
På en eller annen måte klarte de å takle alterene og presteskapets uniform. Pop går ikke til treningsrommene i tempelet. Verken Dynamo eller adidas.
Alteret og ikonene står strengt i hjørnene. Hver helgen og erkeengel kjenner sin plass. Selv Guds sønn er strukturert. Der det er nødvendig henger det på korset, der det ikke er nødvendig å være blid og frisk i hvitblå klær.
To tusen. Ikke 20. Ikke 200. 1000 år med offisiell regjeringsstøtte i Russland. Og fra tegn på likhet, bare kuppelen og det noen ganger tvilsomme, og korsene. Men de kan henges på Ostankino TV-tårn. For øvrig vil kuppelen hennes være mer uttrykksfull enn i mange kirker.
Konklusjonen er at alle disse bygningene pleide å være noe annet. Teknisk, med lignende funksjoner. Og når alle hadde hukommelsestap, brukte de som fremmet tro dem som angivelig Guds hus.
Og selvfølgelig ble de dem. Som ukrainere i utkanten, som kasakere som kosakker, som en ape av en mann. Sistnevnte sannhet pågår fortsatt.
Du kan være uenig med ham, men prøv å se på samtaleemnet fra denne vinkelen, minst en gang.
Se for eksempel en minnemynt av Napoleon til å begynne med.
