Det er mange blanke flekker i vårt lands historie. Mangelen på et tilstrekkelig antall pålitelige kilder gir ikke bare spekulasjoner, men også direkte forfalskninger. Noen av dem viste seg å være veldig seige.
Eldre enn akseptert
I følge den offisielle versjonen kom statskap til Russland i 862, da de fino-ugriske og slaviske stammene oppfordret Varangian Rurik til å herske over dem. Men problemet er at teorien vi har kjent siden skolen er hentet fra Tale of Bygone Years, og moderne vitenskap stiller spørsmål ved påliteligheten til informasjonen den inneholder.
I mellomtiden er det mange fakta som bekrefter at staten i Russland var før varangianerne kalte. Så i de bysantinske kildene, når de beskriver livet til Rus, ble tydelige tegn på deres statsstruktur reflektert: utviklet skrift, adelens hierarki, administrativ inndeling av land. Mindre prinser nevnes også, over hvem "kongene" sto.
Dataene fra mange utgravninger presentert av Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences indikerer at der den sentrale russiske sletten nå ligger, var livet i full gang allerede før den nye æraen. Den berømte russiske arkeologen og antropologen Tatyana Alekseeva fant en tilstrekkelig mengde bevis på at i det moderne sentrum av Russland i perioden fra 6. til 2. årtusen f. Kr. e. det var en blomstring av store proto-byer.
Ukraina-Rus
Kampanjevideo:
Den ukrainske historikeren Mikhail Hrushevsky opprettet en av de mest berømte forfalskningene som er basert på moderne ukrainsk historiografi. I sine skrifter benekter han eksistensen av en enkelt gammel russisk etnos, men snakker om den parallelle historien til to nasjonaliteter: "Ukrainsk-russisk" og "Storrussisk". I følge Hrushevskys teori er Kiev-staten en stat med den "russisk-ukrainske" nasjonaliteten, og staten Vladimir-Suzdal er en "storrussisk" stat.
Allerede under borgerkrigen ble Hrushevskys vitenskapelige synspunkter sterkt kritisert av kolleger. En av de mest bemerkelsesverdige kritikerne av hans "Ukraina-Rus" -konsept var historikeren og publisisten Andrei Storozhenko, som så på denne tilnærmingen som et forsøk på å kle de politiske oppgavene til ukrainsk separatisme i en historisk form.
Den innflytelsesrike Kiev-skikkelsen og publisisten Boris Yuzefovich, etter å ha kjent seg med verkene til Hrushevsky, kalte ham en "lærd-løgner", og antydet at all hans skriveaktivitet er knyttet til ønsket om å ta stillingen som professor ved Institutt for russisk historie ved Kiev universitet.
Veles bok
I 1950 ble "Veles's Book" første gang utgitt i San Francisco av emigrantene Yuri Mirolyubov og Alexander Kur. I følge Mirolyubovs historier ble teksten til "Veles Book" kopiert av ham fra treplanker som ble tapt under krigen, skapt rundt 800-tallet.
Imidlertid ble det veldig snart slått fast at det trykte dokumentet var forfalsket. Så fotografiene av tablettene, presentert av Mirolyubov og Kur, ble faktisk laget av spesialpreparert papir.
Filolog Natalya Shalygina sier: rikt faktamateriale viser på en overbevisende måte at "Veles's Book" er en fullstendig historisk falskhet, både fra synspunktet til språklig og filologisk analyse, og fra synspunktet til den historiske inkonsekvensen i versjonen av anskaffelsen.
Spesielt ble det kjent at forfatterne av forfalskningen som svar på argumentene fra vitenskapelig kritikk gjorde endringer og tillegg til det allerede publiserte materialet for å gjøre det mer troverdig.
Testamentet til Peter den store
Denne tendensiøse forfalskningen dukket først opp på fransk i 1812. I følge forfatterne av dokumentet var det basert på en strategisk handlingsplan for etterfølgerne av Peter den store i mange århundrer med sikte på å etablere Russlands verdensherredømme; målet var "å komme så nært som mulig til Konstantinopel og India."
Historikere har kommet til at de viktigste bestemmelsene i testamentet ble formulert i oktober 1797 av en polsk emigrant nær Napoleon, general Sokolnitsky. Den overflod av feil og absurditeter i teksten antyder at forfatteren av dokumentet ikke var kjent med Peter I.s utenrikspolitikk. Det ble også slått fast at testamentet opprinnelig ikke var ment for propagandaformål, men for internt bruk.
Avfall Alaska
Historie lærebøkene forklarer Russlands salg av det utenlandske territoriet til USA ganske enkelt: det ble mer og mer kostbart å opprettholde Alaska, siden kostnadene ved å levere det langt oversteg inntektene fra dets økonomiske bruk. Det var en annen grunn til salget av Alaska - for å forbedre forholdet til USA.
Historikeren Ivan Mironov sier at det er mange dokumenter som tilbakeviser den offisielle versjonen. Historien knyttet til salget av Alaska minner veldig om hendelsene i vår tid når det gjelder korrupsjonsskandaler, tilbakeslag og "kutt" av budsjettmessige og offentlige midler av en håndfull oligarker og politikere.
Arbeidet med salget av den amerikanske kolonien begynte i Nicholas I.s regjeringstidspunkt. I tillegg til salget av Alaska inkluderte regjeringens planer intensjonen om å kvitte seg med Aleutian og Kuril Islands, selvfølgelig, for penger. Hovedlobbyisten for 1867-avtalen var storhertug Konstantin Nikolaevich, bror til keiser Alexander II, blant hans medskyldige var en rekke innflytelsesrike personer, inkludert lederen for utenriksdepartementet Alexander Gorchakov.
Rasputins personlighet
I samtidenes memoarer ble Grigory Rasputin ofte presentert som en stygg person. Han ble beskyldt for en masse synder - fyll, utroskap, sekterisme, spionasje for Tyskland og innblanding i innenrikspolitikken. Selv de spesielle kommisjonene som etterforsket Rasputin-saken fant imidlertid ikke noe belastende.
Det er nysgjerrig at Rasputins anklagere, særlig erkeprest George Shavelsky, innrømmet i sine memoarer at de selv ikke kjente den eldste eller så ham flere ganger, og at alle de skandaløse historiene de beskrev, kun var basert på gjenfortelling av det som hadde blitt hørt et sted og en gang.
Doktor i filologi Tatiana Mironova sier at analysen av bevis og minner fra den tiden forteller om metodene for banal og frekk manipulering av opinionen ved hjelp av forfalskninger og provokasjoner i media.
Og ikke uten erstatning, fortsetter forskeren. Grusomhetene tilskrevet Grigory Rasputin var ofte en klovn av dobler organisert av svindlere for leiesoldatformål. Så ifølge Mironova var det med den skandaløse historien som fant sted i Moskva-restauranten "Yar". Undersøkelsen viste da at Rasputin ikke var i Moskva på den tiden.
Tragedie i Katyn
Massakren på fangede polske hæroffiserer, utført våren 1940, har lenge blitt tilskrevet Tyskland. Etter frigjøringen av Smolensk av sovjetiske tropper ble det opprettet en spesialkommisjon som, etter å ha gjennomført sin egen etterforskning, konkluderte med at polske borgere ble skutt i Katyn av de tyske okkupasjonsmaktene.
Imidlertid, som dokumenter publisert i 1992 vitner om, ble henrettelsene av polakkene utført av vedtaket fra NKVD i Sovjetunionen i samsvar med avgjørelsen fra politbyrået til sentralkomiteen for det all-unionskommunistiske partiet av bolsjevikker fra 5. mars 1940. I følge de publiserte dataene ble totalt 21 857 mennesker skutt, i tillegg til militæret var det mobiliserte polske leger, ingeniører, advokater og journalister.
Vladimir Putin, i statusen som statsminister og president i Den russiske føderasjonen, har gjentatte ganger uttrykt den oppfatning at Katyn-henrettelsen er en forbrytelse fra det stalinistiske regimet og først og fremst ble forårsaket av Stalins hevn for nederlag i den sovjet-polske krigen i 1920. I 2011 kunngjorde russiske tjenestemenn at de var villige til å vurdere rehabilitering av ofrene for skytingen.
Ny kronologi
Det er mange forfalskninger i historiografien - hendelser, dokumenter, personligheter - men en av dem skiller seg tydelig fra hverandre. Dette er den berømte teorien til matematikeren Anatoly Fomenko, ifølge hvilken hele den forrige historien blir erklært for falsk. Forskeren mener at den tradisjonelle historien er partisk, tendensiøs og designet for å tjene et bestemt politisk system.
Offisiell vitenskap kaller selvfølgelig Fomenkos synspunkter pseudovitenskapelig og kaller i sin tur hans historiske begrep forfalskning. Spesielt er Fomenkos uttalelse om at hele antikkens historie ble forfalsket under renessansen, etter deres mening, blottet for ikke bare vitenskapelig, men også sunn fornuft.
Ifølge forskere er det umulig å omskrive et så omfattende historielag selv med et sterkt ønske. Videre er metodikken som Fomenko bruker i sin "New Chronology" hentet fra en annen vitenskap - matematikk - og dens anvendelse for analyse av historien er feil. Og Fomenkos obsessive ønske om å forene alle de gamle russiske herskerne med navnene på de mongolske khanene blant historikere, forårsaker til og med et smil.
Det historikere er enig i, er Fomenkos uttalelse om at hans nye kronologi er et kraftig ideologisk våpen. I tillegg tror mange at hovedmålet til den falske forskeren er kommersiell suksess. Historikeren Sergei Bushuev ser en alvorlig fare i en slik vitenskapelig fiksjon, siden dens popularitet snart kan fjerne landets virkelige historie fra samfunnets bevissthet og våre etterkommere.
