Er det virkelig slik?
Som du vet ble teorien om kontinentaldrift foreslått i 1912 av den tyske geografen Alfred Wegener på grunnlag av akkumulerte vitenskapelige data. Det tok lang tid å få generell anerkjennelse. Men i midten av forrige århundre begynte det å bli betraktet som et urokkelig aksiom, på grunnlag av hvilket alle andre konklusjoner trekkes. Det rapporteres om hastigheten og hvor kontinentene driver nå, hva du kan forvente i fremtiden (basert på datamodeller) osv. Men hva om alt er basert på en stor feil?
Faktum er at det ifølge den siste forskningen på slutten av det tjuende århundre er en veldig svak midtatlantisk oppstramning mellom Sør-Amerika og Afrika. På den andre siden av Sør-Amerika - vest for dette kontinentet - er det en kraftig oppstigende strøm i Sør-Stillehavet (den såkalte skyen).
Sett fra grunnleggende fysiske lover virker det ganske åpenbart at jo kraftigere den stigende strømmen er, jo mer må den flytte skorpeplatene. I samsvar med dette, og i henhold til Newtons lover, skal ikke Sør-Amerika bevege seg fra øst til vest (slik det ser ut i rammen av platetektonikk-teorien), men i motsatt retning - fra vest til øst!
Hvis vi tar i betraktning at Afrika ikke endrer sin posisjon i øst-vest-retning, viser det seg at Atlanterhavet ikke skal øke i størrelse, men avta! Som et resultat oppstår et slags "paradoks", som indikerer at teorien om platetektonikk strider mot enten Newtons lover eller geometriens lover.
Og lignende "paradokser" når man analyserer plasseringen av platefeil og konvektive strømmer, kan lett bli funnet fra et dusin eller to.
Men hvis teorien om kontinentaldrift motsier det grunnleggende faktum, hvordan ble de nåværende kontinentene opprettet, hvordan skjer bevegelsen av kontinentale plater egentlig?..
Kampanjevideo:
Har jorden økt i størrelse?
Hvis du ikke engang kaster det nærmeste, kortvarige blikket på kartet over jorden og konturene på kontinentene, er en bemerkelsesverdig detalj slående: den fantastiske likheten mellom omrissene av den østlige kysten av Sør-Amerika og vestkysten av det afrikanske kontinentet. Bare fra dette er det logisk å anta at en gang var to kontinenter ett! Og ytterligere geologiske og paleontologiske studier bekreftet faktisk at Sør-Amerika og Afrika egentlig er to deler av en gang en helhet. Og dette gjelder ikke bare disse kontinentene, det er andre biter av "puslespillet" som sammenfaller …
Men som vi allerede vet, strider den mest populære teorien om kontinentaldrift fakta - og er da knapt i stand til å forklare prosessene som foregår med Jorden. Parallelt med det er det en annen teori - teorien om den ekspanderende jorden. Men det er mye mer "revolusjonerende". Enig, det er vanskelig å forestille seg at en gang jorden var annerledes i størrelse, mindre enn i dag! Er det noen argumenter for denne teorien?
La oss ta en titt på mytologi.
I følge Zoroastrian-legender regjerte den legendariske kongen Yima for lenge siden på jorden. Da de tre første hundre vintrene utløp under Yimus styre, advarte den øverste guden Ahura Mazda ham om at jorden ble for full og at folk ikke hadde noe sted å bo. Deretter får Yima, ved hjelp av en viss jordens ånd, jorden til å strekke seg ut og øke med en tredjedel, hvorpå nye flokker og flokker og mennesker dukker opp på den. Ahura Mazda advarer ham igjen, og Yima, ved hjelp av den samme magiske kraften, gjør jorden til en tredjedel større. De ni hundre Zims utløper og Yima blir tvunget til å gjøre det for tredje gang.
Alt dette ser selvfølgelig ut som en komplett fantasi eller et eventyr, og kanskje ville det ikke være verdt noen oppmerksomhet hvis det ikke var for følgende linjer av E. Blavatsky:
"Etter store arbeider kastet hun [jorden] av seg de gamle tre dekkene og tok på seg syv nye …" (Book of Dzyan).
Imidlertid studerte Blavatsky den eldgamle arven først og fremst av folket i Tibet og India, og ikke zoroastrianisme. Og samtidig viser forholdet 7/3 gitt av det (syv nye deksler i stedet for tre gamle) seg å være ekstremt nær verdien 64/27, som kan oppnås som forholdet mellom størrelsen på jorden, oppnådd som et resultat av Yima tredoble handlinger, til dens opprinnelige størrelse (hvis vi tar beskrivelse bokstavelig, da har vi å gjøre med en geometrisk progresjon, der hvert medlem av progresjonen er en tredjedel større enn den forrige, dvs. 4 / 3.4 / 3.4 / 3 = 64/27). Forskjellen mellom 7/3 og 64/27 er bare 1/27, dvs. bare en og en halv prosent av den nevnte verdien!..
Men som tydelig følger av teksten, snakker vi om jordens overflateareal, hvis viktigste særegenhet er radiusen (overflatearealet er proporsjonalt med kvadratet til radiusen). Og forskjellen i radius i de to eldgamle kildene er allerede mindre enn en prosent!..
Kan en slik tilfeldighet av vitnesbyrdet om de to mytologiene være helt tilfeldig? … Dette virker høyst tvilsomt. Spesielt når du tenker på at prosessen i begge tilfeller er beskrevet med de enkleste tallene, og enhver forenkling allerede uunngåelig medfører en viss feil.
