"Kapittel I. Forhistorisk tid"
"Kapittel II. Istid"
"Kapittel III. Arktiske regioner"
"Kapittel IV. Gudenes natt"
"Chapter V. Vedic Dawns"
"Kapittel VI. Lang dag og lang natt"
"Kapittel VII. Måneder og årstider"
"Kapittel VIII. Kuenes vei"
Salgsfremmende video:
"Kapittel IX. Vediske myter om fanget farvann"
"Kapittel IX. Vediske myter om fanget vann. 1. Legend of Indra og Vritra"
Den som har lest beskrivelsene av kampen mellom Indra og Vala, kan ikke være overrasket over at fire samtidige resultater av seier er gitt: 1) frigjøring av kyrne; 2) frigjøring av farvann; 3) utseendet til daggry og 4) solens utseende. La oss nå se om tordenværsteorien på en tilfredsstillende måte kan forklare det utseendet til disse resultatene generert av seieren over Vritra. Hvis Vritra er en sky, en tordenhimmel som dekker himmelen, er Indra, som slår med sitt tordnende våpen, ganske passende for beskrivelsen av frigjøreren av vannet som holdes i skyer. Men hvor er da korene som sies å ha frigjort dem sammen med vannet? Niruktakene mener at kuer betyr vann, men da kan man ikke beskrive frigjøring av begge deler som to forskjellige effekter.
Det er enda vanskeligere å forklare gjennom teorien om tordenvær at daggry og sol vises sammen med frigjøring av vannene - det kan ikke forklares på denne måten i det hele tatt. Regnskyer kan mørkne solen, men dette er ikke et vanlig fenomen, og det kan ikke antas at solen er født (eller dukket opp) som en kilde til lys som et resultat av ødelagte skyer, noen ganger skjule den. Dagens fødsel, som belønningen for Indras seier i konflikten med Vritra, som skjedde samtidig med frigjøring av farvann, er like uforklarlig av teorien om tordenvær. Regnskyer vises på himmelen her og der, og noen ganger kan de sees over horisonten, men ideen er absurd at Indra, hvis han ødelegger skyene, reiste gryningen opp i himmelen.
Jeg har ikke sett et eneste forsøk fra forskere på å forklare denne samtidigheten av de fire resultatene av Indras seier, basert på disse forsøkene på noen teori. Så, Nirukta-skolen la frem teorien om tordenvær på grunn av at utslipp av farvann ble tatt som hovedresultatet av seier, og disse "farvannene" ble naturligvis tatt for vanlig vann som vi ser hver dag. Men til tross for innsatsen fra Nirukta-skolen og vestlige lærde, forblir samtidig frigjøring av lys og vann uforklarlig. A. McDonnell sier dette om denne vanskeligheten: “Det er en viss forvirring mellom det faktum at solen gjenfødes etter mørket i tordenvær og solens utseende ved daggry etter nattens mørke. Den siste funksjonen i myten om Indra er sannsynligvis bare en utvidelse av den første. " Hvis disse ordene betyr noeså er dette bare innrømmelsen av vediske spesialister for deres manglende evne til å forklare samtidigheten til de fire indikerte resultatene av Indras seier over Vritra, basert på teorien om tordenvær. Merkelig nok ser de ut til å tilskrive feilen sin ikke til sin egen uvitenhet eller maktesløshet, men til forvirring i ideene fra de Vediske styrene.
Poenget som er beskrevet er ikke det eneste der manglende evne til å forklare essensen av legenden om Indra og Vritra gjennom teorien om tordenvær. Det ble uttalt over at Vritra ble drept på avsidesliggende steder, hvor forferdelig mørke hersket og alt var dekket av vann, og i salmen (X, 73, 7), Indra, og drepte Namuchi, det vil si Vritra, ryddet "Devayana-porten" - gudene, som er åpenbar indikerer drapet på Vritra ved porten til stien som fører til gudenes rike. Til og med Avesta sier at slaget ved Tishtrya med Apaosha fant sted til sjøs. Vourakasha, og deretter Tishtrya, etter dette slaget, følger banen opprettet av Ahura Mazda. Vritras tilflukt blir like beskrevet som "skjult" og "innhyllet i vann" helt i bunnen av rommet - "rajas" (I, 52, 6). Ingen av disse forholdene tilsvarer muligheten for at skyer blir til en scene for slaget ved Indra med Vritra,siden skyer ikke kan kalles et hav av vann, kan heller ikke en sky beskrives som å bo på et fjernt sted eller ligge ved porten til Devayana, det vil si Gudenes vei.
I Rig Veda blir ordet "fjern" - "paravat" ofte kontrast til ordet "aravat", som betyr regionen i dette eller et naboland. Så, devayana står i kontrast til pitriana, som betyr den nordlige himmelkulen. Og skyene over observatørens hode her kan ikke kalles verken et fjernt sted eller porten til Devayana. Vi kan heller ikke snakke om dem som innhyllet i solløst mørke. Derfor virker tanken om at regnskyene kunne ha vært scenen der kampen mellom Indra og Vritra pågikk veldig utrolig.
Det var havet på andre siden, et hav av mørke i kontrast til det skinnende havet, shukram arnakh, der solen står opp om morgenen. Det skjedde en kamp, bedømt etter passasjene nevnt over. Og denne oppfatningen kan bare assosieres med en annen verden, med den nedre delen av den himmelske halvkule, men ikke med skyene som flyter og himmelen over hodet. Jeg mener ikke å si at Indra ikke kunne være regnenes eller tordenværens gud, men i rollen som Vritrahan, drapsmannen på Vritra, kan han ikke bare defineres som regnguden, med mindre beskrivelsene av slaget gitt i Vedaene for dette formålet blir ignorert og kastet.
En tredje innvending mot den aksepterte tolkningen av Vritra-myten er at den ikke gir en tilfredsstillende forklaring av passasjene som indikerer tiden for Indras kamp med demonen. I henhold til teorien om tordenværet, skal det ha skjedd i regntiden ("varsha"), men de fortene av Vritra, som det sies at Indra ødela dem, som tjente tilnavnene "purabhid" - "city breaker" og "purandara" - "ødelegger byer "blir beskrevet i Vedaen som" høst "-" charadih ", det vil si korrelert med høsten, med sesongen etter" varsha "- sommeren. Dette avviket kan tilskrives det faktum at noen ganger, antagelig, begge disse sesongene smelter sammen til en, kalt en "charade". Men en slik forklaring stemmer ikke overens med et annet sted i Rig Veda (X, 62, 2), som sier:at Vala ble drept på slutten av året - "parivatsara" - dette kan bare aksepteres hvis vi er enige i ideen om at året på det tidspunktet begynte med sesongen med "charades". Vi kan ikke forklare hvordan Indra drepte Arbuda med is, en klump, et stykke is, definert av ordet "hima". Og ennå - som allerede nevnt, kan ikke gryningen oppfattes som en belønning for seier i konflikten, og heller ikke om selve slaget, vil vi ikke si at det skjedde i mørke, hvis vi stopper med at slaget ble utkjempet i regntiden. Dermed ser vi at teorien om tordenværet ikke bidrar til å forklare tilfredsstillende indikasjonene på tidspunktet for slaget mellom Indra og Vritra.daggryet kan ikke oppfattes som en belønning for seier i konflikten, og heller ikke om selve slaget, vi vil ikke si at det skjedde i mørke, hvis vi stopper med at slaget ble utkjempet i regntiden. Dermed ser vi at teorien om tordenværet ikke bidrar til å forklare tilfredsstillende indikasjonene på tidspunktet for slaget mellom Indra og Vritra.daggryet kan ikke oppfattes som en belønning for seier i konflikten, og heller ikke om selve slaget, vi vil ikke si at det skjedde i mørke, hvis vi stopper med at slaget ble utkjempet i regntiden. Dermed ser vi at teorien om tordenværet ikke bidrar til å forklare tilfredsstillende indikasjonene på tidspunktet for slaget mellom Indra og Vritra.
Den fjerde innvendingen mot tordenværsteorien som brukes på Vritra-historien, er at mange ord som "parvat, giri eller adri", som ikke betyr "skyer", verken i direkte eller indirekte forstand av ordet, er oversatt som figurativt refererende til regn skyer. Dette høres uforståelig ut i forhold til mange passasjer der det sies at Indra og Brihaspati slo et fjell eller brøt gjennom inngangen til en steinhule og frigjorde vannet som kyr fanget der. Vi kunne bare forklare dette med teorien om tordenvær, hvis det ikke var noen annen akseptabel teori. Så Nirukta gjør det, og forklarer hvert ord som refererer til stedet der vannet (det vil si kyrne) var skjult, som å ha betydningen av regnskyer som beveget seg over himmelen. Men hvis du noen ganger kunne gå over vanskeligheter på denne måten,forvrenge ordene som finnes i teksten eller gi dem en uvanlig betydning, så vil dette alltid være et skritt bakover, og føre bort fra banen til riktig og verdifull oversettelse. Sannsynligvis av denne grunn antydet professor G. Oldenberg at Indra, som brøt gjennom fjellet og frigjorde vannet derfra, korrelerer i denne handlingen ikke med en regnsky, men med ekte fjell, som han ødela med våpenet sitt * og slapp elver ut. Men som Max Müller bemerket, “elver vil ikke gå tom for steiner, selv de som er rammet av lynet,” og derfor fører professor Oldenbergs dechiffring, som hjelper til med å overvinne en vanskelighetsgrad, oss til en annen, ikke mindre underholdende. Og det viser seg at hvis vi ikke kan tilby en bedre forklaring, kan vi som sagt ta ordene fra Nirukta-skolen og oversette ordet "parvata" og andre som det, og definere stedene for gjemmende farvann, som "sky",og prøv å utnytte tordenværsteorien best mulig.
* I hinduisk ikonografi kalles dette objektet "vajra" og ser ut som en tohodet klubb med spisse ender. Nedenfor i denne oversettelsen vil dette begrepet brukes uten forklarende erstatning med et annet ord.
Fra den ovennevnte betraktningen av tordenværsteorien i dens anvendelse på legenden om Indra og Vritra, ble det klart at det ikke kan hjelpe å finne en forklaring på det faktum at resultatene av Indras seier var samtidig, og heller ikke for oppdagelsen av slagets sted, eller tidspunktet for dens holdning, og heller ikke gir oss muligheten til å finne den rette betydningen ord i passasjene som studeres. Og vi ser også at denne teorien ble grunnlaget for å dechiffrere legenden, fra tidspunktet for etableringen av Nirukta-skolen, og er bevart til i dag. Det ligger i den at den bekrefter frigjøring av farvannet som et resultat av slaget, men det er ikke den eneste vi trenger bekreftelse av. Husk at det er fire samtidige effekter generert av Indras seier: frigjøring av vannet, frigjøring av kyr, fødselen av daggry og solens utseende.
Tordenværsteorien forklarer de to første, og daggryteorien de to andre. Men alle fire ble ikke forklart av noen, på samme måte som når man har kombinert disse teoriene, kan man ikke bruke instruksjonene sine for å avklare spørsmålet om de fire resultatene. Med mindre vi selvfølgelig, som professor McDonell, antar at de Vediske styrene forvekslet to helt forskjellige ideer, nemlig retur av sollys etter stormens slutt og lysets fødsel fra nattens mørke.
Skolene i Nirukta i eldgamle tider valgte fra de to teoriene den som var mer konsistent med faktumet til frigjøring av vannet og var nærmere ideene deres om Indra som tordenværsgud, kanskje ledet av prinsippet om at noe er bedre enn ingenting, og ignorerte resten av disse sagnene som uforklarlige., uviktig og uviktig. Den samme teorien ble assimilert av vestlige forskere, og nå er den fortsatt den eneste som er anerkjent. Men det er så demonstrativt utilstrekkelig med essensen i salmene at hvis en bedre dukket opp, med hjelp av det det ville være mulig å tolke - hvis ikke alle, så i det minste hoveddelen av dem - så ville ikke alle nøle med å avvise teorien om tordenvær og akseptere denne nye.
Etter min mening er det en feil å tro at slaget ved Indra med Vritra opprinnelig var slaget av stormenes gud med regnskyer. Det var faktisk en kamp mellom kreftene mellom lys og mørke, spor vi ser i "Aytareya Brahman" (IV, 5), som sier at Indra, den eneste av alle gudene, anså det som sin plikt å trekke ut asurasene fra nattens mørke. Det er tydelig fra mange passasjer til Rig Veda at Indra er lysguden. Dette monumentet sier uten å nevne Vritra at Indra fant lyset (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) og fant det i mørket (I, 108, 8; IV, 16, 4), eller han fødte daggry, akkurat som solen (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), eller han åpnet mørket med daggry og solen (I, 62, 5). Det var han som fikk solen til å skinne (VIII, 3, 6) og stige opp i himmelen (I, 7, 3), eller forberedte veien for ham (X, 111, 3), eller fant solen som var i mørket (III, 39, 5).
Av disse versene er det tydelig at det var Indra som oppnådde lyset og solen, og denne essensen av ham ble perfekt forstått av forskere. Max Müller sammenligner Indra som "oppdageren" av vannet ("apavarian" - fra "apavr") med Apollo. Men lærde har funnet det vanskelig å forklare hvorfor denne manifestasjonen av Indras essens blir nevnt sammen med hans andre utnyttelser, som seieren over Vritra og frigjøring av vannet. Dette er den virkelige vanskeligheten med å forklare legenden som står overfor teorien om tordenvær og teorien om daggry. Indra, etter å ha drept Vritra, frigjort vannet og hevet daggry - dette er utvilsomt sentrum for belastningen gjennom historien. Men det er ikke funnet noen forklaring på det faktum at samtidig lys og vann frigjøres. Vi har allerede sett at teorien om tordenvær kan være assosiert med frigjøring av vann, men ikke med utseendet til daggry. Igjen, hvis daggryteori hjelper til med å forstå kampen mellom mørke og lys, som kan forstås som oppdagelsen av daggry og sol,men ikke som frigjøring av farvann. Under slike omstendigheter er det nødvendig å se nøye på vannets karakter og natur i beskrivelsene av Rig Veda og først deretter bestemme om vi godtar eller avviser begge de ovennevnte teoriene.
Det er allerede bemerket at i passasjer der vannet er beskrevet som frigjort av Indra etter drapet på Vritra, er det ingen klare indikasjoner på regnskyer. Ord som "parvat, giri" og andre brukes for å indikere stedet der vannet var skjult, og ordene "apah, sindhus" brukes til å navngi farvannene som sådan. Men "apah" som "vann generelt" brukes mange steder i Rig Veda, og ofte for å betegne himmelske eller atmosfæriske farvann. Dermed får vi beskjed om at de følger gudenes vei og er i nærheten av solen, og det er med dem (I, 23, 17). Videre ser vi i salmen (VII, 49, 2) en uttrykkelig indikasjon på at det er "himmelske farvann" - "divyah apah", og flyter langs de jordiske kanalene - "khanitrimah", som understreker forskjellen mellom dem. I den samme salmen sies det at målet deres er havet, og i salmen (VIII, 69, 12) sies det at syv elver renner inn i munningen av Varuna, som i en avgrunn,dekket av bølger. Varuna blir igjen beskrevet som en gud som i likhet med Indra får elver til å strømme (II, 28, 4). Vi har også allerede sett at vismannen Dirghatamasa ble båret på seg selv av farvann som strebet mot målet deres (I, 158, 6).
Det er ikke nødvendig å gi flere eksempler, siden forskere var enige om at både himmelsk og jordisk vann er nevnt i Rig Veda. Men det viser seg at naturen, karakteren og bevegelsen av himmelsk farvann forstås veldig ufullkommen. Og dette er grunnen til at forskere ikke var i stand til å forbinde faktumet med frigjøring av vannet med utseendet til daggry i legenden om Vritra. Det ser ut til at det ble antatt at instruksjonene i Rig Veda til det himmelske vannet - "divyah apah" bare refererer til regnfuktighet. Men dette er en feil. I versene, som snakker om verdens skapelse (X, 82, 6; X, 129, 3), sies det at den opprinnelig besto av udelelige farvann. Kort sagt indikerer Rig Veda, i likhet med den jødiske skrift, at verden opprinnelig var fylt med vann, og vann var over og under verdensrommet.
Fortsettelse: "Kapittel IX. Vediske myter om fanget vann. 3. Kosmologi i riggen Veda"
