Forbud i USA (1920-1933) - et nasjonalt forbud mot salg, produksjon og transport av alkoholholdige drikkevarer.
Hvordan det hele begynte
Midt i krigen, med fire millioner amerikanere iført militæruniformer og to millioner av dem kjempet på Europas fronter, vedtok USA forbud. Flere trinn ble tidligere bestått i samsvar med grunnloven. Utkastet til grunnlovsendring ble først diskutert i Kongressen. Det ble diskutert - dette er veldig mildt sagt. 1917, 1. august - Teksten til endringen ble vedtatt av senatet med 65 stemmer mot 20.
Debatten varte i 13 timer, mens hver foredragsholder ikke fikk mer enn 10 minutter. I desember diskuterte Representanthuset utkastet til endring gjennom dagen og godkjente det med 282 stemmer mot 128. Utkastet, som ble stemt for 2/3 av varamedlemmerne til begge lovgivende forsamlingene, ble deretter henvist til statens lovgivende forsamlinger. Hvis 3/4 av dem godkjenner det, vil det tre i kraft et år senere og bli XVIII-endringen av grunnloven.
La oss huske innholdet:
I. Ett år etter ratifiseringen av denne endringen av grunnloven, er produksjon, salg, transport av alkoholholdige drikker innenfor USA og på alle territorier under USAs jurisdiksjon, samt import eller eksport av dem, forbudt.
II. Kongressen og statene vil sammen kunne håndheve denne artikkelen gjennom passende lovgivning.
Kampanjevideo:
III. Denne artikkelen trer ikke i kraft før den er ratifisert som en endring av grunnloven av lovgivende myndigheter i alle stater, som foreskrevet i grunnloven, innen syv år fra den gang den ble sendt av kongressen til statene.
Det var sant at bruk av alkoholholdige drikker ikke var forbudt. Men hvordan kan du bruke dem hvis det er forbudt å lage og kjøpe dem? Den mest forsiktige alkoholdrikkeren kunne gjøre var å lagre, med mindre etterfølgende lovgivning fylte hullet i grunnlovsendringen. Andre ledd i endringen i denne forstand er formulert helt klart. Det betyr at endringen definerer hovedretningen, den generelle løsningen på problemet. Forbundsmyndigheter og stater må skissere og godkjenne spesifikke tiltak for å anvende endringen. Uten dem ville endringen være meningsløs.
Vedtakelse av endringen
Statlig ratifisering gikk raskt. Januar 1919 - Nebraska var den 36. stat som godkjente endringen. Som et resultat fikk endringen lovens kraft i januar 1920. Og i mellomtiden løp de fortsatt vaklende statene også for å ta en positiv beslutning, med unntak av to uforsonlige - Connecticut og Rhode Island.
Uansett, i mars 1920 feiret Brian seieren til prohibisjonistene i New York, som han anså som legemliggjørelsen av ondskapen. Ifølge ham ble alkoholproblemet løst på samme måte som slaveriproblemet ble løst i 1865. Og lederen for Forbudsbyrået sa: “Denne loven må håndheves strengt i byer og tettsteder og i landlige områder. Hvis loven ikke følges, vil den bli anvendt…. Loven forbyr produksjon av alkohol. Vi vil sørge for at den ikke blir produsert, solgt eller transportert verken til lands, under bakken eller med fly."
Volsteads lov
Likevel la ikke Anti-Saloon League ned våpnene. Hun visste at uten årvåken kontroll ville "tørr lov" ikke kunne motstå. I juli 1919 stemte kongressen for å lukke salonger, brennevin og bryggerier. Dette ble gjort seks måneder før endringen trådte i kraft på grunn av krisesituasjonen som utviklet seg under krigen. Representanten for staten Minnesota Valstead foreslo konseptet "rusdrikke", som gikk inn i historien som Volstead Act.
I følge denne loven begynner faren for rus med inntak av en drink som inneholder 0,5% alkohol: dette inkluderer, i tillegg til all brennevin og vin, øl og cider. President Wilson gjorde veto mot denne loven. I mellomtiden bestemte Kongressen noe annet og støttet loven med 2/3 flertall. Etter 2 år kunne legene ikke lenger anbefale inntak av øl, i motsetning til tradisjonene på den tiden. Apotekere og kirkens tjenestemenn kunne bruke alkohol eller vin, men bare i unntakstilfeller.
Befolkningens holdning til forbud
Har slike tiltak blitt møtt med entusiasme av befolkningen? Det skal huskes at før 1919 bodde 4 av 5 amerikanere allerede i stater som fulgte den "tørre loven". For dem endret forbudet, som utvidet seg til et nasjonalt, ingenting. Og resultatene av avstemningen om ratifiseringen av endringen kunne indikere at forbudet mot alkoholholdige drikker ble oppfylt med godkjenning fra flertallet av befolkningen. Du kan huske metodene i Anti-Saloon League, som fører en dossier over hver kandidat og er klar til å bruke belastende bevis om nødvendig. Og likevel motsto ikke amerikanske lovgivere forbudet, fordi de selv var overbevist om at det var nødvendig, og velgerne presset dem til å gjøre det.
Resultatet av statsstemmene ga et overveldende flertall: 85% av medlemmene i underhusene (representanthus) og 78% av medlemmene i de høyere husene (senatene) stemte for endringen. South Dakota, Idaho, Washington, Kansas og Wyoming støttet enstemmig endringen av grunnloven. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, East Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico stemte nesten enstemmig. Siegfried nevner at noen stater likevel viste utilstrekkelig "smidighet", "meningsløs motstand mot et allerede fullført faktum." Utvilsomt var det ikke verdt å neglisjere tendensen til konformisme, pragmatisme og til slutt det vi nå kaller rus av bevissthet, bedrag og bedrag.
Avbestilling av forbud i USA - bare se på øynene !!!
Motstand
Var det motstand? Hun viste seg til en viss grad svak, som om hun tvilte på seg selv. Snarere var det en kamp om ambisjoner. Et møte i New York, et moteshow i Baltimore, et forsøk fra American Federation of Labor for i det minste å legalisere øl, litt roping rundt Capitol i Washington - det er nok alt. Selv om det var nei, var det et nytt siste forsøk: en anke til Høyesterett med en anmodning om å uttrykke sin mening om konstitusjonaliteten til XVIII-endringen i mars 1920. På hvilke grunner å angripe en tekst godkjent av det overveldende flertallet av lovgivere i en stat hvor uttrykket av viljen til flertallet av befolkningen anses som en ukrenkelig dogme ?
Motstanderne av endringen prøvde å argumentere for at endringen ble godkjent av to tredjedeler av kongressens varamedlemmer, men dette var 2/3 av de som var til stede ved avstemningen, ikke 2/3 av listen. En annen, etter deres mening, kompliserende omstendigheter: staten Ohio ratifiserte endringen etter en folkeavstemning, som var i strid med grunnloven. Til slutt påpekte de at XVIII-endringen strider mot X-endringen, som gir statene full makt utenfor den føderale regjeringen, fordi den tillater stater å uavhengig utvikle lovgivning som håndhever føderal lov.
Denne typen gnagende og chicanery ga mye glede til elskere av diskusjoner innen rettsvitenskap. Men først og fremst kunne de vitne om svakheten til posisjonene til motstanderne av den "tørre loven". Å kjempe mot en beslutning som er tatt av flertallets vilje, er å benekte demokratiets grunnleggende prinsipper. Riktignok begrenset endringen forsamlingenes lovgivende makt, siden i forbindelse med innføringen av "tørr lov" bør alle tiltak være rettet mot dens strenge gjennomføring. Men var 1920 et godt tidspunkt å ta tak i dette aspektet av problemet? I tillegg, ifølge vitnesbyrd fra samtidige, tenkte ikke amerikanerne på lovligheten av den vedtatte endringen, de tvilte ikke på dette, men på hva USA ville bli under den "tørre loven", endelig frigjort fra dette "onde" og klar til å oppleve livsstilen,hvor ærlighet, anstendighet og avholdenhet vil herske.
A. Kaspi
