Jeg vil veldig gjerne bli kjent med lesernes mening om tesene og argumentene som er beskrevet nedenfor. De handler om en mulig fremtid, som forresten kan komme i løpet av mange av dere: den nyeste historien har akselerert tempoet betydelig.
Fra forfatterens uttalelser er det etter min mening bare en, under det andre nummeret som ikke reiser noen spesielle innvendinger. Resten av bestemmelsene blir sett på som litt kontroversielle.
Hvorfor det nåværende systemet er dømt til radikal omformatering
Innenfor rammen av en liten artikkel, er jeg ikke i stand til å gi hele utvalget av data, først og fremst statistisk, som bekrefter hver av tesene som er angitt her.
1. Motsetningen mellom prosessene for globalisering og den tradisjonelle nasjonale statsstrukturen
Betydningen ligger i det faktum at det, til tross for den tilsynelatende suspensjonen, eller som noen forfattere bemerker, til og med "slutten av globaliseringen", ikke har gått noe sted.
Salgsfremmende video:
Selve denne prosessen er selvfølgelig ikke lineær, og styrking og økning i det kvantitative antall intraplanetære sammenkoblinger (av veldig mangfoldig art, fra finansiell og handel til internettkommunikasjon og tverrkulturell) kan oppleve midlertidige lavkonjunkturer og retardasjoner, men alle disse endringene i dynamikk bærer ikke kritisk.
Politikken til den nåværende amerikanske presidenten, hans handelskrig med Kina, avskaffer på ingen måte den transnasjonale interpenetrasjonen av finans, ressurser, tjenester, og spesielt informasjon og kulturell blanding av de avanserte og mest utdannede lagene i ethvert nasjonalt samfunn til en slags planetarisk cocktail.
Vanskelighetene som Trumps teams kraftige politiske vilje skapte for Huawei på ingen måte bremser den tilnærmet eksponentielle veksten i antall alle slags internasjonale kontakter, som under nedgangen i globaliseringen ganske enkelt flytter fra utdanningen til det private nivået (sosiale nettverk, arbeidsmigrasjon, utdanning, turisme, overnasjonale sosiale bevegelser, etc. etc.).
Og selve motsetningen ligger i det faktum at dette nye internasjonale “globalistiske” innholdet ikke lenger passer inn i de gamle nasjonalstatsformene. De eksisterende overnasjonale institusjonene - som G7, G20, IMF, WTO, etc. - er moralsk utdaterte og er faktisk en fortsettelse av strukturer for nesten et århundre siden, som er mer diplomatiske enn ledelsesmessige.
Vi lever i en æra med dannelsen av et globalt megasamfunn - et enkelt og, dessverre, stratifisert, nesten kaste, planetarisk sivilsamfunn som ikke passer inn i de tradisjonelle ordningene med statsborgerskap, skatter, konstitusjonelle rettigheter og plikter i forhold til ett land, etc.
Påregner opphøyet kritikk og anklager om ny-mur, mondialisme osv., Vil jeg på forhånd bemerke at det som er antydet her ikke er ønskelig for meg. Men jeg kan ikke få meg til å benekte det åpenbare.
2. Motsetningen mellom den stadig økende teknologiske kompleksiteten i den moderne verden og fallet av det generelle utdanningsnivået (samt svekkelsen av motivasjonen for intellektuell utvikling og arbeid) i avanserte land
Det har allerede blitt en vanlig å snakke om et fall i det generelle utdanningsnivået i utviklede land (det samme kan sies om motivasjon til å studere og jobbe). Unntaket er Kina, men unntaket er midlertidig på grunn av den relativt nylige inkluderingen av dette landet i løpet av "fremgangsledere".
Mange sier og skriver om dette, men ikke mange tenker på hva en tragedie i høst kan vise seg å være akkurat nå i vår verden gjennomsyret av teknologi. En verden der ekstremt komplekse teknologier, forståelig bare for et begrenset antall utdannede mennesker, er ryggraden, skjelettet, med styrken som all moderne velvære hviler på.
Det for 30-50 år siden kunne ha gått relativt smertefritt (for eksempel et uventet strømbrudd i flere dager i en metropol), i en alder av dominans av automatiserte systemer, vil uunngåelig bli til en katastrofe med flere menneskelige havarier.
Og dette er langt fra det verste tilfelle som kan oppstå på grunn av inkompetanse og banal uforsiktighet (som vil spille deres tragiske rolle ikke bare som årsaken til selve nødsituasjonen, men også under eliminering av dens konsekvenser).
Et typisk eksempel er de to siste krasjene av Boeing 737 MAX, hvis årsak er uaktsomheten til de ansatte i verdens luftfartsleder i programvareutvikling, og dette ble manifestert på en gang i flere stadier av flymoderniseringen.
3. Motsetningene mellom den nye virkeligheten i den nye digitale tidsalderen og den gamle moralen, arbeidsmoral osv
Du kan behandle marxismen som du vil, men det er absurd å benekte den regelmessigheten som grunnleggerne av læren bemerker at det kritiske etterslepet av sosiale relasjoner fra den nye produksjonsmåten fører til alle slags sosiale katastrofer og revolusjoner.
I dette tilfellet vil jeg utpeke kategoriene arbeidsmoral og moral fra det komplekse sosiale forhold. Kategorier i vår tid er spesielt viktige, siden vår holdning til arbeid, som nevnt ovenfor, i en tidsalder med total teknologisk kompleksitet ikke bare avhenger av trivsel, men også av milliarder av menneskers liv.
Her er et av de mest slående eksemplene. Evolusjonært sett er en person ordnet på en slik måte at han reagerer mye bedre (husker osv.) Lysere, følelsesmessig rik informasjon.
Samtidig er det åpenbart at på grunn av fysiologiske generelle lover, er mengden av denne "aktive oppmerksomheten" ikke ubegrenset - bare noen få timer i løpet av den våkne perioden.
Samme for 30-40 år siden bød dette ikke på noen trussel. På vei til jobb, under og etter det, kunne en person lese en avis eller en bok (som i seg selv allerede er en utviklingsfaktor), gå på kino eller teater, i ekstreme tilfeller se på TV, gjette et kryssord eller bare prate.
Dette fjernet mennesker ganske mye (vi vil bruke det litterære uttrykket) "mental styrke" ut av den begrensede mengden av dem helt etter våkenhetens periode.
Resten av tiden ble brukt på kreativt intellektuelt arbeid, egenutvikling osv., Eller på ikke-intellektuelt arbeid og målløs tidsfordriv, men selv i dette tilfellet var det alltid en potensiell biologisk mulighet til å bruke sinnet til formål som var nyttige for menneskeheten. Hva ser vi nå?
Bytt først
Mange av oss bruker en betydelig del av våre våkne timer (mer enn en time) på Internett. Mer presist, de fleste av oss. Tatt i betraktning at antall timer per dag som gjenstår etter å tilfredsstille naturlige fysiologiske behov (søvn, mat, hygiene, etc.) er ganske begrenset, viser det seg at vi bruker en stor andel av den dyrebare "resten" i et grunnleggende nytt miljø for HOMO SAPIENS - virtual (digitalt).
Dette er en virkelig revolusjonerende forandring i hverdagens menneskelige liv - en faam bragd, hvorfra det ikke er noen flukt og som ikke kan reverseres.
Andre endring
I det virtuelle (digitale) miljøet blir vi stadig kastet fra en lenke til en annen (helt unødvendig), fra en video til en annen (helt unødvendig), fra tanke til tom demagogikk osv. Tempoet for denne "overflaten som glir uten fordypning" er utenkelig. for tidligere tidsepoker.
Og nå - det viktigste. Som allerede nevnt er potensialet til våre "mentale krefter" (evnen til å konsentrere intelligens / oppmerksomhet) fysiologisk begrenset.
Og all informasjonen som kommer til oss fra det virtuelle miljøet er så lys, så følelsesmessig farget, og ser derfor ut som biologisk signifikant (nøyaktig hvordan og nøyaktig biologisk). Men det er biologisk viktig informasjon som får oss til å konsentrere oppmerksomheten vår til det ytterste!
Og å se en annen, faktisk unødvendig video på "YouTube" eller kommunisere om emner skilt fra våre virkelige behov på Facebook, vi sløser ikke bare med dyrebar tid i livene våre.
Vi sprer vår dyrebare ressurs for oppmerksomheten, og det er grunnen til at vårt arbeid lider katastrofalt i denne ekstremt teknologiserte epoken, hvor en kritisk masse feil kan føre til ganske enkelt katastrofale konsekvenser (og arbeid, da produksjonen av materielle og kulturelle verdier, er mye bredere enn hva vi skal stillingsbeskrivelser).
La oss avklare for de som ennå ikke har forstått det: denne faktoren genererer eller forsterker "motsetning nummer to" - et fall i motivasjonen og kunnskapsnivået kontra en skredlignende komplikasjon av teknologier.
Til alt det ovennevnte, vil jeg legge til noen flere "utfordringer" som ikke er uoppløselige, som de motsetningene ovenfor, men som likevel er i stand til å bidra til ødeleggelsen av verden som vi kjenner nå. Jeg vil skissere dem i forbifarten:
- dette er en "metthetsutfordring." Du og jeg er de første generasjonene på jorden, blottet for konstant frykt for å være sultne (jeg snakker om utviklede samfunn), og fraværet av denne frykten (lese - stimulans) er den mest alvorlige utfordringen for moderne menneskehet;
- trusselen om "informasjonskaos". Det er så mye informasjon at det for tiden er vanskeligheter med systematiseringen, og uten systematisering blir mesteparten av informasjonen ineffektiv, i det minste i den praktiske anvendelsen.
Disse tre uoppløselige motsetningene, eller dialektiske antiter, kombinert med ufravikelige utfordringer (det er faktisk mye mer utfordringer, bare formatet til artikkelen tillater ikke å beskrive dem alle) vil fullstendig ubalanse og til slutt bryte den moderne sivilisasjonen for å gi liv til en ny. Dette trenger ikke å være et apokalyptisk scenario - middelalderen trakk seg tilbake før den nye epoken, kapitalismen før sosialismen (og motsatt) er blodig, men for menneskeheten som biologisk art er den nesten umerkelig.
Hvordan vil denne nye sivilisasjonen være?
Vi vil snakke om dette neste gang. La oss bare merke oss at konturene vil være synlige i enkeltindividers handlinger, som konvensjonelt kan kalles "nye". Disse menneskene, som er klar over eller bare intuitivt føler de første impulsene fra de kommende tektoniske skiftene, vil oppføre seg i samsvar med svarene som livet i seg selv vil løse disse uoppløselige motsetninger i det gamle systemet.
Forfatter: Ivan Rakhmetov
