Den stive holdningen til avdelingene som styrer vår vitenskap, som har praktisert i flere år, om veksten av antall vitenskapelige publikasjoner i engelskspråklige internasjonale fagfellevurderte tidsskrifter, fører til triste resultater. En av dem er gradvis bortføring av det russiske språket fra den vitenskapelige sfæren. Andre etterligner den vitenskapelige prosessen. Den tredje er en trussel mot nasjonal sikkerhet.
Nylig publiserte Akademisk råd for Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences et åpent brev til den russiske presidenten Vladimir Putin (kopier til statsminister Mikhail Mishustin, speaker for forbundsrådet Valentina Matvienko, styreleder for statsdumaen Vyacheslav Volodin, president for det russiske vitenskapsakademiet Alexander Sergeev, minister for høyere utdanning og vitenskap Valery Falkovene) og stoppe vedtakelsen av den nye "Metodikk for beregning av den integrerte poengsum for publikasjonsprestasjoner" utviklet av Kunnskapsdepartementet og sendt til vitenskapelige institusjoner som et direktiv for gjennomføring.
Til å begynne med gir vi bare detaljerte sitater fra et åpent brev fra Institutt for filosofi ved det russiske vitenskapsakademiet:
Den nasjonale orienteringen for sosiale og humanitære vitenskaper i Russland er under angrep (…) Dette handler overhode ikke om detaljene i teknikken for å beregne effektiviteten til vitenskapelige organisasjoner, og til og med ikke bare om at den ignorerer lovene for utvikling av sosiale og humanitære vitenskaper.
Det handler om å bevare integriteten, sammenheng og enhet i det åndelige og kulturelle rom og kontinuiteten i den historiske utviklingen i Russland (…).
Er det for høyt uttalelse?
Forfatterne av brevet forklarer: "Betydningen av den foreslåtte metodikken er at kriteriene for vurdering av den sosiale og humanitære sfære er hentet ut av landet og gitt til to kommersielle utenlandske selskaper - Web of Science (WoS) og Scopus. Dette er ikke tilfelle i noen av de utviklede landene i verden. Som et resultat vil vektoren for vitenskapelig aktivitet i den sosio-humanitære sfære bestemmes av politikken til disse organisasjonene, og ikke av deres egen logikk og behov for russisk vitenskap og ikke av det innenlandske vitenskapelige samfunnet."
Salgsfremmende video:
Direktivet som ble sendt ut av Kunnskapsdepartementet sier at "bestemmelsene i metodikken har blitt diskutert gjentatte ganger med representanter for ledende vitenskapelige og utdanningsorganisasjoner, RAS og RAS fagforening." Imidlertid, mange forskere, viste det seg, "verken søvn eller ånd" …
Vitenskapelig sekretær ved Institutt for filosofi ved det russiske vitenskapsakademiet, kandidat til filosofi Polina Gadzhikurbanova fortalte Tsargrad at de ikke hadde hørt noe på instituttet om noen foreløpige diskusjoner om denne metoden:
“Alt dette var som snø på hodet for oss. I stedet for antall publikasjoner som allerede er planlagt i samsvar med det statlige oppdraget for 2020, som vi allerede har diskutert med ansatte, kommer en helt ny oppgave - å oppnå en viss indikator på den "sammensatte poengsum for publikasjonsprestasjoner". For hver publikasjon bestemmes dens "kostnad" i punkter. Dessuten tildeles det største antall poeng for artikler i tidsskrifter som inntar høye stillinger på Web of Science, og bare 1 poeng tildeles for monografier. På et forklarende webinar som departementet holdt for representanter for vitenskapelige organisasjoner, var vi sikre på at hvis instituttet ikke når den foreslåtte indikatoren, vil dette ikke innebære en reduksjon i finansieringen. Men det er vanskelig å tro på dette: manglende oppfyllelse av statsoppdraget innebærer tilbakeføring av budsjettmidler.
Generelt kan antallet publikasjoner ikke vokse uendelig fra år til år - dette er absurd. Vi blir tilbudt å ikke delta i vitenskap, men å produsere, figurativt sett, et slags produkt: så mange hvite murstein, så mange røde. Noen er "billigere", andre er "dyrere". Samtidig tas det ikke hensyn til at hovedproduktene våre ikke er magasinartikler i det hele tatt, men bøker, monografier. Bare i denne grad kan et filosofisk spørsmål stilles grundig, et problem kan formuleres, og hvor du har kommet til. I tillegg, for samlingen av humanitære tidsskrifter i Web of Science, beregnes ikke påvirkningsfaktorer i det hele tatt og kvartiler er ikke tildelt (numeriske indikatorer for sitering av artikler publisert i dette vitenskapelige tidsskriftet. - Ca. Tsargrad). Men vi er pålagt å publisere i tidsskrifter med en høy kvartil i WoSe, som i prinsippet er umulig."
Trenger Russland humaniora?
På den ene siden har vi mange mennesker som skriver og snakker - nylig til og med fra høye tribuner - om viktigheten av å utvikle det som kalles det engelskspråklige uttrykket "High-hume" - høye humanitære teknologier, som i dag definerer på nivå med militærteknologisk nivå og suksess innen eksakte vitenskaper, suveren og bærekraftig utvikling av land. På den annen side ødelegger de denne utviklingen direkte, og omdirigerer forskere til angelsaksiske scientometriske sentre, omformaterer bevisstheten og til og med selve forskningsspråket.
Spørsmålet om å vurdere effektiviteten og effektiviteten til forskjellige vitenskapelige fagområder i Russland, som har blitt mer akutt i dag, ble reist for mer enn et tiår siden. Når det gjelder vitenskapen, som sultet og spredt på 1990-tallet - på begynnelsen av 2000-tallet økte budsjettfordelene kraftig. Og etter å ha ventet litt, så de ikke det kreative resultatet. Og hva kan faktisk være de raske resultatene i grunnleggende vitenskap? Dette er ikke bakepai: i dag investerte jeg en rubel, og i morgen fikk jeg tre. Så bestemte de seg for å sette den fremste forskningen i den vestlige versjonen: når suksessen til et vitenskapelig arbeid måles i antall artikler og referanser i de såkalte "fagfellevurderte" tidsskrifter i henhold til listen over internasjonale scientometriske databaser, hvorav hovedparten er WoS og Scopus.
* Den hypertrofiserte vektleggingen av Web of Science and Scopus fører til at det russiske språket fjernes fra samfunnsfag og humaniora, og på lang sikt - - og fra intellektuell kultursfære *. Foto: Victor Drachev / TASS.
De aller fleste av slike publikasjoner er engelskspråklige publisert i Amerika og Storbritannia. Det er også fagfellevurderte innenlandske vitenskapelige tidsskrifter som er inkludert på listen over Higher Attestation Commission, samt i den spesialutviklede Russian Science Citation Index (RSCI). Nyansen er at i henhold til evalueringssystemet som ble vedtatt av Kunnskapsdepartementet, vekter publikasjoner i våre tidsskrifter mye mindre enn utenlandske. Og i den nye metodikken blir RSCI fullstendig ignorert! I tillegg tar vestlige scientometriske systemer dårlig hensyn til monografier, bøker, lærebøker - det vil si den mest adekvate formen for vitenskapelige prestasjoner i den humanitære sfære. Samtidig, for eksempel i tekniske vitenskaper, forblir patenter for oppfinnelser “overbord” når de vurderer kvaliteten på et institutt eller en individuell forsker.
Det er praktisk talt umulig for "lyrikere" å oppnå de samme kvantitative indikatorene som for "fysikere", hvis topp er den beryktede integrerte Hirsch-indeksen, gjentatte ganger spilt av forskere i uanstendige vitser. Men tross alt blir representanter for de eksakte vitenskaper ofte for å oppfylle ministerplanen tvunget til i stedet for avansert og risikabel (i betydningen umiddelbar anerkjennelse) forskning å ta på "mainstream" -temaer, små prestasjoner som vil bli publisert i utenlandske tidsskrifter og mer sannsynlig å bli sitert.
Noen vil spørre: hvorfor er faktisk forskere forpliktet til å oppfylle disse retningslinjene fra departementet? Svaret er så enkelt som en moo: fordi finansieringskategorien til institusjonene og egen lønn direkte avhenger av dette.
Vil du ha vitenskap eller Hirsha?
Våre mennesker er raske og ressurssterke. Trenger du journalpublikasjoner, ikke vitenskap? Ikke funn, men Hirsch-indeksen? Greit! Gjennom årene har både juniorforskere og regissører og professorer blitt vant til å skrive "farbar" artikler, "kryssbestøvning" av forfattergrupper av slike publikasjoner. Etterspørselen fødte et tilbud: betaling - for den nødvendige publiseringen, hemmelig salg av lenker, "avvikling" av sitasjonsindeksen, svindel med tilknytning - forfatterens tilhørighet til en viss vitenskapelig institusjon eller team. Et helt marked for fabrikasjon og markedsføring av "vitenskapelige" artikler har dukket opp. Hva er bunnlinjen? Imitering av vitenskapelig virksomhet, svindel, "tull" - i leirsjargongen. Dette ble nylig erkjent av presidenten for Det russiske vitenskapsakademiet, Alexander Sergeev, og uttalte at to tredjedeler av produktene våre (vitenskapelige publikasjoner. - Ca. Tsargrad) er "søppel". Og ifølge anslagene fra mange forskere,ikke engang to tredjedeler, men ni tideler!
Og igjen måtte tjenestemennene tenke på hvordan de skulle takle dette: på den ene siden fortsette å stole på "journalfaktoren" i vurderingen av effektiviteten til forskere, men samtidig på en eller annen måte dempe de produktive imitatorene og direkte svindlerne.
Og nå kom de frem til et nytt integrert tellesystem som ser ut til å matche mengden og kvaliteten på vitenskapelige publikasjoner i koeffisienter med forferdelige forkortelser. KBPR (Composite Publication Performance Score) er ment for planlegging av myndighetsoppdrag til institutter, og PRND (Scientific Performance Indicator) ble opprettet for å vurdere forskernes arbeid.
Dette forferdelig kompliserte og kompliserte systemet ble foreslått som et universelt verktøy for absolutt alle institusjoner underordnet Kunnskapsdepartementet. Og disse inkluderer, husker og akademiske institutter for humaniora, og medisinske og landbruksforskningsinstitutter. Samtidig, i henhold til det nye systemet, for å opprettholde den forrige finansieringskategorien, må alle øke antallet og "kvaliteten" på artikler i fagfellevurderte tidsskrifter innen et år - med den forrige absolutte prioriteten til "utenlandske" publikasjoner.
Omfanget av katastrofen ble ikke umiddelbart realisert. Filosofer var de første som slo alarm. I sitt åpne brev forklarer de for tjenestemennene:
De viktigste og mest aktuelle temaene innen russisk samfunnsvitenskap og innenlandske humaniora kan og bør diskuteres først og fremst på russisk, i det russiske vitenskapelige samfunnet og det offentlige rom, og ikke i vestlige tidsskrifter, som ofte omgår disse problemene av både tematisk og ideologisk-politisk orientering. …
Vi russiske forskere
Institutet for filosofi ved det russiske vitenskapsakademiet understreker: "Den hypertrofiserte vektleggingen av Web of Science and Scopus fører til at det russiske språket blir utvist fra samfunnsvitenskapelige og humanistiske sfærer, og i fremtiden fra intellektuell kultursfære."
Nei, egentlig: Hvis din fysiske overlevelse avhenger av engelskspråklige publikasjoner, ville det ikke da vært mer effektivt å lære å skrive på engelsk med en gang? Og da - og tenk!
I denne forstand er de mange anglisismene, som noen ganger er tvunget og oftere for mote skyld, utstyrt med språket i vitenskapelige publikasjoner - dette er bare "begynnelsen på sykdommer." Slutten vil åpenbart være overgangen til det latinske alfabetet, slik de spesielt ivrige bolsjevikiske internasjonalistene ønsket etter revolusjonen.
En gang introduserte vår store vitenskapsmann, Mikhailo Lomonosov, overvinner dominansen av tysk og fransk vitenskapelig terminologi ordene: "erfaring", "subjekt", "fenomen", "mitt", "pendel", "tegning" og mange andre. Og nå vil de tvinge oss til å "snakke" selv i de suverene regionene - det russiske ordet, russisk tanke, russisk historie.
I følge filosofene ble en protest mot det nye direktivet fra Kunnskapsdepartementet uttrykt av Akademisk råd ved Institute of World Literature. A. M. Gorky (IMLI RAS). Spesielt det åpne brevet fra litteraturvitere sier: "Utover grensene for å ta hensyn til effektivitet og effektivitet, er det studier (…) som danner vårt nasjonale og kulturelle arv." Og videre er det spesifisert: "For litteraturkritikere og folklorister betyr introduksjonen av denne praksisen å" forlate parentesene "den viktigste, mest grunnleggende og vitenskapelig betydningsfulle virksomheten - arbeid med akademiske samlinger av verk og monumenter i verdenslitteratur, grunnleggende litterære historier, seriepublikasjoner som" Litterær arv "og" Litterære monumenter ".
Sammendraget av deres vurdering av ministermetoden "Metodikk" høres veldig tøff ut:
Akademiker-sekretær ved Institutt for historiske og filologiske vitenskaper ved akademiet Valery Tishkov uttrykte en lignende kritisk vurdering av dokumentet i sitt brev til presidiet for det russiske vitenskapsakademiet. Og så det akademiske rådet for museet for antropologi og etnografi. Peter the Great (Kunstkamera) RAS. Det kan antas at antallet "protestanter" vil fortsette å vokse.
RAS: kjempe med hodet
På møtet i RAS-presidiet som ble holdt 11. februar, hvor den nye lederen for Kunnskapsdepartementet Valery Falkov ankom med sine tre varamedlemmer, var det "hett". En detaljert rapport om nye standarder for publiseringsprestasjoner ble laget av viseminister Sergei Kuzmin og vitenskapelig sekretær ved Fysisk institutt. P. N. Lebedev RAS Andrey Kolobov. Møtelederen, presidenten for Det russiske vitenskapsakademi, Alexander Sergeev, fremmet avhandlingen om at den foreslåtte "metoden" er rimelig, selv om den trenger forbedring, siden den ble vedtatt i en hast på grunn av fristen for "regnskapsåret". Til tross for dette forsonende "artilleriforberedende", snakket noen akademikere imidlertid skarpt mot det. Dessuten ble det ikke bare uttalt kritikk fra humaniora-delen.
Representanter for landbruksvitenskap snakket med forvirring og sinne om "scientometrisk sinnssykdom". En av dem, som husket "Læren om matsikkerhet i den russiske føderasjonen" godkjent av Putin, stilte spørsmålet: "Hvordan vil vi gjøre dette hvis vi ikke gjenoppretter det tapte frøfondet, dyrker nye varianter, utvikler metoder for å øke utbyttet, men se etter utenlandske magasiner der vi kunne å trykke minst noe, siden disse publikasjonene ikke er interessert i alt dette? " Avslutningsvis uttrykte han ønsket om at alle vitenskapelige forskningsinstitutter for agrovitenskap til slutt ble overført, "etter normal logikk," til jurisdiksjonen til Landbruksdepartementet.
Imidlertid ble den harde kritikken av metodikken utviklet av Kunnskapsdepartementet møtt som svar av det kategoriske "sjokket" fra den presidende offiseren: "Gi din egen metodikk for å vurdere effektiviteten til instituttet ditt." Og forsøket fra en av foredragsholderne til å "grave" i roten til problemet - "Hvorfor vurderer vi generelt kvaliteten på vitenskapelig arbeid gjennom publikasjoner?" - provoserte en hard irettesettelse: "La oss ikke snakke nå om hvor god vitenskap var under USSR og hvor dårlig den er nå."
Den nåværende presidenten for det russiske vitenskapsakademiet er ganske forståelig: han, som sin forgjenger, er faktisk i en tvetydig stilling: fratatt ledelsen av akademiske institusjoner, mellom hammeren i Kreml og det harde stedet for hans medforskere. Og oppgaven foran ham er "tøff": ved hjelp av kompromisser for å redde det som fortsatt er igjen av akademisk vitenskap.
Hvor seiler vi, cap?
Umuligheten av "veien tilbake" ble også diskutert på en felles pressekonferanse med Alexander Sergeev av den nye sjefen for Kunnskapsdepartementet Valery Falkov. Umuligheten av å verken returnere RAS til sine institutter valgt som et resultat av reformen i 2013, langt mindre en retur til sovjetisk velstand, da staten bevilget penger til grunnleggende vitenskap, uten å knytte dem til scientometriske rapporter.
Som svar på spørsmålet fra Konstantinopel som ble stilt til ministeren om protesten fra filosofer, litteraturkritikere og historikere, lovet Valery Nikolayevich på mild diplomatisk måte å møte de vitenskapelige teamene til disse instituttene, gjøre nødvendige justeringer og ordne konfliktsituasjonen. Hva kan han ellers svare på?
Falkov kan også forstås: han kom nettopp til et sted med, for å si det mildt, en kompleks "arv", den nåværende "metodikk" ble ikke utviklet under ham. Tvert imot, han har allerede klart å avskaffe de latterlige "spesielle reglene" for samhandling av russiske forskere med utenlandske kolleger, introdusert av hans forgjenger ved ministerposten. Antagelig vil en slags korreksjon finne sted innen scientometrics, fjerning av de mest latterlige umulige kravene. Kanskje til og med "styringsvitenskapene" vil innse at fysikere og biologer ikke bør klippes med samme børste som humaniora og jordbrukere.
Generelt sett kan du forstå alle. Ja, det er bare slutten? Er russisk vitenskap på vei i den retningen, eller rettere sagt, ledende? Rapportering om budsjettmidler som er brukt er selvfølgelig også viktig på dette området. Fysiker Lev Artsimovichs geniale formel “Vitenskap er den beste måten å tilfredsstille personlig nysgjerrighet på statens bekostning” er ikke i dag. Men kanskje det er på vei til kontroll og regnskap det er verdt å prøve å ikke trailere i trailere bak angelsaksiske lokomotiver i fremmede koordinatsystemer?
Nei, ikke for å trekke seg tilbake, noe som er dumt og umulig i vitenskapen, men til slutt å bygge din egen evaluerende abscissa og ordinere, og returnere både en del av den sovjetiske opplevelsen og det som ble født i vårt land, men ikke utviklet. For eksempel funnene og metodene til den fremragende russiske matematikeren og filosofen Vasily Nalimov, som faktisk introduserte begrepet "scientometrics" i vitenskapelig sirkulasjon.
Og Hirshi til oss, da Scopuses?
Forfatter: Samokhin Andrey
