Forskere fra Storbritannia er sikre på at de har funnet gravplassen til den legendariske britiske helten. Inntil nylig ble ruinene av Glustenbury Abbey i Somerset ansett som gravsted for den mytiske monarken. Imidlertid er det ikke funnet vesentlig bevis for to århundrer med utgravninger. Tobias Capwell, kurator for Wallace Museum i London, er klar til å avgi en offisiell uttalelse om at den middelalderske begravelsen på Glostenbury er en falsk, og forskerne rett og slett ikke la merke til den virkelige graven til Arthur.
"Den virkelige graven til kong Arthur er funnet," sier museumsarbeider Tobias Capwell. I 1939, på Sutton Hoo Hill, Suffolk, oppdaget arkeologer et begravelsesskip datert fra 600-700-tallet. Sammen med skipet ble funnet: en forgylt hjelm av svensk type, et skjold med en ornament og en veske med gullmynter fra den merovinganske tiden.
Siden 1184 har klosteret Glustenbury i Somerset blitt ansett som gravstedet til den legendariske kong Arthur. Hovedbeviset var manuskriptene fra slutten av 1100-tallet, som beskriver opprykk av rester fra et bestemt gravsted oppdaget av munkene. I følge beskrivelsen inneholdt den funnet graven "beinene til en kriger av edel fødsel og en ung kvinne, skjør og lyshåret."
Glastenbury Abbey eller "Island of Apples" (som kelterne kalte det) Det første virkelige stedet som er assosiert med legendene til King Arthur. I århundrer trodde forskere at dette var Avalon, øya der den mytiske kongen ble begravet. Hypotesen støttes av det faktum at under de romerske erobringene dette territoriet faktisk var omgitt av alle sider av sumper.
På 1500-tallet ødela kong Henry VIII klosteret fullstendig med alle relikvier som en del av kirkereformasjonen. På leting etter den legendariske graven ble ruinene av klosteret undersøkt mange ganger (tre ganger på 1800-tallet og to ganger på 1900-tallet), men ingen spor av gamle begravelser ble funnet.
En annen undersøkelse av gjenstandene som ble funnet bekreftet forfalskningen. Tilsynelatende ønsket alle å bevise at kong Arthur eksisterte så mye at de uforvarende og kanskje med vilje ga bort ønsketenkning. Nå er forskernes øyne rettet mot Sutton Hoo Hill. Kanskje konklusjonene der ikke er gjort riktig? Dessuten virker versjonen av de forfalne restene upålitelig.
En gruppe britiske arkeologer har gått sammen for å utforske Sutton Hoo Hill igjen. Eksperter er sikre på at en slik interesse for kong Arthur utelukkende er assosiert med den romantiske auraen av mystikk som forfatterdiktere har skapt rundt ham. I følge historisk vitenskap er faktisk til og med selve kongenes eksistens fortsatt i tvil.
King Arthurs stamtavle er beskrevet i slektshistorien til heltenes opprinnelse og oppbevares i National Library of Wales. Manuskriptet av en ukjent forfatter stammer fra slutten av 1200-tallet. I tillegg til slektsgrenen inneholder den kongenes kronikk, og kong Arthur er nevnt på side 138 og 139 i manuskriptet, men hvor pålitelige er disse kildene?
Salgsfremmende video:
