Den menneskelige hjernen består av 10 milliarder nerveceller forbundet med flere billioner kontakter. Og strukturen i forbindelsene mellom nerveceller begynner å danne nøyaktig fra det øyeblikket barnet åpnet øynene og så verden først. Interessant, er det ikke? Det blir dobbelt nysgjerrig når du får vite at den gigantiske skyen, som er i hver av oss i hodet, er i stand til å godta et antall kombinasjoner som overskrider antallet atomer i det kjente universet. Mulighetene til den menneskelige hjernen har ikke blitt undersøkt fullt ut, og verdensvitenskap bruker hundrevis av milliarder av dollar på utvikling av nevrofysiologi.
På temaet hemmelighetene til grå materie, utsiktene til kunstig intelligens og utviklingsvektoren for ukrainsk vitenskap, bestemte vi oss for å snakke med en akademiker hvis navn høres stolt ut innen hus- og verdensvitenskap. Oleg Kryshtal- Direktør for Institutt for fysiologi oppkalt etter A. A. Bogomolets National Academy of Sciences of Ukraine, akademiker ved National Academy of Sciences of Ukraine, medforfatter av flere viktige vitenskapelige funn. I tandem med kolleger fant han nye reseptorer i nerveceller, og åpnet dermed for grunnleggende nye muligheter i å studere arbeidet med nevroner. Oleg Aleksandrovich underviste ved Harvard, Madrid-universitetene og Pennsylvania og er en av de mest siterte forskerne i landet vårt. For øvrig: det viste seg å være overraskende enkelt å avtale en time med akademikeren, hvis dag er bokstavelig talt for øyeblikket. Den 73 år gamle forskeren åpnet gjestfritt dørene til sitt eget kontor og fortalte leserne av PROMAN Ukraina mange interessante ting om beholderen til “jeg” og det mest komplekse apparatet i universet - den menneskelige hjerne.
"HJERNEN ER STEDET FOR VÅR" JEG "- ALT VI VET, HVA VI HUSKER OG HVA VI presenterer om ham selv"
Oleg Alexandrovich, du er forfatteren av en rekke vitenskapelige funn i verdensklasse, spesielt har du identifisert to nye reseptorer i nerveceller. Husker du dagen du gjorde din første oppdagelse? Hva følte du da, med hva kan du sammenligne mottatte følelser?
- Jeg gjorde tre viktige funn, hvor jeg hadde medforfattere. Samtidig kan jeg si at jeg i minst to tilfeller tydelig følte innsiktets øyeblikk. Epifaniens øyeblikk er når en ferdig tanke som slår fantasien din vises i hjernen på den mest uventede måten. Det skjedde innsikt med meg under forskning, innenfor murene i bygningen der vi er nå og snakker. I følge de erfarne sensasjonene kan øyeblikkene i epifanien sammenlignes med den første orgasmen.
Fortell oss om forholdene i nevrofysiologi: hva slags forskning jobber forskere med, og hvordan er industrien overraskende i dag?
- Verdensvitenskapen bruker mest penger på utvikling av nevrofysiologi - hundrevis av milliarder dollar. Å studere hjernen er den viktigste oppgaven, fordi det er hjernen som har gjort oss til mennesker, det er hjernen som lar oss leve slik vi lever og hvordan vi ønsker å leve i en utviklende sivilisasjon. Hjernen er det mest komplekse apparatet kjent for universet. Han er beholderen til "jeg" - alt vi vet, hva vi husker og hva vi forestiller oss om oss selv. Det er hjernen som danner vårt personlige bilde av verden rundt oss.
Salgsfremmende video:
Det er to typer prosesser som foregår i hjernen - elektrisk og molekylært. Elektriske prosesser består i generering av et par billioner nerveimpulser av hjernen hvert sekund. I dag har nevrofysiologi allerede dechifisert den fysisk-kjemiske naturen til alle elektriske prosesser i hjernen. Og nå kan spesialister på dette feltet produktivt håndtere en like viktig gren - farmakologi, hvor en veldig betydelig del er assosiert med påvirkning av fysiologisk aktive stoffer på elektriske prosesser i hjernen.
Spesielle molekyler i nerveceller gjør hjernen i stand til å generere elektriske signaler. I prosessen med en slik generasjon "løper" nerveimpulser mellom nerveceller og overfører meldinger. Disse meldingene på sin side endrer strukturen til molekylene som genererer dem. De endrede molekylene overfører på sin side endrede elektriske koder til nervecellene, som et resultat av at vi får en ond sirkel: informasjon lagres. Mange av de molekylære prosessene i hjernen har ennå ikke blitt dechifisert. I denne forbindelse vil forskere måtte jobbe i flere titalls år.
Er det hjernehemmeligheter som vitenskapen ikke kan avdekke og forklare - hva tror du?
- Vitenskap har mange likheter med religion. Hvis religion forutsetter troen på mirakuløse krefter og vesener, så er i vitenskapen symbolet på tro verdens kjenbarhet. Med andre ord, vi tror at vi er i stand til å kjenne verden. Bak oss er opplevelsen som ligger foran oss - vi vet ikke, men at selve troen gjør at vi kan komme videre. Det er ikke kjent om forskermiljøet vil møte en betinget "vegg". På noen kunnskapsområder - si, i kvantemekanikk, har denne veggen allerede oppstått. Hvorvidt en lignende situasjon vil oppstå i nevrofysiologi er et stort spørsmål. Og poenget her er ikke i grad av nysgjerrighet fra forskere (vi streber alltid etter å kjenne verden med full kapasitet), det ligger i muligheten for å vite alt til slutt. Kan prosessen med kognisjon vare evig? Vi gir et positivt svar på dette spørsmålet, men det er bare et symbol på vår tro, ikke noe mer. Derfor er temaet uoppløste mysterier i hjernen et filosofisk, som kan diskuteres i lang tid.
Hva trenger en person å vite om hjernens arbeid for å lære å kontrollere personligheten hans?
- Da jeg var barn oppførte jeg meg intenst og begynte å koke, sa min avdøde far ofte: "Ja, reguler deg selv!" Ved å bevisst formulere denne frasen feil, spøkte faren, og understreket derved at en person skal kunne styre seg selv. For noen mennesker, for eksempel vietnameserne, er det å miste humøret et av de mest skammelige øyeblikkene de kan oppleve i livet. Hvis en vietnameser mister humøret, er det en katastrofe for ham og et signal om at han ikke har klart å takle sine egne følelser.
Svaret på spørsmålet om å lede en person er helt innenfor kompetansen til den menneskelige kulturen. Hvert individ har en beholder med kultur - hjernen. Hjernen gir en mulighet for en person til å delta som hovedperson i en film som heter livet. En person som riktig regulerer livet sitt, er en person med høy kultur.
ALT MENNESKER GJØR DET GODT, DE GJØR UTROLIG
Hva vil skje med hjernen på det nevrofysiologiske nivået hvis en person endrer informasjonsfeltet sitt, innholdet som konsumeres gjennom TV og sosiale nettverk og de daglige husvaner?
- Hjernen livnærer seg av informasjon, den trenger informasjon og er opprettet for å motta den. Ny informasjon stimulerer gråstoff. Men når det gjelder livets daglige rutine, er bildet noe annerledes. Et sett med hverdagsvaner danner personens personlighet. Trikset er at vi utfører hele spekteret av daglig rutine ubevisst, menneskelig bevissthet tar ikke del i denne prosessen. Vi oppfører oss som bioroboter, og lever mesteparten av livene våre mekanisk - ubevisst og ubevisst. Jeg vil si mer: alt det folk gjør godt, gjør de ubevisst. Bevisstheten slås på hvis det er behov for noe eller en person gjør en feil. Dette er et signal å lære. Derav ordtaket: "lære av feil."
Fortsetter temaet hjernes hemmeligheter: kan hjernen programmeres til å helbrede seg selv? Er kraften til selvhypnose med andre ord i stand til å påvirke utfallet av sykdommen?
- Den velkjente placeboeffekten hjelper virkelig en person til å påvirke utfallet av sykdommen og til og med oppnå selvhelbredelse. Men dette er ikke aktuelt for alle sykdommer. Snarere grad avhenger suksessen med kraften til selvhypnose ikke så mye av innsatsen til en bestemt person (hans viljestyrke, arten av hans holdning til det som skjer), men av sykdommens natur. Hvis denne naturen ligger i det molekylære planet, vil ingen placebo hjelpe. I tilfelle hvor sykdommens natur ligger i dysreguleringen av kroppen, kan kraften til selvhypnose og placeboeffekten virke.
Placebo-effekten er fortsatt ikke helt forstått av vitenskapen. I Bibelen kan vi lese disse ordene: "Tro flytter fjell." Og det fungerer faktisk. Tro - jeg mener tro på helbredelse - hjelper på en måte en person til å bli helbredet, på hvilken måte som er ukjent. Placebo-effekten er nå gjenstand for vitenskapelig forskning, og millioner av tilskudd tildeles for relatert forskning.
Mitt neste spørsmål er av biologisk art, men med en filosofisk nyanse. Hva er, etter din mening, en person? Hva tenker du som vitenskapsmann om menneskets natur og hvordan ser du moderne ukrainske Homo sapiens?
- I Darwins "evolusjonstre" er mennesket plassert helt i toppen, og for dette er det et tungtveiende grunnlag - mennesket er bevisst. Bevissthetselementer blir selvfølgelig også observert hos pattedyr, men Homo sapiens er de eneste biologiske skapningene som har skapt kultur. Hvordan kom vi til dette? Etter å ha tilegnet seg et språk som det ble mulig å overføre den akkumulerte kunnskapen fra å være til å være, så vel som til kommende generasjoner. Tilstedeværelsen av en slik opplevelse førte automatisk til menneskers evne til å skape kultur, takket være hvilken person er en slik del av den levende natur som hele tiden er i stand til å utvikle seg og utdanne seg.
Verdens ukrainske verdenssyn ble utvilsomt påvirket og påvirket av det faktum at vi i veldig lang tid ikke kunne lage vårt eget statsskap. Faktisk oppnår vi den første erfaringen først nå, og rasjonaliteten vår bør komme til uttrykk i den maksimale innsatsen vi gjør, slik at denne første pannekaken ikke blir en klump.
Å VÆRE FAMOUS I den vitenskapelige verdenen, det er umulig å oppleve følelsen av krav og uvurderlig
Oleg Aleksandrovich, du har mange års vitenskapelig arbeid, upåklagelig rykte, mange publikasjoner i verdens ledende vitenskapelige tidsskrifter … Si meg, føler du deg anerkjent, etterspurt og verdsatt i hjemlandet ditt - i Ukraina?
- Ja. Og dette er mitt kategoriske svar. Du forstår, min aktivitet var aldri begrenset til ett land: selv i Sovjetunionens tider og jernteppet var det internasjonalt. Dermed hadde funnene jeg gjorde betydning og vekt ikke bare på ukrainsk, men også i verdensvitenskapen. Å være berømt i den vitenskapelige verden, er det umulig å oppleve følelsen av å være ikke-hevdet og ikke verdsatt. I alle fall er disse sensasjonene ukjente for meg.
På grunn av din profesjonelle aktivitet har du reist mye rundt i verden og har sannsynligvis fått jobbtilbud i utlandet mer enn en gang. Imidlertid forlot du ikke landet og foretrakk å utvikle vitenskap her, i Ukraina. Er det følelser av anger, tapte muligheter?
- Forslag ble selvfølgelig mottatt, men dette skjedde etter sammenbruddet av unionen. På den tiden var jeg allerede over 45 år gammel, og det var ikke mulig å starte livet fra bunnen av i den alderen. I tillegg, med tanke på jobbtilbud som kommer fra utlandet, og allerede er medlem av USSR Academy of Sciences, sa jeg til meg selv: “Jeg har bodd i dette landet veldig vanskelige tider og vil nå gå til et annet? Nei, dette vil ikke skje”. Hvis vi snakker om muligheten for å emigrere under eksistensen av Sovjetunionen, ville et forsøk på å bosette seg på et annet sted bety manglende evne til å vende tilbake, for å se din kone, barn og foreldre. Dette scenariet passet meg ikke.
Det er ingen følelse av tapte muligheter, fordi jeg med suksess innså i hjemlandet ikke bare som vitenskapsmann, men også som forfatter (Oleg Kryshtal skrev romanen "Homunculus" og roman-essayet "To the Singing of Birds" - Ed.). Arbeidet med boka "Å synge fuglene", opplevde jeg den største gleden i livet mitt - en skikkelig katarsis. Og det varte i tre hele år.
Jeg vet at du underviste ved Harvard og universitetene i Madrid og Pennsylvania. Si meg, er det forskjell mellom ukrainske studenter og deres kolleger fra utlandet - i tenking, tilnærming til kunnskap og utdanning?
- Min undervisningsaktivitet i utlandet var for det meste ikke forelesning, men deltakelse i forskningseksperimenter. Jeg kan si at jeg ikke så en grunnleggende forskjell mellom elevene. Alle ungdommer som studerer ved universiteter, har som regel allerede et visst utdannelses- og kulturnivå. Studenter som virkelig streber etter å lære - å bli fylt med kunnskap, å absorbere nyttig informasjon, vil gjøre det under alle forhold og omstendigheter. Deres tenkning, tilnærming til utdanning er ikke knyttet til nasjonalitet og landet der de får utdanning.
Oleg Alexandrovich, hvor overtroisk er du? Generelt, kan en person som forstår hvordan alt fungerer i vår verden, være underlagt fordommer?
- Jeg er overbevist om at ikke-overtroiske mennesker ikke eksisterer. Hvorfor? Fordi menneskelivet avhenger av et stort antall omstendigheter som vi ikke kan forutse. Faktisk blir alt som skjer med oss bestemt av et sett med saker som ikke er kontrollert av en person, og det oppstår ganske ofte situasjoner der ingenting annet er igjen enn å banke på tre. I boka "Til syng av fugler" analyserer jeg bare forløpet av menneskelige tanker og kommer til den konklusjon at hver person stadig er i en skjelvingstilstand. Ettersom alle molekyler skjelver som et resultat av termisk bevegelse, skjelver Homo sapiens mellom to tilstander - “tro” og “ikke tro”. Mens vi lever, skjelver vi.
Fortell hvordan du som vitenskapsmann som kjenner kroppens finesser og hemmeligheter, tar vare på din egen helse? Hvilke sunt liv hacks bruker Oleg Kryshtal?
- Jeg er 73 år og kan dessverre ikke lenger skryte av god helse. For ganske nylig gjennomgikk jeg en kompleks hjerteoperasjon, som for øvrig strålende ble utført av ukrainske, ikke utenlandske leger. Jeg lider også av diabetes. I lang tid førte jeg ikke den sunneste livsstilen - jeg røk i totalt tretti år. Over tid vurderte jeg min holdning til denne dårlige vanen og ga opp tobakk. Jeg vil si mer: Jeg vurderer å røyke som en ubrukelig aktivitet og et tegn på dårlig smak. Det er ingen spesielle livhakker, alt er ganske enkelt: hver dag, umiddelbart etter å ha våknet, gjør jeg en halvtime med øvelser ved å bruke hantler. Jeg drikker alkohol i moderate doser, jeg vil si at disse dosene er sanitære. Jeg tror at den viktigste faktoren for å opprettholde helse er aktivitet: fysisk og psykisk.
Jeg tror du vil være enig i at den ukrainske staten ikke har valgt utviklingen av vitenskap som en av sine toppoppgaver. Hvordan, etter din mening, kunne ansiktet til landet endre seg hvis ressurser - menneskelige og økonomiske - ble rettet mot vitenskapens utvikling? Og hvordan ville Ukraina sett ut hvis det ble styrt av smarte mennesker, ikke listige mennesker?
- Vitenskap, ny kunnskap og nye oppfinnelser må etterspørres av den sosiale strukturen i landet og det ukrainske samfunnet. For å oppnå dette kreves kompetente beslutninger på statsnivå. For tiden mangler vårt land sårt med klok ledelse.
Jeg husker at jeg en gang holdt et foredrag i Amerika og publikum ga en stående ovasjon. Folk kom til meg med ordene: "Nå, med metoden du opprettet, kan vi få mye ny kunnskap." Det vil si at det er kunnskap i vestlige land som er hovedkraften og verdien til en person, men det er ett viktig poeng: for økonomien er kunnskap i seg selv ikke en verdi, den er verdifull bare hvis den blir en meget likvid vare. Dette vil skje først når ukrainerne er i stand til å konvertere kunnskapen som er oppnådd til en monetær ekvivalent - hver dollar investert i vitenskap vil bli til tusen. Nå styres landet av listige mennesker som ikke er interessert i vitenskap, og dessuten har de ikke list. Dessverre er smarte mennesker i vårt land ofte ikke etterspurt og "stemmer med føttene."
FOR Økonomien er kunnskapen ikke verdifull i seg selv, de er bare verdifulle hvis de blir en god kvalitet
Vær så snill, nevn noen av navnene på unge ukrainske forskere som er i stand til å erklære seg selv til den vitenskapelige verden
- Jeg vil ikke begrense meg til noen få navn, siden det er mange slike forskere. Generelt er Ukraina et land med smarte og velutdannede mennesker, og den ukrainske IT-bransjen er allerede en betydelig aktør på verdensarenaen.
Fra forskjellige informasjonskilder hører vi at det er nødvendig å støtte innenlandsvitenskap, unge oppfinnere og spesialister, og skaper anstendige muligheter for dem for profesjonell implementering og sikre riktig godtgjørelse. Likevel emigrerer flere og flere sinn til utlandet. Hvordan snu tidevannet, eller er det allerede en irreversibel prosess?
- Det er feil å internere unge forskere i landet uten å tilby dem noe fra staten og samfunnet. Jeg vil til og med si at dette ikke er rettferdig. Jeg tror at den økonomiske komponenten i form av skikkelig lønn neppe vil bli hovedmotivet for den intellektuelle eliten for å bli i landet.
Forskere må se at kunnskapen deres er viktig, nyttig og etterspurt. Når Ukraina kommer inn i de ti beste landene der kunnskap er en meget verdifull handelsvare, vil situasjonen med "hjerneflukt" endre seg. I et annet scenario vil ikke dette skje. I mellomtiden blir vi tvunget til å se med gru på hvordan intellektuelt blod strømmer fra landets kropp. Og dette er ikke en metafor. Generelt er problemet med personellutstrømning globalt, og det kan løses først etter transformasjonen av det ukrainske samfunnet, og dette henviser oss igjen til spørsmålet om kompetente beslutninger fra ledelsen.
På den ene siden er vitenskap fratatt statsborgerskap, det vil si at en forsker kan være en verdensmann og realisere potensialet sitt i ethvert land uten henvisning til røttene. På den annen side er det noe som patriotisme og en betinget plikt til å utvikle industrien i hjemlandet. Hvordan løse dette puslespillet? Er en forsker først og fremst en verdensborger eller et lojal subjekt av staten?
- For meg var det for eksempel ingen, og det er ingen hindringer for å føle seg som en verdensborger og en patriot av landet mitt på samme tid. Jeg er en ukrainsk som ønsker og alltid ønsket å leve, utvikle seg profesjonelt og popularisere vitenskap i hjemlandet mitt. Hvis en forsker bestemmer seg for å emigrere på samme tid, bør dette ikke føre til noen motstand fra samfunnets side, og absolutt ikke en grunn til å anklage ham for mangel på patriotisme. Akkurat som dollar brukes som et betalingsinstrument over hele verden, så kan en person bruke hele verden til egne formål og selvrealisering. Tross alt blir en person løslatt til verden en gang, han trenger å bruke sitt personlige potensial maksimalt.
FORELDRE SOM VIL RETTTE BARNET PÅ VITENSKAP KAN GJØRE OG GJØRE DET KORREKT, MEN DET ER VELDIG RISIKO
Oleg Alexandrovich, jeg vil gi deg mentalt tilbake til barndommen - en periode i livet da nysgjerrighet, nysgjerrighet, et ønske om å utforske og store barndomsdrømmer oppsto i deg. Basert på erfaringene fra familien din og den faglige kunnskapen du har fått, kan du fortelle meg: hva er nyttig for foreldre å investere i gråstoffet i barnets hjerne fra de tidligste årene, slik at det vil fungere i full styrke fremover?
- Dessverre er det ikke noe entydig svar på dette spørsmålet i arsenal av menneskeheten. Jeg kan bare si at brorparten av forsøkene som foreldrene har utført på barna deres og ønsker å gjøre dem til nørder, ikke rettferdiggjør seg. Du skal ikke sette deg selv målet om å "skyve" så mye informasjon til barnet som mulig - dette vil være en grov feil. Så jeg ble uteksaminert fra fysikkavdelingen ved Taras Shevchenko nasjonale universitet i Kiev. Cirka 130 personer studerte på kurset mitt, 10% av dem var wunderkinds, vinnere av alle slags olympiader … Det er verdt å merke seg at ikke en av disse 10% oppnådde suksess, ikke en! Når du oppdrar barn, er det viktig å forlate deres valgfrihet. Hvert barn er en person som er i stand til å bestemme hva de skal gjøre, hvordan og når. Nysgjerrighet krever ikke spesialundervisning, den vil manifestere seg i barnet av seg selv,uten deltakelse og kontroll av voksne.
Foreldrene mine lot meg imidlertid ikke gå utenfor, og lot meg være hjemme med et stort bibliotek. Dette spilte en enorm rolle i oppveksten min: for å okkupere meg, i en alder av fem år, svelget jeg allerede leksikonvolum etter bind. Men jeg kan ikke anbefale et slikt foreldrescenario, siden dette er min personlige historie og min individuelle erfaring, og det er ikke universelt.
Hvordan interessere et barn i naturfag og få den yngre generasjonen til å strebe etter å ikke bli oligarker, men ingeniører, geologer, lærere? Er det til og med mulig å danne en vitenskapskult i et land der vitenskapen i seg selv ikke er etterspurt? Etterspørselen etter vitenskap genererer personellforsyning, eller er det omvendt?
- Svarene på disse spørsmålene ligger i det sosiale planet og bestemmes av stemningen i samfunnet. Jeg tror at etterspørselen likevel genererer tilbud, noe som betyr at det ikke er noe poeng i å skape en vitenskapskult hvis vitenskap ikke er etterspurt i landet. Foreldre som vil starte fra det motsatte og lede barnet til vitenskap, kanskje, vil gjøre det rette, men det er veldig risikabelt. Tross alt, hvis etterspørselen etter vitenskap ikke vises, vil risikoen være uberettiget.
En gang gjorde den amerikanske komedien Sitcom "The Big Bang Theory" en sprut og populariserte vitenskap. Er det mulig å bringe vitenskapen til et nytt nivå av oppfatning og utvikling gjennom underholdning og pedagogisk innhold?
- Serier, uansett hva de er, er alltid propaganda. Og propaganda påvirker den menneskelige hjernen. Jeg tror det vil være nyttig å hjernevaske ukrainere med ikke bare politisk, men også pedagogisk innhold. Dessuten er det offentlig interesse for vitenskap.
De fleste ukrainere er utdannede mennesker, og landet vårt mangler bare et lite sett med vilkår for å ta sin rettmessige plass på listen over land når det gjelder nivået på forskningsaktivitet.
På slutten av intervjuet - et spørsmål til en ekspert i toppklasse på grå materie. Hvordan utdanne en person som kan forandre verden til det bedre?
- Dannelse og utdanning av personlighet er en hemmelighet forseglet med syv seler. Det er en prosess som ikke er formalisert og ikke kan uttrykkes i ligninger; delvis, kanskje, kan det beskrives ved kaosteori. Akkurat som det er umulig å lage en nøyaktig vitenskapelig værmelding i mer enn fem dager, er det umulig å forutsi resultatene av et barns oppvekst: uansett oppvekst, vil det ikke gi noen garantier. Men en ting kan jeg si med sikkerhet - du kan oppdra barn bare med ditt eget eksempel. Hvis et barn ser på foreldre som ærlige, hardtarbeidende, interesserte og kunnskapsrike mennesker som kan svare på hele spekteret av barnas hvorfor, vil dette være det beste rollemodellen for ham. Ideelt sett hvis ovenstående legges til nærvær eller i det minste jakten på økonomiske muligheter for en anstendig utdanning for barnet. Det er faktisk althva hver foreldre kan gi barnet sitt for å sette scenen for deres suksess og deres evne til å forandre verden. Du trenger ikke mer.
Forfatter: Julia Sakharova
