Det er nok paradokser i solsystemets struktur. De viktigste er vinklene til planetene til ekliptikens plan og planetenes rotasjonsretning:
En annen merkelighet er fordelingen av typer planeter i systemet vårt: tette steinete planeter, deretter gigantiske planeter, etterfulgt av små Uranus og Neptun med en tett gasshylle, og deretter mange dvergplanetoider. Hvorfor en slik fordeling av planettyper er bare spekulasjoner. Som dette var fordelingen av materien i den protoplanetære skyen, og så ble planetene dannet.
Astronomer har nå funnet flere tusen eksoplaneter av forskjellige typer: fra gassgiganter til terrestriske. Søkene er fokusert på terrestriske eksoplaneter i livets leveområde. Ingen vil vise deg bilder av eksoplaneter, søket er basert på indirekte tegn: skyggelegging av en stjerne (transittplaneter mot bakgrunnen til en stjernes disk), Doppler-effekten når et stjerne-planetpar roterer rundt et felles massesenter, en gravitasjonslinse, etc.
Strukturen til andre stjernersystemer er forskjellige, basert på de fant verdener. Det er veldig få verdener som ligner på solsystemet. Vi kan si at systemet vårt er unikt. Hvorfor? Jeg foreslår å bli kjent med hypotesen om Valentin Pavlov:
Sammendrag av forfatterens rapport:
Det mest oppsiktsvekkende i hypotesen om Valentin Pavlov er ikke en gang at de jordiske planetene dreide i Saturns bane, men at overgangen til noen steinsatellitter av Saturn til interne og eksterne uavhengige baner skjedde i historisk tid. Det var en flom, isdannelser og geotektoniske katastrofer.
Hvis alt dette er tillatt, oppstår spørsmålet i dette tilfellet: hvordan kan det være et behagelig miljø på jorden med en slik avstand fra solen? Det er heller ikke nok solenergi til å varme opp jordoverflaten og atmosfæren! I følge forfatteren skjedde ytterligere oppvarming av jorden fra det reflekterte lyset fra Saturn.
Det ville være interessant å se på beregningene, kanskje er den reflekterte lysstrømmen virkelig nok til at ytterligere varmeforsyning til planeten skaper til og med himmelske, komfortable forhold? Dessuten ville lyset fra solen og det reflekterte lyset fra Saturn belyse og varme planeten jevnere.
Hypotesenes svake punkt: årsaken til at satellittene kom ned fra banene deres. Forfatteren gir et argument mot den eteriske trakten og en slags prosesser på Saturn. Men jeg ville ikke rabatt en enklere grunn - dette er møtet i solsystemet med en stjerne eller til og med en gruppe stjerner:
Utfordrerne inkluderer: Scholzs stjerne og den mytiske Nemesis. I følge noen grupper av astronomer passerte Scholz-stjernen solsystemet vårt ganske nylig. Og dette er et binært stjernesystem (rød og brun dverg). Så de kunne forstyrre banene til Saturns satellitter. Og de begynte å fly bort: noen innover, nærmet seg Solen, andre, mindre, begynte å bli tiltrukket av Scholz-stjernesystemet.
Denne prosessen med å gjenoppbygge solsystemet forklarer hvorfor Merkur var så nær solen. Det er mulig at noen av planetene generelt falt på Solen. Det forklarer hvorfor Jorden har en så unaturlig stor satellitt - Månen (et tilfeldig møte under bevegelse og fangst av Månen). Men noen av de tidligere satellittene i Saturn var ikke heldige. Kanskje kolliderte de og dannet asteroidebeltet. Og der, i denne resonante bane mellom Mars og Jupiter, fikk andre tidligere satellitter av Saturn, og nå er planetoider: Ceres, Vesta, etc. De er sfæriske og kan ikke kalles fragmenter av ødelagte planeter.
Mars var også uheldig. En stor planetoid kolliderte med den. Han har en bukke i høydekartene. Og på den andre siden av dette høststedet på Mars er det en gigantisk rift - Mariner Valley (canyon) og gigantiske vulkaner ved siden av feilen. Mars døde som en levende planet.
Hva som skjedde med Venus blir vagt forklart av forfatteren av hypotesen. Jeg synes Venus har for mye avgassing. Hvorvidt dette har sammenheng med de-bane rundt Saturn er også et spørsmål.
Hvis dette virkelig skjedde (for å innrømme en slik prosess), ble de tidligere satellittene i Saturn (noen av dem) distribuert i resonante baner i samsvar med Titius-Bode-regelen. Jeg skrev om dette her.
Hypotesen er veldig kontroversiell, men ikke blottet for logikk. Hva synes du om denne versjonen av dannelsen av solsystemet i denne formen?
Forfatter: sibved
