Menneskeheten venter på mange flere overraskelser på vei til selvinnsikt, sier biolog og nevrolingvist Tatiana Chernigovskaya.
Hva er hemmeligheten bak hjernen og bevisstheten? Hvordan fungerer innsikt og sjette sans? Hvorfor vokser ikke genier ut av nørder? Tatiana Chernigovskaya, nevrolingforsker og eksperimentell psykolog, lege i fysiologi og biologi, professor, leder for det kognitive forskningslaboratoriet ved St. Petersburg State University, snakket om dette og mange andre ting i et intervju med Rosbalt.
- Tatyana Vladimirovna, du har studert hjernen i mange år. Er det mange mysterier i det som fortsatt trosser forklaring fra vitenskapens synspunkt?
- Hjernens aktivitet er et kontinuerlig mysterium. Ingen vet egentlig hvordan det fungerer. Og generelt, hva er hjernen? Noen ganger sies det at dette er en veldig kraftig datamaskin. Men dette stemmer ikke. Noen deler av hjernen kan faktisk fungere som en prosessor. Men den andre er annerledes. Hva som er lett for hjernen er vanskelig for datamaskinen, og omvendt. På en datamaskin må du gi systemet den nøyaktige adressen for å finne informasjon. Men i det vanlige livet tar vi oftest med vag informasjon. Som, si, med kulinariske oppskrifter - salt etter smak, lapskaus til den er mør …
- Dessuten har alle sin egen ide om beredskap …
- Ja, og du kan ikke gi slik informasjon til datamaskinen. Og hvis du gir det, vil han rett og slett ikke forstå det. Eller, anta at du ringer en taxi, og sjåføren spør: hvordan komme til deg? Du sier til ham: men du vil passere litt, og det vil være et slikt kurvehus, du vil gå rundt det, det vil være busker lenger, slik at du ikke går i deres retning, men snur litt mer til høyre … Dette er all ikke-digital informasjon. Datamaskinen vil ikke godta den. Og sjåføren vil lytte til deg, orientere seg og komme dit du vil.
Datamaskinen elsker klare bestemte data. Du kan hevde: ja, men så kommer det andre, mer avanserte datamaskiner. Vel, når de vil - så snakker vi …
Salgsfremmende video:
Hvordan hjernen klarer seg, å være et så utrolig komplekst apparat, for ikke å bli gal, er et mysterium for meg. Og generelt, hvordan er det mulig å koordinere arbeid når det er en firedoblingsforbindelse mellom forskjellige deler av en slik enhet? I mellomtiden fungerer det for alle, inkludert veldig dumme.
Det ser ut til at vi allerede vet mye om hjernen. De beste universitetene i verden deltar i de største megaprosjektene med enorm finansiering, alt sammen for kognisjon av hjernen. Men de viktigste spørsmålene på dette området forblir helt uberørte.
De vil fortelle meg at om 10 år vil vi ha en teknikk som viser hver nevron. Hvorfor i helvete overga de seg til meg? Det er 120 milliarder av dem i hjernen. Hvorfor trenger jeg informasjon om hver enkelt av dem, hva skal jeg gjøre med det? OK, vel, la oss gjøre om disse 120 milliardene slik, og nå er det sånn - hva er det neste? Dette gir oss kun kunnskap om små detaljer. Og vi må forstå hovedsaken - hvor kom bevisstheten fra. Vi trenger et annet svar, og det er ingen instrumenter for å få det …
- Så du trenger et geni som vil finne en løsning?
- Som for en start, vil sette spørsmålet riktig. Hva vil vi finne - spesifikke adresser i hjernen? Finn ut hvor og hvilken informasjon er det? La oss innrømme. Til hva? For det første er det ingen slike steder - dette er ikke et skap med skuffer, men et komplekst nevralt nettverk som stadig endres og omformateres. Og informasjon om ethvert emne, hendelse, inntrykk vil nå være her, og da allerede der, fordi assosiasjonene knyttet til det allerede er forskjellige. Og hver assosiert tilknytning vokser med nye hvert minutt, fordi det ikke er stabilitet i hjernen.
Jeg vet hva kollegene mine ville svare meg. De vil si: det vil være slike superdatamaskiner som ikke teller dem ennå. Men dette er en anekdote. De vil telle. Og så hva? Jeg trenger ikke tall, men mening. Men datamaskinen gir det ikke. Vi går for å søke bevissthet, ikke vite hva det er, hva vi må finne. Selv om det plutselig dukker opp så nådig foran oss, kjenner vi ganske enkelt ikke det.
- Det vil si, tenker en person, men kan ikke forstå hva hans egen bevissthet er?
- Du kan si ja. Forskere kan ikke være enige om dette emnet. Noen sier at bevissthet bare er en reaksjon fra kroppen. Men så, unnskyld meg, dyr, fugler, fisk, insekter, ciliater har det også - det vil si alle levende vesener. Og blomsten som vokser i potten i hjemmet ditt har den også - kan du forestille deg? Eller de vil si at bevissthet er en refleksjon, en forståelse av ens handlinger. Men i dette tilfellet har ikke 90% av verdens befolkning bevissthet, fordi det overveldende flertallet av mennesker aldri reflekterer, men bare lever som gress … Hva er bevissthet? Ikke være i koma, være våken? Kan du fortelle? Ikke meg.
- Vitenskapen kjenner til tilfeller da en person kom ut av et langvarig koma og husket hva som hadde skjedd med ham hele denne tiden …
- Faktisk i saken. Det vil si at han husket hva som skjedde med ham da han faktisk var en stein … Hva foreslår du å gjøre med dette? Tross alt er dette sant - det er ganske mange slike bevis. Vi kan ikke late som de ikke er der!
Det er en setning om dette emnet som ikke lar meg gå: "Paradokset er at hjernen er i verden, og verden er i hjernen." Det viser seg at hvis jeg stiller spørsmål ved ideen min om universet, så stiller jeg spørsmålstegn ved hele verdens eksistens. Siden hvilken grunn må jeg tro at alt rundt meg ikke er en hallusinasjon? Ingen. Jeg har jobbet i psykiatri i mange år, jeg vet. For en person som har hallusinasjoner, er de den samme virkeligheten som for deg og meg - kopper og paier på en kafé, det er der problemet er. Og når du sier til meg: "Ja, men vi ser det samme med deg" - jeg vil bare le. Når alt kommer til alt, hvem kan bevise at du ikke er en del av hallusinasjonen min?
Det er slikt som opplevelse eller førstepersonsinntrykk. Dette er noe som ikke kan måles med fysiske instrumenter. Her drikker du te, for deg er det for søtt, men for meg er det tvert imot ikke nok. Du liker denne musikken, men det gjør jeg ikke. Varm, velsmakende, motbydelig, dårlig, god … Dette er ting som ikke kan fikses med vitenskapelige metoder. Hvis noe fanger dette, så, paradoksalt nok, ikke vitenskap, men kunst …
Som Tsvetaeva sa: "leseren er medforfatter." Det vil si at forskjellige mennesker vil lese den samme boken på en helt annen måte. Hvis de for Gud forby begynner å gjenfortelle det, kan det se ut som om de i det hele tatt har lest forskjellige verk. Dessuten er det mulig at de begge forsto hva forfatteren hadde i tankene, men gjorde det på forskjellige måter.
Spørsmål: hvor i dette tilfellet er meningen - i boka? Definitivt ikke i henne. Fordi, som Yuri Lotman sa (russisk vitenskapsmann, litteraturkritiker, historiker, kulturolog - red.), Det er en egenutvidelse av betydninger. Etter at boka er skrevet, begynner forskjellige mennesker å lese den. Og det kommer an på hvilket århundre dette skjer, hvor gamle leserne er, hvilken utdanning og oppvekst de fikk, hva deres smak, politiske syn og livserfaring er … Så hvor er betydningen? I hodet til leseren, å se, lytte, tenke - eller i hodet til forfatteren? Tenker? Det er det samme.
- Kan du etter din mening overføres en tanke på avstand? De sier at en mor føler hva som skjer med barnet hennes, selv om han er langt borte …
- Jeg vet om det. Det er for mye bevis på slike hendelser til at vi ikke kan tro. Når en person "slår seg på", eller "blir inkludert" i en slags usynlig forbindelse, begynner han å bekymre seg veldig, og hjertet hans slår - dette fikses av enheter. Og samtidig skjer det noen ekstraordinære hendelser med hans kjære på den andre siden av jorden … Dette må på en eller annen måte forklares. Man kan si at alt er oppfunnet. Men nei! Mye er funnet opp, men det er også reelle fakta.
På den annen side innebærer vitenskap verifiserbarheten og repeterbarheten til en hendelse, og du kan ikke spesifikt sjekke og gjenta noe sånt. Derfor er det ingen statistikk for slike saker. Dette er ting som trosser spillereglene våre. Vitenskapen vet ikke hva de skal gjøre med dem.
- Du studerer fenomenet innsikt. Hvordan fungerer denne evnen? Det er kjent at innsikt kommer uventet for en person selv, det er ikke klart hvor, ofte ulogisk og uforklarlig …
- Det er mange forskjellige typer logikker. Når vi sier “logisk-ulogisk”, mener vi aristotelisk logikk: A pluss B gir C, C pluss D gir E osv. Noe kan være ulogisk i dette systemet, men i et annet system det samme vil allerede være ganske logisk. Forstår du?
Ja, innsikt skjer plutselig. Men dette skjer som regel med de menneskene som har tenkt på et visst problem i lang tid. De klatret opp til henne fra den ene siden og fra den andre - det fungerte ikke slik, og på den måten også. Men hjernen fortsetter å fungere, og i en drøm ikke mindre enn i en tilstand av våkenhet. Det vil si at mekanismen snurrer, spinner, og på et tidspunkt ble det funnet en løsning. Og det skjedde like i hjernen. Vi har foreløpig ingen andre kandidater for rollen som "skaperen av innsikt", bortsett fra det nevrale nettverket, som arbeider med utrolig kompleksitet.
Einsteins hjerne ble for eksempel godt studert - den ble undersøkt ved hjelp av tomografer. Det var klart det var hjernen til et geni - i den forstand at med en slik hjerne, kunne Einstein ikke la være å bli seg selv. Hva menes? Ikke at hjernen hans var stor i størrelse (forresten, den største hjernen skjer bare hos syke og trangsynte mennesker). Einsteins hjerne var ekstremt kompleks.
For eksempel hadde han en veldig kraftig genser som ble kalt collosum-kroppen og koblet sammen høyre og venstre halvkule. Dette er viktig fordi funn først og fremst gjøres gjennom assosiative prosesser. La oss si at du forsker på nøytrinoer. Og på et tidspunkt går du rundt i marka og ser hvordan sommerfugler flyr eller blomster vokser der, eller husker verkene til favorittforfatterne dine - og så dukker det plutselig opp en fantastisk perfekt formel fra feltet til disse nøytrinoene i hjernen din. Dette betyr at du må ha en hjerne som ikke er "spesialisert" i fysikklasser, for da vil du være en god fysiker, men ikke et geni. Oppdagelser blir gjort av de som ser bredere ut, som kan se en ikke-standard løsning, si, i en havbølge som ruller inn langveisfra … Et geni må ha en hjerne,som ved hjelp av dette "corps collosum" bruker høyre hjernehalvdel for å løse problemet, som vanligvis er ansvarlig for bevisstheten om kunst, musikk, elementer …
- Sherlock Holmes spilte som kjent fiolin …
- Vet du hvorfor han gjorde det? Jeg antar. Einstein spilte forresten også fiolinen - om enn veldig dårlig. Men det er ikke viktig. Han spilte ikke for publikum, men for seg selv - for å stille inn på innsikt.
”Ofte oppdager forskere som nærmer seg vitenskapelige spørsmål på en kreativ måte ting som deres mer tradisjonelle kolleger ikke ser. Og det er derfor de får tak. Et eksempel er sønn av to lyrikere Lev Gumilyov, som svært mislikte av historikere fra akademisk vitenskap …
- Biter kommer i alle originale tenkere fordi de bryter spillereglene. La oss si at vi var enige om at vi gjør alt på en bestemt måte. Så kommer noen og sier: “Hvor fikk du ideen om at dette er den eneste måten? Det kan være annerledes. Men ethvert brudd på status quo er irriterende fordi tradisjon er praktisk. Tradisjoner opprettholder stabiliteten i samfunnet. Det kan ikke eksplodere med revolusjoner hvert sekund! Imidlertid blir funn gjort nettopp på grunn av brudd på tradisjoner.
- Du sa en gang at geni er en anomali på randen av sinnssykdom …
- Og hva er normen? Normen er noe i mellom, som vi ble enige om. La oss si at vi er enige i at de bruker skjørt i samme lengde, og neste sesong har de en annen. Det er verken bedre eller verre. Rammen her er betinget. Men avvik fra dem anses som patologi per definisjon …
Geni kan være veldig bra, eller det kan være veldig bra pluss schizofreni. Fordi alle geniale mennesker betaler veldig dyrt for sine evner. Vi vil ikke finne mentalt sunne blant dem. Den ene har en psykisk sykdom, den andre drakk seg i hjel, den tredje prøvde å begå selvmord … Genier har et offerliv. Ikke fordi de har en ide om å gjøre menneskeheten lykkelig, men fordi de ble født på den måten. Og som et resultat aksepterer ikke samfunnet dem …
- Så geni er hjernen en sykelig egenskap?
- Ikke nødvendig. Så svaret mitt er dette: genier har en spesiell hjerne. Et geni kan selvfølgelig bare fødes. På samme tid kan du kanskje ikke bli realisert, fordi geni er gener pluss mye arbeid. Men ikke at han fikk den tilsvarende genetiske arven fra sine forfedre - og det er det, så bli høy. Et geni lever et forferdelig liv, med enorme tap og utrolig arbeid døgnet rundt. Hvis dette av en eller annen grunn ikke skjer, forsvinner akk, gener … Du kan arve en Stradivarius fiolin, men problemet er at du trenger å lære å spille den. Du kan ikke bare gå rundt og vinke instrumentet. Derfor, ja, dette er en vanskelig arv. Og jeg vet ikke en gang om jeg skal misunne slike mennesker eller sympatisere.
Og så oppstår spørsmålet: nå har vi mange nørder - hva skjer med dem når de blir store?
- Direktør for Institute of the Human Brain ved Det russiske vitenskapsakademiet Svyatoslav Medvedev sa en gang at geeks ikke blir genier. Hvorfor?
- De forsvinner faktisk et sted! Det ser ut til at dette supertalent barnet absolutt må vokse et geni - men av en eller annen grunn skjer ikke dette. Det er kjent at for eksempel Bach ble slått på fingrene for å spille orgel, nesten bundet til en stol. Dette betyr at spørsmålet oppstår om man skal tvinge eller la et geni vokse uavhengig, som en blomst - hva modnes som vil modnes. Paradokset her er at hvis det ikke hadde blitt tvunget til tvang, ville det kanskje ikke vært verken Bach eller Stradivari …
Jeg så nylig på en konkurranse for unge musikere på TV, og på et tidspunkt følte jeg gåsehud. Et fem år gammelt barn sitter ved pianoet, føttene når ikke pedalene, og han sier: "Klokka tre bestemte jeg meg for at jeg skulle bli pianist." Hva er det?.. Det eneste som gjenstår å ønske slike barn, er at Herren er barmhjertig med dem, og at de ikke blir gale i forkant, bare vær sunn. Siden de har en slik belastning at de kanskje ikke tåler …
Men hvis vi ønsker at alle skal inkluderes i kategorien psykologiske og fysiske normer, er vi enige om at hvis vi mister de beste, vil vi som sagt fjerne dem. Og dette vil være slutten på vår sivilisasjon, fordi den ble opprettet bare av "gal" …
Dette er hva jeg leder til, hva et forferdelig ansvar ligger hos lærere og skoler. Når de først er der, faller geniale barn øyeblikkelig i pariahs, i kategorien av de som lages og blir slått. Dessuten blir de ikke bare erstattet av barn, men også av lærere. For eksempel sier en gutt: "To ganger er ikke alltid fire." De sier til ham: «Sett deg ned, en. La foreldrene dine komme på skolen …"
Eller et annet eksempel. Nobelprisvinnere i kvantemekanikk - si, Niels Bohr og Erwin Schrödinger, som studerte i en vanlig moderne skole, måtte uunngåelig få to karakterer i fysikk. Hvis de tok eksamen, ville livet deres være trist. Fordi de ikke ville svare på spørsmålene slik en eksamen eller skolens lærebok innebærer, og de vil bli fortalt: "Du er enten en dum eller en rumpe." De kunne svare på: "Du kan selvfølgelig gi meg to, og noen poeng, bare dette er Nobelprisen, jeg vil bare vente litt tid før jeg mottar den …"
På den annen side, hva skal jeg gjøre med slike barn? Sende til en skole for genier? Hvis du skjemmer dem for mye og gjør det klart helt fra begynnelsen at de er enestående, vil de også bli gal på dette. Dette betyr at vi trenger noen veldig smarte, snille, elskverdige, erfarne lærere som kan hindre situasjonen i å skeie i den ene eller den andre retningen. Og dette er nesten umulig å gjennomføre.
- Er det mulig å gjenkjenne et geni hos et barn? Og i så fall, etter hvilke kriterier? Det er klart at bare en strålende lærer kan gjøre dette?
- Ja, det vil si, historien viser seg å være nesten håpløs. Likevel er det i Moskva en rekke seriøse skoler der, hvis ikke genier, så den intellektuelle eliten, utvalgte hjerner blir reist. Det er ubrukelig å dra dit med å trekke, uten å ha passende evner og talenter - det vil veldig raskt bli klart at barnet "ikke trekker." Slike skoler bør leve etter sine egne regler. Vi må gi dem muligheten til å rekruttere den typen lærere de ønsker, det vil si gi dem frihet.
- Hvordan skal lærere behandle spesielt begavede barn?
- Jeg tror duften. En lærer skal ikke bare være lik studenten sin, men i det minste, så å si, fra det samme kullet. Han trenger å føle at akkurat dette barnet må behandles på en spesiell måte. Hvilken - instinktet ditt vil fortelle deg.
- Det vil si at det er intuisjon, den sjette sansen … Og hvordan fungerer det?
- Det at det er en sjette sans, er et faktum. Men ingen vet nøyaktig hva det er. Ordene "instinkt", "intuisjon" er som jokere. Når de ikke vet hva de skal si, kunngjør de: "Åh, dette er et instinkt." Dette er bare et spill på ord, det har ingen informasjon.
Jeg vet en ting: du må stole på intuisjonen din. Hun jobber.
- Har du det?
- Det er. Og hvis en indre stemme sier til meg: “Ikke gjør det!” Og jeg gjør det likevel, er fiasko uunngåelig.
- Forstår du med en gang at dette er en "indre stemme", eller skjønner du over tid?
- Heller umiddelbart. Jeg leser av ansikter, jeg tar hensyn til personens tale. Og noen ganger har jeg en umotivert indre angst som ikke kan forklares under noen omstendigheter. Det vil si at ingenting dårlig ser ut til å skje, men hjertet er fortsatt vondt. Hvorfor? Tortur meg, ikke noe svar.
I slike øyeblikk forstår jeg ikke meg selv, men jeg sier for eksempel: “Jeg vil ikke dra dit, og det er det! Jeg vil ikke. Tross alt, hva sverget jeg å gå? Og så viser det seg at hvis hun gjorde det, ville hun sannsynligvis bli involvert i noen ubehagelige intriger, når alle kranglet til smedere. Og som en aktiv person, ville jeg absolutt være på noens side. Kort sagt, ville jeg klatret opp i søpla, som jeg selvfølgelig ikke trenger. Jeg fant ut om dette først senere. Men noe fikk meg til ikke å dra dit.
- Tror du denne egenskapen til hjernen?
- Selvfølgelig hjernen. Hva annet? Ikke leveren.
Intervjuet av Vladimir Voskresensky
