Når det gjelder kolonisering av universet, kan sannsynligheten for ødeleggelse av den menneskelige rase faktisk øke, snarere enn å avta.
Det er mange grunner til at koloniseringen av det ytre rom kan virke nødvendig. Den kjente astronomen Neil deGrasse mener at dette vil stimulere økonomien og også tjene som en inspirasjon for fremtidige generasjoner forskere. Elon Musk, grunnlegger av SpaceX, mener at "det er en sterk humanitær sak for å skape liv i flere planeter for å garantere menneskeheten i tilfelle katastrofale hendelser." Tidligere NASA-sjef Michael Griffin ser på dette perspektivet som et spørsmål om "overlevelsen av den menneskelige rase." Og den avdøde astrofysikeren Stephen Hawking antydet at hvis menneskeheten ikke kan kolonisere universet i løpet av de neste 100 årene, kan det møte utryddelse.
Selvfølgelig vil menneskeheten til slutt bli tvunget til å forlate jorden for å rømme, siden solen vil gjøre planeten vår ubeboelig om 1 milliard år. For mange "romekspansjonister" som forlater Jorden betyr imidlertid mye mer enn å unnvike en dødelig kule, forsvinnelsens kule - for dem handler det i dette tilfellet om å bruke de enorme ressursene i universet på grunnlag av astronomiske data for å skape en slags utopi. For eksempel foretok astrobiolog Milan Cirkovic følgende beregning: omtrent 10 til 46 grader mennesker kunne dukke opp hvis vi koloniserer vår lokale Supercluster Virgo. Dette fører Nick Bostrom til konklusjonen at konsekvensene av å nekte å kolonisere universet ville være tragiske.fordi som et resultat disse potensielle og "verdige" menneskene aldri vil vises, og dette er moralsk dårlig.
Men kan vi si at disse billionene av liv faktisk har noen verdi? Eller vil kolonisering av det ytre rom føre til dystopi, til dystopi?
I en fersk artikkel i Futures magazine, inspirert av statsvitenskapsmann Daniel Deudneys kommende bok Dark Skies, bestemte jeg meg for å se nærmere på dette nummeret. Her er min konklusjon: i kolonisert ytre rom vil sannsynligheten for ødeleggelse av den menneskelige rase faktisk øke, ikke avta.
Dette argumentet er basert på ideene om evolusjonsbiologi og teorien om internasjonale relasjoner, som går ut fra det faktum at det ikke er noen annen teknologisk avansert livsform som kan kolonisere universet (dette er konklusjonen fra en annen studieforfatter).
Se for deg hva som kan skje hvis menneskeheten migrerer fra Jorden til Mars, og fra Mars til slike eksoplaneter som Epsilon Eridani b, Gliese 674 b eller Gliese 581 d (Gliese 581 d). Hver av disse planetene har sitt eget miljø, som vil bidra til darwinistisk evolusjon, og som et resultat vil det over tid oppstå nye representanter for den menneskelige rase, så vel som slike arter som vil migrere til nye øyer, og de vil ha forskjellige funksjoner enn de besatt av beslektede grupper. Det samme gjelder det kunstige miljøet ombord i et romskip som O'Neill-sylindere, som er enorme sylindriske strukturer som roterer for å skape kunstig tyngdekraft. Så lenge fremtidige mennesker oppfyller de grunnleggende evolusjonsbetingelsene basert på naturlig seleksjon - vi snakker om forskjellig reproduksjon, arvelighet og variasjon av spesielle egenskaper blant representanter for en bestemt befolkning - vil evolusjonært press generere nye livsformer.
Imidlertid vil prosessen med cyborgisering, det vil si bruk av teknologi for å endre og styrke kroppene og hjernen vår, sannsynligvis påvirke evolusjonsbanene til fremtidige befolkninger som lever på eksoplaneter eller i romskip. Som et resultat kan mennesker oppstå med helt ny kognitiv arkitektur (eller intellektuelle evner), emosjonell persepsjon, fysiske evner, levetid og så videre. Naturlig utvalg og cyborgisering vil med andre ord føre til diversifisering av mennesker når menneskeheten sprer seg i verdensrommet. Samtidig vil spredningen i rommet også føre til ideologisk spredning. Menneskelige befolkninger som beveger seg i det ytre rom, vil skape sine egne kulturer, språk, myndigheter,politiske institusjoner, religioner, teknologier, ritualer, normer, verdenssyn og så videre. Som et resultat vil forskjellige befolkninger over tid oppleve flere og flere vanskeligheter med å forstå hverandres motivasjoner, intensjoner, atferd, beslutninger og så videre. Det er mulig at kommunikasjon mellom individuelle representanter for menneskeheten, med forskjellige språk, vil bli nesten umulig. I tillegg kan noen grupper begynne å spørre seg hvor avanserte de beryktede “andre” er. Dette betyr noe, og her er grunnen: hvis medlemmer av befolkningen Y ikke er i stand til å føle smerte, kan det hende at medlemmer av befolkningen X ikke føler seg forpliktet til å bekymre seg for medlemmer av gruppe Y. Til slutt er vi ikke spesielt bekymret når vi sparker på stein på gaten, fordi vi ikke tror at disse steinene kan oppleve smerter. Derfor, som jeg understreker i en annen artikkel, vil fylogenetisk og ideologisk diversifisering skape en situasjon der mange befolkninger vil bli "ikke bare fremmede for hverandre, men - enda viktigere - fremmedgjort fra hverandre."
Salgsfremmende video:
Dette reiser visse problemer. For det første vil slike ekstreme forskjeller undergrave tilliten til en gruppe mennesker til en annen. Hvis du ikke er sikker på at naboen din ikke skal stjele noe fra deg, ikke har tenkt å skade deg og ikke prøver å drepe deg, vil du være mistenksom overfor henne. Og hvis du er mistenksom overfor naboen din, kan det være lurt å ha en effektiv strategi for å stoppe angrepet hennes hvis noe slikt skjer. Imidlertid kan naboen din resonnere på samme måte: hun er kanskje ikke helt sikker på at du ikke kommer til å drepe henne, og derfor begynner hun også å organisere et forsvar. Problemet er at hennes forsvar faktisk er en del av angrepsplanen din. Så du begynner å bære en kniv med deg,og hun oppfatter dette som en trussel for seg selv, og som et resultat blir hun tvunget til å kjøpe skytevåpen og så videre. I internasjonale forbindelser kalles dette et "sikkerhetsdilemma", og resultatet er en spiral til militarisering som kan øke sannsynligheten for konflikt sterkt - selv om alle aktører har virkelig fredelige intensjoner.
Så hvordan kan skuespillere komme ut av et sikkerhetsdilemma hvis de ikke stoler fullt ut på hverandre? På individnivå har en av løsningene å gjøre med det Thomas Hobbes kaller "Leviathan." Den sentrale ideen er at folk kommer sammen og sier: “Se, siden vi ikke helt kan stole på hverandre, la oss lage et uavhengig styringssystem - en slags dommer - som har monopol på den legitime maktbruken. Ved å erstatte anarki med hierarki, kan vi også erstatte den eksisterende konstante trusselen med lov og orden. " Hobbes trodde ikke at dette skjer av seg selv i løpet av den historiske utviklingen, og mente at det var dette problemet som rettferdiggjorde statens eksistens. I følge Steven Pinker er "Leviathan" hovedgrunnen tilat forekomsten av vold har gått ned de siste århundrene. Poenget er dette: hvis enkeltindivider - du og jeg - er i stand til med hjelp av det styrende system å kvitte seg med den konstante trusselen om skade fra våre naboer, kan de fremtidige representantene for menneskeslekten komme sammen og skape noe som et system av kosmisk regjering, som også vil være i stand til å garantere fred ved å erstatte anarki med hierarki.som også vil kunne garantere fred ved å erstatte anarki med hierarki.som også vil kunne garantere fred ved å erstatte anarki med hierarki.
Dessverre er dette ikke veldig sannsynlig innenfor det "kosmopolitiske" rommet. En av grunnene er at staten, for å opprettholde lov og orden blant innbyggerne, må koordinere sine forskjellige avdelinger - rettshåndhevelsessystemet, domstolene på riktig måte. Hvis du ringer politiet om et ran og politiet ikke dukker opp på tre uker, hva er vitsen med å leve i et slikt samfunn? Du kan like gjerne kunne leve uten det! Men så oppstår spørsmålet - vil alle disse avdelingene i romfartsstyringssystemet være tilstrekkelig koordinert for å kunne svare på nye konflikter og ta top-down beslutninger om hvordan de skal svare på en spesifikk situasjon? Dette spørsmålet kan formuleres på en annen måte: hvis det oppstår en konflikt i en eller annen region i universet,vil den aktuelle myndigheten kunne svare raskt nok til at den betyr noe selv, for å endre situasjonen?
Kanskje dette ikke vil skje på grunn av de kolossale avstandene i det ytre rom. Ta for eksempel den allerede nevnte Epsilon Eridani b, Gliese 674 b og Gliese 581 d. De er henholdsvis 10,5, 14,8 og 20,4 lysår unna. Dette betyr at signalet som ble sendt på dette tidspunktet i 2018, bare vil nå eksoplaneten Gliese 581 d i 2038. Et romskip som kjører med ¼ lysets hastighet vil ikke ankomme før i 2098, og en melding med en enkel bekreftelse på dens vellykkede ankomst vil først komme tilbake til Jorden i 2118. Samtidig er Gliese 581 relativt nær i sammenligning med andre eksoplaneter. Bare tenk på Andromeda-galaksen omtrent 2,5 millioner lysår fra Jorden, og Triangulum Galaxy omtrent 3 millioner lysår unna. Videre er det omtrent 54 andre galakser i vår lokale gruppe, hvis lengde er omtrent 10 millioner lysår, og de ligger i et univers som strekker seg i 93 milliarder lysår.
Gitt de kosmiske avstandene, gjør alle disse fakta effektiv koordinering av rettshåndhevelsesaktiviteter, lovlige beslutninger og så videre i regjeringssystemet håpløst. Universet er rett og slett for stort til at enhver regjering kan etablere lov og orden.
Imidlertid er det en annen strategi for å oppnå fred: fremtidige sivilisasjoner kan bruke en skremmepolitikk for å forhindre andre sivilisasjoner fra å gjøre en første streik. Denne typen politikk (det må være overbevisende for at den skal fungere) er formulert som følger: "Jeg vil ikke angripe deg først, men hvis du angriper meg først, har jeg muligheten til å ødelegge deg i gjengjeldelse." Dette var problemet i forholdet mellom USA og Sovjetunionen under den kalde krigen, som ble kalt gjensidig forsikret ødeleggelse (MAD).
Men kan dette virke i universets kosmopolitiske verden? Dette virker usannsynlig. Først må du tenke på hvor mange forskjellige grupper av menneskeslekten kan være i fremtiden - vi snakker om mange milliarder mennesker. Noen befolkninger vil være for langt fra hverandre til å utgjøre en trussel for hverandre - det bør imidlertid tas hensyn til hensynene nedenfor - og likevel vil det være et stort antall mennesker i den galaktiske bakgården. Og det store antallet av dem vil gjøre det utrolig vanskelig å finne ut hvem som innledet den første streiken i tilfelle et angrep. Og uten en pålitelig metode for å identifisere innlederne, vil ikke skremmepolitikken være troverdig. Og hvis intimideringspolitikken din ikke er troverdig, eksisterer ikke en slik policy i det hele tatt!
For det andre bør man ta hensyn til hvilke typer våpen som kan være tilgjengelig for fremtidige sivilisasjoner som beveger seg i det ytre rom. Omdirigerte asteroider (kalt planetoidbomber), kinetiske "Guds piler" (stenger fra Gud), solkanoner, lasere og selvfølgelig mange ekstremt kraftige våpen som vi ikke kan forestille oss i dag. Det er til og med snakk om at universet kan være i en "metastatisk" tilstand og at en kraftig partikkelakselerator kan føre universet til en mer stabil tilstand. Som et resultat kan det komme en boble av total ødeleggelse som sprer seg i alle retninger med lysets hastighet,- og dette alternativet åpner for en mulighet for representanter for en selvmordskult å bruke partikkelakseleratorer for å ødelegge universet.
I dette tilfellet oppstår spørsmålet om beskyttelsesteknologier effektivt kan nøytralisere slike risikoer. Mye kan sies om denne saken, men innenfor rammen av denne artikkelen vil vi bare merke følgende: Historisk sett forsvarer forsvarsteknologier ofte støtende våpen, og som et resultat oppstår perioder med høy sårbarhet. Dette er et viktig poeng fordi det når det gjelder eksistensielt farlige våpen, bare tar en kort periode med sårbarhet for trusselen om total utslettelse oppstår.
Så langt kan jeg bare si at et slikt alternativ undergraver påliteligheten til skremmepolitikken betydelig. Og hvis befolkning A ikke kan overbevise representanter for befolkning B om at i tilfelle en innvirkning fra befolkning B, vil befolkning A være i stand til å utføre en effektiv og ødeleggende motangrep, kan befolkning B ta en risiko og angripe befolkning A. Faktisk, befolkning B trenger ikke å være ondsinnet for å kunne gjøre det, det trenger bare å være bekymret for at befolkning A vil angripe befolkning B på et eller annet tidspunkt i nær eller fjern fremtid, og da får befolkning B en rimelig begrunnelse for en forhåndsangrep (for å eliminere potensiell trussel). Hvis vi snakker om dette problemet under hensyntagen til de radikalt multipolare forholdene i det ytre rom, virker det ganske åpenbart at detat det vil være ekstremt vanskelig å unngå konflikt.
Leksjonen som følger av dette argumentet er å ikke tenke ukritisk og anta at det å mestre himmelen vil gjøre vår eksistens tryggere og tryggere. Derfor bør organisasjoner som SpaceEx, NASA og Mars One seriøst vurdere. Hvordan kan menneskeheten flytte til en annen planet uten å ta våre problemer med dem? Og hvordan kan forskjellige menneskelige befolkninger bosatt i det ytre rom opprettholde fred i en slik situasjon hvor det er umulig å skape en tilstrekkelig mengde gjensidig tillit, og de mest moderne våpentypene er i stand til å ødelegge hele sivilisasjoner?
Mennesker har tatt mange katastrofale avgjørelser i fortiden. Noen av konsekvensene som har oppstått kunne vært unngått hvis beslutningstakerne hadde tenkt litt mer på hva som kunne gå galt - det vil si ved å utføre en "premortem-analyse". Vi er i dag i en slik privilegert posisjon når det gjelder koloniseringen av det ytre rom. La oss ikke hoppe først i en vannmasse som faktisk kan være grunne.
Phil Torres er direktør for Project for Human Flourishing og forfatter av Morality, Foresight and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks.
