Internett har gitt mange subtile påvirkningsformer som kan påvirke valgresultatet betydelig og manipulere det vi sier, tenker og gjør.
Det siste århundret har et betydelig antall forfattere uttrykt bekymring for menneskehetens fremtid. I sin bok The Iron Heel presenterte den amerikanske forfatteren Jack London et bilde av en verden der en håndfull velstående bedrifts-titaner - "oligarker" - holder massene i sjakk med et brutalt system av belønninger og straff. De fleste av befolkningen er slaveri, mens de som er heldige får anstendig lønn som lar dem leve komfortabelt - men uten noen reell kontroll over livet.
I romanen "Vi" (1924) presenterte den strålende russiske forfatteren Yevgeny Zamyatin, som forutså overskuddene til Sovjetunionen som ble skapt på den tiden, en verden der mennesker blir kontrollert gjennom total overvåking. Veggene i husene deres er laget av glass, slik at du kan se på alt de gjør. De har bare lov til å trekke gardinene ned i en time om dagen for å ha sex, men både datoen og de elskende må på forhånd være registrert av staten.
I Brave New World (1932) malte den britiske forfatteren Aldous Huxley et nesten perfekt bilde av et samfunn der ulykkelighet og aggresjon fjernes fra menneskeheten gjennom en kombinasjon av genteknologi og betinget refleksutvikling. I den mye mørkere romanen 1984 (1949) introduserte Huxleys landsmann George Orwell et samfunn der tanken i seg selv styres; i Orwells verden læres barn å bruke en forenklet versjon av engelsk kalt Newspeak, slik at de aldri får muligheten til å uttrykke ideer som vil være farlige for samfunnet.
Dette er selvfølgelig fiktive historier, og i hver av dem bruker mektige ledere synlige former for kontroll som i det minste noen mennesker motsetter seg og noen ganger lykkes. I den bestselgende dokumentaren The Hidden Persuaders (1957), som nylig dukket opp i 50-årsjubileumsutgaven, trakk den amerikanske journalisten Vance Packard imidlertid frem en "merkelig og ganske eksotisk innflytelsestype" som spredte seg raskt i USA. og som til en viss grad utgjorde en mer alvorlig trussel enn de fiktive kontrollstyper som er vist i de nevnte romanene. I følge Packard har amerikanske bedriftsledere og politikere begynt å bruke mer subtile og i mange tilfeller helt ugjenkjennelige metoder for å endre måten folk tenker på.følelser og oppførsel, metoder basert på prestasjonene innen psykiatri og samfunnsvitenskap.
Mange av oss har hørt om minst en av dem: subliminal stimulering, eller det Packard kaller "subthreshold effects" - i dette tilfellet snakker vi om å bruke korte meldinger som sier hva vi trenger å gjøre, men som dukker opp i et så kort øyeblikk at vi ganske enkelt ikke skjønner at vi så dem. I 1958 ble National Association of Broadcasters, en forening som setter standarder for TV, tvunget til å svare på bekymring for at en kino i New Jersey kan ha brukt skjulte meldinger i filmer for å øke volumet. iskremsalg. Som et resultat endret Landsforeningen for kringkastere de eksisterende reglene og forbød bruk av subliminale meldinger i kringkasting. I 1974 argumenterte Federal Communications Commission for at bruken av slike meldinger var "i strid med allmenne interesser." Utkastet til lov om forbud mot subliminale meldinger ble også forelagt den amerikanske kongressen, men ble aldri godkjent. Både Storbritannia og Australia har strenge lover mot bruken. Utkastet til lov om forbud mot subliminale meldinger ble også forelagt den amerikanske kongressen, men ble aldri godkjent. Både Storbritannia og Australia har strenge lover mot bruken. Utkastet til lov om forbud mot subliminale meldinger ble også forelagt den amerikanske kongressen, men ble aldri godkjent. Både Storbritannia og Australia har strenge lover mot bruken.
Underbevisst stimulering er sannsynligvis fortsatt i bruk i USA - det er tross alt vanskelig å fastslå om den brukes eller ikke. Studier har vist at det har liten innvirkning og påvirker hovedsakelig de menneskene som allerede er motiverte og klare til å følge den overførte anbefalingen; underbevisst stimulering av ønsket om å drikke påvirker bare de menneskene som allerede er tørste.
Packard oppdaget et mye mer alvorlig problem - kraftige selskaper leter stadig etter (og i noen tilfeller allerede bruker) et bredt spekter av teknikker som er ment å kontrollere folks atferd, og de gjør det på en slik måte at de ikke er klar over det. Han beskrev en slags gruppering der handelsmenn samarbeider tett med forskere for å bestemme blant annet hvordan man får folk til å kjøpe ting de ikke trenger, og hvordan de kan forme barns kondisjonerte reflekser slik at de blir gode forbrukere. - tilbøyeligheter av denne typen blir åpent innhøstet, inkludert gjennom spesialtrening, i Huxleys roman Brave New World. Med å stole på resultatene fra moderne vitenskap lærte selgere raskt å bruke folks utrygghet, deres svakheter, frykt for ubevissthet,aggressive følelser og seksuelle ønsker for å endre tankegang, følelser og atferd, mens folk er helt uvitende om at de blir manipulert.
Salgsfremmende video:
På begynnelsen av 1950-tallet, bemerket Packard, tok politikerne denne meldingen og begynte å annonsere seg selv ved å bruke de samme subtile kreftene som ble brukt til å selge såpe. Packard siterer en alarmerende uttalelse fra den britiske økonomen Kenneth Boulding som en epigraf til sitt kapittel om politikk: "En verden av enestående diktatur er mulig og vil fortsatt bruke former for demokratisk regjering." Kan dette faktisk skje, og hvordan vil det fungere?
Kreftene som Packard beskriver har blitt mer utbredt de siste tiårene. Den beroligende musikken vi hører i supermarkeder gjør at vi beveger oss saktere og kjøper flere varer, enten vi trenger dem eller ikke. De fleste av de vapide tankene og intense følelsene våre tenåringer står overfor fra morgen til kveld, blir nøye håndplukket av veldig høyt markedsføringsfolk innen mote- og underholdningsindustrien. Politikere samarbeider med et bredt utvalg av konsulenter som nøye analyserer alle handlingene til politikere som har som mål å verve støtten fra velgerne, mens intonasjon, ansiktsuttrykk, sminke, frisyre og ord alle er optimalisert, slik det gjøres i reklamedesignet til korn frokost. Noen av formaningene vil at vi skal kjøpe noe eller tro på noe. Og det er samfunnets konkurransedyktige karakter som til slutt lar oss være relativt frie.
Men hva skjer hvis det begynner å dukke opp kontrollkilder som har lite eller ingenting med konkurranse å gjøre? Hva skjer hvis det utvikles nye kontroller som er betydelig kraftigere - og mye mer subtil - enn noen av de tidligere alternativene? Og hva hvis nye typer kontroll tillater en liten gruppe mennesker å ha en enorm innvirkning ikke bare på innbyggerne i USA, men også for de fleste av verdens innbyggere?
Du kan bli overrasket hvis jeg sier at alt dette allerede skjer.
For å forstå hvordan de nye formene for tankekontroll fungerer, må vi først se på en søkemotor - spesielt en: den største og beste av dem alle, nemlig Google. Google-søkemotoren er så god og så populær at navnet på dette selskapet har blitt et mye brukt verb over hele verden. Å "Google" noe betyr å prøve å finne noe med en Google-søkemotor, og det er slik, faktisk, de fleste databrukere rundt hele planeten i dag får det meste av informasjonen om nesten alt. De "googler" det. Google-søkemotoren har blitt inngangsporten til nesten alle kunnskapsgrener, og hovedsakelig fordi den utfører sin funksjon perfekt, gir oss nøyaktig informasjonen vi leter etter, og det skjer nesten umiddelbart.og alltid i den første posisjonen etter at vi har startet spørringen, blir det gitt en liste over "søkeresultater".
SERP-ene er faktisk så gode at omtrent 50% av klikkene våre går til de to første stillingene, og over 90% av klikkene våre går til de 10 stillingene som er oppført på den første siden med søkeresultater; få mennesker ser på de andre sidene, selv om det ofte er tusenvis av dem, noe som betyr at de sannsynligvis inneholder mye god informasjon. Google bestemmer hvilke av milliardene av nettsider som skal inkluderes i søkeresultatene våre, og også i hvilken rekkefølge de vil bli rangert. Hvordan hun gjør det, er en av verdens best bevarte hemmeligheter - som Coca-Cola-formelen.
Fordi det er stor sannsynlighet for at folk klikker på topp søkeposisjoner, bruker selskaper i dag milliarder av dollar hvert år på å prøve å påvirke Googles søkealgoritme på noen måte - et dataprogram som velger og prioriterer stillinger - og få det til å øke sin plass i søkeresultatene med flere posisjoner. Disse flere stillingene kan være kritiske for suksess eller fiasko i virksomheten, og å vises øverst på listen kan være nøkkelen til å oppnå et solid overskudd.
På slutten av 2012 begynte jeg å spørre meg selv: er det mulig at høye posisjoner i søkeresultatene ikke bare påvirker forbrukervalget?
Kanskje, tenkte jeg, høye posisjoner på resultatlisten har liten innvirkning på hvordan folk tenker om forskjellige ting? Tidlig i 2013, med min kollega Ronald E Robertson fra American Institute for Behavioural Research and Technology basert i Vista, California, bestemte jeg meg for å teste denne ideen med et eksperiment i der 102 deltakere fra San Diego-området ble tilfeldig delt inn i tre grupper. I en gruppe så deltakerne søkeresultater som favoriserte en politisk kandidat - det vil si resultater med lenker til nettsteder som fikk den kandidaten til å se bedre ut enn sine jevnaldrende. I den andre gruppen fikk folk søkeresultater som var stilt opp på en slik måteat de ga preferanse til hans eller hennes motstander, og i den tredje gruppen - i kontrollgruppen - fikk folk en blandet versjon av ordningen med resultater, som ikke støttet noen av kandidatene. Hver gruppe brukte de samme søkeresultatene og websidene; den eneste forskjellen for de tre gruppene var i hvilken rekkefølge søkeresultatene ble presentert.
For å gjøre eksperimentet vårt realistisk, brukte vi virkelige søkeresultater tilknyttet virkelige websider. Vi brukte også virkelige valg - valget i 2010 for den australske statsministeren. Vi brukte utenlandske valg til ett formål - vi måtte sørge for at deltakerne ikke hadde noen "foreløpig beslutning". Dette ble sikret ved at de ikke kjente kandidatene. Gjennom reklame tiltrakk vi oss også en etnisk mangfoldig gruppe registrerte velgere i forskjellige aldre, for å oppfylle de viktigste kjennetegnene til de amerikanske velgerne.
Alle deltakerne ble først kjent med en kort beskrivelse av kandidatene, og deretter ble de bedt om å rangere dem i henhold til forskjellige indikatorer, samt indikere hvilken kandidat de ville stemme på; Som du antagelig allerede har gjettet, valgte ikke deltakerne i utgangspunktet noen av kandidatene som deres favoritt, avhengig av de fem indikatorene vi foreslo, og som et resultat ble antall stemmer delt inn i tre like grupper. Deltakerne fikk deretter 15 minutters tid til å utføre nettbasert forskning ved hjelp av Kadoodle, vår fiktive søkemotor, som ga dem tilgang til fem sider med søkeresultater tilknyttet spesifikke nettsteder. Deltakerne i eksperimentet kunne fritt navigere innenfor søkeresultater og nettsteder, det vil si å gjøre nettopp det,som skjer når vi bruker Google. Da deltakerne var ferdige med søket, ba vi dem om å vurdere kandidatene på nytt og spurte dem igjen hvem de ville stemme på.
Vi forventet at meningene og preferansene til mennesker i partiske grupper - det vil si i grupper der folk så rangeringer til fordel for en kandidat - beveget seg i hans favør, og denne endringen ville være 2% eller 3%. Men det vi så bare overrasket oss. Antallet personer som støttet kandidaten med de høyeste score i et lansert søk økte med 48,4%, og alle fem av våre foreslåtte beregninger beveget seg i hans favør. 75% av deltakerne i partiske grupper så ut til å være helt uvitende om at de så på partiske søkeresultater. I kontrollgruppen endret ikke deltakernes mening mye. Det så ut til at dette var hovedfunnet. Vi kalte skiftet vi forårsaket "søkemotormanipuleringseffekten" (SEME, uttales "synes"), og dette er sannsynligvisvar den viktigste effekten på menneskelig atferd som ble registrert. Vi åpnet imidlertid ikke umiddelbart champagnen. På den ene siden testet vi bare en liten gruppe mennesker, og de var alle fra San Diego-området.
I løpet av det neste året gjennomførte vi studien tre ganger til, og for tredje gang deltok over 2000 mennesker fra 50 amerikanske stater i den. I dette tilfellet var skiftet i valgpreferanser 37,1% og enda mer i noen demografiske grupper - faktisk gikk det opp til 80%.
I en serie eksperimenter fant vi også at selv med en liten skjevhet på den første siden med søkeresultater - spesielt ved å inkludere ett søkeord til fordel for en annen kandidat i den tredje og fjerde posisjonen til det oppnådde resultatet - kunne vi maskere manipulasjonene våre på denne måten at bare noen få mennesker innser at de ser et partisk rangeringsalternativ, mens noen av deltakerne i studien ikke merket noe i det hele tatt. Ikke bare har vi beholdt muligheten til å gjøre betydelige endringer i valgpreferanser, men vi klarte å gjøre det så stille. Resultatene våre var betydelige og konsistente, men de hadde alle sammenheng med det utenlandske valget - valget i Australia i Australia. Men kan preferansene til reelle velgere endre seg midt i en ekte kampanje? Vi var skeptiske til dette. Ved reelle valg blir folk bombardert med informasjon fra forskjellige kilder, og i tillegg vet de allerede mye om kandidatene selv. Det virket lite sannsynlig for oss at en enkelt søkemotoropplevelse kunne ha betydelig innvirkning på valgpreferanser.
For å svare på dette spørsmålet, kom vi tidlig i 2014 til India rett før starten av det største demokratiske valget i verden - valget av statsministeren, som fant sted i underhuset til det indiske parlamentet (Lok Sabha). De viktigste kandidatene var tre personer - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival og Narendra Modi. Ved å bruke online-eksperter, så vel som online- og trykkannonsering, rekrutterte vi 2.150 personer fra 27 (35 i India) stater og territorier til studien. For å gjøre dette, måtte de være registrerte velgere som ennå ikke hadde bestemt seg for hvem de ville stemme på.
Alle deltakerne ble tilfeldig delt inn i tre grupper, hvis medlemmer støttet henholdsvis Gandhi, Kejriwala eller Modi. Som forventet ville bevissthetsnivået til kandidaten være høyt - mellom 7,7 poeng og 8,5 poeng på en ti-punkts skala. Vi trodde at manipulasjonene våre ville ha liten eller ingen effekt, men vi fant noe annerledes. I gjennomsnitt klarte vi å endre andelen som støtter enhver kandidat med mer enn 20% totalt sett, og i noen demografiske grupper med mer enn 60%. Enda mer alarmerende var det faktum at 99,5% av deltakerne i eksperimentet ikke demonstrerte sin forståelse av at de hadde å gjøre med en partisk rangering av søkeresultater - med andre ord, de var ikke klar over at de ble manipulert.
Den nesten fullstendige usynligheten av SEME-effekten er faktisk interessant. Dette betyr at når folk - inkludert deg og meg - ser på et partisk søkeresultat, synes de at alt er i orden. Så selv om du googler "kandidater til USAs president" nå, vil resultatene du ser sannsynligvis se ganske vilkårlige ut, selv om de er for en av kandidatene.
Selv jeg hadde vanskeligheter med å finne skjevheter i søkeresultater som jeg på forhånd visste at de ville være partiske (fordi de var forberedt av lagkameratene mine). Imidlertid viser våre tilfeldig designede og kontrollerte eksperimenter en ting om og om igjen: når spørsmål med høyt rangering er knyttet til nettsteder som støtter den samme kandidaten, har det en dramatisk effekt på nølende kandidater, og i stor grad er dette av en enkel grunn - folk har en tendens til å klikke. bare for stillinger med høyere rangering. Dette er faktisk skummelt: som underbevisste stimuli, er SEME-effekten en styrke du ikke kan se; men i motsetning til underbevisste stimuli,det har en enorm innvirkning - som ånden Casper, spøkelset som skyver deg ned en trapp.
Vi publiserte en detaljert redegjørelse for våre fem første eksperimenter på SEME-effekten i de prestisjetunge papirene fra National Academy of Sciences (PNAS) i august 2015. Vi har faktisk funnet noe viktig, spesielt gitt Googles dominans i søket. Google har monopol på Internett-søk i USA, og 83% av amerikanerne bruker Googles søkemotor mest, ifølge data fra Pew Research Center. Og hvis Google støtter en kandidat i et valg, kan dens innflytelse på ubesatte velgere lett avgjøre resultatet av valget.
Husk at vi bare utsatte medlemmene våre en gang. Men hva hvis presset for å støtte en kandidat i et menneskedrevet søk blir utført i ukene eller månedene før et valg? Denne effekten vil sannsynligvis være mye mer betydelig enn hva vi så under eksperimentene våre.
Andre typer kampanjepåvirkning blir motvektet av konkurrerende informasjonskilder - for eksempel et stort utvalg aviser, radioprogrammer og TV-nettverk - men Google har til tross for de beste intensjoner og innsats ingen konkurrenter og folk stoler generelt på søkeresultater. og de antar at selskapets kryptiske søkealgoritmer er helt objektive og habilitet. Et høyt tillitnivå kombinert med manglende konkurranse gir Google en unik posisjon når det gjelder å påvirke resultatet av valget. Enda mer alarmerende er at rangeringen av søkeresultater er fullstendig uregulert, og derfor har Google muligheten til å støtte enhver kandidat uten å bryte noen lov. Noen domstoler har til og med avgjort at Googles rett til å rangere søkeresultater slik den ser passende er beskyttet som en form for ytringsfrihet.
Har Google noen gang gitt støtte til en kandidat? Under presidentvalget i USA i 2012 ga Google og ledelsen president Obama 800 000 dollar og bare $ 37 000 for hans rival Mitt Romney. Og i 2015 rapporterte en gruppe forskere fra University of Maryland og flere andre universiteter at søkeresultatene til Google hadde en tendens til å favorisere demokratiske kandidater. Men er Googles SERP-er virkelig partiske?
En intern rapport fra FTC fra 2012 fremhevet at Googles økonomiske interesser i Googles søkerangeringer har en tendens til å rangere høyere enn konkurrentene, og antitrustundersøkelser pågår for tiden mot Google som både i EU og i India er basert på funn av samme art.
I de fleste land gjennomføres 90% av online søk ved hjelp av Googles søkemotor, som gir selskapet enda større muligheter til å påvirke valgresultatet enn i USA, samtidig som hastigheten på Internett over hele verden økes og styrken av Googles innflytelse øker. I vår artikkel publisert i PNAS-nyhetsbrevet, foretok Robertson og jeg de nødvendige beregningene og kom til følgende konklusjon: I dag har Google muligheten til å påvirke 25% av velgerne ved nasjonale valg verden over, og ingen vil mistenke noe. … Faktisk, etter vår vurdering, har rangeringen av Googles søkeresultater - uansett om den er planlagt av selskapets ledelse eller ikke - hatt lang innvirkning på valgresultatet.og hvert år øker denne påvirkningen bare. Og siden rangeringen av søkemotorer er flyktig, etterlater de ingen papirspor, noe som gjør at dette selskapet kan benekte det.
Kraft av denne størrelsesorden og denne typen stealth er enestående i menneskets historie. Men som det viser seg, er oppdagelsen vår om SEME-effekten bare toppen av et enormt isfjell.
Nyere rapporter indikerer at den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton er veldig aktiv på sosiale medier i et forsøk på å utvide hennes følge - inkludert Twitter, Instagram, Snapchat og Facebook. I skrivende stund har hun 5,4 millioner Twitter-følgere, og de ansatte twitrer flere ganger i timen mens de er våkne. GOP-kandidatleder Donald Trump har 5,9 millioner Twitter-følgere og innlegg der med samme frekvens.
Er sosiale medier en trussel mot demokratiet så mye som søkerangering ser ut til å være? Ikke nødvendig. Når nye teknologier brukes i et konkurransedyktig miljø, er de ingen trussel. Selv på nyere plattformer har de en tendens til å bli brukt på samme måte som reklametavler og TV-reklamer har blitt brukt i flere tiår: du installerer en plakat på den ene siden av gaten; Jeg setter reklametavlen til en annen. Jeg har kanskje mer penger til å installere flere reklametavler enn deg, men prosessen er likevel konkurransedyktig.
Men hva skjer når teknologi som dette blir misbrukt av selskapene som eier den? En studie fra 2012 av Robert M Bond, som for tiden er professor i statsvitenskap ved Ohio State University, og andre forfattere, publisert i Nature i 2012, beskriver et etisk kontroversielt eksperiment der et selskap Facebook sendte en påminnelse ("dra hjemmefra og stemme") til over 60 millioner av brukerne. Denne påminnelsen fikk rundt 340 tusen mennesker til å stemme, som ellers ikke ville gått til valgurnene. I en artikkel fra 2014 i The New Republic bemerket Jonathan Zittrain, professor i internasjonal rett ved Harvard University,at gitt den enorme mengden informasjon som er samlet om brukerne, kan Facebook enkelt sende slike meldinger bare til de menneskene som støtter et bestemt parti eller kandidat, og slike handlinger kan påvirke valgresultatene med et omtrent like stort antall stemmer, og ingen om det finner ut. Og fordi annonser, som søkerangeringer, er flyktige, etterlater valgmanipulering på denne måten ingen papirstier. Er det lover som forbyr Facebook å målrette annonser mot bestemte brukere? Det er absolutt ingen; faktisk er det gjennom målrettet annonsering at Facebook tjener penger. Manipulerer Facebook for øyeblikket valg på denne måten? Ingen vet, men etter min mening vil det være dumt og kanskjetil og med feil hvis Facebook ikke gjorde det. Noen kandidater er mer egnet for selskapet, og Facebook-ledere har et tillitsansvar overfor sine aksjonærer for å støtte selskapets interesser.
Bonds rapport ble i stor grad ignorert, men et annet Facebook-eksperiment rapportert i PNAS-nyhetsbrevet utløste protester over hele verden. I denne studien, som dekket en periode på en uke, ble 689 000 Facebook-brukere sendt nyhetsinnlegg som inneholdt enten for mye positive data, for mye negative data eller heller ingen av dem. Deretter brukte representantene for den første gruppen tilsvarende mer positive termer i meldingene som ble sendt, mens den andre gruppen brukte mer negative termer i meldingene. Dette, har blitt hevdet, ble gjort for å vise at sosiale medier er i stand til å bevisst manipulere den "emosjonelle tilstanden" til mennesker i stor skala, en forestilling som mange anså som urovekkende. Folk ble også triste over at et storstilt eksperiment med å påvirke følelser ble utført uten eksplisitt samtykke fra noen av deltakerne.
Facebook har utvilsomt en enorm mengde data om brukerne sine, men det blekner i sammenligning med Google-databasen, som samler inn informasjon om brukerne 24 timer, syv dager i uken, som mer enn 60 forskjellige observasjonsplattformer brukes til - søkemotorer, selvfølgelig samt Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube og mange flere. Gmail-brukere har en tendens til å glemme at Google-butikker analyserer hver e-post de skriver, til og med utkastene de ikke sender - så vel som de innkommende meldingene de mottar fra både andre Gmail-brukere og brukere av andre tjenester.
I samsvar med Googles personvernregler - som en person samtykker til så snart han blir bruker av et Google-produkt, og dette skjer selv om personen ikke er blitt informert om at han bruker et produkt Google - Google kan dele informasjon om deg med praktisk talt hvem som helst, inkludert offentlige etater. Men Google vil aldri dele denne typen informasjon med deg. Googles databeskyttelse er hellig, mens din personlige beskyttelse slett ikke er bekymret.
Kunne Google og "de vi driver forretning med" (et uttrykk fra personvernreglene) bruke informasjonen den samler inn om deg til uærlige formål, for eksempel manipulering eller tvang, for eksempel? Kan uriktig informasjon i brukerprofiler (de har ingen mulighet til å endre den) begrense alternativene eller ødelegge omdømmet?
Hvis Google ønsker å påvirke valgresultatene, kan den selvfølgelig først dykke ned i databasene med personlig informasjon for å identifisere nøyaktig de velgere som ennå ikke har bestemt seg. Hun kan deretter sende passende rangerte søkeresultater til disse menneskene dag inn og dag til fordel for en av kandidatene. En av fordelene med denne tilnærmingen er at det vil gjøre Googles manipulasjon ekstremt vanskelig for etterforskere å oppdage.
Ekstreme overvåkningsformer, som tilfellet var med KGB i Sovjetunionen, Stasi i Øst-Tyskland eller Big Brother i 1984, er grunnleggende elementer i tyranni, og teknologi gjør både overvåking og innsamling av overvåkningsdata enklere enn noen gang før. det var heller ikke tidligere. I 2020 skal Kina ha lansert det mest ambisiøse myndighetsovervåkingssystemet - en enkelt database kalt Social Credit System, der flere rangeringer og poster for hver av 1,3 milliarder innbyggere vil være konsentrert på ett sted for rask tilgang av tjenestemenn og byråkrater. De vil umiddelbart kunne vite at noen har skrevet av en test på skolen, gått glipp av regningene sine, lettet seg selv på offentlige steder eller snakket upassende på nettblogger. Som avsløringene av Edward Snowden har gjort det klart, beveger vi oss raskt mot en verden der myndigheter og selskaper - noen ganger jobber sammen - samler enorme mengder data om hver enkelt av oss hver dag, med få eller ingen lover for å begrense hva vi gjør. hvordan disse dataene kan brukes. Hvis du kombinerer datainnsamling med ønsket om å kontrollere eller manipulere, er mulighetene uendelige, men kanskje den mest skremmende muligheten kom fra Bouldings uttalelse om at "enestående diktatur" er mulig "gjennom former for demokratisk regjering."ennå er det få lover, eller ingen lover i det hele tatt, som vil begrense hvordan disse dataene kan brukes. Hvis du kombinerer datainnsamling med ønsket om å kontrollere eller manipulere, er mulighetene uendelige, men kanskje den mest skremmende muligheten kom fra Bouldings uttalelse om at "enestående diktatur" er mulig "gjennom former for demokratisk regjering."ennå er det få lover, eller ingen lover i det hele tatt, som vil begrense hvordan disse dataene kan brukes. Hvis du kombinerer datainnsamling med ønsket om å kontrollere eller manipulere, er mulighetene uendelige, men kanskje den mest skremmende muligheten kom fra Bouldings uttalelse om at "enestående diktatur" er mulig "gjennom former for demokratisk regjering."at "enestående diktatur" er mulig "gjennom bruk av former for demokratisk regjering."at "enestående diktatur" er mulig "gjennom bruk av former for demokratisk regjering."
Siden Robertson og jeg sendte inn den første rapporten vår om SEME-effekten til PNAS-nyhetsbrevet tidlig i 2015, har vi utført en kompleks serie eksperimenter som har utvidet vår forståelse av fenomenet sterkt, med ytterligere eksperimenter som skal fullføres de kommende månedene. I dag forstår vi bedre hvorfor SEME-effekten er så kraftig, samt hvordan den til en viss grad kan nøytraliseres.
Vi fant også noe alarmerende - det faktum at søkemotorer påvirker betydelig flere ting, ikke bare hva folk kjøper eller hvem de stemmer på. Vi har data som antyder at nesten alle spørsmål som folk ikke har tatt avgjørelser i utgangspunktet, rangeringen av søkedata har innvirkning, det vil si nesten alle beslutninger som en person tar. De påvirker opinionen, troen, holdningene og oppførselen til internettbrukere over hele verden - og likevel er folk helt uvitende om det. Dette skjer med eller uten forsettlig inngripen fra bedriftsansatte; og til og med såkalte "organiske" søkemotorer gir jevnlig søkeresultater som er til fordel for ett synspunkt, som igjenkan påvirke meningene til millioner av mennesker som ennå ikke har bestemt seg for noen spørsmål. I en av våre nylige eksperimenter endret partiske søkeresultater folks mening om fracking med 33,9%. Kanskje enda mer urovekkende, flytter den lille gruppen mennesker som viser sin bevissthet om partisk rangering av søkemotorer, enda mer dramatisk tankene i spådd retning; det å vite at listen er partisk av seg selv, trenger ikke nødvendigvis å beskytte deg mot effektene av SEME-effekten. Enda mer urovekkende flytter den lille gruppen mennesker som viser sin bevissthet om den partiske rangeringen av søkeresultatene, enda mer dramatisk tankene i spådd retning; det å vite at listen er partisk av seg selv, trenger ikke nødvendigvis å beskytte deg mot effektene av SEME-effekten. Enda mer urovekkende flytter den lille gruppen mennesker som viser sin bevissthet om den partiske rangeringen av søkeresultatene, enda mer dramatisk tankene i spådd retning; det å vite at listen er partisk av seg selv, trenger ikke nødvendigvis å beskytte deg mot effektene av SEME-effekten.
Ikke glem hva søkealgoritmene gjør: som svar på din gjengroing, velger de et lite antall nettsteder fra milliardene som eksisterer, og bygger dem på en viss måte ved hjelp av hemmelige kriterier. På få sekunder kommer avgjørelsen du tar eller hvilken mening du danner - om den beste tannkremen, om sikkerheten ved fracking, om hvor du skal dra på din neste ferie, hvem som blir den beste presidenten, eller om det virkelig er en global oppvarming bestemmes av kortlisten du får, og ennå har du ingen anelse om hvordan den opprettes.
I mellomtiden foregår det bak kulissene rolig konsolidering av søkemotorer, og som et resultat er det flere som bruker den dominerende søkemotoren selv når de tror de ikke er det.
Fordi Google er den beste søkemotoren, og fordi det blir uoverkommelig dyrt å bygge søkemotorer for det blomstrende internett, får flere og flere søkemotorer informasjonen fra bransjelederen i stedet for å samle den inn selv.
Den siste transaksjonen, registrert av SEC i oktober 2015, var mellom Google og Yahoo! Inc.
Mens jeg ser på presidentvalget i november 2016 i USA, ser jeg tydelige tegn på at Google støtter Hillary Clinton. I april 2015 ansatt Clinton Stephanie Hannon fra Google, og hun ble teknologisjef i Clinton-teamet, og for noen måneder siden opprettet Eric Schmidt, lederen av bedriften som kontrollerer Google, en halvhemmelighet selskap - The Groundwork - for å utføre en spesifikk oppgave knyttet til å sikre Clintons seier i valget. Opprettelsen av The Groundwork fikk Wikileaks-gründerne Julian Assange til å kalle Google Clintons "hemmelige våpen" i hennes bud på det amerikanske presidentskapet.
Vi tror Hannons gamle venner har muligheten til å sikre mellom 2,6 millioner og 10,4 millioner stemmer for Clinton på valgdagen uten at noen vet hva som skjer og ikke etterlater noe papirspor. I tillegg kan de selvfølgelig hjelpe henne med å vinne nominasjonen ved å påvirke swing-velgere under primæren. Stemmelig innflytelse har alltid vært nøkkelen til å vinne valg, og det har aldri vært et verktøy som er så kraftig, effektivt og billig som SEME.
Vi lever i en verden i dag der et lite antall høyteknologiske selskaper, noen ganger jobber sammen med regjeringen, ikke bare fører tilsyn med de fleste av våre handlinger, men også i ro og mak kontrollerer hva vi tenker, føler og sier. Teknologiene som omgir oss i dag er ikke ufarlige leker - de muliggjorde den umerkelige og uspiselige manipulasjonen av befolkningen i hele land. Denne typen slike manipulasjoner har ingen presedens i menneskehetens historie, og for tiden er de utenfor de eksisterende regler og lover. De nye skjulte formaningene er større, dristigere og mer ondskapsfulle enn noe Vance Packard forestilte seg. Hvis vi velger å ignorere det, så gjør vi det på egen risiko.
