Hva vet vi om den første dagen av krigen fra arbeidet til folkekommissariatet for forsvar, generalstaben og den sovjetiske regjeringen? Dessverre er informasjon om denne dagen og om de påfølgende første dagene av krigen ganske knapp. Hendelsene på den første bunnen gjenspeiles bare i memoarene til Zhukov, Mikoyan og delvis Molotov.
Resten av medlemmene av landets øverste ledelse etterlot seg ikke noen minner fra hendelsene i de første dagene av krigen av flere vektige grunner.
For eksempel døde Shaposhnikov av tuberkulose i 1942.
Vatutin døde i Kiev i 1944 av en moderat skade i beinet.
Stalin og Beria døde i 1953 og kunne selvfølgelig ikke etterlate minner.
Mehlis døde forresten også i begynnelsen av 1953, og hans død er knapt nevnt. Timosjenko slapp dessverre med stillhet.
Voroshilov og Budyonny kunne fylle dette gapet, men de etterlot heller ingen minner fra krigens første periode.
Salgsfremmende video:
Malenkov, Poskrebyshev og Vlasik hadde også mye å fortelle, men akk! Kaganovich led imidlertid som Molotov av "delvis" hukommelsestap. Jeg husket mye, men hendelsene fra 22. til 26. juni 1941 var noe ikke særlig bra.
Kuznetsov, folkekommissæren for marinen, utmerket seg heller ikke med snakkesett om dette emnet: han dekket veldig beskjedent om hendelsene i den første dagen i krigen.
Kulik fortalte mye, men dessverre bare til etterforskeren på Lubyanka. Disse historiene, inkludert i de originale avhørsprotokollene, er ikke lenger tilgjengelig for oss - de ble ødelagt av Khrusjtsjovene.
Jeg glemte nesten Vyshinsky. Han døde i 1954 (i tiden av Krusjtsjov) langt fra hjemlandet som den faste representanten for Sovjetunionen til FN. Selvfølgelig etterlot jeg ikke minner …
Så hva har vi for øyeblikket? Minner fra Mikoyan og Zhukov, samt veldig beskjedne minner fra Molotov, Kaganovich og Kuznetsov. Ikke rart, det er en aforisme at vinnerne skriver historie.
Hvem vant maktkampen i 1953? Det er det!.. Og Mikoyan og Zhukov er Khrushchevites, så her må du være oppmerksom på hva de skrev om i memoarene sine. Og Molotov advarte F. Chuev, som spilte inn memoarene sine: "Vi må nøye henvise til Zhukov." For å si det mildt: dette er tydeligvis diplomaten.
Man kan også si om Zhukovs memoarer: "Et kort kurs i den store patriotiske krigen" redigert av sentralkomiteen i CPSU. Militærhistoriker A. B. Martirosyan siterer data om at Zhukov under lesingene av manuskriptet hans ble gitt omlag 1,5 tusen (!) Rettelser og kommentarer. Zhukov, sier de, var veldig opprørt og ønsket til og med å innstille videre arbeid, men fortsatte det likevel, og som vi kjent, til og med ga ut en bok. I fremtiden ble alle slags tillegg og endringer gjort, inkludert etter hans død.
Så det er flere alternativer for å tolke individuelle episoder av hans aktiviteter: velg hva du vil smake på!
Mikoyan ga også ut memoarene under den ukompliserte tittelen “Det var”, men om det var slik, er et stort spørsmål.
Her er faktisk et beskjedent sett med erindringer om deltakere i de fjerne, tragiske hendelser, dekket med et kunstig preg av mystikk …
For å bedre forstå begivenhetene i den første perioden av krigen, la oss ta hurtig frem til den sene tidsperioden - mars 1953. Død av Stalin. Litt mer enn to måneder går - og Berias død. Hvordan ble disse hendelsene presentert for samfunnet? Stalins død skjedde angivelig på en naturlig måte, spesielt siden døden ved 74 år generelt er, sier de, et normalt fenomen. Og Berias død ble skjult for samfunnet, og bevisst utsatt den til slutten av 1953, og de presenterte det hele som en velfortjent straff til "folkefienden" - henrettelse ved avgjørelsen av det som så ut til å være en rettssak.
Moderne forskning fra uavhengige historikere har bevist Stalins og Berias voldelige død, men det offisielle synspunktet har ikke endret seg fra dette. Hvis materialer om dette emnet vises i massemediene, er de som regel negative i forhold til ofrene. Men dette er alt for en grunn! Yu. Mukhin, som studerte dette emnet, fremmet en versjon om at Khrusjtsjov drepte Stalin og Beria fordi Stalin ønsket å fjerne partienomenklatura fra makten, og Beria kunne ha løst dette drapet på Stalin: han måtte også være "gjennomvåt". Jeg benekter ikke og er enig i at dette argumentet var kjernen i mordet på Stalin av Khrusjtsjov, men han tror jeg ikke var den viktigste.
Og hva var hovedsaken, i dette tilfellet? La oss først se hva som fulgte disse mordene: en slags bestialsk grusomhet mot Nikita Sergeevich i represalier mot de menneskene som ikke engang var i nærheten av Stalin og Beria. Yu. Mukhin siterer i sin bok et fragment av memoarene til Khrushchevs svigersønn, Adzhubei: “Voroshilov (det var på en festlig middag, og Kliment Efremovich var i mild tilstand av rus., sa i en påklagende tone: "Nikita, det trengs ikke mer blod …" ".
Men Voroshilov er ikke en sentimental mann for deg. Da det var nødvendig å skyte sammensvergerne, fløt ikke hånden hans. I den alarmerende 1937 skjøt han personlig, etter Høyesteretts dom, konspiratoren Yakir i gårdsplassen til Lefortovo-fengselet. Og nå ber han ydmykt «mester Khrusjtsjov» om å stoppe den grusomme represalien mot sine medpartifeller. Og vi ønsket å lese hans, Voroshilov, memoarer ?! Og hva kunne han skrive til oss der - sannheten? Og hvem ville la ham gjøre det? I den forstand - å skrive sannheten! Og sannsynligvis ville ikke Voroshilov lyve?..
Men var det egentlig bare på grunn av fordelene med partiprivilegiet som Khrusjtsjov "drenerte" folk? Jeg tror at dette ikke er helt sant. Marshal Zhukov husker om hendelsene i 1953: “Jeg har en lang tid ikke mislikt Beria, som ble til fiendskap. Vi hadde sammenstøt mer enn en gang under Stalin. Det er nok å si at Abakumov og Beria en gang ønsket å arrestere meg. Vi plukket allerede opp nøklene."
Hva betyr dette når vi oversettes fra russisk til russisk? Zhukov innrømmer at de ønsket å arrestere ham, men av en eller annen grunn ble dette ikke gjort. Når det gjelder "nøklene", må det antas at det var skjellsettende materiale mot Zhukov. Det ser ut til at Zhukov bodde under Stalin, som under "Damocles-sverdet", hele tiden i frykt. Og Khrusjtsjov levde tydeligvis også i frykt for livet sitt. Det ser ut til at en slik psykologisk tilstand av disse "heltene" - liv i konstant frykt - forklarer deres grusomhet og deres "herlige" uhøflighet, noe både Nikita Sergeevich og Georgy Konstantinovich viste overfor menneskene rundt seg.
Vel, dette er alle tekster, vil leserne fortelle meg, mer til poenget. Hvorfor "Nikak Sergeevich Khrushchev" "suge" både Stalin og Beria? Jeg er likevel tilbøyelig til å tenke hva en krig! I frykt for å avsløre det hemmelige svik som han, Khrusjtsjov, utførte gjennom hele krigen. I den første perioden av krigen - mer, på slutten av krigen - mindre, men dette svik ble ikke mindre sjofelt.
Og Zhukov hjalp Khrusjtsjov i anliggelsene i 1953, også i statskuppet, som en "medskyldig" i et veldig stort svik i krigen. Dette "paret" begikk mer enn en blodig "kjøttkvern" til soldatene og befalene for den røde hæren, i 1941 og 1942. Ja, og i de følgende seirende årene gjorde hun også mye blodig mening.
Etter krigen, som A. B. Martirosyan skriver, instruerte Stalin Militær påtalemyndighet for å undersøke de tragiske hendelsene i 1941. Det ble utført en etterforskning og en rekke generaler ble arrestert. Noen ble dømt, andre ble skutt. Zhukov forklarer at Stalin selv holdt et møte der hans, Zhukovs, oppførsel ble diskutert: “Totalt var 75 personer involvert i saken, hvorav 74 allerede var arrestert på tidspunktet for dette møtet og hadde vært under etterforskning i flere måneder.
Jeg var den siste på listen. Georgy Konstantinovich her tydelig beskjeden og satte seg nederst på listen. Han var den første i denne saken, men av visse grunner ble han ikke arrestert, men ble bare nedtatt og sendt til Odessa militærdistrikt. Saken til generalene er også veldig dempet. Det er praktisk talt ingen materialer i åpen presse. Og i dagene av Khrusjtsjov og Brezjnev stammet de ikke engang om det.
Hva ble disse generalene straffet for? Åpenbart for svik. For eksempel er Khudyakov og Vorozheikin generaler fra Luftforsvaret - disse er helt sikkert, for svik Deres svik er 1941, spesielt i slaget ved Moskva. Og jeg tror at det hele er den samme "karpe", og "burbotene" er borte. LP Beria var ikke i maktstrukturene etter krigen - han var engasjert i atomprosjektet. Ellers ville ikke disse "burbotene" vært bra! Men Lavrenty Pavlovich kunne ikke bryte seg inn i flere deler: i tillegg var atomprosjektet en mye viktigere statsoppgave på den tiden. Beria kunne ikke se på fremtiden - ellers ville ikke dette "søte paret", Khrusjtsjov og Zhukov, ha hatt det bra.
Som du ser, gjensto emnet for generalforræderi av generalene likevel etter krigen, og viktigst av alt, det var en sjekk av Militær påtalemyndighetskontor langs denne linjen i de høyeste echelons av militærhierarkiet. Selv om bare i den røde hærens luftvåpen. Men du kunne ha trukket tråden, og ballen ville ha avviklet mer.
VAR HJELP TIL HITLER FRA VÅR "MILITÆRE VALG"?
I denne forbindelse vil jeg stille spørsmålet: "Har ikke Hitler regnet med faktoren for forræderi og forræderi i de høyeste militære echelons av den røde hæren og den sovjetiske regjeringen i angrepet på Sovjetunionen?" Hvorfor ikke? Tukhachevsky-konspirasjonen er et eksempel på dette. Og man skal ikke tro at konspirasjonen i seg selv forsvant med henrettelsen av lederne for konspirasjonen. Som allerede nevnt skjulte de som rømte fra arrestasjonen, men endret ikke essensen. De kunne late som om de var lojale leninister, og faste kommunister og patrioter som er lojale mot moderlandet. Men desto farligere ble de!
Tenk på eksemplet til D. Pavlov, kommandanten for den vestlige fronten. Han "åpnet" fronten for tyskerne - som han ble arrestert 30. juni for. Han ble siktet for sammenbruddet av ledelsen av de militære strukturene som ble betrodd ham, som han tilsto, og ved avgjørelsen fra Militærdomstolen ble Pavlov skutt 22. juli 1941. La oss stille oss et enkelt spørsmål: "Forsto han ikke hva han gjorde?"
Ut fra protokollene fra avhørene hans forsto jeg veldig. Han som? Selvmord? Noe er lite egnet for denne rollen. Enhver offiser, enn si en general i Pavlovs rang, desto mer vet at for slike handlinger, eller rettere sagt passivitet, i krigstid, er en domstol grunn.
Pavlov, har han bestemt seg for å være en tosk? La oss se, sier de, hva vil komme av disse eksentrisitetene mine? Selvfølgelig ikke! Han visste alt perfekt - ikke den første dagen i den røde hæren. La oss tenke oss at han er i en sammensvergelse av generaler, og noen fra den øverste ledelsen, tilsynelatende, Meretskov, gir ham en indikasjon på ulovlige handlinger i begynnelsen av fiendtlighet fra Tyskland.
Pavlovs normale reaksjon i en slik situasjon bør være: "Vil det være suksess i dette tilfellet?.. Hva er garantien for personlig sikkerhet?" Tross alt var spesialavdelingen ikke opprettet for å "suge en tass"!
Vel, hvis de ikke er spesielle, vil det fortsatt være "gode stipendiater" som vil ta ham "under hvit ruchenki" og levere ham der det er nødvendig. Slik skjedde egentlig alt. Men det var senere. Og før krigens start var Pavlov tilsynelatende overbevist og grundig overbevist om at han ville slippe unna med alt, ellers hadde han ikke gjort alt det, på grunn av at han til slutt havnet i kaien, og han ble skutt.
Dette betyr at Pavlov var overbevist om at med starten av fiendtlighetene på toppen, i Kreml, ville noe skje, og makten ville bli kontrollert av konspiratørene. Og hvem vil da, Pavlova, fornærme ham? Her har du både personlig sikkerhet og materiell velvære i tillegg. Og Pavlov tok fatt på svik, kjente eller i det minste trodde at "saken vil brenne ut." Ellers hadde han ikke gjort det.
Hva kan være en tung garanti for at Pavlov ville være enig i forslaget som ble gitt til ham? Det må ikke glemmes at hans eget liv står på spill.
Det må være en nøyaktig beregning, de spøker ikke med slike ting. Tenk for eksempel på hendelsene i 1944. Juli-konspirasjon mot Hitler. Det ser ut til Stauffenberg (en aktiv konspirator, arrangøren av eksplosjonen ved Führers hovedkvarter) at attentatforsøket på Hitler var vellykket, og han flyr som en pil til Berlin og ber kommandanten for reservehæren, general Fromm, om å bli med på konspirasjonen for å ta kontroll over hovedstaden.
Kommandør Fromm var som en "passiv" konspirator og krevde derfor garantier for at Hitler var død. Overbevist om at forsøket på å myrde Hitler hadde mislyktes, nektet Fromm å samarbeide med lederne for konspirasjonen, uansett hvordan de overtalte ham. Det reddet livet hans som et resultat, og konspiratørene forble med sine interesser. Som du ser, spiller et positivt resultat i et forsøk på livet til den første personen av staten en ekstremt viktig rolle i konspirasjonen.
Var det ikke et slikt alternativ i historien vår med general Pavlov? Det vil si at han for eksempel var overbevist om at den første personen av staten den 22. juni ville bli "nøytralisert", og Pavlov ga klarsignal. Men konspiratorene i dette tilfellet "vokste ikke sammen" …
Har leseren tvil om at forsøk på dette nivået forberedes ikke for den første, men for andre eller tredjepart? Jeg, personlig, nei! Hvem var den første personen i staten i juni 1941? Stalin.
Og hvem var den andre personen? Molotov. Forskjellen, vet du, er betydelig. Og hvem, ifølge Khrusjtsjov, "forsvant" fra Kreml i de første dagene av krigen?
Ikke Molotov, men Stalin. Hvis den mistillitfulle leseren krever ubestridelig bevis fra forfatteren, er det dessverre ingen dokumenter som direkte inkrimerer konspiratørene, og vil ikke kunne forventes. Det er lite sannsynlig at dokumenter av denne typen har overlevd til i dag. Etter statskuppet i 1953, rengjorde Khrusjtsjevittene arkivene veldig, og ble kvitt kompromitterende materialer.
Det er håpet at over tid Berias arkiv fremdeles vil bli funnet: hans personlige papirer og forskjellige typer hemmelige dokumenter som vil bli spikret fast til forræderne. Og nå må dessverre bare omstendighetsbevis brukes i etterforskningen. Men på grunn av dette blir ikke dette emnet mindre akutt. Hvor mange hundretusener av Røde Hærsoldater ble drept for å oppnå dette svake målet - styrten av sovjetmakten i 1941!..
Så, Stalins fravær fra Kreml fra 22. juni til 25. juni 1941, på grunn av uklare omstendigheter, vil spille på versjonen av et forsøk på Stalins liv, og derfor på sammensvergelsen av militæret. Selvfølgelig ble 22. juni tatt betinget, fordi Stalins "nøytralisering" kunne ha funnet sted litt tidligere enn denne datoen.
La oss se nærmere på hendelsene i de første dagene av krigen. Her kan man ikke gjøre uten Zhukovs "memoarer". Kvelden før det tyske angrepet på Sovjetunionen. Alle sover - bare han, Zhukov, av de beste generalene, er våken! Ringer til Stalins dacha: “Alarm! Angst! Fienden har angrepet landet vårt! Våkn opp raskt og gi meg tillatelse til å slå tyskerne! Hva vil du ikke svare, kamerat Stalin? Forstår du i det minste når du sover, hva jeg forteller deg? Aha! Endelig kom den! Det er det samme! Nå skal jeg til Kreml, og venter på deg der."
Leseren vil spørre hvorfor disse hendelsene er avbildet så karikert? Og hvordan skal man behandle alt Zhukov skrev om krigens første dag? Hele beskrivelsen av hva som skjer er i beste fall fiktive tekster, i verste fall - en uhyggelig løgn, og ikke noe mer. La oss også huske at Zhukov bare hadde 3 klasser på menighetsskolen og den 4. klassen på byskolen (hans egen håndskrevne oppføring i Personal Record Sheet), pluss kommandørkurs, d.v.s. ganske beskjeden litterær bagasje. Og når alt kommer til alt, fortsatte jeg å skrive memoarer, ganske omfangsrike i innholdet. Selvfølgelig ble han "hjulpet" i dette. Men det samme, dette er hans lille personlige "bragd" - dessuten ville jeg sannsynligvis at du * skal se "hvit og fluffy" ut. Dette var delvis vellykket. Men, jeg tror, disse memoarene ble skrevet til ham ved Institute of History of the USSR, og de 1500 kommentarene ble ikke gitt ham,og han er til sine "medforfattere". Døm selv. Zhukov levde i sin dacha som en eneboer. Han hadde begrenset fri bevegelse. I tillegg var det nødvendig å jobbe med arkivmateriell. Molotov fikk ikke en slik mulighet. Det var bare at Zhukov ble “brukt” som navn for å skrive et mer eller mindre attraktivt bilde kalt “Den store patriotiske krigen”.
Men tilbake til Zhukovs memoarer. Stalin trengte ikke å svare på telefonen - Zhukov hadde tilsynelatende aldri vært i Stalins dacha, derfor visste han ikke at det var et telefontavle der. En kommunikasjonsoperatør sitter på sentralbordet, ikke sikkerhetssjefen, som kamerat Zhukov prøver å forsikre oss. Når en abonnent ringer dachaen, kommer han til operatøren som er på sentralbordet og introduserer seg for ham, og gir navn, posisjon og om mulig formålet med samtalen. Hvis det hadde skjedd i løpet av dagen, ville operatøren ha koblet seg gjennom intern kommunikasjon med Stalin og ville spurt ham om han ville snakke med denne personen. Etter å ha fått et bekreftende svar, ville operatøren ganske enkelt koble abonnenten med Stalin, i hvilket rom han var for øyeblikket.
Når det gjelder Georgy Konstantinovich, som han forteller oss, skjedde det om natten, og Stalin måtte selvfølgelig sove. Og ifølge erindringene fra Stalins vakt Lozgachev, "når han sover, blir de (telefoner - VM) vanligvis byttet til andre rom." Og vi vil avklare at telefonen blir byttet til sikkerhetssjefens rom. Derfor, når angivelig Zhukov ringte Stalins dacha, måtte han først komme til operatøren, og han ville forbinde ham med sikkerhetssjefen. Etter å ha funnet ut hvilke viktige omstendigheter som tvang Zhukov til å ringe dachaen, ville sikkerhetssjefen gå på soverommet og vekke Stalin. Etter det ville operatøren bytte Zhukov til telefonsettet på Stalins soverom. Men sannsynligvis, for Zhukov og alle de som utarbeidet dataene fra "Minner" for publisering, var alt dette ikke interessant.
Zhukov husker: “Jeg ringer. Ingen svarer på telefonen. Jeg ringer kontinuerlig. Endelig hører jeg den søvnige stemmen til vakthavende generals vakt. Jeg ber ham ringe JV Stalin på telefon. Cirka tre minutter senere nærmet JV Stalin seg til apparatet. Jeg rapporterte om situasjonen og ba om å starte gjengjeldende fiendtligheter."
Alt dette er veldig likt beskrivelsen av en vanlig fellesleilighet for flere familier, og ikke en sommerbolig for statsoverhodet. Slik blir bildet sett: ved ytterdøren, på nattbordet, er det en vanlig telefon, i nærheten ligger en sovende general, som utfører en vakts oppgaver, på en krakk. Zhukovs nattoppringning vekket ham fra en dyp søvn. Fortsatt - "Jeg ringer kontinuerlig." Hvordan er det? Som en elektrisk dørklokke eller noe? Til slutt, etter å ha funnet ut hvem som ringer, stamper generalen gjennom den felles korridoren til Stalins rom for å vekke lederen og overbevise ham om å komme ut av sengen. Antagelig måtte jeg skremme kamerat Stalin, for "om tre minutter" gikk han, tilsynelatende ikke kledd og iført tøfler på bare føtter, til telefonen i korridoren.
I en senere utgave av Memoirs blir noen detaljer avklart. Likevel burde de vite hvem den “dumme” Stalin er en så “uforsiktig” general som sover ved telefonen. Og dessuten er det ikke klart hvorfor denne "uforsiktige" generalen vekket Stalin:
Som du kan se, måtte Zhukov i en annen versjon av "Minner" øyeblikkelig skremme sikkerhetssjefen med sitt budskap, ellers hadde han aldri gått for å vekke Stalin. Vel, og det at dachaen tilsynelatende bare var en (?!) Telefon, og tilsynelatende “på nattbordet ved inngangen”, og skrev til brorskapet med Zhukov i spissen, plaget ikke …
Så ifølge Zhukov er Stalin i live og godt. Tidlig om morgenen den 22. juni ankom jeg Kreml. Han vurderte utkastet til dokumenter som ble foreslått for ham, gjorde endringer og tillegg. Men dokumentet om etablering av hovedkvarteret, levert av Zhukov og Timosjenko, ble angivelig ikke signert av Stalin, men utsatt for senere å diskutere dette dokumentet på Politburo.
Her prøver Zhukov å villede leseren, og presentere arbeidet med den høyeste maktpigen som en spontan reaksjon på aggresjonen i Tyskland. Ifølge Zhukov må det forstås at frem til 22. juni samlet representanter for den høyeste echelon av sovjetisk makt under ledelse av Stalin for å drive te, og først med begynnelsen av fiendtlighetene begynte de å tenke på hvordan de skulle lede landet i denne situasjonen, og her skyndte Zhukov seg selv på forhånd og “dokumentet om hovedkvarteret "i" nebbet brakte Stalin …
La oss stille oss spørsmålet: hvordan skulle konspiratørene oppføre seg hvis Tysklands angrep på Sovjetunionen var et signal om et statskupp i vårt land? Forsøk selvfølgelig først å ta over sentralstyret, d.v.s. den første er å eliminere statsoverhodet (for øyeblikket var det Stalin). Vi kan ikke utelukke et slikt alternativ - "nøytralisering" av sjefen for vår stat var et signal for begynnelsen av tysk aggresjon.
For det andre å fjerne Stalins tilhengere fra regjeringsposter (kanskje ved deres fysiske ødeleggelse). Husk drapet på L. P. Beria i 1953 og hans medarbeidere.
Hvordan eliminere Stalin? Valget av midler er lite: skyting og forgiftning. Når det gjelder skytingen: tilbake i 1937 overtok Tukhachevskys supporter Arkady Rozengolts, folkets kommissær for utenriks- og innenrikshandel, denne funksjonen. Jeg tilbyr et utdrag fra V. Leskovs bok "Stalin og Tukhachevsky-konspirasjonen." Valentin Alexandrovich studerte nøye denne saken, og slik beskriver han de planlagte handlingene til A. Rozengolts:
"Han skulle komme til Stalins resepsjon tidlig på morgenen under påskudd av å avsløre konspirasjonen … Og så, etter å ha dukket opp i studien hans, i nærvær av Molotov, Kaganovich, Yezhov og Poskrebyshev (eller bedre uten dem), ville Rozengolts personlig gjøre et forsøk på Stalin og kameratene hans, nøye utvalgte, med stor kampopplevelse, skulle skyte andre på kontoret. Det var viktig å ta Stalin ut av spillet, sammen med de andre, selv om de ikke var i kabinettet, mente opposisjonen at det ville være lett å takle, takket være deres ubetydelighet."
Den gang, i 1937, mislyktes det. Tilsynelatende gjentok konspiratorene attentatforsøket en gang til, i 1941. Mest sannsynlig ble et forsøk på forgiftning brukt. Som du vet, ble "operasjonen mot forgiftning" i 1953 utført. Hvordan fjerne Stalins tilhengere som er i Moskva? Det er ønskelig å etablere din kontroll over det militære distriktet i Moskva og sende tropper som er lojale mot konspiratorene inn i hovedstaden. Så for å gripe de sentrale institusjonene for statsmakt. I slutten av juni 1953 kunne konspiratørene sende kommandanten for Moskva militære distrikt Artemyev til manøvrer i nærheten av Yaroslavl, og i hans sted utnevnte de straks skuespiller. kommandør Moskalenko, hans protege. Ved hjelp av en så enkel kastling klarte de å lamme handlingene fra den motsatte siden og tiltrekke det "nølende" militæret til deres side. Som et resultat lyktes kuppet.
Og hvordan var situasjonen 22. juni 1941 i Moskva? Var Stalin i Kreml den dagen? Dette spørsmålet er langt fra inaktiv, og det virker enkelt ved første øyekast. Statens sjef var tilsynelatende fraværende fra sin arbeidsplass, i Kreml, i et så viktig øyeblikk for landet. Av en eller annen grunn er det ingen som snakker direkte om dette. Temaet er veldig "delikat". I tillegg har ingen informasjon i memoarene hans om at han så eller hørte at Stalin var i Kreml fra 22. til 25. juni. Hva kunne ha skjedd med Stalin? Og hva skjedde i dette tilfellet generelt i "miljøene" i Kreml?
Forfatteren innrømmer at her er han ikke helt nøyaktig. Det er faktisk en rekke memoarer som nevner at Stalin var i Kreml den 22. juni. Men dette er enten minnene fra dem som enten selv er involvert i konspirasjonen, som G. Zhukov, A. Mikoyan, den samme N. Kuznetsov, eller slike personer hvis vitnesbyrd krever visse forklaringer, som Molotov eller Kaganovich. Alle disse og andre minner vil bli beskrevet nedenfor.
La oss se nærmere på dette emnet om Stalin i Kreml. Under Khrusjtsjov ble det antatt at Stalin ble forvirret 22. juni, mistet sin ro - kort sagt av frykt flyktet han til dachaen sin og dukket ikke opp i Kreml på flere dager. Det er rart, er det ikke, å vite den faste og avgjørende karakteren til Joseph Vissarionovich? Selv Zhukov understreker overraskende at “jeg. V. Stalin var en viljesterk mann og, som de sier, ikke fra et feigt dusin. Så alt er veldig tvilsomt om Stalins feighet.
Men Khrusjtsjov innrømmer likevel at JV Stalins fravær har vært i flere dager:”Han vendte tilbake til ledelsen først da noen medlemmer av Politburo kom til ham og sa at slike og slike tiltak må treffes raskt for å forbedre situasjonen. på forsiden". I Brezhnev-tiden ble Khrusjtsjovs uttalelser om Stalins feige fly til dacha noe myknet: Stalin var på dacha, men han bare tenkte og bekymret for temaet: "Hvorfor bedraget Hitler ham og plutselig angrep Sovjetunionen?" I fremtiden besluttet myndighetene, i tilfelle tilfelle, å "forlate" Stalin i Kreml fra de første dagene av krigen. Allerede på slutten av Gorbatsjovs perestroika publiserte tidsskriftet Izvestia fra KPSS sentralkomité sider angivelig fra Journal of Records of Persons mottatt av IV Stalin i Kreml fra 21. juni til 3. juli 1941. Dette ga patriotiske historikere en grunn til å hevde seg i tanken om at Stalin hele tiden var på sin kamppost i Kreml og for å avverge Khrushchevs baktalelse om Stalins panikk.
Det ser ut til at spørsmålet er lukket, men det er en viss misnøye: hvorfor mangler det sider for 19., 29. og 30. juni? Forskerne fra den første perioden av krigen ble ikke tilbudt noe forståelig svar fra det offisielle trykte organet til sentralkomiteen i CPSU.
Vel, nei - og det er det! Som det nå er fasjonabelt å si: ingen kommentar. Generelt reiser alle journalene til personer som er nær undersøkelse sterk tvil om ektheten av dette dokumentet. For det første er det ikke et faktum at Stalin var i Kreml i disse dager. Tidsskriftet registrerer personer som kom til Stalins kontor, men selve tilstedeværelsen av Stalin ble ikke registrert eller reflektert av noen. For det andre, hvorfor er etternavnene til personene til stede uten initialer, jeg snakker ikke engang om den fulle skrivemåten til navnet og patronymisk? Spesielt rørende er redaktørens fotnoter til besøksdagene, for eksempel 21. juni: "Tilsynelatende folkekommissæren for USSR Navy N. G. Kuznetsov." Det er interessant hvordan sekretæren som holdt "slike" notater, ville forklare de interesserte, for eksempel Kremls indre sikkerhet, som Kuznetsov var på Stalins kontor? Sannsynligvis,denne sekretæren skal ha konsultert redaktøren for tidsskriftet Izvestia fra CPSUs sentralkomité.
For det tredje, kan disse materialene betraktes som en forfalskning, for eksempel i henhold til oppføringen ovenfor fra "1. juli 1941"? Medlemmene av GKO som ble dannet 30. juni er allerede kjent, men Molotov reflekteres ikke som et medlem av GKO i journalposten, og Mikoyan gjenspeiles overraskende som medlem av GKO, selv om han ble en mye senere. Eller et opptak fra "26. juni 1941": Timosjenkos mottakelse - 13.00, etter innspillingen - Jakovlev - 15.15 Hva er det? Uforsiktighet i utarbeidelsen av publiseringen av disse materialene eller en mangel i "korreksjonen" i arkivet? I tillegg, i ett tilfelle, når de publiseres, kalles disse dokumentene "Notebook …", i et annet - "Journal of records of personer mottatt av IV Stalin. Uenighet er tydeligvis ikke bidrar til sannhet.
Hva har vi i det "tørre" sedimentet? Tvil? Ja. Og kan vi nå si med absolutt sikkerhet at Stalin var i Kreml? Det som tilbys publikum som "Tidsskriftet …" kan kalles et dokument med stor strekk.
Videre krever "dokumentet" selv forklaringer og tillegg. Men det er ikke uten grunn at alt dette er dekket med en røykskjerm! Jeg kan forstå de patriotiske historikerne som reiste seg for å forsvare Stalin med sin barm og ikke ønsket å ta hensyn til fraværet av tre dager i tidsskriftet, men jeg vil merke at fraværet av kamerat Stalin i Kreml den 22. juni og i de påfølgende dager ikke reduserer verdigheten til denne store mannen. … Selv, si, motsatt. Hans fravær understreker nok en gang den dødelige faren han måtte møte i de første, vanskelige og tragiske juni-dagene og for å vise enestående mot og motstandskraft. Synes dessuten ikke Guds finger å redde Stalin for Russland? Tross alt, Stalin døde i begynnelsen av krigen, er det lite sannsynlig at vi nå ville diskutere dette emnet …
Og her er en ny tolkning av disse hendelsene. Militærhistorikeren-generalsjef V. M. Markov dukker opp på scenen, med det litterære pseudonymet V. Zhukhrai, og erklærer i tillegg til alt å være "uekte sønn av lederen." Den nyutlagte "sønnen til løytnant Schmidt" tilbyr i en moderne ordning en ny versjon av Stalins fravær i Kreml - sykdom.
La oss se på dette antydede materialet også. Den presenteres i en rekke Zhukhrais bøker under forskjellige titler. Jeg har for hånden boken “Hitlers Fatal Miscalculation. Blitzkrieg kollaps”.
Vi ser på det andre kapittelet: “21. juni 1941. De første månedene av krigen. En viss professor Boris Sergeevich Preobrazhensky (også med et litterært etternavn), som det viser seg, Stalins egen lege, er omtrent klokka ett om morgenen alene (sannsynligvis slik at det ikke er noen vitner - V. M.), i leiligheten hans i Moskva. Dørklokken ringer. Boris Sergeevich åpnet den og så NKVD-offiserer på dørstokken. Han fikk et sertifikat (vel, ikke en arrestordre. - VM) og beordret å pakke sammen.
Professoren "følte tunge ben" av frykt, og han trodde det var en arrestasjon, så han ble skremt av attesten til kapteinen for statssikkerhet. Men til sin overraskelse ble han tilbudt å ta ikke ting, men medisinske instrumenter (som en landlig paramediker. - VM). I "brakkhastighet" brakte bilen professoren til Stalins dacha."
Hvordan liker du en detektivhistorie om Kreml-temaet? Og det er ikke alle vendinger i denne sjangeren. Professoren hadde behandlet Stalin i mange år og ble plutselig skremt av lederens personlige sikkerhetsarbeidere. Forresten, de endret seg sannsynligvis, hvis han ikke kjente dem igjen? Og gutta er bra også, "gripende gjess." Først var det nødvendig å ringe leiligheten og finne ut: er eieren hjemme? Hvis ikke hjemme - finn ut hvor det er? Og for ikke å sprekke inn i leiligheten om natten og stikke et sertifikat under eierens nese. All denne beskrivelsen er et litterært apparat designet for å skape en viss intrige i et gitt kunstverk. Dessuten.
Professorene ble ført inn i rommet der Stalin lå i sofaen. Han undersøkte pasienten og diagnostiserte flegmonøs betennelse i mandlene. Jeg målte også temperaturen. Termometeret viste i førti (!).
Hva kan jeg si om passasjen ovenfor? Det ser ut til at i Preobrazhensky har Zhukhrai vist seg. Stalin har, som det fremgår av teksten, en temperatur på 40 grader, han må innlegges øyeblikkelig, og professoren vår ønsker ham "god natt". Forresten, noen få ord om denne veldig "flegmonous sår halsen." Medical Encyclopedia karakteriserer flegmonøs sår hals som Ludwigs sykdom.
Alvorlig ødem i den submandibulære regionen oppstår. Den kirurgiske prosedyren som kreves er å kutte det submandibulære området fra haken til hyoidbenet for påfølgende medisinske prosedyrer. Men dette, for å si det, er i jakten på "Professor Preobrazhensky." Denne behandlingen er lang, og innen 26. juni, hvis sykdommen, som sådan, ifølge Zhukhrais versjon, ville ha eksistert, ville Stalin neppe vært i stand til å være i Kreml. Og arrene som burde ha stått igjen etter operasjonen? Løste de seg ikke opp på 3 dager?
Og hvordan liker du den stalinistiske frasen, "jeg vil klare meg på en eller annen måte"? Hva jeg skal ta fra ham, en kommunist, imidlertid. Med et ord, "negler ville blitt laget av disse menneskene!" Og med stil minner alt dette veldig om Zhukovs memoarer, episoden med Zhukovs utsendelse til Sør-Vestfronten på krigens første dag. "Ikke kast bort tiden din, vi klarer det på en eller annen måte." Alt dette, tror jeg, er V. Zhukhrais klønete forsøk på en eller annen måte å underbygge Stalins fravær i Kreml i krigens første dager, d.v.s. dekke opp noe viktigere. Tross alt, må du være enig, det er noe mistenkelig ved denne "sykdommen" …
La oss igjen henvende oss til Zhukovs memoarer, der han skriver om begynnelsen av krigen. Denne delen av memoarene har alltid vært av spesiell interesse for forskere. Fortsatt ville! Sjefen for generalstaben forteller selv hvordan krigen mot Tyskland begynte. Men en rekke historikere er skeptiske til alt som er skrevet av Georgy Konstantinovich eller av de personene som "redigerte" disse "memoarene". Mye av det som er skrevet er selvfølgelig ganske enkelt oppfunnet av opportunistiske hensyn og har ingenting med virkelige hendelser å gjøre. Men dette vil være av spesiell interesse for oss. La meg forklare.
Hvis Zhukov forvrenger en episode, betyr det at det er noe veldig viktig bak denne hendelsen, som Zhukov prøver å skjule for leseren og maskere den med en nøytral handling. Tenk på en senere utgave av Zhukovs memoarer. Hvorfor vil det fremgå av forklaringene nedenfor …
V. P. Meshcheryakov
5. april 1902 - den første arrestasjonen av I. V. Stalin på et møte med den ledende partigruppen Batumi og hans internering først i Batumi-fengselet, deretter i Kutaisi-fengselet og igjen i Batumi-fengselet; Stalins eksil til Sibir (landsbyen Novaya Uda, Balagansky-distriktet, Irkutsk-regionen).
5. januar 1904 - Stalin rømmer sibirsk eksil. Etter å ha rømt, er han i en ulovlig posisjon og driver aktiv revolusjonerende aktiviteter.
25. mars 1908 - den andre arrestasjonen og fengslingen av Stalin (under navnet Gayoz Nizharadze) i Bailovskaya fengsel. mens han er i fengsel, OG. Stalin oppretter og opprettholder kontakten med Baku Bolshevik-organisasjonen, leder Baku-komiteen for RSDLP og skriver artikler for avisene Baku Proletarian og Gudok. I fengselet I. V. Stalin driver arbeid blant politiske fanger, holder samtaler med sosialistrevolusjonærene og Mensjevikene, organiserer studiet av marxistisk litteratur av politiske fanger.
Den sosialistrevolusjonære Semyon Vereshchak, som satt sammen med Joseph Dzhugashvili i Baku Bailov-fengselet, skrev senere, mens han var i eksil, at Koba alltid hadde en bok i hendene. S. Vereshchak siterer en episode da hver av de politiske fangene i dette fengselet ble straffet med trettito stengsler for å uttrykke sin protest mot de tøffe fengslingsforholdene, men Stalin avverget henrettelsen ved å gå gjennom linjen med en åpen bok og lese rolig. “Det virket,” skrev Vereshchak, “at hvis du stikker gjennom hodet hans, så fra det, som fra et gassreservoar, ville hele" hovedstaden "til Karl Marx fly lydløst. Marxismen var hans element, i ham var han uovervinnelig … Generelt, i Transkaukasia, var Koba kjent som den andre Lenin. Han ble ansett som den beste eksperten på marxisme."
9. november - Stalins eksil til byen Solvychegodsk, Vologda-provinsen, under offentlig tilsyn av politiet i en periode på to år.
24. juni 1909 - Stalin rømmer fra eksil av Solvychegodsk. Jeg bodde der i 7 måneder. Pengene som trengs for å rømme ble samlet inn fra landflyktighetene. For å unngå represalier for medvirkning til å organisere flukten, ble eksilene pengene overført til I. V. Stalin i form av en kortgevinst.
Etter å ha rømt, bodde han i en ulovlig posisjon i 9 måneder, og drev med revolusjonerende aktiviteter.
23. mars 1910 - den tredje arrestasjonen av I. V. Stalin (under navnet Zakhari Krikorovich Melikyants) og fengslingen hans i Bayil-fengselet i Baku. Samme dag ble et brosjyre skrevet av Stalin "August Bebel, leder av de tyske arbeiderne" utgitt.
Denne arrestasjonen smadrer til smedere i den absurde oppfinnelsen at Stalin var en agent for det tsaristiske hemmelige politiet under kallenavnet "Ficus". Forskere av denne utgaven Z. I. Peregudov og B. I. Kaptelov (Rodina. 1989. № 5. s. 66 - 69), etter å ha grundig studert en rekke kilder, etterlot ingen stein uslått fra denne forfalskningen. Spesielt siterer de rapporten fra Eremin, en ekte agent under kallenavnet "Ficus", datert 23. mars: "Nevnte i månedsrapportene (jeg sendte inn 11. august i fjor under nr. 2681 og fra denne 6. mars under nr. 1014) under kallenavnet" Molochny ", kjent i organisasjonen under kallenavnet" Koba "- et medlem av Baku-komiteen for RSDLP, som var den mest aktive partarbeideren som tok en ledende rolle som tidligere tilhørte Prokofiy Japaridze (arrestert 11. oktober i fjor - min rapport datert 16. oktober under nr. 3302), ble varetektsfengslet, etter min bestilling,av tjenestemenn for ekstern observasjon 23. mars ".
Slik blir falsken, lansert fra Vesten og plukket opp av Olga Shatunovskaya, en ivrig tilhenger av Khrusjtsjov, og senere av Ales Adamovich, forfatteren av den baktalende anti-stalinistiske historien "The Punisher", publisert på slutten av 1980-tallet,.
23. - 26. juni 1911 - Stalins fjerde tredagers arrestasjon for å ha arrangert et møte med eksilerte sosialdemokrater.
27. juni - Stalin løslates fra offentlig polititilsyn på grunn av slutten av eksil. På denne dagen, "da hun kom hjem, så vertinnen at det ikke var noen ting, det var ingen leietaker, og bare pengene (leien) som var igjen under servietten på bordet indikerte veltalende at leietakeren i det hele tatt hadde forlatt". Med tanke på at I. V. Dzhugashvili ble forbudt å bo i Kaukasus, i hovedsteder og fabrikksentre, valgte han byen Vologda som sitt bosted.
6. juli - 6. september - Stalin ankommer Vologda og bor der under det hemmelige politiets tilsyn (under den undercover-tilsynet han passerte under kallenavnet "kaukasisk"). I passeringsbeviset, som ble utstedt av I. V. Stalin, det ble bemerket at han "i følge dette vitnesbyrdet ikke kan bo noen andre steder enn byen Vologda, og ved ankomst til denne byen må han personlig presentere det for det lokale politiet senest 24 timer etter ankomst."
6-9 september 1911 - Stalin forlater ulovlig Vologda til St. Petersburg, hvor han registrerer seg på Rossiya-hotellet med passet til Peter Chizhikov, møter bolsjevikene S. Todriya og S. Alliluyev, oppretter kontakt med partiorganisasjonen i St. Petersburg. Under arrestasjonen ble han tvunget til å oppgi sitt virkelige navn, hvoretter han ble sendt til Alexander Nevsky-politistasjonen.
9. september - 14. desember - den femte arrestasjonen og varetektsfengslingen av Stalin i Petersburg-huset for foreløpig internering.
14. desember - Stalins bortvisning til Vologda i en periode på tre år under åpen politiovervåking.
18. februar 1912 - på vegne av V. I. Lenins besøk i Vologda, medlem av det russiske byrået i sentralkomiteen G. K. Ordzhonikidze, som informerer J. V. Stalin om resultatene av Praha-konferansen, informerer om sitt samvalg i sentralkomiteen, skaffer oppmøte og penger til flukten.
29. februar - “klokken 02.00, uten ordentlig tillatelse, etter å ha tatt en del av sin verdifulle eiendom,” forlot JV Stalin byen Vologda som vet hvor, som om det var en egen virksomhet i en uke”. Han tilbrakte 6 måneder i eksil i Vologda.
GV Stalin, som har sluppet fri i to måneder, er i en ulovlig posisjon og driver med revolusjonerende aktiviteter.
22. april 1912 - Stalins sjette arrestasjon. I informasjonen til politidepartementet rapporterte sikkerhetsavdelingen i St. Petersburg: “Iosif Vissarionov Dzhugashvili ble arrestert på gaten 22. april. Da han ble arrestert, sa han at han ikke hadde noe definitivt bosted i byen St. Petersburg. Under et personlig søk ble det ikke funnet noe kriminelt i Dzhugashvili. Imidlertid ble han som medlem av sentralkomiteen for RSDLP fengslet (hus for foreløpig varetektsfengsling), der Stalin tilbrakte 2 måneder og 10 dager.
2. juli - etter ordre fra Spesialmøtet, medlem av sentralkomiteen for RSDLP I. V. Dzhugashvili blir deportert fra St. Petersburg til Narym-territoriet under offentlig tilsyn av politiet i en periode på tre år. To uker senere ble I. V. Stalin vil være i Tomsk, hvorfra han, akkompagnert av en vaktsjef på skipet "Kolpashevets", vil reise til eksilstedet i Narym.
24. juli - I. V. Stalin kommer til eksilstedet i Narym. GV Stalin bor sammen med bonden Yakov Agafonovich Alekseev, i et lite trehus på kanten av en kjørefelt ved innsjøen. Han bodde i Narym i 38 dager.
1. september 1912 - Stalin rømmer fra Narym eksil. I rapporten fra polititilsynsmannen Titkov til fogden i den 5. leiren i Tomsk-distriktet, utarbeidet dagen etter at den eksilerte revolusjonæren forsvant, ble det sagt: Dzhugashvili Iosif og Nadezhdin Mikhail er innkvartert, den første av dem var ikke hjemme. Eieren av Alekseevas leilighet, spurt av meg, sa at Dzhugashvili ikke overnattet hjemme den kvelden, og ikke visste hvor han hadde dratt. Nadezhdin, kameraten hans, sa at Dzhugashvili lørdag 1. september reiste til landsbyen Kolpashevo, Ket volost.
Han var under jorden i seks måneder, engasjert i revolusjonerende aktiviteter.
12. september - Stalins ulovlige ankomst til St. Petersburg.
23. februar 1913 - Stalins syvende arrestasjon på oppsigelse av provokatøren R. Malinovsky i salen på Kalashnikovskaya børs under en veldedighetsmaskerkule organisert av Bolsjevik-organisasjonen St. Petersburg.
13. mars - det første avhøret av I. V. Stalin. Han tilbrakte over fire måneder i fengsel.
2. juli - J. V. Stalin blir deportert på scenen til Turukhansk-territoriet under offentlig tilsyn av politiet i en periode på fire år.
20. juli - V. I. Lenin instruerer I. V. Stalin etter postanvisning, da han fremdeles var på vei, 120 franc fra Krakow, som utgjorde 45 rubler.
27. juli - på et partimøte i Poronino blir det tatt en beslutning om å organisere flukten fra I. V. Stalin og Ya. M. Sverdlov. Da han kom tilbake til Russland, informerte Malinovsky umiddelbart politidepartementet om denne avgjørelsen, som et resultat av at alle tiltak ble iverksatt for å forhindre denne flukten.
