Jeg hadde planlagt å gjøre dette i lang tid, men alle hendene rakk ikke. Jeg vil være så kort som mulig, det vil bare være sidene til Montferrands album og markerte poeng med uoverensstemmelser med virkeligheten.
Så vi har et album av Montferrand, som viser byggetrinnene for St. Isaac's Cathedral. Jeg vil merke at i dag, av materialet som er tilgjengelig for massebrukeren, dette egentlig er det eneste visuelle dokumentet. Dessverre er arkivene ikke offentlig tilgjengelige. Derfor kan vi ikke bare ikke sammenligne dem med Montferrands tegninger fra albumet hans, men generelt er det ingen fullstendig sikkerhet for selve deres eksistens. Ja, inventaret inneholder varenummer med noen tegninger og planer, men hva som faktisk er der er ukjent. Det er også tegninger av andre forfattere og artister, men de ligger veldig nær tegningene fra Montferrands album, i noen tilfeller er de praktisk talt kopier og det er vanskelig å avgjøre hvem som er den opprinnelige kilden i dette tilfellet. Kanskje Montferrand selv ble styrt av andres tegninger, eller omvendt, artistene stolte på Montferrand. Ond sirkel. Det er heller ingen fotografier, selv om fotografiet allerede er distribuert. Forresten, hvem vet ikke, albumet med Montferrands tegninger ble ikke utgitt i Russland, men i Paris. Den er også lagret der. Noe som også antyder noen tanker.
Først kilden slik at du kan sammenligne.
Kart med referanse til kardinalpunktene.
Neste er selve albumet.
Salgsfremmende video:
Så det første bildet.
La oss starte med skyggene. Montferrand trekker dem strengt langs aksen som solen er i sørvest med. I dette tilfellet er skyggene korte, som om sommeren i juni klokka 12. Dette er faktisk umulig, for vinteren trekkes. La oss ta hensyn til menneskene som drar en vogn med rullestein. Basert på proporsjonene viser størrelsen på rullesteinen seg å være omtrent 2 meter lang og omtrent 1,5 meter høy, bredden er ikke klar, men hvis den også er 1,5 meter, viser det seg at vekten på rullesteinen er 12 tonn. På seks trinser. Det vil si 2 tonn per hjul. Og 9 personer drar disse 12 tonnene ved tauet, en bakfra hjelper. For det første er spørsmålet hvorfor de blir dratt i en vogn på hjul, hvis det er vinter og rundt folk sykler på sleder. På en slede er det lettere på is og rullet snø. For det andre, hvorfor er hjulene små? På vogner i sele er hjulene store, og dette er logisk,fordi hjulens størrelse er proporsjonal med trekkinnsatsen når du kjører. Jo større hjul, jo lettere er det å dra. Og her er det av en eller annen grunn annerledes. Og generelt, hvorfor skal bøndene dra en rullestein hvis det er hester? I bakgrunnen ser vi et lager av slike steiner og menn med økser er på seg, tilsynelatende de behandler steiner. Er den knuste steinen knust? På venstre side sirklet jeg noen avsatser i to sirkler, det er tydelig at den høyre allerede er delvis møtt med marmor, og den venstre har en uforståelig form. Hvis vi tegner en proporsjonal linje, viser det seg at pedimentet til den lille kolonnaden (det kan sees som en trekant) vil være innfelt i fasaden (veggen). I praksis er det ingenting som dette. Pedimentet til den lille kolonnaden har form som en forlengelse av bygningens hovedramme uten fordypning. Jeg laget en ny sirkel rundt buen. Det foregår virkelig inne i pedimentet til den store kolonnaden,av en eller annen grunn skildret ikke Montferrand henne nøyaktig. Han har en liten pedimentrygg i figuren på nivå med toppen av buen, men faktisk er det ikke slik. Toppen av alle pedimenter ved katedralen er på samme nivå, det vil si at buen er under. Jeg vil også bemerke det faktum at Montferrand av en eller annen grunn ikke tegnet søylene i skogenes gap, men han trakk tau bundet til de øvre søylene, tilsynelatende slik at de ikke ville bli blåst bort av vinden. Han tegnet heller ikke en mekanisme som gjør at kolonnene kan installeres vertikalt. Den som tegnes tjener til å heve kolonnene nedenfra. Det viser seg at de trakk tauet, søylen og reiste seg.at Montferrand av en eller annen grunn ikke tegnet søylene i avstandene til stillasene, men han trakk tau bundet til de øvre søylene, tilsynelatende slik at de ikke ville bli blåst bort av vinden. Han tegnet heller ikke en mekanisme som gjør at kolonnene kan installeres vertikalt. Den som tegnes tjener til å heve kolonnene nedenfra. Det viser seg at de trakk tauet, søylen og reiste seg.at Montferrand av en eller annen grunn ikke tegnet søylene i avstandene til stillasene, men han trakk tau bundet til de øvre søylene, tilsynelatende slik at de ikke ville bli blåst bort av vinden. Han tegnet heller ikke en mekanisme som gjør at kolonnene kan installeres vertikalt. Den som tegnes tjener til å heve kolonnene nedenfra. Det viser seg at de trakk tauet, søylen og reiste seg.
La oss gå videre. Andre bilde.
Fra en annen vinkel og allerede uten snø. Dømt etter det frodige løvet på balkongen til høyre er det sommer eller tidlig høst. Vi ser igjen korte skygger som i juni klokka 12, men fangsten er at lyskilden, det vil si solen, strengt tatt er i vest. Selv i juni kan ikke dette være. Solen i vest, selv i juni, er ikke høyere enn 27 grader. Det vil si at skyggen skal være mer enn tre og en halv høyden på objektet. Solens asimut kan beregnes her.
Tredje bilde.
Også her er ikke alt normalt med skygger. Den stillesittende mannen der pilen er i orden, og den stående mannen til høyre for pilen er ikke normal. Legg merke til tavlen under midtpilen. Skyggen lar det generelt være som om lyset falt mens pilen er rettet. Lengre. Det er ikke klart hva en steinmann legger ut i et skrånende fly. Men det mest uforståelige er hva slags skrånende fly det er? Colonnade-pediment? Nei, for høyt og en uforståelig bue til høyre. På taket av katedralen er alle skrånende fly rettet mot kuppelen, men det er ingen buer der. På dette bildet ser vi ikke noen forskyvning mot kuppelen, og heller ikke noe som helst som kan hjelpe til med å identifisere dette stedet. Og selv om et slikt sted kunne bestemmes, oppstår det spørsmål om å legge teglstein i buen. Vanligvis lages formen for å lage steinblokker. Når det gjelder murverk av en bue, lages vanligvis ingen låse-, spjeld- eller innebygde elementer på grunn av mangelen på et slikt behov (teknologien er annerledes). Her er mursteinene lagt ut som nøkkelstener i form av en trapesformet med uforståelige innlegg, jeg sirklet inn ett innlegg. For lat til å dra steiner? Men mennene legger steinene. Men det mest interessante - hvor er Bronze Horseman og broen? Både monumentet og broen har stått siden Catherine-tiden og lenge etter Montferrand. Her er et bilde. Men det mest interessante - hvor er Bronze Horseman og broen? Både monumentet og broen har stått siden Catherine-tiden og lenge etter Montferrand. Her er et bilde. Men det mest interessante - hvor er Bronze Horseman og broen? Både monumentet og broen har stått siden Catherine-tiden og lenge etter Montferrand. Her er et bilde.
Du sier at broen og monumentet var til venstre? Og Montferrand malte dem ikke for det? Kan være. Men i dette tilfellet ville proporsjonene av parken være forskjellige. Hvis vi godtar de virkelige proporsjonene av størrelsen på parken, burde både monumentet og broen vært tegnet.
Neste er det fjerde bildet.
Det er vanskelig å merke noe her, ganske enkelt fordi det ikke er noe å sammenligne med. Nå er metallstolene murt opp. Gitt at festene som sirklet i sirkler er forskjellige, kan det imidlertid antas at Montferrand malte fra livet. Men hvis jeg trakk meg fra livet, så er det ikke klart hvorfor naglene på trappene ikke er tegnet. Eller er det sveising? Eller en annen form for tilknytning?
Lengre. Femte bilde.
Montferand betyr her to lyskilder. Det er mulig. Men skyggene må tegnes annerledes. I sentrum ser vi et brett som lener seg mot en halvkule. Riktig er skyggen vist med en stiplet linje, lysretningen med piler Det er en søyle ved siden av styret. Fra ham var Montferrands skygge generelt for lat til å tegne. Hvis vi antar riktig lyskilde ved søylen til høyre, så på søylen fra kardinalretningen skal det være en lysstrimmel langs hele høyden på søylen. Dette er heller ikke tilfelle. På mursteinsøylen ser vi igjen noen innstikkelementer, tilsynelatende laget av stein. Hvorfor de er - det er ikke klart. Nå en tretrapp og to menn på den. På baksiden hviler ikke trappen på noe, den bøyer seg ikke under vekten til to personer, og for at mennene skal få et lite sinn når de faller gjennom en sprekk i hodet, satte de en rund tømmerstokk under trappen foran.
Bilde 6.
Det første som fanger blikket er mangelen på perspektiv. Høyden og beliggenheten til mennesker skal være i deltaet til de grønne linjene. Det viser seg at kolonnen blir dratt av dverger med forskyvning i verdensrommet. For slike feil, selv i kunstskolen i klasse 1, gir de to karakterer. Uklare teknologiske elementer fremheves i røde sirkler. I den sentrale sirkelen er det et element som ligner en murt bueåpning. Det er mange hvelvede tak i bygningene fra tidligere århundrer, eller rettere sagt, de er de eneste. Men jeg har personlig ikke sett slike “windows”. Ovale vertikale røde sirkler indikerer at det ikke er noen innebygde låseelementer i dette tilfellet. Vi så dem på de første bildene. Men markert på et stort buet hvelv (horisontal sirkel). La oss nå gå videre til skogene som de drar kolonnen oppover. Sideforholdet til trekanten er ikke mindre enn 1: 3, mest sannsynlig mer,bildet er avskåret. Dette betyr bare at vekten på søylen er fordelt i omtrent samme andel når du klatrer opp bakken. Det vil si at en tredjedel eller enda mindre av massen blir distribuert til stillasene, og 70 +% til tauene. Vekten på disse søylene er forresten 64 tonn. Jernbanetank med krok. Pluss friksjonskraft. Fra bildet er det ikke klart hva tregulvet er som jernbanetanken ligger på. Og hvordan de oppdro henne der. Tilsynelatende på samme måte, med tau og uten vinsjhalsbånd. Det er tross alt ingen vinsj i figuren. Fra bildet er det ikke klart hva tregulvet er som jernbanetanken ligger på. Og hvordan de oppdro henne der. Tilsynelatende på samme måte, med tau og uten vinsjhalsbånd. Det er tross alt ingen vinsj i figuren. Fra bildet er det ikke klart hva tregulvet er som jernbanetanken ligger på. Og hvordan de oppdro henne der. Tilsynelatende på samme måte, med tau og uten vinsjhalsbånd. Det er tross alt ingen vinsj i figuren.
Bilde 7.
Her, igjen, en hoppfrø med skygger. Sammenlign skyggene fra personene i formen til venstre og basene fra kolonnene til høyre. Og nå fra de to stående menneskene nærmere sentrum. I tre tilfeller har vi en annen lyskilde. Igjen ser vi ikke broen over Neva. Det er sant, Montferrand malte et monument til Peter, selv om han takker for det. La oss ta hensyn til hva mennene gjør. De hamrer på noe. Til høyre ser det ut som om de snekrer runde baser for søylene. Det er en slags brunsk bevegelse i hangaren. Noen høl, noen gnir (kverner). Det er ingen mekanismer i det hele tatt fra ordet. Projeksjonene er også tydelig synlige på den fremre kolonnen. Jeg er interessert i å vite hvordan disse fremspringene lages. Chopiki satt inn i hullene? Eller igjen når de dannet en kolonne fra en blokk? Lengre. Vær oppmerksom på formen på kolonnebasene. Dette er de to kretsene i forgrunnen. Sammenlign nå med virkelige kolonnebaser,hvilken form de egentlig er.
Ja, og for å gjøre det klart, til høyre for de to basene, helt i hjørnet, er det et dekorativt bronsebelegg på basen, tilsynelatende som en form, en mal.
Bilde 8.
Det blir tegnet en slags mekanisert prosedyre. Mye som å slipe noe. Så blandes dette noe knust med vann og renner ned en rennestein i et bad der menn på bårer frakter det hele et sted. Signaturene på Montferrands album sier at dette er forberedelsen av sement. Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle. Det er mulig at dette gjøres med en poleringspasta. Og kanskje noe annet. Leire av noe slag, kritt, gips eller kalk. Generelt vet vi ikke med sikkerhet. Det er også helt uklart hvordan vannet tilføres. Ingen vannbeholder er synlig. Bruket som leverer vann og (eller) berg er heller ikke synlig. Og bestandene av det som knuses er heller ikke synlige.
Bilde 9.
Vi teller antall firkanter på gulvet i kolonnaden. Montferrand har 7 rader, faktisk 6 rader.
Bilde 10.
På dette bildet er detaljene vanskelig å finne ut. Merk at skyggene er trukket nær ekte. Forutsatt at det er juni, kan prinsipielt noe lignende tillates. Et annet spørsmål er at menn igjen triller en slags steinblokk på tømmerstokker. Til hvilket formål de trenger det i et praktisk gjennomført bygg, er det vanskelig å forstå. Hvis vi sammenligner i proporsjoner, bør denne blokken med dimensjoner på 0,7 i høyden, 2 i lengde og 1 meter i bredde veie nesten 4 tonn. 650 kg per snute. Og tilsynelatende også senere og oppover. Tilsynelatende i disse dager var mennene mer muzhikast.
Bilde 11.
Så typen kolonne ble utvunnet. Her ser vi absolutt ingen mekanismer. Montferrand betyr utelukkende manuell arbeidskraft. Til tross for at mekanismene for mekanisk prosessering av stein på 1800-tallet allerede eksisterte. La marmor, som er mye mykere, riktignok mindre, men ikke desto mindre. Dette bildet er fra 1900-tallet, men essensen er den samme.
OK, la oss gå videre. Neste uforståelige øyeblikk. Vi ser på Montferrand at søylen er fanget i steinblokker. Hvordan trekke den ut og dra den, la oss si til vannet? Samtidig uten å skade. Hvor er den myke puten, gulvet, vinsjene, vinsjene (capstans) osv.? Hvor er køya for skip?
Bilde 12.
Den samme serien med spørsmål. Hvor er mekanismene, i det minste trådsager eller hvordan man borer? Og hvorfor er mengden av menn ovenpå så langt fra kanten? De delte øyeblikkelig fra fjellet etasje? Og så kuttet de det i biter for søylene? Hvordan får du forresten kolonnene ut av gropen senere? Montferrand tegnet ikke en slak skråning for å rulle ut søylen.
Bilde 13.
Dømt etter at Montferrand bevisst utpekte kuppelen til Admiralitet (venstre sirkel), malte han korset til hovedkuppelen. Korset på hovedkuppelen er imidlertid helt annerledes. Her er han.
Det er ingen ball under korset, og det har ingen hull. Men det er små kryss med små kupler. De er virkelig med hull og nesten samme form. Nesten, fordi hullene i bunnen ikke er opp til den skrå pinnen (som i Montferrand), med kanting (i Montferrand uten) og alle hullene har samme størrelse (i Montferrand er den sentrale større). Som korset til hovedkuppelen har de også en ball.
Bilde 14.
I forgrunnen er dekorative elementer helt klart noe eldgamelt.
Bilde 15.
Vi ser igjen på skyggene. Til venstre for hesten, i forgrunnen til mennesker og steiner, til høyre for søylen. Lyskilden er strengt nord. I virkeligheten kan ikke dette være. Skipet har en søyle om bord. En annen er nettopp blitt losset fra den, bedømt etter bildet. Vær oppmerksom på at den sentrale masten overlapper søylen (rød sirkel), det vil si at søylen er på babord side og fartøyet må snu seg for å losse. Hver søyle er 114 tonn, to kolonner er 228 tonn. Det er nesten 4 jernbanetanker. I følge tegningen av søylen på skipet er vannstanden mye høyere, faktisk på landnivået, som er omtrent 2,5 meter. For at båten skal være stabil, må den ha en passende vekt under vannlinjen. Det vil si at minst den samme ballastvekten som to kolonner må legges til fartøyets masse. Og tar hensyn til seilene - enda mer. Dimensjonene på skipet er veldig beskjedne på tegningen,noe som betyr at trekket til et slikt fartøy vil være stort (ikke glem kjølen). Så er det neste spørsmålet - hvordan seilte dette seilskipet langs Neva Bay? Dybden der overstiger ikke 3 meter. De overskrider ikke, for de fleste av dem er enda mindre. Sjøkanalen ble gravd først i 1885. Vær også oppmerksom på at det ikke er noen fremspring (koteletter) på kolonnen som vi så i figur 7.
Bilde 16.
Det ble lagt 7 skinner for å trekke søylen. Hvis vi antar at kontaktlappen på kolonnen vil være på en lapp på 10x50 cm, vil trykket være omtrent 32 kg per 1 kvadratcentimeter. Dette er mye, men akseptabelt. For eksempel, i en moderne pall med murstein fra et tommerskilt på byggeplasser, er trykket 2,0-2,5 kg per kvadrat. se Men igjen er det en rekke uoverensstemmelser. La oss starte med det faktum at på den liggende kolonnen igjen ser vi ikke chopikene på kolonnen som var i figur 7. Men disse chopikene kan sees på kolonnen som blir hevet. Ta en nærmere titt. Lengre. Montferrand trakk hvordan han skulle rulle kolonnen på flyovergangen. Men han tegnet ikke hvordan han skulle strekke den ut i skogen. Hvor er svillerne, hvor er skinnene, hvor er vinsjene? Inne i stillaset ser vi forberedte åpninger der søylene skal settes inn. Og vi ser hvordan kolonnen stiger. Fra den tynne enden og den fjerneste fra oss, løftes de opp med tau. La oss nå forestille oss at den første kolonnen allerede står. Og nå trekker de den andre kolonnen, den som Montferrand tegnet. Dens tynne ende er også fjernt fra oss. Hvordan løfte den andre kolonnen? For å ta sin faste plass i hullet, må den faktisk slå ned, skyve, hvile mot den første kolonnen. Eller søylen ble hengt på tau og den hengende ble flyttet til siden? Ble to jernbanetankbiler hengt på tau? Nå er det bare brokraner i den tredje kategorien som kan gjøre dette. Andre typer kraner vil ikke kunne løfte og bevege en slik belastning. Generelt, selv om disse kolonnene ble hevet selv med en slik teknisk løsning, så er Montferrands tegning ekstremt analfabet og gjenspeiler ikke den virkelige prosessen. Lengre. Øverst til høyre i bildet ser vi ruinene. Det er angivelig det som er igjen av katedralen til Rinaldi-prosjektet. Angivelig alterpartiet. Angivelig ble katedralen demontert og veggene i alterdelen ble stående igjen. Men hvorfor er taket malt der? Montferrand malte et fullverdig tak over et stykke vegg. Hvordan er det? Hele katedralen ble demontert, til tross for at taket var monolitisk, og et normalt flerhøydetak forble over et stykke av veggen. Et stykke av taket er også synlig over høyre ruin. Kan dette virkelig være? Personlig kan jeg bare forstå dette hvis taket ble gjort nytt, men hensiktsmessigheten av et slikt tak er helt uforståelig. Nedenfor i høyre hjørne av bildet ser vi igjen basen til kolonnen. Den skiller seg fra den på bilde 7, så vel som den som faktisk er.og over et stykke av veggen ble igjen, et normalt tak med flere tak. Et stykke av taket er også synlig over høyre ruin. Kan dette virkelig være? Personlig kan jeg bare forstå dette hvis taket ble gjort nytt, men hensiktsmessigheten av et slikt tak er helt uforståelig. Nedenfor i høyre hjørne av bildet ser vi igjen basen til kolonnen. Den skiller seg fra den på bilde 7, så vel som den som faktisk er.og over et stykke av veggen ble igjen, et normalt tak med flere tak. Et stykke av taket er også synlig over høyre ruin. Kan dette virkelig være? Personlig kan jeg bare forstå dette hvis taket ble gjort nytt, men hensiktsmessigheten av et slikt tak er helt uforståelig. Nedenfor i høyre hjørne av bildet ser vi igjen basen til kolonnen. Den skiller seg fra den på bilde 7, så vel som den som faktisk er.
Bilde 17.
Det første spørsmålet er - hvor er kolonnene? Som vi så på forrige bilde, nummer 16 i følge Montferrands versjon, begynte byggingen av katedralen med installasjon av søyler. Her ser vi en ferdig byggekasse, men det er ingen kolonner. I følge dette bildet kan vi med full tillit si at det ikke utføres konstruksjon, men enten demontering eller restaureringsarbeid. Snarere er det restaureringen, for i tilfelle av demonteringsarbeid ville det ikke være noen brownian omrøring i kjelleren. Nå til de røde sirklene. Den øvre venstre sirkel viser en buet mursteinåpning uten noen innebygde og låseelementer. Men vi så dem før, på bilder 3, 5 og 6. Det viser seg som Vinokurs, her leser vi, her leser vi ikke, men her pakker de fisken. Dette kan ikke være. Hvis det er en enkelt plan, en enkelt teknisk oppgave og en teknisk spesifikasjon,da må den teknologiske kjeden være den samme. Enten er det innebygde og låsende elementer, eller så er det ikke det. I alle fall vil det være slik nå. Og jeg vil aldri tro at for 150 år siden folk var tullinger, og formenn og ingeniører skrev alt underveis. Hver formann vil sjekke normativ, dokumentarisk og designbase hundre ganger før hamring i minst en spiker. Ellers alle støtene og hodet av skuldrene. Vel, to sirkler som viser skygger fra pinnene som stikker ut av veggen. Hvis det ikke er klager på venstre pinne, antyder Montferrand tydelig noe med høyre pinne. For at skyggen skal falle på denne måten, må du ha veldig store påstander om bølgefysikk.og formenn og ingeniører komponerte alt underveis, vil jeg aldri tro. Hver formann vil sjekke den normative, dokumentariske og designende basen hundre ganger før hamring i minst en spiker. Ellers alle støtene og hodet av skuldrene. Vel, to sirkler som viser skygger fra pinnene som stikker ut av veggen. Hvis det ikke er klager på venstre pinne, antyder Montferrand tydelig noe med høyre pinne. For at skyggen skal falle på denne måten, må du ha veldig store påstander om bølgefysikk.og formenn og ingeniører komponerte alt underveis, vil jeg aldri tro. Hver formann vil sjekke normativ, dokumentarisk og designbase hundre ganger før hamring i minst en spiker. Ellers alle støtene og hodet av skuldrene. Vel, to sirkler som viser skygger fra pinnene som stikker ut av veggen. Hvis det ikke er klager på venstre pinne, antyder Montferrand tydelig noe med høyre pinne. For at skyggen skal falle på denne måten, må du ha veldig store påstander om bølgefysikk. For at skyggen skal falle på denne måten, må du ha veldig store påstander om bølgefysikk. For at skyggen skal falle på denne måten, må du ha veldig store påstander om bølgefysikk.
Bilde 18.
Her ser vi igjen et helt motsatt bilde enn det forrige. Det er kolonner, men det er ingen byggekasse. Vi ser at basene på søylene allerede er forsterket med dekor og samtidig planke gulv. Hvorfor? Tross alt er det fremdeles en stor skala med arbeid fremover, og her er allerede dekorer blitt festet. Igjen ser vi ikke chopikene på søylene. Vi ser veldig tydelig takene på ruinene, visstnok restene av alterdelen. Her er en modell av den antatt forrige katedralen, vis meg hvor disse takene er på den og hvor er den smale åpningen mellom de to tårnene. Bare ikke si at Montferrand ikke tegnet skala og ikke observerte proporsjoner.
Bilde 19.
Her ser vi hvordan noen lange ting løftes. Montferrand fokuserte på denne. Men han fokuserte ikke på hvordan kolonnen ble installert. Som jeg skrev ovenfor, veier den like mye som en jernbanetankbil og en annen 4-tonns lastebil å starte opp. Det er 64 tonn. Det er ingen løftemekanismer på bildet. Og generelt er det ikke løst på noen måte. Tenk, la oss si at et eller annet sted traff den eller sank under den, og denne kolonnen fløy ned. Ja, det vil rive alt i veien.
Bilde 20.
Her fanget Montferrand installasjonen av søyler med små tårn. Vi ser en løftemekanisme som beveger seg på ruller. Hvis du imidlertid ser nærmere på mekanismen, er det helt uklart hvor søylen kommer fra innsiden av mekanismen; på alle sider har den ribber som forhindrer at den stiger. Det viser seg at den ble hektet med den ene kanten og trukket på en slik måte at søylen passerte innenfor innretningen mellom bjelkene, mens den bakre delen ble dratt langs bakken. Teoretisk sett er dette mulig, disse søylene er relativt ikke tunge, bare et par KAMAZ-lastebiler, men i praksis … Disse søylene står, som ellers i Montferrands tegninger, på prøveløslatelse. Personlig, som byggherre, ville jeg aldri forlate søylene og fest dem med trebånd. Dessuten er det slett ikke vanskelig og ikke i det hele tatt kostbart. Det er også helt uklart hvordan disse kolonnene gikk opp. Vi ser ingen hull i taket. Hvis du ser på bilde 2, kan du se at bygningen faktisk allerede er fullstendig bygd, men nettopp disse søylene, så vel som de små tårnene med kuplene. Det viser seg at disse søylene ble løftet utenfra på tau? Bare hektet og trukket opp? Og kolonnen dinglet som en pølse i lufta? Hvor er kranen med armen (bommen)? Hvor er vinsjene? Hvor er motvekten? Eller var det godsheis på utsiden? Greit. Legg nå merke til den røde sirkelen. Et mirakel skjedde. Montferrand husket at det er en bro over Neva og tegnet den. Husk at på bilde 3 glemte han det. Minnet om Montferrand kom imidlertid ikke helt tilbake, han malte aldri et monument for Peter. Men broen over Neva gikk nøyaktig til monumentet. I begynnelsen av artikkelen har jeg allerede vist bilder med en bro og et monument. Forresten, skyggenes plassering på dette bildet betyr at solen strengt tatt er i øst, det vil si klokka 6 om morgenen. Lengden på skyggene og antallet mennesker på gaten antyder imidlertid noe annet.
Dette konkluderer. Dette var nesten alle tegningene fra Montferrand-albumet som gjaldt St. Isaac's Cathedral. Hvilke konklusjoner kan trekkes. Ja, generelt sett enkelt. Som det viste seg, er det ikke en eneste tegning der Montferrand ville være dokumentar nøyaktig. Det er noe i hver tegning som indikerer et avvik. Det ser ut til at Montferrand antyder noe. Og for å skjule de hemmelige meldingene hans, skisserte han alle uoverensstemmelsene i sekundære punkter. For ikke å være påfallende. Det viste seg å være en slags barnslig moro fra vår pioner-fortid - finn ti forskjeller i bildet. Egentlig spilte vi dette spillet i dag.
For en matbit, her er et bilde fra Montferrand-albumet.
På dette tar jeg permisjon, takk alle sammen.
Fortsettelse: "Demontering av Montferrands album langs Alexander Column"
Forfatter: zodchi1
