La oss prøve å bruke muligheten som griffinen fra flagget til den tatariske Cæsar ga oss i artikkelen "Glemt symbol på et flott land" og prøve å finne den dypt skjulte fortiden i vårt fedreland. Og hvis den beryktede antikken bare er en ledig skjønnlitteratur fra "renessansen", bør vi uansett skrive vår eldste historie, fordi andre land aldri vil forlate sin gamle testamente tid, aldri for noe. Men vi vil ikke avsløre vår gamle fortid på noen måte. Vi vil ta kanoniske kilder og invitere en sta logikk til våre allierte.
Det er en gordisk knute i antikken. Fra ham vri strengene på historiene om de fleste land og hersker i Vest-Europa. Denne hjørnesteinen i den europeiske sivilisasjonens historie er, trodde du det, Troy.
I Obverse Chronicle of Ivan the Terrible (1500-tallet), før utdypningen av alle oss kjente kronikkhendelser, gis først historien om trojanskrigen. Det er interessant at grunnlaget for presentasjonen av den trojanske historien i Chronicle ikke var Iliaden, men Dareth av Phrygia, hvis arbeid for tiden regnes som et apokryf.
Det er mulig at kompilatorene av observasjonskoden sporet historien til Rus til hendelsene i Trojan-krigen.
Så, Troy. Mange har allerede nærmet seg dette høyborget, noen mer vellykket, andre mindre. Tonnevis med papir, pergament og papyrus er skrevet i sin helhet, til og med noe er blitt gravd ut i Lilleasia, men mysteriet med Ilion fremhever fortsatt sinnene og mister ikke relevansen.
Salgsfremmende video:
Det er vanskelig å tråkke på bakken som allerede er trampet av mengder av tidligere forskere og forfattere av til tider motstridende hypoteser.
Men likevel, la oss prøve å gå tilbake til dette vanskelige spørsmålet. Det er sant at samtalen må starte langveisfra.
Sikkert mange allerede har lagt merke til det enorme antall nasjonaliteter "antikke" forfattere bosatte seg i Svartehavsområdet og områdene rundt - du kan knekke hodet. Til nå er det uenighet om hvem som er hvem som ikke avtar.
Historikeren Yegor Klassen fra 1800-tallet bemerket passende: Grekere og romere ga mange slaviske stammer deres vilkårlige kallenavn, og henviste dem enten til lokaliteten, eller til deres utseende, eller til alvorlighetsgraden i kriger, eller til livsstilen … Fra dette, mer enn femti unødvendige navn som ikke betyr noe spesielt, som må ødelegges på forhånd hvis vi på en eller annen måte ønsker å avklare dette kaoset …”Jeg tror denne uttalelsen stemmer for mange andre folk.
Hvor skal jeg stoppe, hvem jeg skal fjerne og hvem jeg skal forlate? I de "eldgamle" bøkene vil vi definitivt ikke finne svaret, siden det er flere motsetninger i folkenes navn enn det er nyttig informasjon. La oss derfor gjøre det enkelt og la bare ett navn til våre forfedre, de mest romslige.
Skytterne varte lengst i annalene og på kartene og er etter min mening det mest romslige konseptet.
1900-tallets historiker G. V. Vernadsky sier i sitt arbeid “Ancient Rus”: “Skyternes rasemessige opphav hører til de diskuterte spørsmålene. Motsatte meninger ble uttrykt om denne saken av forskjellige forskere. Noen, som Newman, betraktet skytterne for å være mongoler; andre, som Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, utviklet en teori om den iranske opprinnelsen til skytterne; samtidig antyder en rekke russiske forskere - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - at de må ha vært av slavisk opprinnelse. Hver av disse teoriene må ha minst et korn av sannhet, siden det ser ut til at navnet i mange tilfeller "skytier" betydde stammer med forskjellig etnisk opprinnelse."
Det vil si at skytterne, figurativt sett, kan betraktes som en gammel analog til begrepet "sovjetfolket". De inkluderte både stillesittende og nomadiske stammer, som rapportert av Herodotus (5. århundre f. Kr.) og andre "antikke" historikere.
Beskrivelsen av Skyternes historie viser oss til en veldig dyp antikk. I symbolet på Justin (tredje århundre) av verkene til Pompey Trog (I århundre) "Historiarum Philippicarum" ifølge kronologiske indikasjoner, er det ikke vanskelig å beregne at skytierne vant krigen med egypterne i ca 3700 f. Kr. Til tross for at en slik antikk blir avvist av kanonisk historie, gir jeg oppdagelsen av Arkaim (årtusenskiftet III-II f. Kr.) grunn til å følge nøye med på Justins vitnesbyrd. Den sier også at etter seieren av skytterne over egypterne, ble Asia underordnet skytterne, som hyllet skytterne i halvannetusen år.
På grunn av inkonsekvensen av Justin's informasjon med historien fra Det gamle testamente og spesielt dateringen av den bibelske flommen, Orosius (V århundre), med materialer som grunnlag, endret noe hendelsene i den skytiske fortiden og senket antikken litt. Imidlertid, selv her, skytterenes seier over Egypt stammer fra midten av det fjerde årtusenet f. Kr.
Den gotiske historikeren fra det 6. århundre Jordan rapporterer om de samme kampene med egypterne, men henviser dem til perioden kort tid før trojanskrigen. Han kaller den skytiske kongen Tanay for den gotiske kongen Tanausis. Menneskelig kan du forstå det.
Diodorus (1. århundre f. Kr.) snakker også om krigene mellom skytterne og egypterne: "Etter en stund underkastet etterkommerne av disse kongene, utpreget av mot og strategiske talenter, et enormt land utenfor Tanais-elven til Thrakia og styrte militære operasjoner i den andre retningen, utvidet sitt herredømme til den egyptiske elven Nilen."
Kronikken "The Legend of Slovenia and Ruse" fra 1600-tallet gir en legende om disse prinsene, etterkommerne til den legendariske prinsen Skif, og kaller dem grunnleggerne av Rus. I kronikken nevnes også en tur til Egypt. Det viser seg at på 1600-tallet ble Rus-historien vurdert i sammenheng med den skytiske historien. Tidspunktet for livet til slovenske og russiske, og deres avgang fra Nord-Svartehavsregionen nordvest for det nåværende Russland, dateres fra kronikken tilbake til midten av det 3. årtusen f. Kr., som også gjenspeiler dateringen av Arkaim.
Den tendensiøse tilnærmingen til å undervurdere skytierens antikviteter og tilskrive dem til "forsvunne" folk går sannsynligvis tilbake til middelalderens tradisjon. Tilsynelatende passet ikke en rekke vitnesbyrd om skytierne inn i det bibelske plottet, hvorfra de startet da de komponerte kronologien som fremdeles eksisterer i dag. Jeg tror at forfatterne av den nå forankrede tolkningen av historiske hendelser ikke minst ble drevet av ønsket om å rive vekk fra røttene sine og derved splitte det sterkeste (og et av de eldste) skytiske folkesamfunnet.
Forstyrrelsen i de "eldgamle" navnene på de skytiske stammene (enten tilfeldig eller bevisst modellert) gjorde det mulig å snakke om globale folkevandringer. Med anerkjennelsen av antikken og autokthonousness, var bare noen få av befolkningen i det skytiske samfunnet, for eksempel armenerne, heldige, og jeg er oppriktig glad for dem.
Men de fleste skyttere, som i dag bor sammen i sine forfedres land, befant seg uten historiske røtter på bakgrunn av kunstig overvurdering av antikken til en rekke andre folkeslag. Dette la et solid grunnlag for vedvarende interetnisk spenning og ustanselige, meningsløse tvister om hvem som er "inntrengerne" og hvem som er autokthon. Men de "antikke" historikerne kunne ikke bestemme hvem som var eldre, egypterne eller skytterne, og noen (for eksempel Pompey Trog) anså skytterne for å være de eldste menneskene.
Den middelalderske Petavius (1583-1652), den som deltok i sammensetningen av den eksisterende kronologien (takket være Ilya Shapiro for antydningen, materiale fra artikkelen: "Tartary i" Verdenshistorien "til Dionysius Petavius"), haltet ikke etter de eldgamle. Dette er hva Petavius skriver: “Skytterne var et tapper, folkerikt og eldgamelt folk, og underkastet seg aldri noen, men angrep sjelden seg for å underlegge noen. En gang var det en lang strid om hvem som er eldre: egypterne eller skytterne, som endte med at skytianerne ble anerkjent som de eldste menneskene. Og for deres store antall ble de kalt mor til alle folkevandringer. Filosofen Anacharsis ble født i dette landet, som strekker seg nord for Donau. Dette området kalles Sarmatia eller Europas skyttere."
Det virker som om den etniske sammensetningen av skytterne, d.v.s. av folkene som bor omtrent innenfor grensen til Great Scythia, Empire of Tartaria, den tidligere USSR, hvis det har endret seg siden antikken, er det sannsynligvis ikke radikalt. Av en eller annen grunn ignorerer kanonisk historie det faktum at selv under erobring innebærer endring av statsborgerskap ikke en endring i befolkningens etnisitet. Og fra de "antikke" og middelalderske kildene er det tydelig at i Sikthia, og deretter i lang tid i Tartary, var inngangen for de daværende eksportørene av "universelle verdier" stort sett stengt.
Hypotesene om de beryktede "store" migrasjonene med fabelaktige opptredener fra ingensteds til folkeslag og deres forsvinn til ingensteds virker etter min mening ikke berettiget. En rekke forskere (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich og andre) snakker om umuligheten av den "store folkevandringen" fra det 4. til det 7. århundre i den formen det er avbildet. De irettesetter meg med at dette ikke er akademisk forskning, men akademikere B. D. Grekov og B. A. Fiskere forsvarte autokthonousness i etnogenese, for eksempel slaverne.
Og her er hva 1800-tallshistorikeren A. Veltman sier om de beryktede “Mongoler-Huns” som blir fremstilt som synderne av den såkalte “store folkevandringen”: “Hunerne måtte ikke komme fra Asia; de har eksistert i Europa i lang tid, de bodde under Dnepr …”Han identifiserer hunerne med Dnepr-russen.
Her er en miniatyr fra 1360 som illustrerer angrepet av Hunnen. Er det ikke vår griffin der på skjoldet til en av Hun-krigerne? Svart, på gul bakgrunn, kikker en vinge ut bak bladet til en nabosoldat.
Sammenlign nå dyret på det hunniske skjoldet med tannsteingriffinen fra 1787-samlingen av flagg utgitt i Paris.
Men en svart griffin på et gyllent felt, i eldgamle tider, er våpenskjoldet til Panticapaeum, hovedstaden i Bosporusriket, og i middelalderen av Perekop-riket (Little Tartary). Bildet av en griffin i henhold til kanonisk datering fra 800-tallet f. Kr. ble mye brukt av skytterne, og det er også et av maktsymbolene i det førromerske Russland (vi undersøkte griffiner i detalj i artikkelen: "Glemt symbol på et flott land"). Hva som har noe uforståelig "Mongols-Syunnu" her, kan jeg ikke forestille meg.
Når det gjelder Hunnene, siterer Veltman også synspunktet til en annen historiker G. Venelin: “… han tilskriver navnet på Hunnene til selve Bulgars. Denne oppfatningen fra G. Venelin er basert på Iornand (Jordan - min anmerkning), som bringer hunerne ut av Bulgarorum sedes, og på de bysantinske forfatterne, som inntil 1000-tallet var likegyldige til Donaubarbarerne, nå skytierne, nå sarmatierne, nå hunerne, nå Bulgars, deretter Russ …"
Og historikeren G. V. Vernadsky mener at navnet "Huns" ikke ble tilskrevet et folk, men til flere på en gang, som faktisk sidestiller dem med konseptet vi bruker, skytterne.
Noen ganger vil det være mulig å gjøre nærmere rede for forbindelsen mellom skytterne, tannsteinene og moderniteten. Men nå, når jeg nevner skytterne, går jeg ut fra det faktum at vi snakker om oss alle, mer presist om våre forfedre. Oppgaven om skytternes multietniske sammensetning burde sannsynligvis ikke reise noen spørsmål, mange bevis taler for dette. Det kan antas at slaverne, spesielt russerne (jeg bruker disse begrepene med vilje), som nå, kunne utgjøre flertallet blant skytterne. Selv om en rekke middelalderske arabiske historikere, for eksempel Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (begynnelsen av 1500-tallet), klassifiserer russeren som en turk.
Samtidig er ikke denne problemstillingen av avgjørende betydning for denne studien. Det er i det minste urimelig for de eldste menneskene med en felles historie på nesten seks tusen år å krangle seg imellom hvem på hvilket stadium som var mer og hvem som var hundre eller to år eldre. Dette er tilgivelig for de yngre menneskene. Og ikke så veldig gamle hendelser viser tydelig at store seire oppnås sammen.
For å oppsummere refleksjonene om skytterne, må man huske at den legendariske stamfaren til trojanerne Dardanus Diodorus kalte den skytiske kongen. Jeg tror dette gir oss grunn til å si at begrepene trojanere og skytianere er sammenlignbare. Tilstedeværelsen av en beskrivelse av trojanskrigen i den personlige kronikken til Ivan den fryktelige antyder sannsynligvis at før Schlözer, Miller og Bayer tok opp Russlands historie på 1700-tallet, forfedrene våre resonnerte om det samme. Derfor har Troys historie vi rett til å referere til den skytiske historien, d.v.s. til vårt moderlands fortid.
La oss nå vende tilbake til navnene som er gitt til forskjellige stammer av "antikke" forfattere. Navnene deres ligner hverandre som tvillingbrødre, for eksempel: thrakere og frryger, goter og getae, sarmatiere og savromater, lykier og cilikere, dandarer og dardaner, Tyren og Tevkras, Cimbri (Cimmers) og cimmerere, Achaeans (i Hellas) og Achaeans (i Nordkaukasus). Selvfølgelig vil vi ikke liste opp alle tilfeldighetene.
Omtrent de samme forfatterne av "antikke" verk behandlet navnene på elver, byer, territorier. På de historiske kartene over XVI-XVIII århundrer, samlet på grunnlag av de "primære kildene", er det mange dupliserte geografiske navn på ganske fjerne steder.
Troy finnes ikke bare på stedet som tradisjonelt er tildelt den av kanonhistorikere, men også i Hellas og Italia. Kanskje på denne måten forfatterne av kartet vil si at dette er den "nye Troy", grunnlagt av trojanske migranter? Men i kildene til slike nye bosetninger har jeg ikke kommet over navnene "Troy".
Og den mest berømte trojanske migranten, Aeneas, sto igjen uten Troy. Ikke langt fra Tiberen er det sant, det er Truya, men om det har noe med Aeneas å gjøre. Det var også interessant å se at etruskerne er mennesker. Og han hadde det gøy da han også fant navnene "ulv" og "offiserer" ikke langt fra hverandre.
Det er mange Napoli (Novgorods), Cæsarea (kongelige boliger) og Sevastopol (hellige byer), selv om dette også er mer eller mindre eksplisitt. Imidlertid er det to Iberias (i Spania og Iberia i Georgia), to elver Gipanis (sørlige bug og Kuban) og flere Mizias (i Tyrkia, Bulgaria og på den vestlige kysten av Det Kaspiske hav).
Kilder nevner de Keravniske fjellene i Kaukasus og de Keraviske fjellene i Hellas, fjellet og byen Trebizond i Nord-Svartehavsregionen og byen med samme navn i det moderne Tyrkia. Gordia-fjellene kalles i Kaukasus, og byen Gordion, i Lilleasia.
Det er to Bospores i Svartehavet - Cimmerian (Kerch Strait) og Thrakian (dagens Bosphorus), og geografien rundt dem er nesten et speilbilde. Det er to Chersonesos (Krim og Gallipoli-halvøya), som i prinsippet selvfølgelig kan forklares med deres oversettelse fra det greske ordet “Chersonesos” (halvøy).
Men det er Taurus-fjellene i Tyrkia og Tavria-halvøya - Krim, og Ravenna Anonymous (VII århundre) indikerer Taurus-fjellet i Kaukasus. Det er to Olbia - den ene mellom munningen til Dnepr og den sørlige bug, den andre mellom Bosporos og Dardanellene (senere Nicomedia, nå Izmit). Vi finner to milet (i Lilleasia og et annet navn på den samme Olbia på Dnepr).
Vi ser to Hellespont (et av de gamle navnene på Dnepr og det tidligere navnet på Dardanellesstredet).
Det er to byer i Acre i Azovhavsregionen og en nær Lilleasia Bosporus. Til og med Achilles Run-terrenget er forgrenet.
Vi vil snakke om de to Bosporene hver for seg, og refleksjonen av geografiske navn på to steder kan indikere en forskyvning av et viktig objekt fra en lokalitet til en annen.
De vil innvende for meg at kolonier ble opprettet og at de fikk deres opprinnelige navn, slik de ble gitt mye senere, for eksempel i Amerika. Kanskje det. Selv om en rekke navn ikke ser ut til å være sammenhengende med meg, og dupliseringen rundt Bosporus er for bevisst. Dette forklarer heller ikke den lignende lyden av navnene til mange folkeslag.
For øvrig kan det hende at kolonier ikke er våre eldgamle byer i Nord-Svartehavsregionen, men de som ifølge den kanoniske versjonen anses å være de viktigste, og spesielt en slik skjebne truer Middelhavsbyene.
Tro meg ikke?
Ja, i følge den kanoniske versjonen tilhører Svartehavet, spesielt den nordlige kysten, den fjerne periferien, men se på kartene over Svartehavet fra 1500- til 1600-tallet. Du vil se at Svartehavet på dem ikke bare kalles Euxine Pontus, men også Mare Maggiore eller Maior.
De som kjenner språkene, har allerede oversatt hva dette betyr hovedhavet eller hovedhavet.
De prøver å overbevise oss om at italienerne feilaktig erstattet sin "maggiore" (hoved) i stedet for den greske "mauros" (μαύρος - svart) med konsonans. Det er vanskelig for meg å bedømme utdannelsen til italienerne i de fjerne tider, da gresset var mye grønnere, vannet var uten tvil våtere, og Hellas og Italia var ikke annet enn øyer, og tilsynelatende var havet ikke mindre enn Stillehavet.
Imidlertid brukes konseptet "hovedhav" av veldig opplyste mennesker, som Marco Polo (århundreskiftet XIII-XIV), så vel som den flamrende Guillaume Rubruck (XIII århundre) i sin bok "Journey to the Eastern Countries." Og den venetianske Josaphat Barbaro (1500-tallet) i sin "Journey to Tanu" kaller Svartehavet Majus, d.v.s. Flott.
La oss nå ta tak i den cimmeriske Bosporus (Kerchstredet) og den thrakiske Bosporusen, som nå hører til Tyrkia. Bosporus er oversatt som en okseford eller "veien for oksen."
Appian (I århundre) i Mithridates-krigene skriver at Cimmerian Bosporus skylder legenden navnet sitt, ifølge hvilken Io, omgjort til en ku etter kontakt med Zeus, måtte svømme over sundet og flykte fra Seras sjalusi. Men det er to Bosporus, og ifølge legenden kom Io til slutt til Egypt. Hvis Appian mente det moderne Egypt, kunne Io komme dit ved å svømme fra den cimmeriske bosporusen bare gjennom den thrakiske bosporusen.
En annen karakter av eldgamle historie er assosiert med "oksens vei" - Alexander den store med sin Bucephalus (oksehode), hvis kamerat Antyurius seilte til bredden av Østersjøen, og plasserte på skipet bilder av hodet til Bucephalus (tilsynelatende en okse) og en griffin, der han ble den legendariske stamfaren til edle obodritiske familier. … Vi ser begge disse bildene på våpenskjoldet til Mecklenburg.
Myten om Europa, som Zeus, etter å ha blitt til en okse, tok seg til Kreta, er også egnet. Hvis Zeus bortførte Europa fra et sted fra Heraclium Cimmerian eller fra Tanais (Azov), så måtte Zeus oksen svømme gjennom begge Bospores. Men etter denne linjen passerte grensen mellom Europa og Asia, i følge de eldres ideer.
Det kan antas at "oksens vei" ikke kan kalles passasjen fra den ene siden av hver sund til den andre, men sjøveien mellom den cimmeriske bosporusen og den thrakiske bosporusen.
Kunne "oksens vei" på en eller annen måte gi Svartehavet status som det viktigste (viktigste) havet, takket være den kom inn i legendene?
I Azovhavet i middelalderen konvergerte to store handelsveier: "Den store silkeveien" og veien "fra Varangere til grekerne." Men tross alt, "fra Varangianerne til grekerne" de gikk over Dnepr, sier du, og du vil ha rett, men bare delvis.
Det var mulig å gå ned i Dnepr, men det var vanskelig å gå opp på grunn av stryk, og kanskje upassende.
1800-tallets historiker D. Ilovaisky skrev følgende i denne forbindelse: "Det er helt utrolig for russerne å dra båtene sine på tørt land forbi alle stryk, det vil si i en avstand på 70 eller 80 vers."
For å reise seg opp fra Svartehavet, inkludert etter militære kampanjer, ble ruten gjennom Krechensky-stredet langs Azovhavet brukt, da:
- Mius (eller Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- enten Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Slik var det mulig å komme inn i Dnjepr over stryk, som Ilovaisky sier.
Og hvis vi også husker porto fra Don til Volga og "Great Silk Road", så kan vi forstå at eieren av kontrollen over Azovhavet fikk nøklene til en slags Klondike i hendene. Derfor var hovedårsaken til alle krigene over Krim og Svartehavskysten i Kaukasus ønsket om å kontrollere dette veldig alvorlige handelsnavet.
Fra det ovennevnte kan vi konkludere med at kontrollen over Kerchstredet (Cimmerian Bosporus) og munningen av Don var ikke mindre betydelig enn kontrollen over Thrakian Bosporus og Dardanelles. Og eksistensen i Nord-Svartehavsregionen i henhold til den kanoniske dateringen fra 800-tallet f. Kr. eldgamle byer (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) understreker at den cimmeriske bosporusen hadde en slik betydning siden antikken.
Jeg tror at "oksens vei", d.v.s. ruten mellom de to Bospores, kunne komme inn i legendene nettopp på grunn av dens praktiske betydning.
Og kombinasjonen av denne handelsveien med et stort antall store historiske hendelser som fant sted i nærheten av Svartehavet siden antikken (husk for eksempel Darius 'kampanje i Scythia eller Mithridatic kriger), snakker om riktigheten av navnene Mare Maggiore (Main Sea) og Mare Majus (Great Sea)).
Nå vil det ikke være overflødig å huske nok en gang at et av de gamle navnene på Krim var Tavrida (Tavrika, Tavria). I leksikon er vi sikre på at dette navnet kommer fra de gamle Tyrenes mennesker. Akademikere vet det bedre, selvfølgelig, men på indoeuropeiske språk finnes ordet med den tilsvarende roten overalt (gresk ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur).
Forresten, skriver Apollodorus (andre århundre f. Kr.) at i følge instruksjonene fra orakelet, fikk den legendariske Ilu en ku. Han slapp henne inn og der kua la seg, grunnla Il Ilion. Det er interessant at åpne kilder rapporterer om et lignende tegn blant russerne når de velger et sted å bygge et hus, selv om dette skiltet godt kan være internasjonalt.
Men skytterne var ikke fremmed for bildet av en okse.
Og for eksempel i Phanagoria, Theodosia og Panticapaeum ble oksen myntet på mynter.
I sørslavisk kosmologi er en okse (noen ganger en bøffel eller en okse) jordens støtte. I Ordet om Igor sitt regiment møter vi tilembetet "buy-tour" i forhold til for eksempel prins Vsevolod Svyatoslavovich. Og i russernes tro er også bildet av en okse til stede.
Forbindelsen med gamle sagn om okser, så vel som tilstedeværelsen av både Taurida og Bosporus på ett sted, gir oss grunnlag til å anta at utgangspunktet for "oksens vei" kan være Nord-Svartehavsregionen, og ikke den cimmeriske sundet med samme navn med Bosporus.
Denne versjonen blir indirekte bekreftet av ordene fra Herodotus, som kalte Meotida (Azovhavet) "Mor til [Euksins] Pontus."
Nå blir det klart hvorfor diplomaten, den reisende og den religiøse skikkelsen John de Galonifontibus (XIV- og XV-århundreskiftet) i "Verdens vitenbok" kalte Svartehavet ikke bare det store, men også Tanayhavet, d.v.s. Ved Don Sea!
Skifternes tilskrivning av en rekke kilder til antikken, omtale av den legendariske Hyperborea nord for skytier, samt oppdagelsen av Arkaim, taler for at det var en utviklet sivilisasjon til stede nord for Svartehavet siden antikken.
Alt dette ovenfor gir grunn til å stille spørsmål ved avhandlingen om Svartehavet og den nordlige kysten som utkanten av Oycumen. Etter min mening kan det, i lys av dette faktum, antas at Middelhavet ikke var "universets sentrum" som det nå blir utstedt for.
De foreløpige resultatene fra vår forskning, spesielt speilbildet av toponymer rundt de to Bosporene og den bevisste likheten i folkenes navn, kan også indikere at den kanoniske versjonen av Troys beliggenhet er svært tvilsom.
Det er allerede skrevet nok om Schliemanns eventyrisme og hans "McKenna-gull" for ikke å kaste bort tid på personen hans.
La oss ta en titt på det historiske kartet over Svartehavet, samlet på 1600-tallet på grunnlag av "antikke" kilder. Det puster bare fra antikken. Navnene på byer og elver går tilbake til gamle myter og sagn, inkludert trojanskrigen.
Klikk for å forstørre.
Jeg håper at de fleste lesere ikke vil ha noen spørsmål nå når vi begynner å lete etter den legendariske Troja på bredden av Great Don Sea, som i gamle dager også ble kalt russisk.
Fortsettelse: Kapittel 2. “På bredden av Don Sea”.
