I borgerkrigen 1918-1922, så vel som i den store patriotiske krigen 1941-1945, ble spørsmålet besluttet å være Russland eller ikke å leve eller ikke leve for folkene som bodde på dens vidder.
Dessverre pålegges samfunnet for øyeblikket synet på hendelsene i borgerkrigen på den beseirede siden: De hvite hærer, intervensjonistene fra USA, England, Frankrike, Tyskland og andre vestlige land, som til enhver tid prøvde å knuse Russland.
I virkeligheten er borgerkrigen en bragd av folkene som beboer Sovjetrepublikken, som under betingelser om tilsynelatende fullstendig dødsdom, reddet landet og til slutt førte dem til verdens stormakter.
Når man vurderer begivenhetene fra borgerkrigen gjennom seiernes øyne, er det åpenbart at med tanke på dens betydning for nasjonen, spenningen til de fysiske og åndelige kreftene til folket, og dens ofring, var borgerkrigen en folkekrig for å bevare den russiske, sovjetiske sivilisasjonen.
Seier i borgerkrigen ble mulig takket være handlingene fra millioner av mennesker som tror på deres rettferdige sak, klare til alle rettssaker for å etablere et nytt liv, seier over Sovjet-Russlands fiender.
Borgerkrigen forhindret nedbryting av Russland av de vestlige landene og bevarte alle menneskene som bodde på dens territorium.
Generelt sett foretrekker de å ikke huske borgerkrigen i dag, og hvis de gjør det, da, som en meningsløs, fratricidal blodutgytelse. Uten tvil er borgerkrig en fratricidal krig, men ikke meningsløs.
Salgsfremmende video:
Det ville ikke være en stor feil å karakterisere borgerkrigen i Russland som en fortsettelse av vestens konspirasjon mot landet vårt. Uten inngrep og finansiering fra Vesten, kunne ikke borgerkrigen i Russland finne sted. Under borgerkrigen kjempet Russland for retten til å leve i sin egen stat i henhold til sine egne lover.
Men de siste tiårene, med medienes makt, har en rekke myter om borgerkrigen blitt innebygd i hodet til russiske borgere, som ikke samsvarer med årsakene til hendelsene som fant sted for 100 år siden i Russland.
En av disse mytene er påstanden om at bolsjevikene slapp løs borgerkrigen i Russland. Og de hevder dette, vel vitende om at bolsjevikene, nesten blodløst over hele Russlands territorium, etablerte sovjetmakt i løpet av noen måneder, etter å ha seiret triumferende gjennom byene og landsbyene i landet. Med makten i hendene var bolsjevikene minst interessert i å starte krigen.
Borgerkrigen begynte fordi de vestlige landene som delte de russiske landene mellom seg i perioden fra februar til oktober 1917, ble fratatt muligheten til å styre på Russlands territorium og føre en politikk som var gunstig for dem, som kan kalles folkemordspolitikken til folkene som bor på den russiske statens territorium.
Derfor passet ikke utviklingen av hendelser i Russland Vesten. 9. mars 1918 landet britiske og deretter franske, amerikanske (USA) og kanadiske tropper i nærheten av byen Murmansk, som sommeren 1918 tok Onega og Arkhangelsk til fange.
5. april 1918 landet japanske tropper i Fjernøsten nær byen Vladivostok, og deretter troppene til de britiske, amerikanske og franske inntrengerne.
I august 1918 fanget britiske tropper den russiske (sovjetiske) oljeproduserende byen Baku og invaderte Turkestan ASSR (vår Sentral-Asia).
Troppene til de tyske intervensjonistene okkuperte Ukraina fullstendig, fanget Krim og Rostov ved Don og invaderte Transkaukasia sammen med de tyrkiske troppene. 25. mai 1918 begynte en kontrarevolusjonær oppstand av det tsjekkoslowakiske korpset, som bestod av tidligere østerriksk-ungarske krigsfanger i Russland, organisert av Entente-landene.
Og ingen vil spørre historiens forfalskere etter hvilke krefter Sovjet-Russland hadde tenkt å starte borgerkrigen hvis det ikke hadde en vanlig hær? Det var nettopp på grunn av fraværet av en vanlig hær av den sovjetiske regjeringen sommeren 1918, tre fjerdedeler av landets territorium var i hendene på intervensjonistene og hvite vakter. På en del av territoriet Ukraina og Transkaukasia inntok britiske og franske tropper stedet for de tyske troppene. Skvadroner fra England, USA og Frankrike entret Østersjøen og Svartehavet.
15. januar 1918 vedtok folkekommissærrådet et dekret "On the Workers and Peasants 'Red Army", som tok imot frivillige på anbefalingen, og først med begynnelsen av utenlandsk intervensjon våren 1918 ble universell militærtjeneste innført.
Påstanden om at Sovjet-Russland prøvde å gripe polens territorium med makt er også en myte, og ingen er flau over det faktum at det var Polen som angrep Sovjetrepublikken i 1920.
Det var med styrkene til Polen, med hjelp av de hvite hærene, at Entente gjorde et nytt forsøk på å gripe Sovjet-Russland. Den polske hæren ble bevæpnet og forsynt av USA, Frankrike og England. Samtidig med Polen startet Wrangels hvite vakthær fra Krim, utstyrt av Entente, en offensiv.
I perioden fra 1918 til 1920 kjempet den røde armé de hvite hærene til Kaledin, Kornilov, Alekseev, Denikin, Krasnov, Kolchak, Yudenich og den tidligere omtalte Wrangel. Alle av dem ble støttet av England, USA, Frankrike og gjennomførte viljen til disse statene. Alle ble beseiret av Den røde hær. Hvorfor? Fordi de alle kjempet med Russland, og Vesten kunne ikke beseire Russland i en åpen kamp selv en gang i hundrevis av år.
Den røde hæren fant ikke styrke og dyktighet til å beseire den polske hæren, og sistnevnte tok til fange en del av Ukraina og Hviterussland. I oktober 1920 ble det avsluttet et våpenvåpen med Polen. I oktober - november 1920 beseiret sovjetiske tropper Wrangel-hæren i Nord-Tavria og i Perekop- og Chongar-regionene og frigjorde Krim.
Borgerkrigen var stort sett over. Men intervensjonistene og hvite vakter ble utvist fra Sovjetrepublikkens territorium til høsten 1922. Vladivostok ble frigjort fra japanske inntrengerne 25. oktober 1922. I 1922 ble den åtte år lange krigen med Tyskland, Entente og de hvite hærene endelig slutt.
Den neste myten som er innebygd i det russiske samfunnet, er myten om at de hvite hærene kjempet for tsaren, og de røde for sosialismen. Det skal bemerkes at bolsjevikene heller ikke motsatte seg denne oppfatningen. Men denne oppfatningen er feil og samsvarer fullstendig ikke med datidens virkelighet.
Det var et lite antall monarkister i Den hvite hær, og de ble fordømt av opinionen. I krigen med Sovjet-Russland søkte ikke de hvite å gjenopprette det russiske imperiet i form av et monarki. De kjempet ikke for kongen. I hærene til Kolchak og Denikin utførte for eksempel monarkistene sine aktiviteter i hemmelighet, med ordene fra Denikin selv, "utførte underjordisk arbeid."
Kommandøren for Don-hæren, general S. V. Denisov, skrev: “På bannerne til den hvite ideen ble den innskrevet: til den konstituerende forsamling, d.v.s. det samme som dukket opp på banneret fra februarrevolusjonen … Ledere og militære ledere gikk ikke imot februarrevolusjonen og beordret aldri noen av deres underordnede å gå denne veien."
Det vil si at lederne og befalene for Den hvite armé aldri kalte for å beskytte, gjenopprette monarkiet i Russland, kraften fra Guds salvede - kongen. Som Denisov skrev: "… de ba aldri om beskyttelse av det gamle systemet."
”Med andre ord, kampen mellom de røde og hvite hærene var slett ikke en kamp mellom de“nye”og“gamle”myndighetene; det var en kamp mellom to "nye" myndigheter - februar og oktober … De viktigste lederne - Alekseev, Kornilov, Denikin og Kolchak - var utvilsomt "helter fra februar", og deres nærmeste forbindelse (og ikke "avhengighet") med styrken i Vesten var helt naturlig, i det hele tatt ikke “tvunget”, - skrev V. V. Kozhinov [42, s. 50].
Og han fortsatte: “Vesten har lenge og til og med evig vært kategorisk mot selve eksistensen av det store - mektige og uavhengige - Russland og kunne ikke la et slikt Russland gjenopprettes som et resultat av seieren til Den hvite armé. Vesten, spesielt i 1918-1922, gjorde alt for å avvikle Russland, på alle mulige måter støtte alle separatistiske ambisjoner”[42, s. 51].
Påstanden om at Vesten støttet De hvite hærenes driv for å gjenopplive et samlet og udelelig Russland er også en myte. Faktisk støttet Vesten ikke bare, men organiserte på alle mulige måter ikke streven etter et samlet og udelelig Russland, men separatistiske ambisjoner i Russland og USSR til alle tider av vår eksistens.
Vesten trengte hvite hærer bare for å fange Russland, og Entente etterlot beslutningen om den fremtidige skjebnen til de russiske territoriene og folkeslagene, og ingen av de hvite generalene som dro til Sovjet-Russland innvendte seg mot dette.
Denikins hærer var i stand til triumferende å passere gjennom Russland, og i oktober nå Orel ikke bare takket være det høye nivået av militær kunst, mot og ressurssterkhet fra det russiske folket, men fremfor alt takket være den gode tilførselen til hæren fra Vesten.
Det er en myte at lederne av de hvite hærene er uavhengige når de skal ta beslutninger. Hvis Anton Ivanovich Denikin på mildeste vis anerkjente A. V. Kolchak som den øverste herskeren og lett fulgte ham, betyr det at han uten tvil fulgte Ententens ordre.
Myten er bildet av Kolchak skapt av dagens hvite. Alexander Vasilyevich Kolchak var en direkte protege av Vesten, og det var derfor han viste seg å være den øverste herskeren. Kolchak ble utropt til Russlands øverste hersker rett etter sitt møte med USAs president Woodrow Wilson.
Kolchaks hær ødela et stort antall russiske bønder på den mest brutale måten. Til og med generalene hans sendte forbannelser til den opplyste herskeren Kolchak gjennom en direkte ledning - han etablerte et slikt regime i Sibir.
Kolchak blir herliggjort, filmer om ham blir satt på og minneplaketter blir installert for ham av hatere av både Sovjet-Russland og dagens Russland, samt uvitende mennesker som ikke kjenner historien til landet sitt.
Vesten deltok aktivt i forberedelsene til februarrevolusjonen i 1917, løsnet den første verdenskrig, intervensjonen mot sovjet
republikker og borgerkrigen. Vesten kunne ikke ha sluppet løs borgerkrigen uten sine allierte i Russland. A. V. Kolchak var en slik alliert av Vesten. Det er grunnen til at vestlige liberale tok ham til pallen.
Hvordan ble sjefen for Svartehavsflåten, Krim-tatar etter opprinnelse, A. V. Kolchak, Russlands øverste hersker? I juni 1917 dro Kolchak til utlandet og ankom Omsk først i november 1918. V. Kozhinov skriver at Kolchak 17. juni (30) hadde en hemmelighet og viktig, i følge ham, samtale med USAs ambassadør Ruth og admiral Glennon, som et resultat av at han befant seg i en stilling nær en leiesoldatkommandør.
I august ankom han i all hemmelighet til London, hvor han diskuterte med den britiske marineministeren spørsmålet om å "redde" Russland. Deretter dro Kolchak i all hemmelighet til USA, der han konsulterte ikke bare med militær- og sjøministrene, men også med utenriksministeren. Som antydet ovenfor møtte Kolchak dessuten USAs daværende president, Woodrow Wilson.
Det er titusenvis av admiraler og generaler i verden, men det var med Kolchak som den amerikanske presidenten møttes, og det er grunn til å tro at USA med Kolchaks hjelp håpet å få, om ikke hele Russland, i det minste Sibir. Det er nødvendig å merke seg følgende faktum: Kolchak ble forfremmet til admiraler ikke av den russiske keiseren, men av den provisoriske regjeringen, som faktisk representerte vestens makt i Russland.
Kolchak var under kontroll av Vesten. Den britiske generalen Knox og den franske generalen Jeanin med deres hovedrådgiver, kaptein Zinovy Peshkov (YM Sverdlovs yngre bror), som tilhørte det franske frimureriet, var stadig tilstede med ham. Det var selvfølgelig andre hemmelige observatører. Disse representantene for Vesten tok seg av admiralen og hans hær med all deres oppmerksomhet.
Myteprodusenter prøver å implantere den amerikanske myten om bevissthet i det russiske samfunnet om at den røde hæren ødela Russland, men enhver tenkende person i Russland, i sannhetens navn, i navnet til kommende generasjoner, er forpliktet til å forstå at den røde hæren reddet Russland. Dette indikeres av hele revolusjonens historie, borgerkrigen og påfølgende år med landets utvikling.
Enhver sunn person forsto at bare seieren til sovjetmakten i hele landet kunne gjenopplive et enkelt, udelelig og uavhengig Russland.
Det er en myte at de røde skjøt alle offiserene i den hvite hæren uten rettssak eller etterforskning. Denne myten er så fast forankret i hodet til folket i det russiske samfunnet at fakta som indikerer at den sovjetiske regjeringen ansatt alle offiserer og intellektuelle som ga uttrykk for at de var villige til å tjene Russland i sovjetiske statlige strukturer, forårsaker mistillit.
Men det er umulig å ikke ta hensyn til det store antallet offiserer i den tsaristiske hæren som tjenestegjorde i Den røde hær. V. V. Shulgin skrev tilbake i 1929:”Nesten halvparten av offiserene i generalstaben forble hos bolsjevikene. Ingen vet hvor mange rangere som var der, men det var mange”[42, s. 65]. M. V. Nazarov, A. G. Kavtaradze, A. K. Baitov skrev om dette (broren generalløytnant K. K. Baytov tjenestegjorde i den røde hær).
Den mest nøye verifiserte informasjonen er gitt av militærhistorikeren A. G. Kavtaradze, både om offiserene for generalstaben og om det totale antallet offiserer for den tsaristiske hæren som tjenestegjorde i den røde hær.
I følge beregningene fra A. G. Kavtaradze tjenestegjorde 70 000 - 75 000 offiserer av den tsaristiske hæren i Den Røde Hær. Det spesifiserte antallet offiserer var 30% av offiserskorpsene til hæren fra det russiske imperiet. Samtidig påpeker han at ytterligere 30% av de tsaristiske offiserene generelt var utenfor noen hærstjeneste.
Dette betyr at den røde hæren ikke tjenestegjorde 30, men om lag 43 prosent av de tilgjengelige offiserene innen 1918, som fortsatte å være i militærtjeneste, mens i Den hvite hær var 57 prosent (omtrent 100 000 mennesker).
Om offiserene i generalstaben A. G. Kavtaradze skriver at ut av den mest verdifulle og trente delen av offiserskorpsene til den russiske hæren - korpsene til offiserene i generalstaben, 639 (inkludert 252 generaler) var i Den røde hær, som var 46 prosent - det vil si faktisk omtrent halvparten av offiserene i generalstaben som fortsatte å tjene etter oktober 1917; det var rundt 750 av dem i den hvite hæren.
Det vil si at fakta indikerer at nesten halvparten av den beste delen, eliten til det russiske offiserskorpset, tjenestegjorde i Den røde armé!
Mange flere offiserer gikk fra Den hvite til den røde armé enn omvendt. Det er nøyaktig beregnet at 14.390 offiserer har flyttet fra Den hvite hær til den røde hæren (hver syvende). Hvorfor? Fordi offiserene og generalene som virkelig elsker Russland, fylt med statspatriotisk bevissthet, ikke ble tiltrukket av den hvite hæren, som kjempet mot Russland, ødela Russland.
Og den røde armé samlet russiske land. Gjenopplivet Russland. Jeg tror at de fleste offiserer og røde betraktet som onde, men uten tvil mindre onde enn de hvite vennene til Storbritannia, USA og Frankrike. Ekte russiske offiserer var opptatt av spørsmålet om selve eksistensen av Russland, og ikke med spørsmålet om, for eksempel, om det vil være et parlament i Russland.
Den hvite hæren kjempet faktisk med sitt eget folk for de vestlige lands interesser. Den røde armé kjempet for Russlands interesser: den samlet russiske land og gjenopplivet den russiske staten. Derfor havnet de som virkelig elsket Russland i Den Røde Hær.
Slike heroiske offiserer som general A. A. Brusilov og general Ya. A. Slashchov-Krymsky, som hadde overført fra Den hvite hær i 1921, tjenestegjorde i den røde hær. Han forklarte sin avgang fra den hvite hæren til PN Wrangel med en protest mot ledere som Prince VA Obolensky, den mest innflytelsesrike frimurer, et medlem av hans lille "Supreme Council".
Hvilke interesser den hvite hæren kjempet for, kan sees fra tittelen på artikkelen av Ya A. Slashchov: "Slagordene om russisk patriotisme i Frankrike."
Denne mannen ombestemte seg mye og hadde grunn til å erklære med navnet på artikkelen at den hvite hæren tjente andre lands interesser, og ikke Russlands interesser. Kolchakovs generelle AP Budberg skrev 1. september 1919: "… nå for oss, hvite, er en geriljakrig utenkelig, fordi befolkningen ikke er noe for oss, men mot oss" [42, s. 63].
S. Kara-Murza skriver også at Lenin ikke måtte kjempe mot monarkistene, de eksisterte rett og slett ikke som en reell styrke. Under Lenin var kampen ikke mellom bolsjevikene og”det gamle Russland”, men mellom forskjellige løsrivelser fra revolusjonære. Borgerkrigen var "krigen mellom februar og oktober".
Spesielt skrev han følgende: “Her må det innrømmes, essensen av den offisielle sovjetiske propagandaen, som for enkelthets skyld gjorde et hellig symbol på ordet” revolusjon”og representerte alle motstandere av Lenin som” motrevolusjonære”, også ble sterk forvrengt. Og brødrene Pokrass skrev til og med en sang for oss, som "Den hvite hær, den svarte baronen forbereder oss den kongelige tronen igjen."
Bolsjevikene, som selve livet snart viste, fungerte som restauratører, vekkelser fra det russiske imperiet drept i februar - om enn under et annet skall. På forskjellige tidspunkter ble dette anerkjent av motstanderne av bolsjevikene, inkludert V. Shulgin og til og med A. Denikin”[35, s. 213]. Det var mange partier, og hver av dem ga uttrykk for interessene til noen lag av befolkningen, og bolsjevikene uttrykte Russlands interesser.
Russland kom inn i det tjuende århundre med et så stort antall akkumulerte problemer at de, etter å ha rammet landet, førte til to revolusjoner og borgerkrigen. Som du vet, nærte Vesten til en eller annen grad alle partier som motsatte seg monarkiet, men de viktigste årsakene til revolusjonene i februar og oktober var i vårt land. Revolusjoner i Russland ville ha skjedd selv om det ikke var vestlige land i verden.
Russland ble ført til revolusjonene av russiske kommunale bønder, som anså land å være en offentlig eiendom og ikke anerkjente landseiendom som privat eiendom. De trodde at jorden ble gitt til mennesker som luft, og bare de som dyrker den kan eie den. De forventet av kongen, som elsker alle og som er like synd på alle, at han ville dele landet like. Men de ventet ikke, og i oktober 1917 "jevnet" de landet ut selv.
V. Kozhinov skriver at i 1918-1922 ble en eller annen måte 939 755 Røde Hærs soldater og befal drept. Når det gjelder tapet av den hvite hæren, kjempet den ikke inntrengerne av Polen, USA, England, Canada, Frankrike, Japan, og tapene bør være mindre.
Men med en viss feil kan det antas at begge hærene mistet rundt 2 millioner mennesker. SG Kara-Murza peker også på tapet av 939 755 røde hærens tjenestemenn, og forklarer at en betydelig, om ikke de fleste av dem døde av tyfus.
Forfalskerne kaller antall skadelidte i borgerkrigen ikke bare i strid med statistikk, beregninger, hendelser, men også sunn fornuft. Tap av sivilbefolkningen under revolusjonene i februar, oktober og borgerkrigen, kan etter min mening ikke beregnes nøyaktig på grunn av manglende registrering av russiske statsborgere som dro utenlands på det tidspunktet.
Og som du vet, migrerte millioner av sivile og hundretusener av tjenestemenn i den hvite hæren til utlandet.
De fleste døde ikke av undertrykkelse, ikke av kuler, men fra ødeleggelse av staten og økonomien etter februar 1917. Mennesker døde av kaos, ødeleggelse av den eksisterende livsstrukturen, noe som resulterte i hungersnød, epidemier av sykdommer som kløvet folk ned og kriminell vold. Når staten kollapser, går den lokale makten til alle slags gjenger og grupper som skaper vill terror uten noen sammenheng med noe politisk prosjekt.
SG Kara-Murza, som en forsker som ikke tror på myter, skriver veldig nøye om tapet av mennesker: "De sier omtrent 12 millioner mennesker som døde i borgerkrigen" (det angitte antallet er doblet). Det mest urettferdige er at forfalskerne ikke beskylder Vesten for menneskers død, noe som løsnet borgerkrigen i Russland, men den sovjetiske regjeringen, bolsjevikene, som faktisk reddet nasjonen fra sult ved å innføre kort og overskuddsbevilgning.
Mytene om den sovjetiske statens undertrykkelsesevne er favoritt og mest utbredte myter om smedere. Men i virkeligheten, av alle partiene som kunne komme til makten, skilte bolsjevikene seg som statsmenn og var de mest moderate i spørsmål om undertrykkelse. Trotsky og politiske skikkelser i nærheten av ham skilte seg ut for sin holdning til undertrykkelse.
Men Trotskys vilkårlighet ble behersket av V. I. Lenin, og deretter I. V. Stalin. Undertrykkelsen til myndighetene under borgerkrigen i Russland kan ikke sammenlignes med undertrykkelsen til myndighetene i vestlige land under borgerkrigene i disse landene.
Mye, om ikke alt, er blitt forvrengt av forfalskerne i vår store historie. Vi må rense oss for skitten de har påført i lang tid og gi sannheten tilbake til mennesker. Og hvis vi ser på fakta, vil vi se hvordan ikke undertrykkende vår revolusjon og borgerkrigen ble sammenlignet med revolusjonene og borgerkrigene i vestlige land.
Ta for eksempel ikke engang de offisielle sovjetiske dataene, men dataene fra den anti-sovjetiske utvandringen, som dannet byrået og nøye førte journal over politiske undertrykkelser i Sovjetunionen. I følge data publisert i utlandet, levert av dette byrået, var det i 1924 rundt 1500 politiske lovbrytere i USSR, hvorav 500 ble fengslet, og resten ble fratatt retten til å oppholde seg i Moskva og Leningrad.
Disse dataene anses av utenlandske historikere for å være de mest komplette og pålitelige. 500 politiske fanger etter en alvorlig borgerkrig, i nærvær av en opposisjons underjordisk og terrorisme - og dette er en undertrykkende stat? Tilbake, herrer og kamerater, til sunn fornuft, ikke ryk på manipulatorens strenger”[35, s. 229].
Forfalskerne vil ikke si et snill ord til Sovjet-Russland, som returnerte de fleste av landene sine, inkludert de som dro til Tyskland under Brest Fredstraktaten.
Russland (USSR) vil returnere landene sine (unntatt Polen og Finland) fullstendig under andre verdenskrig 1939-1945 og vil miste de fleste av de navngitte territoriene, samt hele Ukraina, de baltiske statene, Transkaukasia, Hviterussland, Bessarabia (Moldavia), Krim og Midt Asia i 1991.
Så langt har bare Krim blitt returnert til Russland. Hver tomme land hentet fra Russland svekker landet, og hver meter territorium som er annektert til landet styrker staten og sikkerheten til innbyggerne. Det er ikke kjent om Sovjetunionen kunne ha overlevd i 1941, med bare dagens Russlands territorium.
Forfalskerne vil ikke fortelle sannheten om hvorfor den røde armé vant. Og hovedårsaken til seieren skyldes det faktum at de røde, i motsetning til de hvite, var i en allianse, og ikke i konflikt på det tidspunktet med den viktigste uovervinnelige styrken til Russland - bondestanden.
Røde forklarte kontinuerlig verdien for det arbeidsfolk i en stor, enhetlig stat og kunne finne overbevisende grunner til dette - i stedet for det utslitte slagordet "Russland er samlet og udelelig." Generelt var bolsjevikene det eneste partiet som forsvarte integriteten til staten overalt. Under borgerkrigen fortsatte landet å iverksette tiltak som skulle styrke og beskytte staten.
Borgerkrigen er for det første krigen for Russlands uavhengighet. Hver krig er forferdelig, men krig mellom borgere i ett land, mellom brødre og søstre er dobbelt forferdelig. Av hensyn til våre barns liv har vi ingen rett til å glemme vestens rolle i å slippe løs borgerkrigen i Russland.
For tiden er Russland igjen, som i 1918, omgitt av alle fiender av fiendtlige militærbaser, betydelige territorier har blitt revet bort fra det, vestlige liberale prøver igjen å implementere vestens planer i vårt land.
I møte med en ny fare, er vi forpliktet til å håndtere historien vår uten hjelp fra Vesten. Vi må ta fra det alt som gjorde at våre kloke forfedre kunne forsvare æren og uavhengigheten til deres moderland i borgerkrigen og den store patriotiske krigen. Og for å forstå historien til borgerkrigen, må man forstå hendelsene under revolusjonene i februar og oktober.
Forfatter: Leonid Maslovsky
