Denne artikkelen er en liten del av min fullskala undersøkelse, vekket av min interesse for Yuletide-ritualene og de sjamanistiske elementene de inneholder. Overraskende nok, i en så kort ferietid, ble hele settet med synspunkter møtt. Og faktisk er det veldig vanskelig å si "A" og tie om "B", men det må jeg, for ellers er det nødvendig å heve den såkalte "hovedmyten" om de indoeuropeiske folkene, og vårritualene og de skandinaviske sagaene, og dette, du vet, for mye. Derfor bestemte jeg meg for å trekke frem ett element av alt dette, som står, om ikke i sentrum, så et sted ved siden av det i det "antediluvianske" verdensbildet. Og det samme elementet er fullstendig tapt i den vitenskapelige litteraturen … og den alternative stillingen har en tendens til å se noen "umulige" teknologier og erstatninger i historien, og tar ikke for seg psykologien til "det" samfunnet i det hele tatt. Men hvordan kan vi forstå forfedrene våre og røttene våre, hvis vi ikke går inn i historisk psykologi?
Egentlig er det dette jeg vanligvis gjør i artiklene mine, noen ganger gjør feil, noen ganger oppdager noe. Jeg vil gjøre dette nå. Og ja, alt av følgende er bare min personlige mening. Hvis du er veldig fornærmet av det, ikke prøv å gi uttrykk for din "veldig viktige" antimening. For det første er en kommentar mot en fullverdig artikkel med argumentasjon ulik, og for det andre er jeg ikke arrogant, men jeg liker ikke alt dette oppstyret i kommentarene "som roper høyere". Hvis jeg tar feil i spekulasjonene mine, så vil jeg selv oppdage det … senere … uten hjelp utenfra. For, som noen en gang sa (tilskrevet Mahatma Gandhi), "et gram av egen erfaring er verdt mer enn massevis av andres instruksjoner." Det er sånn?
Hvor kom en slik misforståelse som "Guds ord" eller enda verre "Guds ord" (tilgi meg alle de som oppriktig tror at dette er en virkelig personifisert guddom)? Her, som de sier, ikke gå til bestemoren, og noen leksikon vil fortelle deg at:
Fra dette blir det klart at Gud Ordet er en oversettelse til det "menneskelige" språket i kirkens "logoer". Kirkespråket er selvfølgelig gresk. Derfor må du vende deg til ham først, før du graver i antikken.
Jeg forutser hvordan noen av leserne, gjennom et gjesp, sa "kjedelig …". Hva kan du gjøre, søkeren vil finne det, og andre forfattere har rikelig med "brød og sirkus" i hele det "ariske" segmentet av Runet, sammen med tyggegummi og hurtigmat til hjernen …
Salgsfremmende video:
Λόγος
"Logos" ble et "ord" for kristne i evangeliet, men generelt har ordet "λόγος" i seg selv mange kontekstuelle betydninger, inkludert: "beregning, telling, måling, evaluering, ærbødighet, respekt, holdning, korrespondanse, proporsjoner, likhet, analogi, regel, lov, prinsipp, formel, forklaring, preposisjon, grunnlag, formål, grunn, teoriformulering, argument, bevis, tese, fortelling, eventyr, fabel, plot, tale, verbal uttrykk, ordinær samtale, rapport, nyheter, rykter, omdømme, mening, diskusjon, dialog, notat, beskrivelse, tradisjon, språk, ordtak, orakel prediksjon, testament, kommando, oppløsning, godkjenning …"
Og ja … "I begynnelsen var Logos," redusert til "ordet", og deretter til den beryktede "Ordet Gud." Men blant disse uendelige oversettelsene er det en klar rød tråd, som det er vanskelig å ikke legge merke til … Selv om vi fremdeles har "Ordet Gud", så tilsynelatende er det fremdeles vanskelig … eller bare latskap … Vel, ingenting, meg også i min egen tid fikk flere kunnskapsrike mennesker til å revidere mange konsepter. Derfor deler vi tankene våre på Internett.
Denne betydningen av "logoer" kan beskrives veldig veltalende i ordene til Porfiry, uttrykt av ham i "The Life of Pythagoras":
Er det tydeligere? Og du leser oversettelsene av "logoene" på nytt. På samme sted er det alle "betegnelser og uttrykk" for enhver tanke, plot, lov … alfabetisk, numerisk, figurativ.
Å forstå dette fikk meg til å sammenligne de filosofiske (og senere kirke) logoene med en indisk figur, som avslørte ganske fargerike bilder og lot meg se på selve logoene fra en annen vinkel.
लक्ष्मी
Og dette er gudinnen Lakshmi … Ganske uventet, ikke sant? Selv om "laksha" ser ut til å være lik "logoer" i konsonans. Men jeg valgte det ikke på grunn av konsonanse, selvfølgelig.
Siden vi på dette stadiet er interessert i betydningen av et ord, la oss først se på navnet:
मी्ष्मी - lakshmi - herredømme, makt, suksess, lykke, velstand, rikdom, flaks, sjarm, perle, glans, skjønnhet, nåde, berømmelse, tegn, tegn, forestående ulykke, dårlig tegn.
Basert på dette er vi sikre på at Lakshmi er “gudinnen for velsignelser, overflod, velstand, rikdom, lykke og lykke. Hun er legemliggjørelsen av nåde, skjønnhet og sjarm”(Wikipedia). Men dette er ikke helt sant, selv om det har sin refleksjon, som vi vil snakke om senere.
Lakshmi.
For ikke å følge en lydig flokk, la oss se på de samme rotordene:
लक्ष - laksha - markør, etikett, etikett, skilt; plyndring, premie, mål, mål, merke mål; objekt, utseende, show, perle; påskudd
य्ष्य - lakshya - oppgave, mål
--्षणा - lakshana - hint, markering, symptom, definisjon, landemerke, indikasjon
षणिकाक्षणिक - lakshanika - allegorisk (allegorisk)
लक्षणीय - lakshaniyya - bemerkelsesverdig, filt, fantastisk (fra "merke, merke, markere"), enestående.
Nå skal det sees at all denne "skjønnhet, nåde, rikdom, makt, overflod" ikke er betydningene som burde vært fremhevet når du karakteriserer gudinnen, siden de er avledet fra "enestående", som igjen snakker om "bemerkelsesverdig" …
Vi legger merke til hva som skiller seg ut fra mengden, tiltrekker oppmerksomhet. For eksempel et fyr i mørket … Hva er dette fyret for skipet? - signatur!
Nå løfter vi øynene høyere og ser: "markør, etikett, etikett" - dette er tegn; “Mål, pris, mål” er det vi sikter til, det vi har bemerket som viktig for oss selv. NOTERT, det vil si markert, markert! Betydningen "vises, viser" handler om manifestasjon, det vil si det samme eksemplet med en lyskilde i mørket - betegnelsen. "Pretense" - dette er påkledning i en viss form, som tilsvarer skiltets funksjon, sammenlign "allegorier". Hva kan vi si om symptomer, landemerker, indikasjoner, som er tegn på en tilstand eller retning.
Men jeg siterte ikke bare Porfirys sitat. Tross alt, det viser nøyaktig hvilke tegn som finnes i det hele tatt: dette er betegnelser på noe, det vil si UTTRYKKELSER av det ene gjennom det andre. Vel, for eksempel, vi kan ikke feste varmt vann selv på ventilen som åpner strømmen av varmt vann, slik at vi hver gang vi brenner oss selv kan forstå at det virkelig strømmer varmt vann her; nei, i stedet får vi et merke i rødt, siden rødt er assosiert med varme, varme. Vi markerte vanntemperaturen gjennom rødt. UTTRYKKDE varmen i farger, den ene gjennom den andre.
Det er grunnen til at i oversettelser av "Logos" finner vi alle slags verbale uttrykk fra "ord" til "fabler, tale, samtale", fordi vi i ord uttrykker tanken vår. Det samme er med "telling" (kvantitative uttrykk), "formel", som generelt er et uttrykk for hele avhengigheten. Og forresten om avhengigheter: her er alle disse betydningene fra "lov, prinsipp" til "forhold, korrespondanse, likhet …" begreper som perfekt avslører essensen i "uttrykket" til hverandre gjennom en annen, siden de gjenspeiler tråder som går fra verdi til tegn (uttrykt og uttrykkene) …
Alle disse "plott, tradisjoner, fortellinger, teser" er vestmenter, bearbeiding av den pantsatte betydningen, det vil si deres uttrykk gjennom kunstige former.
Derfor kalles selve trådene som går fra en uttalelse til en annen "Logikk", dette er forbindelsene mellom dem, hva som fører til hva, hvordan det opprinnelige målet, årsakene og effektene uttrykkes som et resultat.
I denne forbindelse er det veldig interessant å vurdere en slik verdi som respekt (respekt), siden den er preget av hvor mye vi verdsetter en person. Det vil si at det hele handler om EVALUERING, og PRISEN er uttrykk for det ene gjennom det andre, gjennom det tilsvarende. Grovt sett er "respektert" i denne forstand en som er veldig dyr (veldig nyttig, du kan betale mye for å "ha" en slik person). Som vi sier om ubrukelige (eller generelt ødeleggende) mennesker - "hundre rubler av tap", og senker verdien (Respekt reduseres til ydmykelse) til et minus. I alle fall er respekt, viser det seg, også et uttrykk for egenskapene til en person (nyttig) i en annen form (tilbedelse), og dette uttrykket er LOGISK, det vil si korrelert, bundet.
La oss se hva ordbøkene sier om dette:
Jeg vet at du vet alt dette, men ikke lat med å lese ordbøker. Nå, når du har taklet dette, kan du gå videre til symbolikken til Lakshmi.
पद्म
Gudinnen er sterkt assosiert med lotus. I ikonografi endres forskjellige gjenstander i hendene hennes, men lotusen ALLTID forblir uendret. Vanligvis er det til og med to av dem. Hennes hyppigste epiteletter er: "kjærlig lotus, bor i lotus, bruker lotus, lotuslignende ansikt, vakkert som lotus."
Som du kanskje eller ikke vet, er det mange lotuser i indisk kultur. Og alt dette, slik jeg forstår det, Lakshmi!
Nå vil jeg vise deg rett fra ordboken at Lotus er en direkte betegnelse på betydningen av Lakshmi og Logos, som jeg tygger for deg så nøye:
"Lotus" på sanskrit er "Padma" - पद्म. Men fjern avslutningen (म) og:
दाद - pada - fot, trinn, fotavtrykk, ord, begrep, konsept.
Alle disse ordene fører oss til omtrent det samme som “laksha” - BETEGNELSE, UTTRYKK. Så foten og trinnet her er en referanse til stien (avtrykket til venstre er et tegn), vi har allerede funnet ut resten av betydningene ovenfor.
Og i denne forbindelse kan jeg rett og slett ikke annet enn å huske den slaviske bonde-overtro, hvor det ble antatt at en trollmann kan skade en person gjennom sporet hans … Det vil si et tegn. For et tegn, som et uttrykk for noe / noen, er viktig. Hvor tror du denne “avgudsdyrkelse” eller “idolisme” foraktet av den gamle kirken kom fra? Fra "skiltene", selvfølgelig … Selv om de virkelig ikke "forakter" der, ber de ikke nå gjennom ikoner?
Dermed er Lotus i den vediske tradisjonen et tegn, symbol, spor, uttrykk.
Det er lett å forstå ved å visualisere chakraene i kroppen vår. Hinduene kaller dem lotus og kaller dem "padmas". Hver lotus skiller seg i farge og antall kronblad.
Chakraene.
Her ser man tydelig at en eller annen abstrakt ting, presentert som en energiknute (selv om den helt tilsvarer det endokrine systemet), blir utsatt som et tegn. Og dette tegnet er lotusen bare fordi lotusen er selve tegnet. Du kan sette noen merker, til og med prikker - de vil alle bli kalt "padma". Så, røde prikker på huden ble også kalt "lotuses". Dette betyr ikke at utslettet ser ut som en lotusblomst, det er bare at de skiller seg ut, og det er derfor de kalles det.
Lakshmi er Lotus til en viss grad. Det vil si at Lakshmi også er et merke, tegn, symbol. Grunnlaget for et slikt bilde, tror jeg, blir tatt av lotusens natur (vannlilje, vannlilje, etc.) - for å vises på vannet: Stengelen går til dybden, gjemmer seg fra syne, og vi ser ikke begynnelsen på denne planten. Men en vakker blomst dukker plutselig opp på overflaten. Dette er nettopp egenskapen til ethvert symbol: dens "stamme" går inn i den dype ubevisste, slik at ofte dens opprinnelse ikke er synlig, men på overflaten av dette "boblebadet" oppstår noe vakkert i dets metaforiske, allegoriske - et tegn.
Jeg innrømmer at jeg er fascinert av selve ideen om å komme med et tegn for et tegn - et uttrykk i et bilde av selve uttrykket til et bilde. Dessuten er det så elegant å gjøre det.
La oss se på bildene av Lakshmi:
Et sted skriver de at dette ikke er Lakshmi, men dronning Maya (mor til Buddha), men det er en lotus og to elefanter - dette er kanon av Lakshmi. Stor Stupa i Sanchi, India.
Gupta-mynt.
Coin of Gandhara.
Tegning i Tanjavur-tempelet, Brihadishwara.
Stupa i Bharhut, India.
Shravanabelagola, India (Karnataka).
Tempelkompleks Vitthala, India.
Banteay Srei, Kambodsja.
Minner denne situasjonen deg på noen måte? Og alt dette presser meg veldig sterkt mot artikkelen min om "Sterke" Ivan.
Og dette er bare Lakshmi personifisert. Men la oss ikke glemme den mest berømte asanaen - lotusposisjonen (पद्मासन):
Padmasana.
Grunnlaget for all meditasjonspraksis. Og det viser seg at hun tilsvarer plasseringen av Lakshmi på en lotus mellom to elefanter.
Yogien vedtar denne holdningen for sine "reiser" inn i det ubevisste. Og vi blir fortalt dette om en slags mystisk "meditasjon", på sanskrit noe enklere - "dhyana", fra ordet "dhyat" (धायति), det vil si "å tenke, huske, forestille, oppfinne". Og den latinske "meditatus" er "å tenke, tenke, planlegge, tenke, finne opp." Dette er en veldig viktig prosess: å sitte og trekke ut noe fra det ubevisste, pakke det inn i et helt betenkt bilde, for å betegne - "åpne lotus." Og dette er en veldig spesifikk handling, og ikke en slags pseudo-esoterisk praksis. Selv om det må innrømmes at det ikke kan klare seg uten mystikk, fordi prosessen ikke har blitt studert ordentlig.
Samtidig betegner Odin-Wotan, germansk-skandinavernes store sjaman når han er nedsenket i en sjamanistisk transe, som historikere-religiøse lærde glemmer å nevne hver gang, og betegner seg selv gjennom det samme symbolet: Vi vet tross alt fra “Vafþrúðnismál” hvilke spørsmål som må besvares Til den "mediterende" guden for å komme i nærkontakt med Vafthrudnir: "Hva slags hest bringer dagen oss om morgenen …?" og "Hvem er hesten som bærer nattens skumring …?" Som er en referanse til de to kanoniske hestene (hjort, fugler) - tvillinger:
Som er symbolene på FORBINDELSE, som betyr at de tilsvarer logoene. Dermed tar Odin (sjaman) eller yogi på seg skiltets funksjon - med kroppen sin uttrykker han i virkeligheten hva han mottar i den "den" verdenen, det vil si at det er et slags grensesnitt, dirigent, symbol, innpakning. Det er ikke en lett sak, men det er menneskets rolle på jorden.
Og shaman-yogien "får" også fra Navi-symboler i form av navn (verbalt uttrykk for bilder), sanger, tegninger … - logoer - du kan ganske enkelt ikke leve uten et skall i vår verden …
Og dette er en spesiell kunst. Tross alt støtter disse logoene ethvert ritual, hver myte, hvert ord og derav tenkning. Snorri skrev om dette i Den yngre Edda, men allerede veldig overfladisk:
Spåing
La oss nå komme tilbake til Yule-tradisjonen, nemlig spådom. I dag er Guessing on Christmastide et morsomt spill, men til og med for et århundre siden var det en obligatorisk attributt for vinterkvelder. Og ikke bare netter. Det er kjente "avståtte" bøker, som inneholdt formuende instruksjoner. Men hva kan jeg si, at fortelling i antikken er en pilar i religionen. Det dekker alle kontinenter og kulturer. I den mytiske gamle Hellas er grunnlaget for et hvilket som helst plott forutsigelsen av orakelet. Fortune-telling er også sentralt i arbeidskalenderen (den ble bygget i henhold til skilt).
Og dette emnet er verdt en egen undersøkelse, om bare fordi det i følge utgravningene mine skulle være forbundet med bildet av Guds mor og organisk passe inn i settet med juletemaer. Men her er vi interessert i følgende:
AV PRINSIPPER - dette er ved tegn. Fortune-telling er basert på tolkningen av SIGNS! Og hvis Logos, Lakshmi, Lotus er selve tegnet (og måten det uttrykkes på), så blir de en del av spådom og følgelig hele den eldgamle religionen (jeg har ikke fortalt halvparten om Lakshmi ennå).
Umiddelbart i Dahl ser vi at de gjetter "etter beregninger, av betraktninger" - dette er de kontekstuelle oversettelsene av de greske "logoene" gitt helt fra begynnelsen (fra Liddell-Scott Lexicon).
Fortune-telling er ikke en direkte åpenbar sannhet (høyre, direkte), men en handling gjennom en formidler - et SIGN - gjennom en prosentandel av tvil, subjektivitet - det som kjennetegner den "venstre" siden, "kurven". Egentlig er hele mytologien skrevet nettopp "skjevt", vi GISTER fortsatt hva den sier. Og det viser seg, alt dette er "from the Evil One", som Dahl bekrefter, og skriver "Fortune-telling er spesielt for oss. i skikken på Vasilyevs kveld (nyttårsaften) og om de hellige; 4. januar, på tirsdag av Epifanie julaften, den siste jule spådom om de forlovede, og da blir demon demonkjørt ut av huset og ut av landsbyen med kvaster. " Som generelt vet folket at de gjetter på et tidspunkt hvor det planlegges en spesiell”ond ånd”. Også spåkoner - trollmenn - er "demoner" skapninger.
Men, som du kan se, alt dette "utspekulerte" og "djevelske" var faktisk det vanlige verdensbildet til forfedrene, som ennå ikke er utryddet. Og hvordan er dette til og med mulig når vi stadig er i guddommelige subjektive tilstander? Dette er en person med sin kultur. Alt annet er ytterligheter … For vi lever i en verden av symboler og tegn, hele vår virkelighet er en kombinasjon av disse tegnene, derfor, i henhold til "dualistiske ideer", regnes den onde som dens skaper, som julemaskeradene ser ut …
Men hva med massasje?
Men vi er ikke ferdig med skjønnheten Lakshmi ennå … Det er enda en bekreftelse på etymologien til den sanskritiske "lotus" - "padme" i ikonografien hennes, som jeg sammenlignet med "pada", det vil si "fotavtrykk" (eller russisk "hæl"). La oss se på et veldig vanlig komplott av Lakshmis malerier ved siden av mannen Vishnu:
Lakshmi med mannen Vishnu.
Ser du posisjonen til Lakshmi? Hun masserer føttene til mannen sin. FEET, vennene mine, FEET. Det vil si de samme "Pads" (पाद), som er en referanse til "sporene" i "padme-lotus", som er, viser det seg, Lakshmi-Lotus er et spor av Vishnu, det vil si et slags manifestert tegn.
Jeg sammenlignet Lotus som vises på overflaten av vannet, stammende i usynlige dybder, med et visuelt (valgfritt) symbol, hvis røtter går ned i det ubevisste dypet. Så, Vishnu, mest sannsynlig, er dette "primære hav" (sammenlign "vishnu", "evighet" og "Ὠκεανός", der "Ὠ" (omega) slett ikke er en enkel "o", men bare nesten " ve, vi "), som ikke kan fanges eller sees. Man kan bare fange dens manifestasjoner - tegn, spor.
Og hvis all denne tullingen virkelig foregår, så må det huskes at i slike tilstander som søvn, transe, meditasjon og lignende, synker de også som i vann. Og på overflaten av alt dette Vishnuhavet dukker Lakshmi-Lotus opp, som er hans "spor", et fyr, et merke, et tegn som kan skilles fra den generelle uendelig, men som er forbundet med det.
Hvorfor fokuserer jeg så mye på ordet "fotavtrykk"? Ja, for i "Rigved" -beskrivelsen av Vishnu vises sporene hans. Det vil si at der er det viktigste vi husker Vishnu. Allerede før alle disse avatarene, buddhismen og vishnuismen.
Teksten til vers 154 fra den første mandalaen til Rig Veda beskriver hvordan Vishnu etterlot sine tre fotavtrykk i verden. Og hvis jeg forsto riktig, og oversatte dette verset på egen hånd, så er ett spor på jorden og er vårt forgjeves liv, det andre sporet uttrykker himmelen med deres stadige lover, og det tredje … Det er her meditasjon av sjamaner og yogier prøver å trenge gjennom … Men dette er helt en annen historie … kanskje til og med om den "hvite brennbare steinen fra Alatyr" …
Dette emnet er ikke så kort som denne artikkelen, siden den berører et annet viktig tema i det gamle verdensbildet - om slekten og kvinner i arbeid. Men, tror jeg, man kan ikke mestre alt på en gang, og det er bedre å bevege seg i små skritt, og ikke som Vishnu …
