I denne artikkelen vil jeg begynne å vurdere versjonene av hvem som kunne ha drept gutta fra Dyatlov-gruppen. Og la oss starte med den Mansi-relaterte versjonen.
Allerede fra avhørene av representanter for Mansi-folket som deltok i letingen etter gruppen, kan man forstå at etterforskerne stilte spørsmål om en slags "villmenn".
Her er for eksempel det vi kan lese i protokollen for forhør av vitnet Nikolai Anyamov datert 2. april 1959:
Hvilke "andre mennesker" snakker vitnet om? Og hvorfor nevner han villmenn? Angivelig spurte etterforskeren ham: så Anyamov ville mennesker i umiddelbar nærhet?
Nå oppstår et fornuftig spørsmål for meg: hvorfor spurte de i det hele tatt om dette hvis det ble antatt at mennesker døde av en naturlig katastrofe eller muligens av rakettprøver?
Fra forhørsprotokollen av 23. mars 1959, en annen Anyamov, onkel Nikolai Anyamov, kan du finne ut følgende informasjon:
Her ser vi til og med et spesifikt antall representanter for noen andre mennesker som Mansi av en eller annen grunn burde være redd for.
Det er vanskelig å forestille seg hvem menneskene som jaktet på disse stedene og kjente hvert hjørne med sikkerhet kunne være redde. De gikk absolutt ikke gjennom skogen uten en pistol.
Salgsfremmende video:
Det er enda fremmed at etterforskeren så iherdig prøver å finne ut av det, og til og med navngi et bestemt beløp. Hvor har han en mistanke om at fem "ville" mennesker som er redde for Mansi kan være involvert i denne hendelsen?
Fra protokollen til avhør av Nikita Bakhtiyarov av 10. mars 1959 kan det forstås at Mansi fremdeles var under mistanke:
I avhørsprotokollen av 10. mars 1959, Nikolai Bakhtiyarov igjen, ser vi antydninger til Mansi:
Jeg tror du også må ta hensyn til avhørsprotokollen 20. mars av den operative Artemiy Gorbushin:
Det er i vitnesbyrdet fra Gorbushin at det ser ut til at fem "villmenn" bodde i nærheten av bønnefjellet.
Men protokollen for Kurikovs avhør 23. mars 1959 motsier Gorbushins vitnesbyrd:
Spørsmålet oppstår: hvem skal tro? Og et annet rimelig spørsmål oppstår: hvorfor trodde ikke etterforskeren den operative? Tross alt, hvis han trodde på ham, måtte han stenge Kurikov på mistanke om perjury og føre en konfrontasjon. Undersøk i det minste på en eller annen måte hvorfor slike avvik, og hvem som forteller en løgn. Hvis en operativ avgir falske vitnesbyrd, må du også reagere. Og da ingen handling. Den ene sa den andre nektet og farvel.
Og denne oppførselen til påtalemyndigheter reiser absolutt spørsmål og mistanker.
Hva tenker jeg om dette? Jeg tror at hvis Dyatlovittene ikke gikk lenger enn 1079-høyden, så var det ikke noe poeng for Mansi å drepe dem. Det betyr bare hvis de ikke bare dro til Mount Otorten, men enda lenger og kom til noen hellige steder, der de ikke oppførte seg, kunne føre til tragedie. Dyatlovs gruppe var ganske kapabel til å dekke 30 kilometer. Dessuten kan dette gjøres på en dag.
Men i versjonen knyttet til Mansi blir jeg forvirret av flere øyeblikk som får meg til å tvile på at gutta ble drept av den "ville" Mansi. Jeg vil skrive om dette en annen gang.
Jeg vil være takknemlig for at du rapporterer på sosiale nettverk for å tiltrekke folk til diskusjonen.
