"Mange ting vi ikke forstår, ikke fordi konseptene våre er svake, men fordi disse tingene ikke er inkludert i rekkevidden av konseptene våre," - Kozma Prutkov.
"Hele sivilisasjoner stupte i en alvorlig krise fordi det regjerende mindretallet plutselig begynte å tro på mytene som det selv implanterte i hodene til massene for å manipulere dem," - Historiker A. Toynbee.
Manipulering er et verktøy for å styre en person, som et resultat av bruken som en kontrollert person utfører handlinger som uten bruk av dette verktøyet aldri ville ha utført eller avstår fra handlinger som han var forpliktet til å utføre.
Løgner er en naturlig følgesvenn og den mest merkbare markøren for manipulasjon, fordi forsøk på å kontrollere en person, en gruppe mennesker uten å være enige med dem mål og verktøy for å oppnå disse målene alltid kommer i motstand. Og i dette tilfellet åpner det seg to stier før initiativtakeren til kontrollaksjonen:
a) prøve å tvinge ham til å utføre handlingen pålagt ham, det vil si å bryte motstanden (åpen kontroll);
b) skjule kontrollhandlingen slik at den ikke skaper innvendinger (skjult kontroll).
Er det moralsk å hemmeligholde en annen person mot sin vilje? Det avhenger av graden av moral i målene til lederen. Hvis målet hans er å oppnå personlig gevinst på offerets bekostning, er det absolutt umoralsk. Men siden manipulasjon med gode intensjoner er unntaket snarere enn regelen, vil vi anta at manipulasjon er en persons kontroll mot sin vilje, noe som gir ensidige fordeler for initiativtakeren. Initiativtakeren som kontrollerer handlingen vil bli kalt manipulatoren, og mottakeren av handlingen - offeret (manipulasjon).
Dermed er manipulasjon en slags skjult kontroll, bestemt av manipulatorens egoistiske mål, og forårsaker skade (materiell eller psykologisk) til offeret.
Salgsfremmende video:
Manipulering er umulig uten å opprette passende forhold, som er beskrevet i hans bok "Det opplyste hjerte" av Bruno Bettelheim, hvor vi kan utpeke en hel forskrift om manipulasjon, som består av følgende regler:
Regel 1. Få personen til å gjøre meningsløst arbeid.
Regel 2. Innfør gjensidig eksklusive regler, hvis brudd er uunngåelige.
Regel 3. Innføre kollektivt ansvar.
Regel 4. Få folk til å tro at ingenting avhenger av dem.
Regel 5. Få folk til å late som de ikke ser eller hører noe.
Regel 6. Tving folk til å krysse den siste indre linjen.
Manipulatoren er helt bevisstløs, men på grunn av dette, ikke mindre vedvarende, prøver han alltid å skape en atmosfære av fragmentering rundt seg selv, når homo homini lupus est og det ikke er noe begrep om "vår". For å oppnå dette må moral brytes. En indikator på ødelagt moral er oppførselen når man forråder og spiser sin egen.
Rotte trening
Det mest livlige og fullblodige eksemplet på manipulasjon, som praktiseres med makt og hovedvekt på homo sapiens i dag, har blitt brukt fra uminnelige tider av mennesker i kampen mot konkurrentene for et sted i solen - med rotter:
Eksperimenter utført av amerikanske biologer har vist at rotter målbevisst hjelper kameratene sine i trøbbel og til og med deler med dem en godbit som de kunne spise alene. Rotter frigjør hverandre fra fellen selv om den frigjorte personen da havner i et eget rom, slik at den observerte prososiale atferden ikke kan forklares med ønsket om å gjøre hans ensomhet lysere. Tilsynelatende forårsaker synet av en fastlåst slektning negative følelser hos rotta, som bare kan bli kvitt ved å hjelpe ham.
En av de mest effektive måtene å bekjempe rotter er basert på ødeleggelse av forsvar. Siden beskyttelse er basert på moral, er metoden til syvende og sist basert på ødeleggelse av moral. Moral kan ikke brytes for alle. Du kan bryte det alene, og til og med da ikke umiddelbart. De brytes sammen gradvis. For dette skapes forhold når rasjonell logikk blir avgjørende. Hovedsaken er å få deg til å ta det første skrittet - en handling som tidligere var under et absolutt tabu.
Dette gjøres som følger. De tar en stor og sterk rotte, sulter den i lang tid og kaster deretter en nettopp drept rotte i buret. Etter litt overveielse sluker hun sin døde bror. Rasjonell logikk tilsier: dette er ikke lenger en kar, dette er mat. Han bryr seg ikke, men jeg trenger å overleve. Så du trenger å spise.
Den andre gangen heves baren for umoral. Et knapt levende dyr blir kastet i buret. Selv om den nesten er død, lever den nye "maten" fortsatt. Igjen antyder rasjonell logikk en løsning. Han vil dø uansett, men jeg trenger å leve. Og rotten spiser igjen sitt eget slag, nå praktisk talt levende.
For tredje gang blir en ganske levende og sunn "mat", en svak rotte, kastet i buret. I den sterke rotten slås den rasjonelle logikkalgoritmen på igjen. Det er ingenting å spise uansett, sier hun til seg selv. Hva nytter vi hvis vi begge dør? Måtte de flotteste overleve. Og de fineste overlever.
Rotta tok mindre og mindre tid å ta en beslutning hver gang. Videre var nivået av umoral for hver nye sluking mer og mer. Etter en stund tenkte ikke rotta i det hele tatt. Hun behandlet landsmennene sine som mat. Så snart en ny rotte ble kastet i buret hennes, kastet hun umiddelbart på det og slukte det. Fra det øyeblikket hun overhodet ikke tenkte på om hun skulle spise eller ikke, var moralen hennes ødelagt. Så ble hun løslatt tilbake i samfunnet, hvorfra hun ble tatt på en gang. Det var ikke den samme rotta. Det var allerede et vesen uten tegn til moral. I sine handlinger ble det bare styrt av egoismens logikk. Men de rundt ham visste ikke dette. De tok henne for sitt eget og helt klarerte.
Veldig raskt kom en skapning som utover ligner en rotte på ideen: hvorfor se et sted etter mat, hvis den er rundt, varm og frisk. Rasjonell logikk bestemte handlingenes art. Rotte spiseren valgte et intetanende offer og slukte det."
Trener folk
Nøyaktig den samme ordningen, kopiert i detalj fra praksisen med å bekjempe rotter, er opplæring av forbrukere. Logikken er enkel og grei. Forbrukersamfunnet krever å konsumere. Eventuelle begrensninger på forbruket er farlige og må kastes umiddelbart og nådeløst. Alt som forstyrrer forbruket - inn i brannkammeret. Bor i dag! Ta alt fra livet! Elsk deg selv! Barn? Ikke nå, senere, da … men bedre - aldri. Foreldre? En relikvie! Til et sykehjem.
Forbrukersamfunnet lærer: det er ingen av våre egne i naturen. Alle er fremmede, alle er potensiell mat. Den mest optimale maten er de som er i nærheten og anser seg for å være dine kjære. Og mistenker ikke at du faktisk oppfatter det som mat. Han tror, og du spiser ham.
Mennesket er naturlig imot slik oppførsel. Vi må bruke tungt artilleri:
Hvor mange millioner TV-seere satt fast på skjermene da Last Hero-programmet ble sendt! Men paradigmet i dette programmet er absolutt kannibalistisk - når man kommer i ekstreme forhold, der det ville være nødvendig å samle for å overleve, måtte folk “spise” en av sine “brødre i ulykke” hver dag. Teknologien til dyrking av kannibaler - rotte-spisere er blitt gjengitt absolutt nøye. Hele slaget er konsentrert om ødeleggelse av moral. For all del, ens konsept er utbrent.
Det kan ikke være (skal ikke være) en av våre egne, heller ikke i en familie. Spesielt i familien! Her er hvor ratmen henger med kompetanse:
Still søkemotoren spørsmålet " hvordan du blir en tispe " og rangere de kjekke overskriftene:
“Jeg vil være en tispe! - En guide for ekte kvinner"
"Fra en dørmat til drømmenes jente"
"De gangene ordet "tispe" adressert til en kvinne hørtes ut som en fornærmelse"
Og tekstene under disse overskriftene:
Vel, som en naturlig fortsettelse av læring - skjønnhetskonkurranser, som jeg av en eller annen grunn vil kalle rotkonkurranser, så vel som alle slags og forskjellige versjoner av realityshow, der den største fordelen er muligheten til å skyte naboen din i ryggen og derved etablere deg på en papirpidestall. mache.
Ikke noe personlig bare forretning
Denne samme filosofien overføres enkelt og ukomplisert til økonomienivået, der det etterlengtede samarbeidet og gjensidig hjelp erstattes av kannibalistiske: "Ingenting personlig - bare forretning" og "Bolivar vil ikke stå to." Og selvfølgelig inn i politikken, der igjen, stille, sakte men sikkert, som rotte-spisere, politiske strateger hever kannibaler:
”Den første utrangeringen, å spise et lik, er et løfte om noe som åpenbart er urealistisk å oppfylle. Logikk: Hvis du ikke lover fra tre bokser, blir du ikke valgt. De vil velge en annen, verre enn deg, som lover at munnen hans vil snakke. Siden samfunnet i alle fall vil bli lurt, men i ett tilfelle vil du være blant dårene, og i det andre tilfellet blant de utvalgte, la det være det andre alternativet.
En analog til den andre fasen av å bryte opp moral, fortære en halvdød fyr, er handel på steder i ens parti. Logikken er også klar, valgene trenger penger. Hvis du gjør deg selv til en "gymnasiumstudent", vil konkurrentene dine ta pengene. Til slutt vil noen ta pengene uansett, og i alle fall bli valgt. Siden dette er uunngåelig, så vil jeg heller ta det enn noen andre.
Den tredje fasen, som sluker en levende og sunn bror, er lobbyvirksomhet for lover som er skadelige for landet. Logikken er den samme. Hvis du nekter å delta i samfunnets direkte ran, vil andre frarøve det. Kannibaloven vil uansett bli presset gjennom, og i så fall, hvilken forskjell gjør det gjennom hvem det vil bli gjort? Bedre slippe gjennom meg.
Som et resultat er den politiske offentlige sektoren i dag en gjeng med "rotter" i sluttfasen. De har ikke noe hellig, ikke noe personlig, bare forretning. Og denne prosessen kan ikke stoppe. Han vil forbedre seg og adlyde rasjonell logikk."
Og på forespørsel fra søkemotoren "politikk om folket" i øynene blendet av de kyniske avsløringene fra de maktmaktene: fra den infantile "vel, hvordan kunne du ikke love" til det kannibalistiske "folket er storfe som trenger stall." Alt er riktig. Alt er naturlig. Du kan ikke elske mat, for da kan du ikke spise den.
Spisere med rotte-rotte har to problemer, men begge er globale og uløselige
1. Den kannibale rotte spiseren er konstant redd. For mens han spiser naboene, risikerer han stadig at han blir servert til middag som hovedrett. Selv om han har sterke tenner og bestialsk instinkt, forby Gud - erstatt ryggen, Gud forby - løsne grepet … Et sted i nærheten vandrer en annen kannibal med et kraftigere gripende tyggeapparat og ser veldig oppmerksomt på de rundt ham og velger en bedre mat … Derfor det er ikke overraskende at oligarkene har så anspente ansikter, ansiktene til de som er dømt til å bli spist i løpet av livet.
2. Reproduksjon av kannibaler må støttes kontinuerlig, fordi de ikke selv reproduserer, men de rekrutteres perfekt. Men ved å støtte (og utvide) denne reproduksjonen, reproduserer og støtter de konkurrenter for et sted i solen, som … se punkt 1.
Men for de som ennå ikke er klare til å gå over hodet og spise menneskekjøtt? Hva skal de gjøre? Hvordan overleve i forhold når antall kannibaler per kvadratmeter i megaciteter overstiger antallet av disse meter? I filmen "Alien" ble det fremmede dyret i det minste lett utvendig identifisert, og disse ser, oppfører seg og til og med lukter som ekte og enda bedre. Og her er den viktigste, om ikke den eneste, markøren som skiller kannibalen blant vanlige mennesker, en smertefull lidenskap for å manipulere andre i næringslivet og uten. Den som har øyne, la ham se.
Rotter mot rotte-spisere eller hvordan naturen motstår
“Da rottesamfunnet ikke var i tvil om at en ulv i fåreklær hadde avviklet seg blant dem, forlot rottene ganske enkelt dette stedet. Dessuten forlot de i hundre saker av hundre. Dyrene så ut til å være redde for å bli forgiftet av væskene fra den transformerte rotta. De var redde for å bli de samme. De følte instinktivt at hvis deres bevissthet absorberte nye holdninger, ville et samfunn uten bremser dukke opp, et samfunn av forrædere, et forbrukersamfunn. Umoralsk atmosfære vil ødelegge mekanismen for sosial beskyttelse, og alle vil gå til grunne.
Omtrent det samme, inntil ikke bevisst, på refleksjonsnivå, demonstreres i dag av det menneskelige samfunn. Nedskifting, det vil si en bevisst overgang fra de rikere lagene i samfunnet, der andelen kannibaler er høyere, til de mindre velstående, der det ikke er så mange kvelende - dette er en instinktiv, men absolutt sann etterligning av den råttsamfunns naturlige visdom. Dessuten er nedskifting ikke et nytt fenomen. Diogenes, Diocletian, Leo Tolstoy er de mest kjente bevisste downshifters.
Instinktive downshifters i dag er en stor del av ungdommer som nekter å bli inkludert i "rotteløpet" for karrierer og penger. Hun kjeder seg med små intriger i kampen om styrelederen for den 4. assistenten til den 5. manageren. Hun vil ha frihet fra ratmen. Alt dette er fortsatt en ubevisst refleksjon, men selve problemet med trusselen mot eksistensen av sivilisasjon fra manipulatorer-kannibaler, som blir vurdert i dag, er en helt ny utfordring, enda ikke fullstendig realisert, og enda mer - ikke studert og ikke inkludert i repertoaret. Selv om ideen er å isolere fra kannibaler uten å komme i kontakt med dem, liker jeg den.
Det er ganske mulig at det er en mer effektiv medisin for disse ikke-menneskene. Bør bli funnet. Om bare fordi egoisme, i motsetning til påstandene fra de hedonistiske misantropene, på ingen måte oppmuntres av naturen:
En artikkel med resultatene fra denne forskningen ble publisert i tidsskriftet Nature Communications og er basert på spillteori, som brukes innen biologi, økonomi, statsvitenskap og mange andre fagområder. Mye av de siste 30 årene med forskning har fokusert på opprinnelsen til samarbeid, som det er funnet i mange livsformer, fra encellede organismer til mennesker.
Forfatterne av denne studien, Christoph Adami og Arend Hintz, var i tvil om at å følge en null-determinant (ZD) -strategi effektivt ville ødelegge samarbeidet og skape en verden full av egoistiske vesener. Så de brukte datamaskinberegning for å kjøre hundretusener av eksperimentelle spill og fant ut at ZD-strategier aldri kunne ha utviklet seg. Selv om slike strategier er gunstige når de brukes mot motstandere som ikke bruker dem, fungerer de ikke bra mot andre ZD-spillere.
"I en evolusjonssituasjon med forskjellige befolkningsstrategier, trenger du tilleggsinformasjon for å skille hverandre nøyaktig," sier Adami.
Samarbeid er et integrert trekk i både menneskers samfunn og dyreverdenen. Maur bor i kolonier. Lions jakter i grupper. Arbeiderbier jobber for sine stipendiater og dør til og med for å beskytte bikuben
Konflikten mellom individuelle interesser og allmennhetens beste har forskere forundret i flere tiår. En trio av forskere (inkludert Flatt, matematikeren Timothy Killingback og den sveitsiske programmereren og befolkningsbiologen Jonas Bieri) har utviklet en unik modell, i motsetning til alle andre, som teoretisk sett kan forklare fordelene ved samarbeid. Ifølge dem overlever ikke altruister bare, men de trives og opprettholder antallet i en fjern fremtid.”Fordelen med den nye modellen, i følge hovedskaperen Flatt, ligger først og fremst i den ekstraordinære enkelheten og samtidig universaliteten i tilnærmingen som kan brukes til samarbeid på alle biologiske nivåer" fra insekter til mennesker. ". (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)
Samtidig kom den amerikanske antropologen Samuel Bowles, som oppsummerte alle tilgjengelige arkeologiske og etnografiske data, til den konklusjon at nivået av intergruppeaggresjon i paleolitiske jeger-samlere var høyt nok til å sikre spredning av gener som var ansvarlige for intragruppealtruisme i den menneskelige befolkningen. … Til tross for at bærere av "altruismegener" oftere døde og etterlot færre avkom enn deres egoistiske medstammersmenn, måtte "altruismegener" fortsatt spre seg - forutsatt at tilstedeværelsen av uselviske helter-altruister i stammen i det minste økte sjansene for seier i krigen med naboer.
Vel, hvis vi er fullstendig degradert, vil vi lære av våre mindre brødre:
Eksperimenter med ett og et halvt år gamle barn og unge sjimpanser har vist at begge er klare til å uselvisk hjelpe en person i en vanskelig situasjon, hvis de bare kan forstå hva vanskelighetsgraden er og hvordan man kan overvinne den. Useløs altruisme hos sjimpanser ble først registrert i streng eksperimentering. Tidligere forsøk av denne typen har endt i fiasko på grunn av det faktum at sjimpanser under forsøket, for å demonstrere altruisme, måtte dele mat med noen. Men denne gangen krevde ikke eksperimentene så forferdelige ofre fra dem, og alt ordnet seg. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistisk hjelp i spedbarn og unge sjimpanser // Science. 2006. V. 311. s. 1301-1303.)
Jeg håper vi lykkes.
