Anta en hypotetisk situasjon: vi lever på en øy uten tilknytning til omverdenen, og vi dyrker mais, som vi spiser. Og vi dyrker det dårlig - det er derfor vi spiser dårlig. Og hvis vi lærte å liksom vokse det bedre, ville vi ha mer av det. Og vi kaster alle reservene - arbeidskraft, mental - på å lære å dyrke mais. På denne veien belønner vi oss selv og straffer oss selv. Målet er klart: mer mais. Og det avhenger bare av oss hvor raskt vi vil oppnå dette målet. I denne situasjonen, selv med å ta hensyn til det faktum at det ikke er nok mais, og alt, la oss si, ikke er veldig bra i den nåværende virkeligheten - det er ingen dysterhet i en blindvei. I denne situasjonen er det en sti og vurderingskriterier, og et perspektiv for samfunnet. Det var ikke nok - det blir mye!
***
Overgangen (sprang, fall) av sosiopsychology fra realistisk tenking til markedstenking betydde fra de første dagene det største sjokket for noe lineært perspektiv. Og ikke bare i livet, men også i hodet, i humørene. Vi mistet ikke bare veien, men mistet også tanken, alle disse “punktene A” og “punktene B” forsvant fra Stalins problembøker.
Først av alt: "korn" -samfunnet, som vi oppfant for å simulere situasjonen, har ikke som mål å øke volumet av korndyrking. Fortjenesten bestemmes ikke i tonn og ikke i kilo, men i sedler, som åpenbart er konvensjonelle, bundet til makt og herredømme. Hvis du er eier av mange tonn mais, og det har råtnet bort, har du ikke millioner av overskudd, men millioner av tap. En stor høsting betyr ikke store overskudd: det er ofte avlingssvikt som gjør rike bønder rike når prisene stiger på grunn av mangel på mais. Og en "Guds gave", en høy høst - på en markedsplass vil heller ødelegge enn å berike.
Levestandarden til en person i et slikt samfunn er helt uten tilknytning til hvordan han fungerer, hvilke fordeler han bringer for samfunnet. Mest av alt er levestandarden assosiert med evnen og ønsket om å terrorisere og utpresse andre mennesker, for å skvise ut av forholdet en konfigurasjon som er gunstig for seg selv (og derfor ugunstig for motparten).
***
En favoritt av pastoralmaleriene til alle store forfattere, fra Homer til Stephen King, er en bonde. Når de vil skildre godhet, tyr de til bildet av Arcadia, til en person som jobber på jorden. Og dette er et takknemlig miljø for artisten. Her er godhet - hvordan en person jobber i felt. Her er godhet - hvordan han samlet kornet sitt og tok det med på markedet, og takknemlige kjøpere smiler til ham, som han er forsørger for. Her er det godhet, hvordan han, etter å ha solgt sin ærlige, i ansiktet sitt, den oppvoksede avlingen, etter å ha gjort byfolkene fornøyd med hominy og popcorn, denne "såmannen og keeperen", en gudbærende bonde, plager sin familie: han kjøper noe for sin kone, noe for sine barn. Godhet igjen! Fra såing til høst- og høstfestival - en kontinuerlig godhet!
Og la oss nå si to forferdelige ord som vil brenne Arcadia, som Sodom og Gomorra, til glassfyringen: konjunksjon og gratis priser!
Salgsfremmende video:
Vår gudbærer kan smile så mye han vil ved solen og mange barn, mens han pløyer i svetten på pannen. Men så snart han pirker seg inn i markedet for å endre seg, viser det seg at det absolutt ikke er noe å smile om. Han selger ikke det planlagte volumet av kornet sitt til statskommisjonen til en pris som er kjent på forhånd! Han vil selge den til noen, ingen vet hvem, for noen vet ingen hvor mye.
Det er her tragediene begynner. Han hadde dyrket kornet sitt i et helt år - hva om det var masser av det, og ingen trengte det? Men ingen fortalte ham - det er ingen statlig planutvalg! Han, som en tosk, brukte et helt år, brukte på frø, utstyr, gjødsel, etc. - og til slutt brakte et fjell med snø til Nordpolen! Legg deg ned og dø …
Eller kanskje omvendt, og ikke mindre skummelt: han hadde med seg en kurv med sitt eget korn - og de leter etter den med ild om dagen, ikke nok, det er en forferdelig mangel! De tilbyr en dobbel, tredoblet pris … Og her kommer en tigger enke som ber om å selge henne til den gamle, lave prisen, fordi hun sulter … Men bonden vår er ikke en fiende for seg selv, de river hendene til nye priser! Hva skal han, skal frata barna sine av hensyn til barna til denne enken?
- Gå ut med kobberne dine! - sier bonden vår, og ser ikke lenger ut som en velsignet gudbærer, ettersom Stephen King's geni malte ham.
Og når alt kommer til alt er det vanskelig å fordømme ham: i den andre situasjonen (når varene blir revet med hender), kansellerte ingen den første (når varene ikke trengs for ingenting). Bonden må nå fylle opp penger for en regnfull dag - for ikke å dø når markedsforholdene endrer seg …
Men usikkerhetssituasjonen i markedet, full av tragedier med unyttelighet eller verdslighet, er ikke den verste (selv om det er forferdelig: du gjør det og du vet ikke: enten er du opptatt med noe, eller så knuser du vann i en morter).
Det verste er at noen som kjøper mais slett ikke er interessert i å kjøpe det dyrt. Og i mest direkte og grov forstand, uten allegorier og anførselstegn. Jo billigere en bonde blir tvunget til å selge kornet sitt, jo mer lønnsomt er det for kjøperen. Alle penger som kom inn i bondens lommebok ble overført dit fra kjøperens lommebok.
Så en situasjon oppstår der mennesker er gjensidig interessert i hverandres ulykke. I noen katastrofer som undergraver motparten, gjør han svak - og derfor føyelig. I hvilken grad kan denne interessen for andres ulykke nå i en markedsøkonomi - jeg vil si med ordene til en klassiker som hatet sosialisme og kommunister, I. A. Bunin:
Den russiske bonden, etter å ha falt i en situasjon med markedshandel med sin viktigste vare, brød, ble i løpet av år "vill", "gal", etter å ha lært fryktelig grusomhet overfor hverandre, mot alle levende ting:
“Tiggere er forgiftet med hunder!”, “Lut! Men også eieren! "," Brenner de utleiere der? Og fantastisk!”,“For moro skyld, blir duer slått av takene med steiner!”,“Det pleide å være, i et sultent år dro vi, lærlinger, ut til Black Sloboda, og der var disse lærlingene tilsynelatende usynlige. Og sulten, skinn, sulten! Gi henne et halvt kilo brød til alt arbeidet, og hun vil sluke det hele under deg … Det var bare en latter! " (fremhevet av Bunin - EiM-note).
Bunin reflekterer slett ikke tom sadisme uten mening, men nettopp fordelen som er ganske åpenbar, inkludert fra hans historier om livet - som en annens ulykke bringer en markedsperson. Ferocity hjelper eieren til å slå penger ut av arbeiderne - ellers ville han være uten penger. En sulten prostituert selges billigere og mer villig matet, etc.
Grusomhet gjelder ikke bare toppen, som marxistene trodde, som hvitkalket folket og likestilte fattigdom med rettferdighet. Markedsbrutalitet er et spill der det alltid er en person jegeren og den andre byttet. Gårdarbeideren som er frastjålet av eieren, finner seg en billig prostituert, og sparker ut sin egen og kjører henne inn i kisten. Ja, og den ene, hvis han tapper lommeboken, vil ikke rope ut, og det er ikke vanskelig å forstå, selv ikke å godkjenne dette: ta det, jente, fra den krydret avskum, til han kommer sansene, det er kanskje ikke en ny sjanse i livet!
Det er ikke noe sted for pastorale forhold i markedet - uansett hvor mye Bunins og deres konger leter etter dem. Bonden, personlig svermende i mais, er det samme rabiat rovdyret som milliardærprodusenten, bare mindre i størrelse. En katt er ikke snillere enn en tiger, selv om den selvfølgelig er svakere enn en tiger. Ingen form for arbeidskraft på markedet gjør en person snillere, enhver form lærer å glede seg over andres ulykke. Til og med predikanter som bærer Guds ord - og de markedsaktørene! Og hvor skal de gå ?! Og de må sparke penger ut av andres ulykke, andres frykt, andres dumhet …
***
For å omskrive en kjent aforisme, vil jeg si: enhver økonomi ødelegger en person [1], markedsøkonomien ødelegger ham absolutt. Deed, omgjort til en vare, blir død, den mister gjerningens hellige trekk, den mister sin egen indre mening. Det eneste meningen er betaling. Emballasje med brød og emballasje med gift, hvis de er til samme pris, er identiske for markedet. En bok og en flaske vodka er ikke skille ut i regnskapsrapporten, fordi det bare er prisen, og ingen andre egenskaper.
Sovjetunionen prøvde å finne en vei ut av denne situasjonen, fant den ikke, falt fra hverandre, alle ville gråte bittert over et slikt "sammenbrudd" av de beste ambisjonene for menneskeheten … Men vinnerne begynte å le og danse på bena. De dystre forbandringene av håpløshet, der samfunnet ikke har noen vei, ingen mål eller til og med samfunnet i seg selv, som noe enkelt, erklærte de livets norm. Hvis man kan bli rik på bekostning av en annen, hvorfor hvorfor berike seg med ham? Forklar løver og hyener - hvor og hvordan de skal gå med antiloper på samme sti!
I et nøtteskall er det post-sovjetiske samfunnet en blindvei for velsignelse. Det er en gjensidig hysterisk ondskapsfullhet som spyr ut geiser fra baksnakking. Hvis det går dårlig med naboen, er vi gode til grisen skviser! Da amerikanerne (under Obama) falt og styrtet med en gang fem utslitte militære fly på en gang - skrev jeg om det på en slik måte at jeg nesten knuste munnen i et smil! Her er det, vår sjanse: De har plyndret den amerikanske hæren, betjent flyene skitne, snart ser du ut og faller helt fra hverandre! Derfor vil de ikke være i stand til å fullføre oss! Jeg gleder meg motvillig når noe er dårlig i Ukraina, og min kollega fra Ukraina fanger på samme måte alt negativt i Russland. Vi har helt glemt hvordan vi skal glede oss over hverandres suksesser, og det er forståelig hvorfor: hver av deres suksesser er en spiker i lokket på kisten vår, og omvendt. Men alle vil leve …
Og vi - som blir fordervet av markedskulturen for suksess på bekostning av andre - blir ufrivillig trukket inn i dette globale schadenfreude og baksnakking, beregner på en fyldig måte når denne eller den andre naboen vil falle fra hverandre, og vi vet med sikkerhet at han på tøffende måte teller våre dager på samme måte. I en slik atmosfære snakker han om et slags globalt samarbeid, om en felles løsning på de mest presserende problemene som er felles for hele planeten - latterlig og dumt. Vi håper at Golfstrømmen vil stoppe med dem, og at de fryser vil kjøpe mer av gassen vår; Tvert imot, de er avhengige av fornybare energikilder og oljeskifer - slik at vi ikke betaler noe for gass! Vi, som to mordere med kniver, sirkler foran hverandre og ser etter hvor vi skal feste bladet …
De drømmer om kaos i landet vårt, om døde og fryserom, revet i stykker, som i Irak og Libya, av borgerkrig. De kaster enorme energi og penger på dette - ikke for å hjelpe oss i våre problemer, men for å skyve oss inn på et ukrainsk gravfelt for storfe. Vi betaler selvfølgelig med samme mynt - og det kan ikke være annet.
Når alt kommer til alt, er selve kjernen i markedskorrupsjonen til en person og en nasjon manisk tørst etter å selge billig så dyrt som mulig og kjøpe dyre så billig som mulig. Markedsmannen lengter etter en ny blokade av Leningrad: tross alt, der vil han kunne bytte diamanter og Faberge-egg mot et stykke svart brød, mot en krutong.
Og det er bare ett skritt fra tørst til direkte hjelp til å organisere blokaden. Alle disse jugoslaviske, irakiske, libyske, syriske, kaukasiske og andre krigene er nødvendige for å bytte en krutong mot en diamant. Det er en svart magisk justering av stort blod og store penger på de kosmiske skalaene. Milliarder i hendene på bankfolk har ikke bare en monetær kirkesamfunn, men også en kirkesamfunn i skilpadder, menneskeliv. Hver av dem inneholder en viss monstrøs grusomhet, uten hvilken den rett og slett ikke kunne ta form.
***
Seierherrene, som trampet på Sovjetunionen, påla denne uhyggelige dødvollen for menneskeheten, der kampen mot mangelen på korn ble erstattet av kampen mot "ekstra munner." Poenget er ikke å tjene mer på produktet, men å selge det til en høyere pris, for å begrense kretsen til mottakerne, for å “kutte av” alle de såkalte "tapere". Og alle prøver å få seg selv inn i taperne avskåret av døra under smerter.
***
Et samfunn der dannelsen av en person foregår i en hektisk kamp med andre mennesker, og dannelsen av en nasjon - i en hektisk kamp med andre nasjoner - er selvfølgelig en blindvei. Den kan ikke formulere stigning, kriterier for total suksess. Ens suksess er en annes ulykke, en families store hus er en annens hjemløshet, og så videre.
Men kan dette innfallet av post-sovjetismen være stabilt? Det er klart ikke, det er åpenbart at gulvet hans ubønnhørlig faller gjennom, bunnen blir stanset.
Menneskenes harde kamp mot mennesker, nasjoner mot nasjoner, menn mot kvinner, barn mot sine foreldre - ubønnhørlig rister og ødelegger alt som tjente som et forbindelsesmateriale og ble kalt "sivilisasjon." Tregheten er ganske sterk, og selv i dag bruker vi prestasjonene i sinnet og arbeidskraften til langdøde mennesker som ga oss en bedre verden i sammenligning med deres egen. Men ingen treghet er uendelig. Hvis du tror at kynikere, fast bestemt på å ta fra livet, ikke gir noe og mer, vil være i stand til å sitte på nakken til de edle døde for alltid, er du en naiv person.
Ingen oppnåelse av sivilisasjonen eksisterer i en begravd, ikke-kravet, ikke-aktualisert form. Brannen som ikke er støttet, er slukket. Prestasjoner av den nåværende sivilisasjonen blir til gjenstander av døde sivilisasjoner, hvis de ikke blir studert, absorbert eller levd av dem.
Det er den vanligste arven fra menneskelig sivilisasjon (og derfor den mest verdifulle i den) som er den minst interessante for lokale egoister i forbrukerverdenen. I ham er det som tjener alle sammen ikke interessant for noen hver for seg. De prøver å flytte omsorgen for ham til andre, og forskyve ham mentalt, og oppfinne en "reservemenneskehet" i stedet for seg selv. Vi, sier de, vil bare ha det moro og glede seg, og la kunnskapens granitt gnages av andre, "rødhårete" …
***
Denne tilnærmingen brøt de mest sentrale og grunnleggende kulturbegrepene. Det har vært en substitusjon av begreper, når i stedet for hverandre blir sklidd, ofte motsatt av den opprinnelige betydningen av begrepet. For eksempel oppfatter moderne westerniserere og liberale "modernisering" som endringens hastighet og omfang, og slett ikke som kvaliteten på endringen.
I den opprinnelige versjonen var ikke meningen med modernisering i det hele tatt å endre og erstatte noe. Endringer av seg selv kan ikke være et mål i seg selv, dette er en mental lidelse - hele tiden for å endre noe uten mening og effekt!
Poenget var å gjøre det bedre som et resultat av endringene. Og ikke bare noe, jeg vet ikke hva, men ligner ikke på det forrige. Moderne vestlige mennesker ser imidlertid ekteskap av samme kjønn som en verdig erstatning for automatisering og mekanisering av produksjonen! Hva er poenget i en slik erstatning av sjokkerende mutasjoner med forbedringer - ingen vet, inkludert seg selv. Men de prøver virkelig å måle modernisering etter seksuelle minoriteters situasjon og frigjøring av psykopater i hverdagen.
Forløpet vil snu og blir allerede til en storstilt katastrofe - innenfor rammen som merketid (nært forbundet med konkurrerende gjensidig ødeleggelse i denne mengden) vil bli til et "fritt fall" på primitivitetens skarpe steiner.
Og jeg synes synd på dem som, mens de forstår "modernisering" på en særegen måte, ikke ser denne dynamikken i overgangen fra en blindvei til en katastrofe - mens all virkelighet bokstavelig talt skriker om det!
[1] Hvis noen er interessert i å avkode begrepet, så er det her: all menneskelig atferd er delbar i hellig og pragmatisk. I hellige gjerninger ofrer en person seg selv og sin eiendom i navnet på noen av hans helligdommer og tro. Han mater det hellige med seg selv. I den pragmatiske atferdsfaren erverver en person tvert imot det han spiser. En profesjonals holdning til det han gjør for salg blir uunngåelig kynisk, fordi resonnementet kommer fra profittposisjonen. En stykker arbeider for å overlate mer og kvitte seg med arbeidet så snart som mulig, den som er på lønn - å forlate arbeidet under ett eller annet påskudd. En person snakker om det han lever - overhode ikke som om det han lever for. Forbruksvarer kan ikke behandles med ærbødighet, ingen likestiller barn (jeg bor for dem) og storfe, slaver (jeg lever av dem, jeg lever av dem).
Forfatter: Alexander Leonidov
