I dag er nesten hele Russland i brann. Europa og Asia - under vann. Naturen, som de sier i slike tilfeller, "har blitt gal og vil utrydde menneskeslekten." Dette standardordtaket kan imidlertid inneholde en god del sannhet. Ifølge RAS-rådgiveren, den tidligere direktøren for RAS Institute of Protein, akademikeren Alexander Spirin, renner elver over sine bredder og skoger brenner fordi naturen ikke lenger trenger mennesker. Hun trengte dem imidlertid ikke før, men så lenge de ikke forstyrret eksistensen av biosfæren, trengte ikke naturen å forsvare seg, og nå gjenoppretter hun biologisk rettferdighet. Det er klart at folk heller ikke sitter ledige. Hvordan vil denne konfrontasjonen ende?
Naturen trenger ikke oss
"I dag har vi rekonstruert bildet av biosfærens opprinnelse på den unge jorda med en høy grad av sikkerhet," sier Alexander Spirin. - En tid etter avkjøling var planeten et gigantisk samfunn av mikroorganismer - bakterier og archaea. Alt dette fungerte som en enkelt levende organisme, og det var dette, og ikke i det hele tatt utseendet til deg og meg, som var den høyeste toppen i utviklingen av biosfæren. Senere skjedde det en overgang fra et integrert system til et ikke-lineært system, der de resulterende organismer begynte å spise hverandre. Her begynte stratifiseringen av biosfæren, noe som førte til dets høyeste punkt - fremveksten av en mann som over tid begynte å skade biosfæren. Forskere har advart i mange år: vår livsviktige aktivitet vil før eller senere føre til at alle naturlige balanser blir forstyrret, og da vil det bli umulig å leve på planeten - vi vil dø av katastrofer. Det er en annen versjon - om en levende planet som tåler menneskeheten til den gjør vondt. I denne anledningen er det til og med en anekdote om hvordan to planeter møttes, og den ene spør den andre: “Du ser ikke bra ut. Homo sapiens tok det ikke opp? " Det er interessant at hvis jorden blir kvitt sykdommen "homo sapiens", verken hun eller hennes biosfære vil bli skadet, og enda mer vil den ikke dø. "Vi vil ikke vinne denne kampen," sa Spirin. - Biosfæren vil leve fint uten oss, slik den har levd i fire milliarder år. Det var kriser i historien, men ikke noe mer. "hvis jorden kvitter seg med "homo sapiens" -sykdommen, vil verken den eller dens biosfære bli skadet, og enda mer vil den ikke dø. "Vi vil ikke vinne denne kampen," sa Spirin. - Biosfæren vil leve fint uten oss, slik den har levd i fire milliarder år. Det var kriser i historien, men ikke noe mer. "hvis jorden kvitter seg med "homo sapiens" -sykdommen, vil verken den eller dens biosfære bli skadet, og enda mer vil den ikke dø. "Vi vil ikke vinne denne kampen," sa Spirin. - Biosfæren vil leve fint uten oss, slik den har levd i fire milliarder år. Det var kriser i historien, men ikke noe mer."
Faktum er at biosfæren stort sett er et samfunn av eldgamle bakterier og archaea, og mennesker er bare en liten biologisk masse. I følge akademikeren trenger ikke havene, elver og skoger oss i det hele tatt. Vi trenger dem fordi de sikrer vår eksistens. Uansett hvor lite det høres ut: betalingen for et behagelig liv er deres ødeleggelse og følgelig en reduksjon i levetiden for den menneskelige befolkningen. Det er til og med umulig å argumentere her - alle vet avhengigheten av en økning i antall forskjellige sykdommer på økologisk ugunstige forhold.
Forventningen om at moderne høyteknologier og biomedisin vil redde oss fra disse problemene, mener Spirin, er en blindvei. Etter hans mening fører biomedisin nettopp til menneskehetens død: så snart vi begynner å behandle sykdommer i massevis ved bruk av genteknologiske metoder, vil vi redde menneskeheten fra forferdelige sykdommer, vi vil bli til et forfallende gerontologisk samfunn med dårlig arvelighet, siden genteknologi også belaster oss med dødelige gener. Bioprostetikk, utseendet til symbionter er veien til gradvis drap på menneskeheten, og slett ikke forlenge livet i en ubestemt lang periode.
Salgsfremmende video:
Vi trenger ikke natur
Dette er imidlertid bare ett synspunkt, om enn et som har mange støttespillere. Det er andre. For eksempel snakket den berømte forskeren Vladimir Vernadsky om transformasjonen av jordens biosfære til en noosphere bevisst organisert og kontrollert av mennesket. I følge denne teorien, som også har tilhengere, kan naturen ikke lenger eksistere og utvikle seg uten bevisst kontroll av mennesket. Hvorfor da motstå henne? Moderne forskere har gått lenger, og en teori har vist seg at folk snart ikke vil trenge biosfæren i det hele tatt - de vil være i stand til å klare seg uten det. Så alle katastrofer er en midlertidig ulempe, et vendepunkt i konfrontasjonen mellom menneske og natur.
Akademiker Erik Galimov, direktør for Institute of Geochemistry and Analytical Chemistry. VI Vernadsky RAS, uansett hvordan vi prøver å redde verden som dør foran våre øyne, vil ingenting fungere. Til syvende og sist vil mennesket finne seg selv, og har allerede stort sett funnet seg, i den kunstige verden. Og ganske snart vil det ganske enkelt slutte å være en del av den biologiske verden. Det vil ikke avhenge av atmosfærisk oksygen produsert av planter, fordi det kan oppnås ved elektrolyse. Så skog er rett og slett ubrukelig. Han trenger ikke animalsk kjøtt, fordi han kan syntetisere ethvert sett med aminosyrer. Selvfølgelig har ikke folk ennå nådd denne tilstanden, men de går mot den. Og når de kommer, vil eksistensen av liv på jorden opphøre å være en betingelse for sin egen eksistens. Han kan mestre for eksempel månen og skape bosetningene der,og å bevare biologisk liv i form av landskapsreservater og biologiske parker for moro og underholdning.
Slik vil en menneskeskapt verden oppstå. Og i denne nye verden vil spørsmålet uunngåelig oppstå: trenger en person i det hele tatt sine biologiske behov? Tross alt ble logikken deres diktert av meningen med livet. Utenfor det biologiske livet mister selve deres formål og gjennomføringsmekanisme sin opprinnelige betydning - for å tjene som et middel til seleksjon og evolusjon. Derfor vil neste trinn i utviklingen av den teknologiske sivilisasjonen være eliminering av menneskelige biologiske funksjoner, mener akademikeren. Det er ikke vanskelig å forutse muligheten for en radikal endring i mekanismen for ernæring og formering (de er allerede i endring i dag), suksessiv erstatning av biogene organer med teknogene og gradvis fremvekst av en bioteknologisk hybrid. Men det avgjørende trinnet vil være å eliminere dødeligheten. Finhetens eksistens av et individ er en uunnværlig betingelse for livets utvikling. Men dette er også en betingelse for stabiliteten til ethvert utviklingssett. Vil den teknogene sivilisasjonen få bukt med denne farlige linjen? Her kan ikke forskere gi et klart svar.
Utstedelsespris
Hvilken versjon som viser seg å være riktig, er et åpent spørsmål. Men som tilhengere av ulike vitenskapelige trender bemerker, er prosessen med at biosfæren vår går inn i punktet for forvirring - begynnelsen på kaos - åpenbar. Det kan antas at biosfæren etter å ha født sivilisasjonen nærmet seg grensen for dens stabilitet. Akkurat som en organisme når sin maksimale biologiske alder, så kanskje livet på jorden i sin utvikling nærmer seg slutten. På den annen side kan dette kaoset godt passere for begynnelsen på en ny runde av vår allerede utenbiologiske tilværelse.
Men kanskje prøve å bevare livsstrukturen på jorden som eksisterer i dag og stort sett passer de fleste? Dessuten er det overhodet ikke nødvendig å akseptere versjonen av naturopposisjonen og mennesket som sannheten. Vi lever i en slik tid, bemerker akademikeren Yuri Izrael, direktør for Institute of Global Climate and Ecology of Roshydromet og Det russiske vitenskapsakademi, når enorme geologiske perioder assosiert med endringer i det naturlige miljøet ikke kan krympe ikke engang til hundrevis, men til flere titalls år. Og i begynnelsen av den jordiske historien tok prosessen med slike endringer mange årtusener. Det er grunnen til, mener forskeren, at vi er i fare akkurat nå, og hvis vi vil leve, så må vi komme oss ut av rammen for tomme diskusjoner og teorier og fokusere på å utvikle vitenskapelig baserte tiltak for å beskytte biosfæren og klimasystemet. Det ville være fint å starte med skogene,som brenner så trassig skummelt …
***
Genrikh Ivanitsky, direktør for Institutt for teoretisk og eksperimentell biofysikk ved Det russiske vitenskapsakademi:
- Vi kan ikke finne et felles språk med levende natur fordi det ikke er en slik vitenskap - teoretisk biologi. Teoretiske konstruksjoner gjennomsyrer alle deler av biologien, men semantisk er de ikke samlet. Den enestående russiske forskeren Vasily Nalimov la merke til for 15 år siden: det sentrale problemet med teoretisk biologi kunne formuleres som en dialektikk av opposisjon - variabilitet kontra stabilitet. Hvorfor eksisterer alt i den levende verden i uforståelig mangfold? Hvorfor låser flyktighet i spenst som vi menneskerklar til å oppfatte som noe harmonisk? På hvilket språk kan mangfold og dens variabilitet beskrives? Hvilke egenskaper skal biologisk rom og tid ha? Hva er den grunnleggende forskjellen mellom stabiliteten i den fysiske verdenen og stabiliteten i den levende verden? Det er ingen klare svar på disse spørsmålene ennå.
Problemet hviler først og fremst på letingen etter et språk som er tilstrekkelig til mangfoldet av levende ting. Og det er tydelig at dette språket skal være forskjellig fra språket i matematikk og fysikk, siden det beskriver helt andre fenomener. Samtidig er rollen som en observatør - en person - enorm her. Siden eldgamle tider har mennesket skapt nye naturtekster. Tidligere gjorde han dette ved å vise til kunstig seleksjon. Nå i hans hender er et mye kraftigere og formidabelt (på grunn av dets uforutsigbarhet) våpen - genteknologi. Fysikere kan ikke gjøre noe slikt - de er ikke i stand til å skape nye fysiske verdener. Og hvis det i fysikk er tillatt en abstrakt observatørs eksistens, så er det i biologien en virkelig observatør, klar til å fungere som skaperen av en ny verden. Men hvordan skal han, i henhold til hvilke regler, opprette hvis han ikke er bevæpnet med en biologisk teori? Vi har ikke mestret det grunnleggende om biologi, har ikke skapt teorien om denne vitenskapen,forsto ikke essensen av mange eksisterende fenomener, for eksempel hypnose, så det er for tidlig for oss å snakke om forrang i naturen. Vi er selvfølgelig en del av biosfæren og må tilsvare den.
Lyudmila Shaposhnikova, generaldirektør for museet oppkalt etter Nicholas Roerich:
- Nicholas Roerich og kona Elena Ivanovna skrev mye om Armageddon som et uunngåelig fenomen som allerede har begynt. De trodde at brann ikke bare ville bli slutten av verden der maskiner og penger hersker, men også begynnelsen på verden som kommer, der kosmisk tenking ville være hovedverdien. Brann i verdensfilosofi og religion er ikke bare et blint element, men naturens kraft, som bringer renselse og frelse sannhet. Det er den symboliske brannen, mente de gamle filosofer, som driver menneskeheten videre. Jeg må si at den filosofiske forståelsen av verden som en kompleks, skiftende organisme har stått overfor vanskeligheter i lang tid. Så det ble antatt at plass, planter, dyr og mennesker er uendret. Ideen om verdens flyktighet på en gang ble en åpenbaring for forskere. En av oppdagerne av evig bevegelse var Heraclitus. Verden dukket opp for ham i form av "levende ild", en brennende elv, inn i de rømmende bekker som man ikke kan komme inn to ganger i. Et bilde som er best egnet for i dag.
Natalia Leskova
