Den australske paleontologen og biologen Tim Flannery, oppdager av dusinvis av pattedyr og dinosaurer (eksisterende og utdødd) i Australia og Melanesia, forfatter av en rekke arbeider om økologisk historie, har utgitt et nytt verk - boken Here on Earth: A Natural History of the Planet. Planet of the History)
Mannen blir utsatt i henne som en kjemisk rusavhengig, en egoistisk drapsmann på det fantastiske levende omslaget til hjemmeplaneten hans.
De aller fleste forskere mener at mennesker har veltet økosystemer og har potensielt katastrofale effekter på klimaet. Noen - kanskje som svar på offentlig likegyldighet - har en tendens til å overdrive problemets omfang. “Her på jorden” refererer tydelig til denne gruppen. Heldigvis hadde forfatteren styrken til å forlate retorikken og bemerke hvor vanskelig det er å være den første intelligente livsformen som fikk hele planeten til disposisjon. "Barndom er den farligste perioden," understreker Flannery.
Forskeren mener at det mekanistiske, sjelleløse konseptet til Charles Darwin på noen måte har skylden for den nåværende situasjonen. Det kontrasteres med den mer helhetlige teorien om Alfred Russell Wallace, også en engelsk naturforsker som kom til de samme konklusjonene uavhengig av Darwin. Mens Darwin "søkte opplysning ved å studere de mindre delene av livets puslespill," skriver forfatteren, "Wallace så hele bildet." Han mente at menneskets rolle i evolusjonen ikke er begrenset til ønsket om å reprodusere (eller tjene penger, slik sosiale darwinister senere trodde) og seier over konkurrenter. Wallace var en av de første som anklaget en person for "kriminell apati": Allerede på slutten av 1800-tallet kvalt byene seg fra gjørme.
Flannery konfronterer da to mer moderne konsepter. Paleontolog Peter Ward foreslo en gang "Medea-hypotesen": naturlig seleksjon tvinger en biologisk art til å utnytte ressurser til økosystemet blir ødelagt og arten ødelegger for seg selv. Forfatteren er enig, noen arter og sivilisasjoner har kommet til en så trist slutt. Men det er et annet syn - "Gaia-hypotesen" utviklet av økologen James Lovelock: evolusjon presenteres her som "en serie vinn-vinn-konsekvenser som resulterer i en produktiv, stabil og universell jord." I det minste var det slik til menneskelig egoisme steg til sin fulle høyde.
Her er ett eksempel: I mange år brukte folk tjenestene til en honningguide - en liten fugl som finner en bikube og ringer en person. Mannen ødelegger bikuben, tar honningen og etterlater fuglen det den liker mest - larvene og kammene. Akk, klager forskeren, i det siste har "late mennesker" gått over til industriell produksjon av sukker og vendt seg bort fra naturen.
Noen ganger går Mr. Flannery for langt. Så, skriver han at ifølge data fra 2007, dør 220 000 mennesker årlig av plantevernmiddelforgiftning. Forfatteren glemmer å påpeke at ifølge Verdens helseorganisasjon er bruk av plantevernmidler en vanlig metode for selvmord i Sør-Asia. Problemet har med andre ord mer å gjøre med kulturelle og psykologiske aspekter enn med økologiske Armageddon.
Forskeren hevder at 42 tusen mennesker blir forgiftet med plantevernmidler årlig i USA. Ifølge Nasjonalt institutt for arbeidssikkerhet og helse, fra 1998 til 2005, var det imidlertid bare 3 271 slike tilfeller som ble registrert, og bare 0,6% av dem fikk status som akutt forgiftning.
Salgsfremmende video:
Forvrengninger og overdrivelser når uanstendige proporsjoner i boka. F.eks. Beskriver Mr. Flannery hvordan biologer etter Tsjernobyl-katastrofen oppdaget at visse middelhavs-rekearter hadde ekstremt høye konsentrasjoner av polonium-210 radionuklider i noen organer. Forfatteren bemerker illevarslende at den russiske dissidenten Alexander Litvinenko ble forgiftet med denne giften i 2006. Men han la tydeligvis ikke merke til det faktum at i tidsskriftet Science i 1982 (fire år før Tsjernobyl) ble nøyaktig det samme høye nivået av polonium-210 beskrevet i de samme organene av samme rekesart som ble samlet i Atlanterhavet. Dette er resultatet av naturlig stråling.
Til tross for disse manglene, er Her på Jorden en nyttig bok. Hun minner oss om at de egenskapene som har trukket oss inn i miljøproblemer, vil hjelpe oss med å komme oss ut. Ved å avvise ikke bare Ward, men også Lovelock, konkluderer Mr. Flannery at vi vil endre verdiene våre som et resultat av aktivt valg, ikke naturlig valg. Vi har jo et sinn, ikke sant?
