Diskusjonen om skapelsen av verden og muligheten for evolusjonsutvikling av arter, om hypotesen om kreasjonisme og hypotesen om evolusjon dør ned og blusser opp med fornyet handlekraft. Nylig 150-årsjubileet for utgivelsen av The Origin of Species av Charles Darwin. Sjefredaktøren for Ortodoksien og Verdensportalen snakker med presten Alexander Timofeev om evolusjon, kreasjonisme og verdens skapelse. Faren Alexander forsker på bibelsk arkeologi, han ble uteksaminert fra St. Petersburg State University med en grad i geologisk utforskning, St. Petersburg Theological Seminary, Moscow Theological Academy
Fader Alexander, fortell oss om hypotesene om evolusjon og kreasjonisme. Er det mulig at det bibelske bildet av verdens skapelse ikke avbryter evolusjonsutviklingen? Sier den kreasjonistiske hypotesen virkelig at verden ble skapt på 6 dager på 24 timer hver?
- Ordet kreasjonisme kommer fra lat. creatio - creation, creation, derfor er enhver troende vitenskapsmann uunngåelig en kreasjonist, siden han forstår at hele verden ble skapt, at livet også ble skapt i denne verden. Derfor, de kristne som deler det evolusjonære synspunktet (og i et ganske stort antall varianter), ville det være feil å kalle dem ganske enkelt evolusjonister, siden de også tror på skapelsen av verden av Gud. Det vil si at begge er kreasjonister.
Det er et teknisk begrep "vitenskapelig kreasjonisme" - dette er en vitenskapelig retning som oppsto i engelsktalende (hovedsakelig amerikansk) protestantisme, blant protestantiske fundamentalister. For å være presis støttes han spesielt av adventister (se for eksempel Morris bok The Biblical Foundations of Modern Science; Morris er en adventist). Det er ganske mange baptister blant dem. Blant protestantiske fundamentalister ble Luthers slagord “Sola scriptura” (“Skriften alene”) tatt til sin logiske grense når det gjelder å tolke Skriften gjennom Skriften. Veiledningene til liberal protestantisme (først og fremst tysk) gikk ved å kritisere teksten i Den hellige skrift og søke etter forskjellige historier og sagn i den. Og fundamentalistenes vei er noe annerledes. De ønsker å holde troen på de hellige skrifter uendret. Som et resultat klamrer de seg til Skriftens brev,men ikke har tradisjon for korrekt tolkning, kommer de ofte til motsetninger. Et eksempel på en slik feilslutning ble vist av Luther. Han benektet det kopernikanske systemet, og gikk videre fra Josvas ord "stå solen over Gibeon!" Tross alt, hvis Navin beordret solen, ikke jorden, å stoppe, dreier solen seg derfor rundt jorden, og ikke omvendt!
Problemet er at mange ortodokse neofytter, som psykologisk nærmer seg amerikanske fundamentalister, raskt tok i bruk metodikken sin. Et stort antall bøker som i metodikken tilsvarte "skapelsesvitenskapen", begynte å bli utgitt og kopiert under det høye banneret "Ortodoks syn på natur og evolusjon." Dessuten er mange av bøkene enten en oversettelse eller en samling av amerikanske bøker. Senere ble imidlertid sitatene og bibliografien til protestantiske forfattere fjernet og erstattet med lister over de hellige fedres verk, men metodikken forble rent protestantisk. Det skal bemerkes med en gang at en slik tilnærming er ukarakteristisk for den ortodokse teologien. Det er en rekke spørsmål som ikke entydig kan løses innenfor rammen av en litteralistisk tolkning. For eksempel spørsmålet om varigheten av dagene da verden ble skapt. Nedenfor skal jeg prøve å vise aporiene (dvs.e vanskeligheter) forårsaket av slike metoder.
Mange av de autoritative ortodokse teologene, som Fr. Alexander Glagolev, Metropolitan John Wendland, Erkeprest Peter Ivanov, Professor Nikolay Fioletov, Erkeprest Gleb Kaleda, serbisk teolog Erkeprest. Lazar Milin et al. Holdt forskjellige synspunkter, og tilnærmingen deres var ofte mye mer robust. De regnes som tilhengere av tilnærmingen kalt konkordisme (fra Latin concordia, enighet) - ikke motstand fra bibelsk-teologisk kunnskap mot vitenskapelig teori, men enighet. Imidlertid er det nødvendig å ta forbehold om at systemet med fullstendig "koordinering", ifølge prof. prot. Vasily Zenkovsky, "er falsk i prinsippet," fordi vitenskapen stadig utvikler seg, men Skriftteksten og den teologiske tilnærmingen til den forblir den samme. Men her er det snarere en forskjell i metodikk, en forskjell i faget, og ikke en selvmotsigelse.
Konkordisme innebærer at vi ikke ønsker å konfrontere det ortodokse verdensbildet med vitenskap. Bare vi må tydelig skille: hva i vitenskapen er fakta, hva er teoretiske forutsetninger (som også kan verifiseres), og hva er spekulasjoner og innflytelse fra ideologi. Avstemming av teologisk kunnskap med vitenskap betyr ikke at det blir gitt innrømmelser til det som blir gitt bort som vitenskap, d.v.s. Darwinisme, dialektisk materialisme, Oparin-Haldanes teori om spontant liv eller Fomenkos "nye kronologi" og så videre.
Forsoning og avtale er to forskjellige ting. Dette er først og fremst et spørsmål om metodikk. Det er metodologisk viktig å vurdere at Herren har overlatt mange kognitive muligheter for en person, selv i sin fallne tilstand. Sanseopplevelsen har blitt overlatt til mennesket, og den er pålitelig nok. Menneskelig intelligens kan trekke de riktige konklusjonene, og det må være en forståelse av stedet for dette i historien til menneskelige ideer, menneskelige søk og menneskelige tanker. Kunnskapen om denne verdenen er tilgjengelig for mennesket, og derfor har vitenskapen en lovlig eksistensrett; en annen ting er at vi må forstå vitenskapens grenser, forstå hvor mulighetene for det menneskelige sinn ender. Den tilregnelige forskeren forstår hvor lite han kan forstå, hvor begrensede mulighetene for vitenskap og rasjonell kunnskap. Imidlertid, i tillegghva vitenskapen har famlet empirisk, hva som kan verifiseres, må stole på. Tross alt er dette tillit til menneskelig erfaring. Og fullstendig benektelse av menneskelig empirisk erfaring reiser et stort spørsmål. Tross alt er religiøs kunnskap også basert på erfaring. Erfaringen skal kunne testes, men ikke nektes. Opplevelsen av religiøs kunnskap er forskjellig fra vitenskapelig erfaring.
Salgsfremmende video:
La meg forklare med et eksempel. Spørsmålet som er en typisk snublestein, er spørsmålet om varigheten av verdens skapelse. Geologievitenskapen - en empirisk vitenskap som skiller seg fra de eksakte teoretiske vitenskapene og relatert til virkeligheten - er basert på studiet av jordavsetninger. For eksempel er sedimentære avsetninger, som jordskorpen består av, ganske forskjellige. Ulike lag kalkstein, sandstein og andre sedimentære bergarter overlapper hverandre i en viss sekvens. Alt dette dukket opp på jorden som et resultat av hennes liv, og tydeligvis ikke på første skapelsesdag. Geologi undersøker disse lagene, ser på dem. De lagene som er under oppsto tidligere, de som er høyere senere. Spor av fossiler ble oppdaget, deretter fossilene selv. Spørsmålet oppstår: hvordan man kan forholde seg til det faktum at i løpet av en lang geologisk registrering,som kan spores i sedimenter, ved basen er mer primitive dyr, øverst - mer organisert? Det kan gjenkjennes at i løpet av tiden da avsetningene ble dannet, forandret livet seg på en viss måte, eller vi kan si at kanskje Gud skapte denne verden på denne måten, at primitive organismer og dinosaurer allerede var i disse bergartene. Eller tilby en modell, som katastrofal geologi eller flomgeologi, som forklarer opprinnelsen til hele settet av geologiske lag med sedimenter i løpet av flomåret. Og dette er allerede et krav både for den vitenskapelige kunnskapen om verden og for en viss tolkning av Skriften.at kanskje Herren skapte denne verden på den måten, at primitive organismer og dinosaurer allerede var i disse bergartene. Eller tilby en modell, som katastrofal geologi eller flomgeologi, som forklarer opprinnelsen til hele settet av geologiske lag med sedimenter i løpet av flomåret. Og dette er allerede et krav både for den vitenskapelige kunnskapen om verden og for en viss tolkning av Skriften.at kanskje Herren skapte denne verden på den måten, at primitive organismer og dinosaurer allerede var i disse bergartene. Eller tilby en modell, som katastrofal geologi eller flomgeologi, som forklarer opprinnelsen til hele settet av geologiske lag med sedimenter i løpet av flomåret. Og dette er allerede et krav både for den vitenskapelige kunnskapen om verden og for en viss tolkning av Skriften.
Descartes var ikke så galt i sitt argument om tillitsfull erfaring. Hans tanke "hvis Gud er kjærlighet, så kunne han ikke gi meg følelser som ville bedra meg fullstendig", er definitivt et kristent resonnement. Spørsmålet er, kan verden rundt den leses, dechiffres av en person? For de hellige fedrene er verden virkelig en bok som kan leses. Saint Gregory Palamas kalte verden "skrivingen av det selvhypostatiske ordet." Teorologen Gregory kalte verden en "bok". Basil den store kalte verden "skolen for rasjonelle sjeler."
Det vil si at verden kan være gjenkjennelig, og ved hjelp av den kan du lære mye. Men hvis du i stedet for lydrefleksjon, ledsaget av en følelse av ærbødighet for Skaperen, klandrer alt på det faktum at Gud skapte denne verden på denne måten, er dette ikke riktig. Denne tilnærmingen blir observert blant protestantiske fundamentalister. Spørsmålet melder seg, i hvilken verden ønsker tolker av denne typen å plassere oss? Til en verden der vi ikke selv kan stole på våre sensasjoner, dvs. ser vi på sporet til for eksempel en kamel, har vi ingen rett til å anta at en kamel passerte her. Hva om Herren skapte sand med dette fotavtrykket som det? Tilhengere av den såkalte skapervitenskapen har forvillet seg langt fra den patristiske forståelsen av forholdet mellom tro og kunnskap. Selv om vi har en rik tradisjon for korrekt og forsvarlig sammenheng med kravene til tro og fornuft.
I historien til russisk teologi og vitenskap vil vi finne mange positive eksempler
Her er for eksempel synet på den store russiske forskeren M. V. Lomonosov om sammenhengen mellom religiøs erfaring og vitenskapelig sannhet, som han kaller sannhet, i spørsmålet om verdensorden: "Sannhet og tro er to søstre, døtre til en av de høyeste foreldre, de kan aldri komme i konflikt med hverandre, med mindre noen av noe forfengelighet og vitnesbyrd av hans visdom, vil fiendskapen krype på dem. Og forsiktige og snille mennesker bør vurdere om det er noen måte å forklare og avsky den imaginære sivile striden mellom dem, som begått av den ovennevnte kloke læreren i vår ortodokse kirke [med henvisning til St. Basil den store], som helgen i Damaskus var enig i … sa: "Så om vi innrømmer at den [jorden] er etablert på seg selv, eller i luften eller på vannet eller på ingenting, bør ikke avvike fra den fromme tankegangen,men å innrømme at alt er bevart sammen og er inneholdt av skaperenes kraft "[En eksakt presentasjon av den ortodokse tro 2.6] Det vil si: fysisk resonnement om verdensstruktur tjener til å glorifisere Gud og er overhodet ikke skadelig." Etter å ha sitert ganske omfattende diskusjoner om strukturen og opprinnelsen til St. Basil den store og John Damascene, M. V. Lomonosov fortsetter: "Så disse store lampene prøvde å få venner med kunnskapen om naturen med tro, og kombinerte nedlatelse hans med guddommelig inspirerte refleksjoner i noen bøker, i forhold til kunnskapen om den tiden i astronomi."Lomonosov fortsetter: "Så disse flotte lampene prøvde å få venner med kunnskapen om naturen med tro, og kombinerte nedlatenhet hans med guddommelig inspirerte refleksjoner i noen bøker, i forhold til kunnskapen om den tiden i astronomi."Lomonosov fortsetter: "Så disse flotte lampene prøvde å få venner med kunnskapen om naturen med tro, og kombinerte nedlatenhet hans med guddommelig inspirerte refleksjoner i noen bøker, i forhold til kunnskapen om den tiden i astronomi."
Lomonosovs videre resonnement viser hvor langt han var fra materialisme og oppstigningen av sin egen vitenskapelige kunnskap “Å, hvis da de nåværende astronomiske instrumentene ble oppfunnet og tallrike observasjoner ble gjort fra menn, gamle astronomer med uforlignelig overlegen kunnskap om himmelske kropper; Å, hvis da tusenvis av nye stjerner med nye fenomener ble oppdaget, hvilken åndelig stigning, kombinert med deres utmerkede veltalenhet, ville de forkynne disse hellige retorikerne Guds majestet, visdom og kraft!"
Til slutt vil jeg tillate meg et klassisk sitat fra dette berømte verket av Lomonosov, om "Utseendet til Venus i solen, observert ved St. Petersburg Imperial Academy of Sciences", der han publiserte sin bemerkelsesverdige oppdagelse av atmosfæren på Venus: "Skaperen ga menneskeheten to bøker. I den ene viste han sin majestet, i den andre hans vilje. Den første er den synlige verden, skapt av ham, slik at en person, som ser på bygningens enorme, skjønnhet og harmoni, ville gjenkjenne guddommelig allmakt, i forhold til konseptet som gis. Den andre boken er Hellig Skrift. Det viser skaperens fordel for vår frelse. I disse profetiske og apostoliske guddommelig inspirerte bøkene er tolkene og eksponentene de store kirkelærere. Og i denne boka er tilsetningen til tilsetningen av den synlige verden essensen av fysikk, matematikk,astronomer og andre utforskere av guddommelig påvirket handlinger er essensen av hva profetene, apostlene og kirkelærerne er i denne boken … Tolkere og forkynnere i De hellige skrifter viser veien til dyden … med høsttakkefest til den allmektige. Bakgrunn bekrefter ikke bare Guds eksistens, men også om hans utallige gjerninger til oss. Det er en synd å så myter og strid blant dem! " (For fulltekst, se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Her er formaningen om den store russiske tenkeren, både til fundamentalister som fornekter vitenskapelig kunnskap, og til de som har mistet troen på Gud og blir utvist av sin kunnskap om forskere.apostler og kirkelærere … Tolkere og forkynnere i De hellige skrifter viser vei til dyd … Astronomer åpner templet for guddommelig kraft og prakt, og jeg søker også veier til vår midlertidige lykke, kombinert med takkefest til den Høyeste. Bakgrunn bekrefter ikke bare Guds eksistens, men også om hans utallige gjerninger til oss. Det er en synd å så myter og strid blant dem! " (For fulltekst, se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Her er formaningen om den store russiske tenkeren, både til fundamentalister som fornekter vitenskapelig kunnskap, og til de som har mistet troen på Gud og blir utvist av sin kunnskap om forskere.apostler og kirkelærere … Tolker og forkynnere i De hellige skrifter viser veien til dyd … Astronomer åpner tempelet for guddommelig kraft og prakt, og jeg søker også veier til vår midlertidige lykke, kombinert med takkefest til den allmektige. Bakgrunn bekrefter ikke bare Guds eksistens, men også om hans utallige gjerninger til oss. Det er en synd å så myter og strid blant dem! " (For fulltekst, se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Her er formaningen om den store russiske tenkeren, både til fundamentalister som fornekter vitenskapelig kunnskap og til de som har mistet troen på Gud og utvist av kunnskapen deres om forskere. Bakgrunn bekrefter ikke bare Guds eksistens, men også om hans utallige gjerninger til oss. Det er en synd å så myter og strid blant dem! " (For fulltekst, se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Her er formaningen om den store russiske tenkeren, både til fundamentalister som fornekter vitenskapelig kunnskap og til de som har mistet troen på Gud og utvist av kunnskapen deres om forskere. Bakgrunn bekrefter ikke bare Guds eksistens, men også om hans utallige gjerninger til oss. Det er en synd å så myter og strid blant dem! " (For fulltekst, se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Her er formaningen om den store russiske tenkeren, både til fundamentalister som fornekter vitenskapelig kunnskap og til de som har mistet troen på Gud og utvist av kunnskapen deres om forskere.
Men spørsmålet kan oppstå: gjør vi dermed innrømmelser til darwinismen? Darwinisme er ikke en empirisk vitenskap, det er en teori basert på et begrenset antall fakta, tendensiøst valgt og innebygd i en modell. Den eneste vitenskapelige prediksjonen om kontinuerlige overganger fra slekt til slekten mislyktes i den påfølgende utviklingsperioden for paleontologi. For eksempel studerte jeg skilpadder som plutselig dukket opp i triasene, de var veldig store, klønete (som Triassochelys). Og uansett hvor mye de så ut, kunne de ikke finne kandidater til anerformer. Angiosperms vises også plutselig på slutten av kritt. Identifiseringen av spesifikke anerformer medfører fortsatt store vanskeligheter.
Den berømte paleobotanistiske akademikeren A. L. Takhtadzhyan (døde i fjor) ble til og med tvunget til å tilby en original ontogenetisk modell av makroevolusjon (den såkalte "myk saltasjon", fra det latinske "saltatio" - et sprang). Det vanskeligste problemet med makroevolusjon - gapene mellom store taxa, ble forklart av ham ved hjelp av lagdelt neoteny (et rent spekulativt og vitenskapelig uprovosert fenomen), som et resultat av skarpe kvalitative sprang, som sannheten ikke kan observeres.
Den gradvise utviklingen av livet, som vi ser, snakker ikke om spontan evolusjon, men om utplasseringen av hierarkiet i tid. Herren skapte verden hierarkisk. I Guds plan er levende vesener ordnet i en viss hierarkisk rekkefølge, og dette hierarkiet blir kontinuerlig avslørt i tid, og det er ingen spontan evolusjon fra amøbe til menneske. Hierarkiet som vi ser i denne verden er en harmonisk byggeplan, en harmonisk plan for Gud. Begrepene nomogenese og ortogenese, inkludert fakta som eksisterer i dag, kan betraktes som mye mer pålitelige.
La oss komme tilbake til spørsmålet om varigheten av dagene da verdens skapelse ble opprettet. Når de sier at skapelsesdagen, ifølge De hellige skrifter, er 24 timer, er dette et forsøk på en bokstavelig tolkning av Skriften. Hver skapelsesdag dukket det opp noe nytt som Herren brakte ut av ikke-eksistens. En dag skiller seg fra en annen ved fremveksten, med den kreative viljen til Gud, av noe nytt som ikke kunne fremstå uavhengig som et resultat av utvikling, som er grunnleggende irreducible fra den forrige, men krever en ny manifestasjon av den allmektige skaperkraft. Den bokstavelige tolkningen av De hellige skrifter tilsvarer lite virkeligheten. Det er ikke veldig riktig å referere til de hellige fedrene til kirken som snakket om skaperverket i løpet av 24 timer. For det første er det ikke alle som tror det. Det er nok å lese The Six Days of St. Gregory of Nyssa. For det andre er det nødvendig å forstå i hvilken sammenheng de hellige fedre skrev om verdens skapelse:de kranglet med hedenske filosofiske ideer om verdens uendelighet og begynneløshet (det vil si å tilskrive guddommelige egenskaper til den). I denne forbindelse var det veldig viktig for kirkefedrene å vise at verden ble skapt på et bestemt tidspunkt, den er ikke begynnelsesløs, men har begynnelsen på sin eksistens fra Gud, den er ikke uendelig, men skapt på et bestemt tidspunkt.
Protestantiske kreasjonister er i strid med Skriften. De anser dagen for opprettelsen av første kapittel i Genesis som 24 timer lang, og legger ikke merke til at allerede i det andre kapittelet, alle dager før menneskets utseende er kalt "den dagen". Den synodale oversettelsen høres ikke veldig tydelig ut "den gangen", selv om den i den hebraiske teksten er skrevet på det "yom", d.v.s. dag. En selvmotsigelse oppstår også i forbindelse med det patristiske konseptet om menneskets historie. Nå hvilken skapelsesdag er det? Syvende! Er det egentlig ikke forsinket i forhold til de forrige ?! Det fremtidige århundret kaller vi ifølge kirketradisjonen åttende dag. Til og med det matematiske uendelighetsikonet taken er hentet fra denne tradisjonen. Protestantene kommer seg ut av denne vanskeligheten på en veldig interessant måte. Du kan se den mest morsomme resonnementet til Morris: "den syvende dagen, som Herren hviler på, var også 24 timer lang, men etter den kom den åttende, niende, tiende og så videre til i dag." Men hvis en slik resonnement kan passe til en protestant, kan den ikke tilfredsstille en person med kirketradisjon.
Det vitenskapelige bildet av verden er også fullt av aporia. Kreasjonister tilskriver sedimentære avsetninger til tiden for den globale flommen, siden i løpet av seks dager etter at verden ble skapt, ville en så stor mengde sediment ikke hatt tid til å danne seg. Men hvordan forklare sekvensen av fauna i sedimentære bergarter? Helt fantastiske bilder er tegnet: trilobitter kravlet langs bunnen, så de ble først dekket med sand, deretter ble dekket primitive dyr, deretter dinosaurer, deretter mer høyt organiserte dyr som løp raskere. Den siste var en mann (tilsynelatende løp folk raskest). Dette bildet er veldig naivt, og til og med en tilregnelig skolegutt vil le av det.
Vi vet hva fjell er: de er ganske komplekse formasjoner, bestående av sedimentære, metamorfe og stollende bergarter og oppstår på stedet for kollisjonen mellom to kontinenter. To plater kolliderer med hverandre, denne kollisjonen kalles en kollisjon av kontinenter. Sedimentære bergarter deformeres til folder og fjell dannes. Flomkontoen forteller at den varte til toppen av de høyeste fjellene var dekket. De. fjellene eksisterte allerede. Det følger av dette at geologisk aktivitet, sedimentasjonsprosesser som førte til dannelse av sedimentære bergarter, eksisterte allerede før flommen. Derfor er det rett og slett umulig å tilskrive hele jordens geologiske historie til flomtidspunktet.
Si meg, vær så snill, bekrefter geologiske studier flommenes eksistens, og kan vi snakke om vitenskapelig bekreftelse av den bibelske historien? Ble arken virkelig funnet på Ararat-fjellet?
- Kanskje indikerer ikke de hellige skrifter Mount Ararat, som ligger i Armenia, men en hel fjellkjede, siden vi har å gjøre med den opprinnelige konsonantteksten der tre bokstaver ppm er indikert. Derav navnet på den gamle armenske staten Urartu i øst for det moderne Tyrkia.
Faktisk ble det arrangert en ekspedisjon til Mount Ararat, hvorav tre ble ledet av den spanske oppdageren Fernand Navarra. Den mest effektive var ekspedisjonen fra 1955. Det ble antatt at han fant arken frosset ned i isen i en fjellsjø i en høyde av fem kilometer. Kanskje er det slik, men kanskje ikke, siden han fant biter av eldgammelt treverk inne i en ishav, men det er umulig å utvetydig bevise at dette er en ark. Et stykke av veggen kunne sees gjennom et lite hull i isen, men det er ikke kjent om det kommer fra arken eller fra en gammel trebygning. For å bevise dette, er det behov for mer grundig og seriøs forskning. Han hadde med seg flere stykker, botanikere identifiserte dette treet som en representant for slekten Quercus, d.v.s. eik. Alderen ved hjelp av radiokarbonmetoden ble bestemt rundt 5 tusen år
Når det gjelder ekspedisjonen, som pressen ble skrevet om, kan jeg si følgende: Dette er ren charlatanisme. Denne ekspedisjonen ble satt ut på leting etter arken og ignorert alle tidligere data. De fotograferte den såkalte "Ararat-anomalien", lik et frø og representerte en stein. Ekspedisjonsrapporten, som ble publisert i Arguments and Facts, er vitenskapelig ukorrekt og er en vanlig avisand.
Når det gjelder en mulig forklaring av flommekanismen fra en geologs synspunkt, kan jeg si følgende.
Jeg er sikker på at historien om flommen er ganske realistisk, men den var ikke universell (i den forstand at den dekket hele jorden), men universell. Dekningen av hele jordoverflaten ved flomvannet i minst et par kilometer (og toppen av de høyeste fjellene burde ha vært skjult) er lite sannsynlig fra et fysisk synspunkt og ikke nødvendig fra Skriftens synspunkt. På det greske språket kalles flommen kataklymer (fra det greske kataklysmos), som kan oversettes som renselse. Det vil si at det var nødvendig å rense verden for menneskelig synd, og det var ingen grunn til å drukne Australia, hvor det heller ikke var mennesker. Følgelig påvirket flommen bare de områdene der folk bodde.
Nesten alle folkeslag: polynesierne, egypterne, grekerne, innbyggerne i Mesopotamia, de amerikanske indianerne, etc. - i det episke er det en referanse til flommen. Men dette betyr ikke at flommen var i Amerika (som amerikanske kreasjonister prøver å vise), men at alle mennesker kommer fra Noahs avkom. Vannet i flommen dekket virkelig Mesopotamia, Egypt, frontøsten til Kaukasus. Det ble ledsaget av katastrofale byger og tordenvær.
Selv når Skriften sier at “kildene til den store avgrunnen ble åpnet og himmelens vinduer ble åpnet”, snakker vi her ikke bare om vann fra himmelen, men også om havet (i dette tilfellet, både hebraisk og gresk, kalles havet avgrunnen). Mest sannsynlig ble landet oversvømmet av vann fra Atlanterhavet og de indiske havene. Dermed ble renselsen av jorden fra menneskets synd utført. Jeg tror at det først var en nedadgående bevegelse av jordskorpen, deretter oppover, og vi kan observere spor av denne bevegelsen. I regionene som er blitt oversvømmet, er det en stor mengde sedimenter, og det er også kjeder med innsjøer: Svart, Kaspisk, Aral. Innsynten av jordskorpen, og deretter dens løft i denne regionen, indikeres også av tilstedeværelsen av en stor mengde olje i dette området. I sonene i Det Kaspiske hav er Irak, Iran og Persiabukta de største forekomstene av olje,siden det var disse områdene som opplevde den raskeste synkningen og løftingen. Som du vet, dannes det olje i territoriene som har opplevd raske tektoniske bevegelser: neddykking og deretter stige. Jeg kan selvfølgelig ikke bevise denne hypotesen vitenskapelig, siden dette krever alvorlig geologisk forskning. Dette er en hypotese. En annen bekreftelse på at flommen var i de regionene som jeg snakket om, er at de første sivilisasjonene var lokalisert i disse regionene, for eksempel sumereren.at flommen var i de regionene som jeg snakket om, er det at i disse regionene var det de første sivilisasjonene, for eksempel sumereren.at flommen var i de regionene som jeg snakket om, er det at i disse regionene var det de første sivilisasjonene, for eksempel sumereren.
Men jeg kan si med sikkerhet at flommen er en veldig reell hendelse, og den eneste realistiske beskrivelsen av flomens og arkenes eksistens er bare Hellig Skrift.
Tusen takk, far Alexander
Anna Danilova snakket med presten Alexander Timofeev
