Hvor kom detaljene fra traktoren fra på parkeringsplassen i steinalderen, hvilken unik gjenstand som kan byttes mot et glass øl, var det en global flom på 1800-tallet, er det sant at aper stammet fra mennesker, - Alexander Sokolov, forfatter av boken "Myter om menneskelig evolusjon ", Finalist av" Enlightener "-prisen.
"Og jeg tror at pyramidene er gamle sarkofager av romvesener", "Har Mr. Sokolov bevis på at han stammet fra en kvinne fra Kenya, Afrika?", "Hvordan kan man utvetydig hevde at noe skjedde for 2000 år siden bare sånn, og ikke ellers? "," Ta i det minste Peter: vi vet fremdeles ikke hvem som bygde den "," Hvorfor gruvel foran mennesker som allerede er lurt av offisiell vitenskap? "… Jeg tok tilfeldig noen setninger fra kommentarene til min forrige artikkel "Russland - pyramidenes fødested". Jeg er glad for at temaet myter og misoppfatninger innen gammel historie har forårsaket en så stormfull respons, og jeg vil svare på leserens siste spørsmål. Hvis du myker opp den arrogante tonen, koker betydningen av spørsmålet ned til følgende: hvorfor skrive i det hele tatt om pseudovitenskapelige myter? Tilhengere av parascientific teorier kan knapt bli overtalt, men hva bryr seg om dette emnet for resten,"Normale folk? Jeg vil svare. Å endre synspunktet til en die-hard fanatiker er selvfølgelig ekstremt vanskelig. Men når det gjelder "normale mennesker", er det en hel rekke mulige oppgaver for populariseringen av vitenskapen: å trekke oppmerksomhet til problemet, å interessere, få deg til å tenke, å fjerne tvil, å gi et overbevisende svar på spørsmålet om bekymring for leseren.
Tror den kjære leseren at problemet med pseudovitenskap ikke angår ham? Finner han hva han skal svare på barnet sitt når han i et fint øyeblikk sier: det viser seg at lærerne gjemte seg for oss, og pyramidene ble bygget av romvesener?
Herlige eksentriske - flygende tallerkener, yeti-jegere og paranormale elskere - de er så forskjellige. Imidlertid er det i deres argumentasjonssystem et fellestrekk - forakt for "offisiell vitenskap" og for virkelige forskere, som diskrediterer deres arbeid. I dette er tilhengerne av "alternative vitenskaper" overraskende like hverandre - kanskje klones de direkte på Nibiru? Undergraving av tilliten til naturfag blant skolebarn, ungdommer og ungdom maler de dystre utsiktene for landet. Men - mindre patos. Vår morsomme undersøkelse av historisk pseudovitenskap fortsetter.
1. Forskere skjuler funnene til veldig eldgamle mennesker, de er millioner av år gamle
Slå på en spesifikk TV-kanal når som helst på dagen eller natten - så hører du: mystiske skjeletter av utrolig antikk! Folk er vitner om dinosaurer! Ruinene av den antediluvianske sivilisasjonen er funnet på havbunnen! Det standard pseudo-arkeologiske settet er de såkalte anomale artefakter, som hver skal vies til en egen artikkel. Her er en samling "Ica-steiner" med bilder av indianere som rir på triceratops, og gir 400 millioner år gamle (av en eller annen grunn veldig lik forstenede havliljer), og en gullkjede i et stykke kull, og en trilobitt knust av en sko av 42 størrelser … En av de mest populære samlingene av denne typen ble samlet på begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre av Michael Cremo og Richard Thompson, som ga ut den oppsiktsvekkende boken Forbidden Archeology. Med stor sannsynlighet er historier på millioner av år gamle basert på historier,samlet i dette fantastiske stykket.
La oss ta en titt under dekselet?
Salgsfremmende video:
Helt i begynnelsen av boken rapporterer forfattere som verken er arkeologer eller antropologer at deres mål er religiøs karakter: rettferdiggjørelsen av den krishnaittiske "gamle jordskreasjonisme." Synes du ikke at denne tilnærmingen er et dårlig valg for en forsker som prøver å være objektiv? Imidlertid vil de fortelle meg, hva er forskjellen, hvilke ideer forfatterne kom fra, det viktigste er resultatet! Samlede fakta! Faktisk gir boken en oversikt over et imponerende antall "anomale" funn - gjenstander som er for gamle; for gamle bein; for gamle spor. Vi må hylle: forfatterne tilbrakte mye tid på utgravningene … i bibliotekenes støvete arkiver. Imidlertid bestemte de seg for å ta ikke kvalitet, men kvantitet, så det er ingen analyse av funnene selv, i tillegg til deres super-korte beskrivelse, i boken.
For ikke å være ubegrunnet, vil jeg fokusere på et avsnitt fra Cremo-Thompsons arbeid, med tittelen "Uvanlige menneskelige skjelettrester." Det er 21 slike uvanlige funn i kapittel: hodeskaller, kjever, skjelett av moderne mennesker, funnet i sedimenter i alderen 300 000 … 2 millioner … eller til og med 300 millioner år! Ved nærmere ettersyn dukket det imidlertid opp interessante ting.
Det overveldende flertallet av funnene dateres tilbake til 1800-tallet. Forfatterne forklarer dette bildet ved at forskerne fra den tiden fortsatt var "fri for dogmer og stereotyper."
De sier at da darwinismen regjerte i vitenskapen, sluttet de ganske enkelt å lete etter gale funn (eller til og med begynte å gjemme seg!).
Imidlertid ser det ut til at det også finnes en enklere forklaring. På 1800-tallet var graveteknikker mildt sagt langt fra perfekte; seriøs studie av stratigrafi har nettopp begynt - den relative alderen til geologiske bergarter. Det var ingen spor av absolutte dateringsmetoder. Dette er nå plasseringen av funnet, før det fjernes fra utgravningen, er fikset i tre dimensjoner og noen ganger plottet på planen med en nøyaktighet på en centimeter. Enhver studentarkeolog vet hvor viktig konteksten av et funn er, og hvordan til og med en liten unøyaktighet kan ugjenkallelig forvrenge resultatene!
Jeg vil dele en hemmelighet. Med min personlige deltagelse - under utgravninger i Transnistria i 2012 - ble en rusten del fra en traktor oppdaget i umiddelbar nærhet av en steinøks fra den neolitiske tiden.
Hvis vi tier om konteksten - utgravingene ble utført på et kollektiv gårdsfelt - viser det seg å være en utmerket sensasjon for den neste boken fra serien "Onde arkeologer skjuler."
Heldigvis har moderne spesialister til disposisjon all kraften fra moderne naturvitenskapelige metoder, og viktigst av alt - kolossal erfaring. Derfor å likestille konklusjonene fra forskere for 150 år siden og dataene fra moderne forskere er som å behandle tenner ved å bruke 1800-talls utstyr med moderne tannbehandling.
Det er ikke overraskende at for "nysgjerrighetene" som er beskrevet av Cremo, kan det ikke være snakk om noen vitenskapelig nøyaktighet. Funnene ble gjort av ulykker - arbeidere, gruvearbeidere, amatører, og det er umulig å etablere kontekst. Restenees alder bedømmes på grunnlag av en kort beskrivelse av omstendighetene til funnet og dets "veldig eldgamle" utseende. Tro meg ikke? Fire avslørende sitater:
“Han kjente disse arbeiderne personlig, men dessverre kan han nå ikke huske navnene deres. Han har ikke sett bein på stedet. Han så dem allerede utenfor."
“David B. Okey vet ikke hva som skjedde med funnet. Men det kan vitne om at det fant sted, at beinene var menneskelige og at de var i utmerket tilstand."
"Kjeven ble kjøpt av en av dem [steinbruddarbeiderne] for en øl av en byfarmasøyt ved navn John Taylor."
"Dette er hva [lærer] Hayes sier:" Selv en vanlig, mer eller mindre utdannet person vil ikke ha noen skygge av tvil om funnets alder, tilsvarende alderen på det omkringliggende grus …"
Selve funnet er ofte tapt, og etterlater oss ikke bare fotografier, men til og med tegninger. Nå kan du spekulere om antikken uendelig.
I svært få tilfeller hvor det senere var mulig å datere funnet etter naturvitenskapelige metoder, ga disse metodene av en eller annen grunn en ung alder (for eksempel ikke 300 000, men 3 tusen år).
Men forfatterne av boken stoler ikke på dateringsmetoder - de foretrekker vitnesbyrd fra en prest, skolelærer eller gruvearbeider, "skrevet under ed."
Hva er bunnlinjen? Jeg er redd for å høres tøff ut, men nysgjerrighet som brukes som bevis på den ekstraordinære eldgamle historien til menneskeheten, selve stedet i den arkeologiske dumpen. Der de faktisk har vært i lang tid og hvor bare karakterer som Michael Cremo graver …
Etter å ha skrevet denne teksten, er jeg i en sårbar posisjon. Nå kan adopsen av parascience bare lese en lang liste over "anomale artefakter" som ikke er nevnt av meg i artikkelen, hver gang han spør: hvordan forklarer offisiell vitenskap?
Nylig, på en av begivenhetene våre, gjorde en slik debattant (som introduserte seg som gullsmed) nettopp det: han startet med Veles-boken, byttet deretter til Shigir-idolet, hoppet deretter til Higgs-bosonet og endte med en patetisk:
"Har noen sett AIDS-viruset?"
Diskusjonen, faktisk viet til å undervise i biologi på skolen, ble drept, de forvirrede ekspertene tørket av svetten, og "gullsmeden", som spiste tjue minutter av den totale tiden, satt fryktelig tilfreds og ubeseiret.
Venner, vitenskapen er full av hemmeligheter. De virkelige. Og det er flott. Lister over "mystiske gjenstander" er hemmeligheter av en annen art, for den gule pressen. Med tilnærmingen som Kremo og K praktiserer - når det ikke er påliteligheten til informasjonen som er viktig, men mengden, "skaftet" - kan du skrive en bok på 900 sider eller skyte serien "Astronauts of Antiquity" i 110 episoder, fylle dem med arkeologiske anekdoter med skjegg. Og enhver samvittighetsfull forfatter vil ikke ha nok liv til å demontere dette. Men hvorfor ta alt fra hverandre? Hvis flere "fakta" av forfatteren tatt tilfeldig viser seg å være falske, er det verdt å gjøre det som valgkommisjon når du sjekker valglistene. "Kandidaten ble nektet registrering," og den etterfølgende arkeologen tar av med en skuffelse.
En vanlig arkeolog, før han ropte om "århundrets hemmelighet", stiller først spørsmål:
- Hvor og når, under hvilke omstendigheter ble funnet funnet?
- Hvem og hvordan registrerte sin posisjon in situ, i splittelsen?
- Hva er konteksten? Hvilke verktøy: smykker, keramikk, biologiske levninger, etc. - var i kulturlaget (om noen)?
- Hvilke spesialister identifiserte funnet (hvis dette er menneskelige bein - hvilke antropologer studerte dem og hvor er konklusjonen?)
- Hvilke metoder ble brukt for å bestemme hennes absolutte alder? Hvor, i hvilke vitenskapelige artikler kan du finne den detaljerte prosedyren?
Noen ganger er et svar på et av disse spørsmålene nok til at "sensasjonen" blir lukket. For å illustrere foreslår jeg at leseren selv løser et enkelt problem. En viss blogger hevder at sandinnleggene som ble oppdaget på gravstedet i Staraya Russa, er spor etter "en verdensomspennende flom som fant sted på 1800-tallet." Kan bloggeren ha rett hvis det under disse sandlagene er et lag fra tidene for den store patriotiske krigen - med skallforingsrør, patroner, skallfragmenter, kratere fra eksplosjoner, etc.?
2. Ikke mennesker stammet fra aper, men aper stammet fra mennesker som et resultat av degradering
Det er lett å tro! Vi ser jo ikke hvordan en ape blir til en person, og for å se hvordan en person blir til en ape, er det nok å gå utenfor om kvelden i et boligområde i enhver russisk by.
Propagandisten til ideen om degradering i vårt land er en viss Alexander Belov, som stolt kaller seg en paleoanthropolog. Belov beviser for eksempel at gorillaen stammet fra mennesker - eller rettere sagt, fra de gamle massive australopithecines, eller paranthropes (og de, i sin tur, fra mennesker). Eksperter ler av denne tolkningen. Faktum er at gorillaer og massive australopithecines bare er samlet etter størrelsen på kjevene og mastikulære musklene. Tilsynelatende spiste massive Australopithecines, som moderne gorillaer, mye tøff plantemat - og slik mat må tygges mye. Det er grunnen til at begge har kraftige kjever, en imponerende kam på hodeskallen for å feste tyggemuskulaturen, store tenner. Det er her likhetene slutter. Jeg vil bare bemerke en detalj: paranthropes hadde små hjørnetenner og fortenner med enorme jeksler. Og hvis vi ser på skallen til en gorilla, hva er mest slående? Heftige hoggtenner!
For å bli en gorilla, måtte paranthropus skaffe seg et slikt ornament - og tross alt, under hele den forrige evolusjonen, avtok tappene bare.
I tillegg hadde paranthropes en progressiv børste tilpasset å lage verktøy, så vel som nesten menneskelige ben, takket være de gikk rett. Så denne skapningen burde lage en gorilla? For øvrig er de sannsynlige forfedrene til gorillaer kjent for paleontologer - dette er chororapithecus, bare de levde lenge før parantropene og har ingenting å gjøre med dem.
Hvis vi generelt ser på hypotesen om "degradering av mennesket til ape", så blir alt klart, er det verdt å sette funnene som er kjent for paleontologer på tidsaksen. Uansett hvilke menneskelige trekk vi tar, det være seg oppreist holdning, en "fungerende" hånd eller en stor hjerne, vil vi se en utvetydig humanisering av våre forfedre, og ikke omvendt.
For 10 millioner år siden er det bare firbeinte aper som bor i Afrika. Noen millioner år senere dukker de tidlige Australopithecines opp - vesener som tydelig gikk oppreist, men som likevel tilbrakte mye tid i trærne. Deres etterkommere - gracile australopithecines - for mer enn 3 millioner år siden er alle tegn på bipedal bevegelse allerede til stede, mer presist, "på beina." Men etter sine lange og iherdige hender har nostalgi for treliv ennå ikke forsvunnet fra deres apehoder. Bare hos de eldgamle menneskene som erstattet dem, etter ytterligere en million år, forsvinner apetegnene i håndenes struktur endelig, kroppen blir helt menneskelig.
Imidlertid vokser og vokser hjernen deres fortsatt.
Hva med hjernen? Hjernen er naturligvis ikke bevart i en fossil form, men vi har et kranialt hulrom, ved å måle hvilket vi kan finne ut hjernevolumet. Det er allerede hundrevis av slike målte hodeskaller fra våre forfedre - og du kan se med egne øyne på diagrammet hvordan dette samme hjernevolumet har endret seg over tid. Det er omtrent 300 poeng på diagrammet. Hvordan ser det ut? Nedbryting eller rask vekst? Svar deg selv.
Dette betyr ikke at menneskelig evolusjon er en enkel og lineær prosess. Vi vet at evolusjonssporet hadde bisarre vendinger, grener og blindveier. Noen av de menneskelige befolkningene spredt rundt planeten satt fast i utviklingen, og noen, kanskje, degradert (et kanonisk eksempel er dvergmennene fra øya Flores, som smuldrer av knappe ressurser).
Det er imidlertid ikke avvik som er viktig for oss, men hovedveien.
Utvilsomt er hjernevolumet bare en av parameterne som kjennetegner en person. Imidlertid er dette tegnet nok til å se: ideen om degradering har et veldig skjelven grunnlag …
Og hvis vi beveger oss bort fra biologi og tar kultur? Hva sier arkeologer? Det viser seg at vi ser nøyaktig det samme bildet. I de tidligste lagene med de tidlige Australopithecines, er det ingen tegn til kultur; ved siden av de sene Australopithecines og de tidlige menneskene, vises primitive rullesteinsverktøy; på yngre steder finner arkeologer pene symmetriske akser ("steinakser"), etc. Det er fremgang, ikke fornedring.
Sammendrag: Beviset for myten om degradering vil være den kronologiske sekvensen av fossiler, noe som ville føre til en krymping av hjernen, en forenkling av kulturen, en tilbakevending til en arboreal livsstil, etc. Denne sekvensen skal ha spant seg de siste flere millioner årene. Alle dataene akkumulert av paleontologi og arkeologi indikerer det motsatte.
Imidlertid, hvis noen ønsker å erklære seg selv som en degradert etterkommer av de eldgamle gudene, forbyr ikke den russiske grunnloven dette.
3. Petersburg ble bygget av en mystisk sivilisasjon for tusenvis av år siden
Blant jagerflyene med den "offisielle historien" består en spesielt aggressiv kaste av den såkalte nemohliki. Disse tegnene heter det fordi de utbryter “KAN IKKE” ved synet av en struktur eller produkt, prosessen med å skape som de ikke kan forstå innen to minutter. Tatt i betraktning at historisk kunnskap vanligvis ikke er på ungdomsskolen eller under, kan slike gjenstander være verk fra gamle arkitekter, som overskrider en låve i eleganse og størrelse. Ikke-glamorøse mennesker beskriver mennesker fra fjerne tidsepoker som skjeve udugelig (tilsynelatende å dømme etter seg selv), og resultatene tilskrevet dem av "offisiell historie" anses som arbeidet til noen mystiske sivilisasjoner - romvesener, reptilianere, Atlanteans, etc. Spesielt eksplosiv blanding - "ingen glitchiness" i kombinasjon med byggfaget. Det gir tillit til dyktige,at han besitter litt hemmelig kunnskap og kan utsette forfalskninger i fotografier og gamle utskrifter for øyet! Samtidig blir offisielle historikere utsatt for uvitende humanitærer eller onde konspiratorer.
Den mest kontroversielle formen for ikke-glamourer - "pyramidioter" - beskrev vi i forrige artikkel. Akk, nemogliks er en omfattende familie som inkluderer Fomenkoids, tilhengere av "månens konspirasjon" og en rekke andre underarter.
Men før du fortsetter, vil jeg trekke oppmerksomheten din til den karakteristiske feilen ved "hverdagstankegang" - en felle som ikke-mogliken villig faller inn i. Vi er vant til at det er en kjent løsning for enhver rutineoppgave. Du kan pusse tennene med en tannbørste, åpne krukken med en åpner; bor et hull i veggen med en puncher. Og granitt må kuttes med en kvern med en diamantskive - hvilket som helst steinkutter vil fortelle deg det. Vi, folket i XXI-tallet, lever i en behagelig kokong med høye teknologier og tekniske enheter. Imidlertid kan det samme problemet ha mange forskjellige løsninger. Folk fra tidligere tidsepoker, som ikke var klar over strøm, stål og til og med et hjul, klarte likevel å løse vanskelige tekniske problemer. De løste dem på sin egen måte ved å bruke det som var tilgjengelig, og ofte til skade for deres helse.
Før utviklingen av metallurgi var stein det viktigste materialet for verktøy, og gjennom årtusener oppnådde de gamle høye ferdighetene i prosessering og bruk.
Ja, disse teknologiene hadde lav effektivitet og arbeidet ble utført sakte. Derfor, når muligheten bød seg, begynte folk å løse de samme problemene på mer effektive måter, og de gamle løsningene ble glemt. Verken en moderne byggherre eller en arbeider i et steinhuggerverksted vet selvsagt ingenting om hvordan de gamle arbeidet med stein. Hvis du ikke tror det, kan du be noen som refererer til yrkeserfaring og snakker om de hemmelige teknologiene til antikken, om å lage en flintøks foran øynene dine. En ting. Normal. Med hendene. Svak? Selvfølgelig svak. I mellomtiden gjorde Pithecanthropus slikt lys. Og deres etterkommere i det neolitiske var perfekt i stand til å polere en stein og bore. Tusenvis av slipt steinøkser med hull er bevis på dette.
La oss gå tilbake til temaet ikke-feil. I tvister med pyramidioter siterer de ofte som et argument de fremragende arkitektoniske monumentene i St. Petersburg, bygget på 1700- og 1800-tallet uten komplisert teknologi, av russiske håndverkere. Plutselig dreier dette argumentet seg umiskjennelig mot deg. Uten å slå et øye, erklærer motstanderen at Petersburg ikke kunne ha blitt bygget av Peter I og de kongelige personene som erstattet ham - teknologien tillot ikke! Faktisk kom Peter til det ferdige - "megalittene" til Peter stod her fra uminnelige tider, som en arv fra "gudenes sivilisasjon." Historikere bedrar oss! Som bevis, faller 100 500 bilder, tatt umiskjennelig på telefonen eller lastet ned fra Internett, på deg. "Se, hvilken perfekt søm - det er umulig for hånd." "Du kan ikke lage en slik vase med hendene - i det 21. århundre lager vi bare en slik vase på CNC-maskiner."
"Marmors slitasje er veldig sterk her - dette er bare mulig i tusen år."
"Se hvordan buen har gått under jorden - hvor mange århundrer må gå for at huset skal synke så mye." “Perfekt overflate! Dette er ikke granitt, men geopolymerbetong!"
For en vri! Humanitærer faller ut - men hva kan du krangle med en ekspert motstander, som fortsetter med press: "Drep meg som en steinkutter - du kan ikke gjøre det med hendene." Det er ikke nødvendig å rettferdiggjøre en slik emosjonell utrop - effekten er viktig!
Bronze Horseman and Thunder-steinen den står på (1,5 tusen tonn!), St. Isaac's Cathedral (søyler på 114 tonn! Kunne ikke!) Og, selvfølgelig, den Alexandriske søylen (bare 600 tonn kolonne! Med bare hender? Haha!).
Imidlertid fant tusenårs-megalitene i St. Petersburg av en eller annen grunn ingen refleksjon i de svenske annalene - og svenskene sto her og bygde til og med festningen Nyenskans på 1600-tallet. På det svenske kartet over Neva-deltaet i 1643 er flere landsbyer merket … og det er ingen antydninger til kolossale bygninger.
Utlendinger - vitner om begynnelsen av byggingen av St. Petersburg - rapporterer i brev og rapporter om forferdelige veier og trehus … Og igjen tier de sjenert om steingigantene.
Hva moderne mesterskulptører, som jobber for hånd, er i stand til, er lett å finne ut ved å google noe som “Master class in steinsnilling”. Ikke-glamourkjeven synker fra å overveie hva som kan gjøres med en meisel og en meisel hvis armene vokser ut fra rett sted. Og hvis steinen er godt polert og polert, skinner den uten noe geopolymerbetong.
Byggingen av de grandiose monumentene i St. Petersburg skjedde ikke i et vakuum og etterlot seg mye dokumentasjonsbevis. La oss bare ta ett eksempel - Alexander-søylen. På det opplyste 1800-tallet var det allerede en presse som ikke overså en så betydelig begivenhet. Fremdriften med å lage og installere monumentet ble dekket i St. Petersburg "Northern Bee". Tror ikke russiske aviser? Åpne det årlige registeret - Londons 1834 Annual Chronicle. Blant de viktigste verdenshendelsene det siste året, er åpningen av Alexander Column nevnt.
Installasjonen av monumentet ble et storslått show deltatt av 10 tusen mennesker. Noen av disse menneskene delte selvfølgelig inntrykk i brev, memoarer, memoarer. Poeten Vasily Zhukovsky skrev om "triumfen 30. august 1834".
Den franske utsendelsen til St. Petersburg, Baron P. de Burgoen, som var i hovedstaden i disse årene, rapporterte om byggingen av monumentet.
Arkivene inneholder et stort antall "regnskap", som de vil si nå, dokumenter - om tildeling av penger, mennesker, materiell, mat til prosjektet. Tallrike tegninger laget av Montferrand og hans medhjelpere gjengir tekniske enheter som ble brukt på et enestående byggeplass: copra, ramper, stillaser, ruller, capstans. Alle trinnene i det grandiose prosjektet blir fanget på kunstneres utskrifter og lerreter.
Ikke overbevist? Er alle disse dokumentene produsert i dypet av den hemmelige frimurerregjeringen? Vel, argumentet “forskere gjemmer / alt er forfalsket” setter en stopper for enhver pseudovitenskapelig diskusjon - her kan du trygt lukke nettleservinduet. Ikke bry deg gjennom motstanderen, ikke kast bort tiden på ham. Og denne triste tanken bringer oss glatt til neste punkt.
4. Det er umulig å stole på de "offisielle historikerne". Hvordan det var - ingen vet uansett
Her er et annet vinn-vinn-triks for enhver diskusjon. Det er ingenting å argumentere i det vesentlige - se etter motstanderens ytterste motiv. Han krangler med deg ikke fordi han kjenner temaet godt, men fordi han er sjalu, redd for å miste sin "varme plass" i forskningsinstituttet, kjøpt av verden bak kulissene, zombifisert av reptilianere, etc. Det er mulig å ignorere generelt argumenter fra en så partisk tosk, "dupet av offisiell vitenskap".
I denne forbindelse er historikere spesielt uheldige. Tross alt er "Historien er skrevet av vinnerne!" (Uttalelsen tilskrives Anton Drexler, grunnleggeren av det nasjonalsosialistiske partiet i Tyskland, men tilsynelatende dukket dette diktumet lenge før ham).
Men seriøst, hvor får historikere informasjonen sin fra? Fra annalene. Vel, hvordan kan du bekrefte at kronikeren var objektiv? Og er det noen objektive kronikere? Ingen vet hvordan det var i virkeligheten, konstruer derfor historiske myter etter eget skjønn. For en propagandist er denne tilnærmingen veldig praktisk. Pyramidene ble bygget av egypterne, eller kanskje av atlanterne, eller kanskje av slaverne - velg å smake. Dessverre blir denne ideen fortsatt hørt fra det høye politiske talerstolen.
Den gjennomsnittlige personen ser ofte ikke forskjellen mellom historisk vitenskap, offisiell propaganda og presentasjonen av historien til innfødte stat i en skolelærebok.
Ikke overraskende! Tross alt er den siste kilden den eneste (bortsett fra produktene fra massekultur) som millioner av mennesker får sin historiske kunnskap fra.
Men selv i det ideelle tilfellet løser en historie lærebok ikke bare pedagogiske, men også pedagogiske oppgaver. I tillegg til å overføre litt grunnleggende kunnskap, er målet med skolekurset å innpasse barnet en forkjærlighet for hjemlandet. Det er klart at hjemlandets historie vil bli spesielt oppmerksom. Denne historien må åpenbart presenteres på en positiv måte. Ekte historisk vitenskap lever ikke i en skolelærebok (selv om en anstendig skolelærebok er et bra sted å begynne). Hvor er den virkelige historien? Ikke på tv med spennende titler. Og i normal vitenskapelig litteratur, på virkelige vitenskapelige konferanser, i arkeologiske ekspedisjoner. Som enhver vitenskap! Og som all vitenskapelig kunnskap, er historisk kunnskap vanskelig og tidkrevende. Ønsker du enkle og raske svar? Bak dem - blogger og TV.
Problemet med historien ligger i detaljene til gjenstanden for forskning. Naturvitenskapene omhandler eksperimentelt verifiserbare fakta. Men fenomenene som historikere studerer har allerede funnet sted i fortiden og i prinsippet kan ikke reproduseres. Bildet av fortiden kan rekonstrueres fra dens ekko - historiske kilder.
De mest berømte blant dem er skrevet: kronikker, kronikker, inskripsjoner, memoarer, memoarer, brev - fra disse fragmentene samler historikeren hans puslespill.
Historien er imidlertid langt fra den eneste vitenskapen som har å gjøre med fortiden. Paleontologi, geologi og astronomi beskriver prosesser som fant sted for millioner, om ikke for milliarder av år siden. Ja, objektet med historisk forskning er spesifikt, men historikere dissekerer det ikke slik de vil, men i henhold til alle vitenskapens regler. Spesialisten forstår at pålitelig informasjon, mest sannsynlig, er blandet med fiksjon i kilden. Historikernes kunst er atskilt fra hverandre. En egen vitenskapelig disiplin - kildestudie - tjener disse formålene. En undersøkelse av ektheten av dokumentet som falt i hendene på historikere, og språklig analyse, og en grundig studie av forfatterens personlighet er også nødvendig. Og kanskje er hovedsaken korrelasjonen av ny informasjon med informasjon fra andre kilder som tilskrives denne epoken. Det er som kryssundersøkelse i rettsmedisiner:vitneforklaringene fra forskjellige vitner må stemme overens. Ingen kommer til å tro The Tale of Bygone Years. I tillegg til PVL, er det bysantinske, vesteuropeiske, arabiske kilder fra samme periode - du må sammenligne dem!
Det enkleste eksemplet: hvis det er to dokumenter som er forfattere av personer som tilhører de motstridende leirene, vil antageligvis hver av dem "trekke teppet over seg selv", hvitvaske sine medarbeidere, utro deres seire og kaste gjørme mot motstanderne. Se for deg at noen av detaljene i begge dokumentene er de samme. I så fall bør påliteligheten til disse spesifikke detaljene være veldig høy!
Den utmerkede boken Ancient Egypt. Templer, graver, hieroglyfer.”Barbara Mertz beskriver en lignende situasjon. Når man gjenoppretter bildet av slaget ved Kadesh mellom egypterne, ledet av Ramses II, og hetittene, har historikere muligheten til å sammenligne egyptiske og hettiske dokumenter. Den egyptiske versjonen av hendelsene er beskrevet i inskripsjonene på tempelets vegger i Karnak. Siden formålet med de egyptiske inskripsjonene er å herliggjøre farao, vil sannsynligvis alle "anti-egyptiske" detaljer i disse kronikkene være riktige. Og fra Karnak-tekstene lærer vi at “Ramses, som regnet på en rask seier, overtok hæren hans, at han pålitelig svelget historien om to beduin-avhoppere, at Ra-korpset ble overrasket og ødelagt, at de fleste av troppene som var i leiren med kongen, omgjort til en uordnet flyvning. "Siden til og med de smigrende skrifterne til Farao er tvunget til å fortelle om dette, bør disse detaljene stole på. I følge egypterne, takket være Ramses personlige mot, klarte han til slutt å snu tidevannet av slaget.
Heldigvis har historikere en annen versjon av hendelser - hetitten.
Mange av detaljene er forskjellige, men når de sammenliknet begge versjoner med hverandre, kom historikere til den konklusjon at ingen av sidene vant en endelig seier: begge troppene trakk seg tilbake og led store tap. Bekreftelse av dette er teksten til fredsavtalen, som til slutt ble inngått mellom Egypt og det hetittiske riket. Overraskende har historikere både den egyptiske og hettiske versjonen av dette dokumentet i hendene - og tekstene deres er veldig like! Verifisering av dokumenter tillot historikere å rekonstruere hendelsesforløpet som fant sted for mer enn 3000 år siden.
Et annet gammelt egyptisk eksempel nevnt i den siste artikkelen. Egyptologer mener at egypterne boret og saget steinen med kobber slipeverktøy. Vi har selvfølgelig ikke en videoopptak om boring av granitt av en gammel egypter i nærvær av attesterende vitner. Men vi har i det minste:
• de gamle hullene i seg selv og kjerner igjen fra boringen (identisk i eksperimentet);
• gamle bilder som viser boreprosessen;
• tilstedeværelse av spor av kobber i gamle hull og kutt;
• kunnskap om at egypterne hadde en teknologi for å lage kobberrør, og oppdagelsen av slike rør.
Dette er alle argumenter til fordel for hypotesen vår. De protesterer mot meg: “Aha! Si deg selv at dette bare er en hypotese! Ingen så det! " Vel, jeg liker analogien som er foreslått av journalisten og historikeren Mikhail Rodin. Om morgenen returnerer en vellykket og krøllet mann hjem. Kona lukter parfyme og ser et spor av leppestift på kvelerens kinn. I tillegg har en venn allerede rapportert til sin kone at hun la merke til mannen sin på en restaurant "med noen." Den kjølige mannen erklærer imidlertid: “Kjære, ikke tro denne hypotesen! Baktalelse, baktalelse av fiender! Jeg ble faktisk kidnappet av martianerne. Hvorfor er versjonen min verre? Tross alt var det ingen som så hvordan det egentlig var."
Bevisene er ikke til fordel for martianerne …
"Historie er fiksjon," sier en leser kjent med historie fra fiksjon. Imidlertid ser det ut til at det er riktigere å sammenligne en historiker ikke med en journalist eller forfatter, men med en kriminist. Etterforskeren var ikke personlig til stede ved drapet, men det er nok bevis og vitnemål fra vitner til å gjenopprette bildet av forbrytelsen. Og retten, etter å ha studert materiellet i saken, gir skyld eller frifinnelse.
Oppmerksomhet, kjære kommentatorer! Hvis jeg ser setninger av følgende slag i tekstene dine:
- “Ja, denne historikeren var en tysker (engelskmann, amerikaner, jøde)! Du forstår … ;
“Han har feil utdannelse! Og nettstedet er feil”;
- "Forfatteren tjener bare penger";
- "Forfatteren forsvarer de herdede offisielle dogmer";
- "Redd for å miste stipendet - det er hans viktigste hemmelighet!" …
så forstår jeg at din viktigste hemmelighet er fullstendig mangel på vitenskapelig bevis.
Alexander Sokolov
