Vi vet alle, fra media, at rare ting nå observeres med været, og at den globale oppvarmingen angivelig finner sted, og drivhuseffekten får skylden for alt, og viktigst av alt, det de prøver å overbevise oss om er at drivhuseffekten er dårlig.
For å forstå hva drivhuseffekten er, må vi først forstå kilden til varme og lys på planeten vår.
Den mest basale kilden til lys og varme for jorden er stjernen vår - Solen.
På andreplass er den geotermiske aktiviteten til selve planeten.
Den tredje er radioaktivt forfall av isotoper og forbrenning av fossilt brensel. Men den tredje typen energikilder er så å si avledet fra Solen.
Det skal bemerkes her at nå, og i fortiden, og i fremtiden, er livet på jorden utelukkende mulig på grunn av drivhuseffekten.
Salgsfremmende video:
Gjennomsnittstemperaturen på jordoverflaten er 15-17 ° C. Den høyeste temperaturen på vår planet var 70,7 ° C i Lut-ørkenen, Iran i 2005.
Den laveste temperaturen registrert på jorden var i området til Vostok-basen, Antarktis - minus 89,2 ° C.
Hvis det ikke var for drivhuseffekten, ville planetens overflate blitt avkjølt til temperaturen i rommet - minus 270.425 ° С, rett etter solnedgang. La oss huske dette øyeblikket, dette er viktig.
Og nå til essensen av selve drivhuseffekten. "Drivhusgasser" fungerer som et teppe, og beholder planetens varme i atmosfæren, både fra solen og reflektert av jordoverflaten, og indre varme, og forhindrer at planeten avkjøles for raskt. Det er drivhuseffekten som skaper forutsetninger for utvikling og velstand for livet på jorden. Med dette er alt klart, og ingen argumenterer med dette.
Og hva er disse "klimagassene" som forårsaker drivhuseffekten?
Og det er her moroa begynner. Fra TV-skjermer og fra bredden av Internett, sendte de til oss om en økning i nivået av CO2 og metan, til og med kor ble beskyldt for dette, så vel som freon, som ødelegger ozonlaget. Og grunnen til det økte utslippet av CO2, metan og freon er teknogen menneskelig aktivitet. Jeg vil ikke minimere omfanget av miljøproblemer.
Ja, det er forurensning, og denne forurensningen er veldig imponerende, men det er alltid en MEN. Når de viser klimagasser, glemmer mange vann. Mer presist om vanndamp. I følge Geographic Portal er volumet av is og snø på land 25,8 millioner kubikk kilometer i vannekvivalent (det vil si at mye vann vil fås hvis isen smeltes). Tenk deg at all denne massen av vann fordamper. Hvor vil hun gå etter å ha fordampet? Ikke sant. Vil stige inn i atmosfæren.
Nå er innholdet av vanndamp i atmosfæren 12 900 kubikk kilometer i vannekvivalent (ifølge samme kilde).
Atmosfærisk trykk er 1 kilogram per kvadratcentimeter.
Massen til atmosfæren er 5,1 x 1018 kg
Hvis alt vannet som er til stede på landoverflaten i form av is og snø er i atmosfæren, vil massen av atmosfæren øke til 3.09x1019 kg, eller 6.06 ganger. Atmosfærisk trykk vil stige med omtrent samme mengde.
Og likevel - studier av prosessene for absorpsjon og refleksjon av lys og varme i atmosfæren har vist at vanndamp er den viktigste drivhusgassen, metans og karbondioksidens rolle er størrelsesorden mindre.
Følgende bilde viser seg:
Siden H2O (vann) molekylet er lettere enn O2 (oksygen) eller N2 (nitrogen), vil hoveddelen av vannet ligge i de øvre lagene, og i bunnen - praktisk talt den samme luften. Det vil si at det dannes en vanndampskuppel over atmosfæren.
Den gjennomsnittlige overflatetemperaturen vil øke med 10 - 15 ° grader. Jeg legger vekt på - gjennomsnittlig, d.v.s. i Polar-regionen vil det være mye varmere enn det er nå, og i nærheten av ekvator vil det sannsynligvis være kjøligere. På grunn av den høyere varmekapasiteten i atmosfæren, vil årlige og sesongmessige forandringer avta, og derfor vil stormer forsvinne, og klimaet vil i gjennomsnitt bli nærmere subtropene - behagelig, en mer fuktig atmosfære ved høyere trykk fordeler temperaturen på overflaten bedre, men ikke et damprom - den absolutte fuktigheten er høyere (dette hvor mye vann som er i en kube med luft), og slektningen er lavere (dette er forholdet mellom det som er inneholdt i den samme kuben med luft og det som kan passe i den ved en gitt temperatur og trykk). På grunn av det høyere innholdet av vanndamp (nesten 2000 ganger mer enn i dag),en slik atmosfære vil selv varme seg opp på grunn av absorpsjon av infrarød stråling fra solen og jordoverflaten.
Vi husker piloter og klatrere. Jo høyere de klatrer, jo vanskeligere er det å puste og jo større er stråledosen de får.
Dette er ikke fordi, som vi blir fortalt, oksygeninnholdet avtar med høyden. Prosentandelen av luftdeler over hele høyden er konstant. Trykket i atmosfæren endres, og med økende høyde, trenger kroppen å gjøre mer krefter for å puste.
Hvis atmosfæretrykket ved havnivået er 760 mm Hg, men allerede i en høyde av 5000 meter faller trykket til 405 mm Hg, har en person allerede en tyngde i hodet, døsighet, kvalme og noen ganger tap av bevissthet. Slike symptomer er karakteristiske for oksygen sult, som er forårsaket av et lavere oksygeninnhold i luften sammenlignet med det normale innholdet på havet. Derfor troen på at oksygeninnholdet avtar med høyden. Jeg gjentar nok en gang, mengden oksygen som inhaleres synker på grunn av en reduksjon i lufttrykk, men prosentandelen oksygen er den samme i forhold til andre gasser som utgjør luft.
Som du allerede har forstått, er det nok å senke trykket rett under dagens norm for at menneskelige organismer skal slutte å motta nok oksygen for normalt liv. Og å leve som klatrere på Everest er mulig, men ikke så lenge og ikke lykkelig. En reduksjon i tykkelsen av atmosfæren øker dens gjennomsiktighet for solstråling, pluss endringer i forhold (atmosfæretrykk, temperatur, daglige dråper), pluss mulig eksponering for stråling og solbrenthet, vil definitivt føre til en reduksjon i immunitet og epidemier av forskjellige infeksjoner.
En økning i atmosfæretrykket vil igjen føre til nøyaktig motsatt effekt. Mindre solstråling vil falle på overflaten, noe som vil føre til en reduksjon i kreft og en generell svekkelse av kroppen. Det vil være lengre dagslys på grunn av spredning, mykere belysning, på grunn av økt trykk - bedre gassutveksling gjennom huden og luftveiene, det er lettere å puste, og følgelig vil muligheten for liv for planter, mennesker og dyr bli bedre. Et eksempel er behandling med økt trykk i et trykkammer, fordi med en økning i trykk øker løseligheten av gasser i blodet.
Her må du forstå at disse mulighetene åpnes for oss utelukkende med den naturlige dannelsen av drivhuseffekten, på grunn av fordampning av en enorm mengde vann. Utslipp av metan fra dyr og CO2 fra mennesker, med slike vannmengder, spiller praktisk talt ingen rolle. For drivhuseffekten er det en enkel avhengighet - på grunn av atmosfærisk varme - fuktighet fordamper i atmosfæren, vanndamp i atmosfæren forårsaker en økning i atmosfærens temperatur og enda større fordamping av fuktighet. Dette er den rene drivhuseffekten. Og det er ingen grunn til å frykte at på denne måten all fuktigheten vil fordampe og Jorden blir til Venus. Ikke i det hele tatt. Hvis du ikke forstyrrer prosessen, regulerer naturen seg selv. Muligheten for innholdet av vanndamp i atmosfæren er stor, men ikke uendelig (ordet "uendelig" er ikke skrevet på denne måten ved en tilfeldighet. I en av de følgende artiklene vil en forklaring bli gitt).
Med en økning i mengden av damp i atmosfæren, øker atmosfæretrykket, og de ytre dimensjonene av atmosfæren vil også øke, noe som vil føre til en økning i området for varmeoverføring til rommet. Og vanndamp, etter å ha mistet varmeenergi, vil slå tilbake til vann og regn ned på jorden. Til slutt vil det komme et likevektspunkt hvor mengden fuktighet som fordampes fra planetens overflate vil være lik mengden fuktighet som falt ut igjen til overflaten.
Hvis min versjon er riktig, er global oppvarming en tilbakevending til normal tilstand - den såkalte "antediluvian" - smelting av breer og vann som forlater atmosfæren.
Etter å ha smeltet og fordampet all is og snø fra alle fjell, fra Antarktis, Grønland, Sibir, Canada og fra Nordpolen, vil vi få atmosfæretrykk 6 ganger høyere enn i dag. Trykket fra isbreene på tektoniske plater vil avta, og byer som St. Petersburg og Venezia, og mange andre, vil stige opp fra vannet.
Med denne mengden fuktighet i atmosfæren (og dette er ferskvann), vil det ikke være tørre regioner på jorden. I Sahara vil det igjen være en mulighet til å drive oppdrett og fullstrømmende elver vil strømme.
Vanningsproblemet vil forsvinne. Det er sant at mer oppmerksomhet vil måtte rettes mot gjenvinning av land for å forhindre sump av territorier.
Det viser seg at global oppvarming fører med seg en økning i fuktighetsinnholdet i atmosfæren med et mer enhetlig klima, ikke flom, men fremveksten av ytterligere territorier som er egnet for komfortabel leve og oppdrett, en økning i plantebiomasse og forsvinningen av trusselen om sult, samt forsvinningen av trusselen om høyt CO2-innhold i stemning. Det er også mulig å øke forventet levealder ved å forbedre gassutvekslingen med økende trykk. Reduksjonen av den kosmiske strålingsbakgrunnen, på grunn av den ekstra dampkappen i atmosfæren (som kjent er vann en god beskyttelse mot stråling).
Har vi noen bevis på drivhuseffekten i det siste? Ja, så mye du vil. Se på skulpturene. Vis meg minst en skulptur i pelsfrakk, filtstøvler, pelshatt, på slede eller på ski, med unntak av moderne.
Alle fortidens skulpturer skildrer mennesker kledd i lette tunikaer, sandaler og vogner. Og det var også vingårder i Karelia og på Hvitehavet, Solovetsky-klosteret er blant annet kjent for sine mangeårige vinbrukstradisjoner på steinete terrasser, samt klosterhagene på øya Valaam. Det er også kart over Sahara for 1795 og tidligere, sagnene fra Afrikas folk om de blomstrende byene, der det nå er en ørken. En indirekte bekreftelse på at klimaet for 200 år siden var mildere og varmere, kan for eksempel finnes i A. S. Pushkin: Eugene Onegin, kapittel fem:
Det virker som om forfatteren ikke tilfeldigvis la inn en fotnote på været. Når man leser disse linjene, og videre, får man inntrykk av at slikt vær var normen for den tiden. I det minste så jeg ikke misnøye, irritasjon eller indignasjon. Det var ingen klar indikasjon på at dette var et slags fenomen utenom det vanlige.
Hvis konspirasjonsteorier om en global konspirasjon mot menneskeheten er riktige, er det logisk å forvente at man prøver å forhindre global oppvarming, til og med forsøk på å arrangere en liten atomvinter.
Og hvis informasjon om den kommende oppvarmingen og dens konsekvenser er kjent øverst, får interessen for de sirkumpolare territoriene og hyllene en dypere mening, akkurat som den økte interessen for å bygge lufteskip - i en tettere atmosfære er luftskip mer lønnsomme enn fly.
Og kriger for territoriene i dagens ørkener er ikke bare mineraler, men for fremtidige territorier for beboelse.
Jeg vil også nevne salt. Det viser seg at forbruket av salt er viktig for mennesker, fugler og dyr for å opprettholde osmotisk trykk. Enkelt sagt er det intercellulært og intracellulært trykk, og for å opprettholde disse trykkene på et like høyt nivå, trenger kroppen salt. Forholdet mellom atmosfærisk og osmotisk trykk er vitenskapelig bevist, og manifesterer seg i dag i form av "meteosensitivitet" hos mange mennesker. Du kan lese mer om denne forbindelsen her.
Forfatter: Neo Fitsial
