I 1972 publiserte et team av forskere fra Massachusetts Institute of Technology en rapport som spådde hvordan skjebnen til den menneskelige sivilisasjonen ville utvikle seg hvis økonomien og befolkningen fortsatte å vokse. Konklusjonen viste seg å være ganske enkel: På en planet med ikke-fornybare ressurser er uendelig vekst umulig og vil uunngåelig føre til katastrofe. Vice forklarer hvordan forskere og aktivister planlegger å stoppe økonomisk vekst og miljøkrisen ved å redusere arbeidstider og valg i butikken - T&P publiserer oversettelse.
For miljøet, mot arbeidsnarkomani
Vi er vant til å tenke på økonomisk vekst som en velsignelse, synonymt med velstand. Etter andre verdenskrig var det bruttonasjonalproduktet (BNP) som ble den universelle indikatoren for et lands generelle velferd.
Jakten på økonomisk vekst har imidlertid ført til mange problemer, som global oppvarming på grunn av utslipp av karbondioksid og utryddelse av dyr og planter. Hvis den sensasjonelt radikale New Green Deal av den amerikanske kongressmedlem Alexandria Ocasio-Cortez foreslår å løse disse problemene ved å gå over til fornybar energi, har tilhengerne av "avtakningen i veksten" gått enda lenger. I dag benekter de fordelene ved konstant økonomisk vekst og krever en betydelig reduksjon i bruken av energi og materialer, som uunngåelig vil redusere BNP.
De mener at det er nødvendig å revurdere strukturen i den moderne økonomien og vår urokkelige tro på fremgang. Med denne tilnærmingen vil suksessen med det økonomiske systemet måles ikke av BNP-vekst, men av tilgjengeligheten av helsetjenester, samt antall fridager og fritid på kveldstid. Dette vil ikke bare løse miljøproblemer, men bekjempe workaholism-kulturen og grunnleggende omdefinere hvordan vi oppfatter den vanlige mannens trivsel.
Enkelt liv
Salgsfremmende video:
Ideen om å "bremse veksten" tilhører professoren i økonomisk antropologi ved University of Paris-South XI Serge Latouche. På begynnelsen av 2000-tallet begynte han å utvikle avhandlingene som ble formulert i MIT-rapporten i 1972. Latush stilte to grunnleggende spørsmål: "Hvordan sette et kurs for å begrense veksten hvis hele vår økonomiske og politiske struktur er basert på den?", "Hvordan organisere et samfunn som vil gi en høy levestandard i en krympende økonomi?" Siden den gang har flere og flere stilt disse spørsmålene. I 2018 signerte 238 universitetsprofessorer et åpent brev til The Guardian der de ba om oppmerksomhet på ideen om å "bremse veksten."
Over tid har aktivister og forskere utviklet en konkret plan. Så etter en betydelig reduksjon i bruken av materialer og energiressurser, er det nødvendig å takle omfordelingen av eksisterende rikdom og overgangen fra materialistiske verdier til et samfunn med en "enkel" livsstil.
"Nedgangen i veksten" vil først og fremst påvirke antall ting i leilighetene våre. Jo færre som jobber i fabrikker, jo færre merker og billige varer blir det i butikkene (aktivister lover til og med å "bremse" mote). Familier vil ha færre biler, færre fly vil fly, shoppingturer i utlandet blir en uberettiget luksus.
Det nye systemet vil også kreve en økning i offentlig sektor. Folk vil ikke måtte tjene så mye hvis medisin, transport og utdanning blir gratis (takket være omfordeling av rikdom). Noen talsmenn for bevegelsen etterlyser innføring av en universell grunninntekt (nødvendig på grunn av synkende jobber).
Kritikk
Kritikere av langsom vekst mener ideen er mer som en ideologi enn en praktisk løsning på reelle problemer. De tror at de foreslåtte tiltakene ikke vil forbedre miljøet i stor grad, men de vil frata de som trenger det mest av grunnleggende mat og klær.
Robert Pollin, professor i økonomi og meddirektør for Political Economy Research Institute ved University of Massachusetts i Amherst, mener at å senke rulleveksten bare vil forbedre utslippene marginalt. Ifølge beregningene hans vil et fall i BNP med 10% redusere skadene på miljøet med de samme 10%. Hvis dette skjer, vil den økonomiske situasjonen være verre enn under krisen i 2008. Pollin mener at i stedet for å "bremse", er det nødvendig å fokusere på å bruke fornybar energi og bevege seg bort fra fossile kilder (som antydet av Green New Deal).
perspektiver
Imidlertid ser det ut til at vanlige borgere kan godta "nedgangen" mye bedre enn ærverdige økonomiprofessorer. Ifølge en studie fra Yale University mener mer enn halvparten av amerikanere (inkludert republikanere) miljøvern er viktigere enn økonomisk vekst. Sam Bliss, en doktorgradsstudent ved University of Vermont Department of Natural Resources and DegrowUS, mener populariteten til mennesker som Marie Kondo (Netflix-stjerne som tilbyr å kaste bort alle unødvendige ting) også viser at folk er bekymret for sin besettelse av varer og forbruk.
I tillegg er folk klar over at svært få mennesker opplever de positive effektene av økonomisk vekst.
Fra 1973 til 2013 steg timelønnene bare med 9%, mens produktiviteten steg med 74%. Millennials sliter med å finne jobber, betale for sykehuspleie og leie, selv i perioder med sterk økonomisk vekst - så hvorfor skulle de holde på det?
