PolyMic snakket om konsolidering i den amerikanske økonomien. Det viste seg at nesten alt vi kjøper - fra dagligvarer til klær, kosmetikk og hundemat - kontrolleres av 10 store selskaper. T&P ba om en kommentar fra økonom og professor ved Higher School of Economics Aleksey Belyanin.
Som illustrert i Illusion of Choice-diagrammet som har blitt mye sirkulert på Reddit, lager 10 kraftige selskaper nesten alt vi kjøper - bortsett fra biler og elektriske apparater. Samtidig kan morselskapet eie, eie aksjer eller være i partnerskap med kontrollerte selskaper.
Procter & Gamble, et selskap på 84 milliarder dollar, er den største annonsøren i Amerika og er assosiert med mange forskjellige merker som lager alt fra medisiner og tannkrem til moteklær. Selskapets produkter kjøpes av 4,8 milliarder mennesker over hele verden. Nestlé-selskapet på 200 milliarder dollar, som i dag er det største matvarefirmaet i verden, kontrollerer 8000 forskjellige merker, inkludert Kiehls kosmetikk og Giorgio Armani-parfymer.
Konsolidering skjer ikke bare i forbruksvarer, men også i andre områder. I 1983 var 90% av amerikanske medier eid av 50 forskjellige selskaper. Nå kontrolleres de samme 90% av bare fem giganter. De 10 største finansinstitusjonene forvalter 54% av alle amerikanske finansielle eiendeler, og bare 4 av 37 banker er igjen: JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo og CitiGroup.
Alexey Belyanin - PhD i økonomi, førsteamanuensis ved International Institute of Economics and Finance ved Higher School of Economics, sjef for laboratoriet for eksperimentell og atferdsmessig økonomi ved Higher School of Economics, seniorforsker ved Institute of World Economy and International Relations of the Russian Academy of Sciences.
Bedømt av historien om markedsutviklingen siden andre halvdel av det 20. århundre, er konsolidering av selskaper til en viss grad en naturlig prosess. I noen bransjer er det en overgang fra masseproduksjon - stempling av identiske deler - til produksjon av produkter av høy kvalitet, der både den tekniske kompleksiteten i produksjonen og kvaliteten fra forbrukernes synspunkt, hvis oppfatning i stor grad avhenger av bedriftens reklameinnsats, kan tas. Store selskaper med store merkevarer er kjent for alle: folk tror at Coca-Cola rett og slett ikke kan lage et produkt av lav kvalitet.
Dette fører til at i markedet for slike varer, der det kreves å investere mye i utvikling og reklame, må selskapene ikke bare bære produksjonskostnader, men også kostnadene for å opprettholde kvalitet - "kjører i full fart for å holde seg på plass", som snakket den svarte dronningen i Alice Through the Looking Glass. I økonomisk teori kalles slike kostnader endogene, og deres tilstedeværelse fører til at veksten i markedsstørrelse ikke fører til økt konkurranse. Tvert imot, i næringer som produksjon av legemidler, biler (det er mange merker, mens eierne er omtrent ti), i luftfartsindustrien, innen telekommunikasjon, er det en viss nedre konsentrasjonsgrense, dvs. antall selskaper som samtidig kan operere i markedet, overstiger ikke et visst maksimum, hvor store markedene det måtte være.
Kampanjevideo:
Det samme gjelder forbruksvarer: folk foretrekker å kjøpe bare de mest kjente, “pålitelige” merkene, og deres produksjon krever store investeringer ikke bare i produksjon, men også i reklame, som bare giganter har råd til. På bakgrunn av globale selskaper som Coca-Cola, Unilever eller Nestle, er de fleste produsenter rett og slett ikke konkurransedyktige som uavhengige selskaper. For ikke å forsvinne i det hele tatt mot bakgrunn, selges små til store, og det viser seg at eiendeler samles i hendene på noen få selskaper.
Til nå har dette vært en forståelig, historisk prosess. I en verden der globaliseringsprosessene har blitt altomfattende, skjer det som klassikerne en gang forutsa, da teoriene om imperialismen som den siste fasen av kapitalismen ble bygget - bare i en annen sammenheng. Det er en konsentrasjon av markedsmakt i noen få hender. Denne prosessen kunne knapt vært forventet for 50 år siden, men den pågår, og i den globale internettiden, avhengighet av nettverket, blir den bare intensivert. Techno-giganter med enorm innflytelse dukker opp - Apple, Facebook, Google, i Russland - Vkontakte, Yandex. Utviklingen av skytjenester er faktisk også fra denne serien - dette er veldig dyre tjenester som bare visse selskaper kan tilby. Det er ikke bare en globalisering av produksjonen, men også en globalisering av informasjon, sosiale prosesser og så videre - opp til privatlivet, som opphører å være privat,men det blir en integrert del og eiendom i det globale samfunnet.
Hvor fører alt dette til? I verste fall kan alt ende opp med Big Brother, Orwell, Huxley i en person av private selskaper (imidlertid utnevnt av offentlige etater, siden de lisensierer hele virksomheten). I et annet scenario vil nok en oppløsningsrunde finne sted, det vil være en tendens til isolasjon, avslag fra de mest "krevende" innbyggerne fra standardprodukter og en økning i forbruket av spesifikke, unike produkter - disse kan være både håndlagde kaker eller brød, og programvare fra uavhengige produsenter. Da vil lokale markeder med lokale monopol fra disse produsentene oppstå, det vil si en kvalitativt ny konfigurasjon av økonomien og den sosiale strukturen.
I tradisjonell økonomi blir markedsstrukturer skapt av en usynlig hånd ansett som effektive per definisjon. Imidlertid er markedene i seg selv ikke lenger et så ubetinget gode i den nye økonomien hvis de fører til en overdreven konsentrasjon av makt. Så viser det seg at konkurransebegrensninger som ikke tillater en, den sterkeste aktøren å svelge alle de andre, vil være mer ønskelig for samfunnet enn en situasjon der konkurransen er ubegrenset.
Alexey Pavperov