Hva er forskjellen mellom en person og et program. Nevrale nettverk, som nå utgjør nesten hele feltet av kunstig intelligens, kan ta hensyn til mange flere faktorer i beslutningen enn en person, gjøre det raskere og i de fleste tilfeller mer nøyaktig. Men programmer fungerer bare slik de ble programmert eller undervist.
De kan være veldig sammensatte, ta mange faktorer i betraktning og handle på veldig varierte måter. Men de kan fremdeles ikke erstatte en person i å ta beslutninger. Hvordan skiller en person seg fra et slikt program? Det er tre viktige forskjeller å merke seg her, som alle de andre følger:
- En person har et bilde av verden, som lar ham, i form av informasjon, supplere bildet med slike data som ikke er foreskrevet i programmet. I tillegg er bildet av verden strukturelt arrangert på en slik måte at det gjør at vi i det minste har en viss ide om alt. Selv om det er noe rundt og gløtter på himmelen (UFO). Vanligvis, for dette formålet, er ontologier bygd, men ontologier har ikke slik fullstendighet, tar dårlig hensyn til polysemien til begreper, deres gjensidige innflytelse, og hittil er de bare anvendelige i strengt begrensede emner.
- En person har en logikk som tar hensyn til dette verdensbildet, som vi kaller sunn fornuft eller sunn fornuft. Enhver uttalelse har mening, og tar hensyn til skjult ikke-oppgitt kunnskap. Til tross for at logikkens lover er mange hundre år gamle, er det fortsatt ingen som vet hvordan den vanlige, ikke matematiske, logikken til resonnementet fungerer. Vi vet ikke helt hvordan vi programmerer selv ordinære syllogismer.
- Vilkårlighet. Programmer er ikke vilkårlige. Dette er kanskje den vanskeligste av alle tre forskjeller. Hva kaller vi vilkårlighet? Evnen til å konstruere ny atferd som er forskjellig fra hva vi utførte under de samme omstendighetene før, eller til å konstruere atferd i nye situasjoner som ikke tidligere har opplevd. Det er, i hovedsak, dette er opprettelsen av et nytt oppførselsprogram uten å prøve og feile, tatt i betraktning nye, inkludert interne, omstendigheter.
Vilkårlighet er fortsatt et uutforsket felt for forskere. Genetiske algoritmer som er i stand til å generere et nytt oppførselsprogram for intelligente agenter er ikke et alternativ, siden de genererer en løsning ikke logisk, men ved hjelp av "mutasjoner" og løsningen blir funnet "ved en tilfeldighet" under valg av disse mutasjonene, det vil si ved prøving og feiling. En person finner en løsning umiddelbart, og bygger den logisk. Personen kan til og med forklare hvorfor en slik beslutning ble valgt. Den genetiske algoritmen har ingen argumenter.
Det er kjent at jo høyere et dyr er på den evolusjonsstigen, jo mer vilkårlig kan oppførselen være. Og den største vilkårligheten vises hos en person, siden en person har evnen til å ta hensyn til ikke bare ytre omstendigheter og hans innlærte ferdigheter, men også skjulte omstendigheter - personlige motiver, tidligere rapportert informasjon, resultatene av handlinger under lignende omstendigheter. Dette øker variasjonen i menneskelig atferd, og etter min mening er bevissthet involvert i dette. Men mer om det senere.
Bevissthet og vilkårlighet
Hva har bevissthet å gjøre med det? I atferdspsykologi er det kjent at vi utfører vanlige handlinger automatisk, mekanisk, det vil si uten bevisstgjøring. Dette er et bemerkelsesverdig faktum, som betyr at bevissthet er involvert i skapelsen av ny atferd, er assosiert med orienterende atferd. Dette betyr også at bevisstheten er koblet nøyaktig når det er nødvendig å endre det vanlige oppførselsmønsteret, for eksempel for å svare på nye forespørsler, med hensyn til nye muligheter. Noen forskere, for eksempel Dawkins eller Metzinger, påpekte at bevissthet på en eller annen måte er forbundet med tilstedeværelsen av et bilde av seg selv i mennesker, at verdensmodell inkluderer modellen til subjektet selv. Hvordan skal da selve systemet se ut, som ville ha en slik vilkårlighet? Hvilken struktur å ha slik at den kan bygge en ny atferd for å løse et problem i samsvar med nye omstendigheter.
For å gjøre dette, må vi først huske og klargjøre noen kjente fakta. Alle dyr med et nervesystem inneholder på en eller annen måte en modell av miljøet, integrert med arsenalet for deres mulige handlinger i det. Det vil si at det ikke bare er en modell av miljøet, som noen forskere skriver, men en modell for mulig oppførsel i en gitt situasjon. Og samtidig er det en modell for å forutsi endringer i miljøet som svar på eventuelle handlinger fra dyret. Dette tas ikke alltid med i betraktning av kognitive forskere, selv om dette direkte indikeres av åpne speilnevroner i premotor cortex, samt studier av aktivering av nevroner i makaker, som svar på oppfatningen av en banan, der ikke bare bananområdet i den visuelle og temporale cortex er aktivert, men også hendene i den somatosensoriske cortex, derfor at bananmodellen er direkte relatert til hånden, siden apen bare er interessert i den frukten,at hun kan ta den og spise den. Vi glemmer ganske enkelt at nervesystemet ikke så ut til å gjenspeile dyreverdenen. De er ikke sofister, de vil bare spise, så modellen deres er mer en oppførselsmodell, og ikke en refleksjon av miljøet.
Salgsfremmende video:
En slik modell har allerede en viss grad av vilkårlighet, noe som kommer til uttrykk i variasjonen i oppførsel under lignende omstendigheter. Det vil si at dyr har et visst arsenal av mulige handlinger som de kan utføre avhengig av situasjonen. Dette kan være mer komplekse tidsmønstre (betinget refleks) enn direkte reaksjoner på hendelser. Men likevel er dette ikke helt vilkårlig oppførsel, som gjør at vi kan trene dyr, men ikke mennesker.
Og her er det en viktig omstendighet som vi må ta hensyn til - jo mer kjente omstendigheter oppstår, jo mindre variabel er oppførselen, siden hjernen har en løsning. Motsatt, jo nyere omstendighetene er, jo flere alternativer for mulig oppførsel. Og hele spørsmålet ligger i deres utvalg og kombinasjon. Dyr gjør dette ganske enkelt ved å vise hele arsenal av sine mulige handlinger, slik Skinner viste i sine eksperimenter.
Dette er ikke å si at frivillig atferd er helt ny, den består av tidligere lærte atferdsmønstre. Dette er deres rekombinasjon, initiert av nye omstendigheter som ikke helt sammenfaller med de omstendighetene som det allerede er et ferdig mønster for. Og dette er nettopp poenget med separasjon av frivillig og mekanisk atferd.
Modellering av vilkårlighet
Opprettelsen av et program for vilkårlig oppførsel som kan ta hensyn til nye omstendigheter, vil gjøre det mulig å lage et universelt "program for alt" (i analogi med "teorien om alt") i det minste for et visst problemområde.
Hva kan gjøre atferden deres mer vilkårlig og fri? Eksperimentene mine viste at den eneste utveien er å ha en andre modell som modellerer den første og kan endre den, det vil si å handle ikke med miljøet som den første, men med den første modellen for å endre den.
Den første modellen reagerer på omgivelsene. Og hvis mønsteret som ble aktivert av det viste seg å være nytt, kalles den andre modellen, som læres å se etter løsninger i den første modellen, og gjenkjenne alle mulige alternativer for atferd i det nye miljøet. La meg minne om at i et nytt miljø er flere alternativer for oppførsel aktivert, så spørsmålet ligger nettopp i deres valg eller kombinasjon. Dette skyldes at i motsetning til det kjente miljøet, som svar på nye omstendigheter, ikke aktiveres ett oppføringsmønster, men flere samtidig.
Hver gang hjernen møter på noe nytt, utfører den ikke en, men to handlinger - å gjenkjenne situasjonen i den første modellen og gjenkjenne handlingene som allerede er gjort eller mulig av den andre modellen. Og i denne strukturen er det mange muligheter som ligner bevissthet.
- Denne toaktersstrukturen gjør det mulig å ta ikke bare ytre, men også interne faktorer i betraktning - i den andre modellen kan resultatene fra den forrige handlingen, fjerne motiv fra motivet, etc. huskes og gjenkjennes.
- Et slikt system kan konstruere ny atferd umiddelbart, uten lang læring, initiert av miljøet i henhold til evolusjonsteorien. For eksempel har den andre modellen muligheten til å overføre løsninger fra noen undermodeller av den første modellen til andre deler av den og mange andre funksjoner i metamodelen.
- Et særpreg ved bevisstheten er tilstedeværelsen av kunnskap om dens handling, eller selvbiografisk hukommelse, som vist i artikkelen. Den foreslåtte strukturen med to handlinger har bare denne evnen - den andre modellen kan lagre data om handlingene til den første (ingen modell kan lagre data om sine egne handlinger, siden den for dette må inneholde konsistente modeller for handlingene, ikke miljøets reaksjoner).
Men hvordan foregår konstruksjonen av en ny oppførsel i bevissthetens to-handlingers struktur? Vi har ikke en hjerne eller en sannsynlig modell av det. Vi begynte å eksperimentere med verbrammer som prototyper for mønstre i hjernen vår. En ramme er et sett med verbaktanter for å beskrive en situasjon, og en kombinasjon av rammer kan brukes til å beskrive kompleks oppførsel. Rammer for situasjonsbeskrivelsen er rammene til den første modellen, rammen for å beskrive ens handlinger i den er rammen til den andre modellen med verb om personlige handlinger. Vi har dem ofte blandet, fordi til og med en setning er en blanding av flere anerkjennelses- og handlinger (talehandling). Og selve konstruksjonen av lange taleuttrykk er det beste eksemplet på frivillig oppførsel.
Når den første modellen av systemet gjenkjenner et nytt mønster som det ikke har en programmert respons på, kaller den den andre modellen. Den andre modellen samler de aktiverte rammene fra den første og ser etter en kortere bane i grafen over tilkoblede rammer, som på beste måte "lukker" mønstrene i den nye situasjonen med en kombinasjon av rammer. Dette er en ganske komplisert operasjon, og vi har ennå ikke oppnådd et resultat i dette som hevder å være "programmet for alt", men de første suksessene er oppmuntrende.
Eksperimentelle studier av bevissthet ved å modellere og sammenligne programvareløsninger med data fra psykologi gir interessant materiale for videre forskning og lar deg teste noen hypoteser som er dårlig testet i eksperimenter på mennesker. Dette kan kalles simuleringseksperimenter. Og dette er bare det første resultatet i denne forskningsretningen.
Forfatter: Alexander Khomyakov
