"Avhørsrapport nr. 1. Kazan-katedralen".
"Avhørsrapport nr. 2. Isakskatedralen".
Gjentagelse er mor til læring, trøst for dårer.
(Russisk ordtak tilskrevet en gammel vismann)
Ja, stapping blir ofte en ersatz av sinnet. En enorm mengde informasjon som er lagret i den menneskelige hjernen oppfattes av andre som en høy indikator på hans mentale evner. Men som eieren av et enormt antall geniale enheter og verktøy ennå ikke er en mester, så transportøren av terabyte med informasjon som er ubrukelig for ham, kan ikke betraktes som en vismann.
Men repetisjonsprosessen er ikke bare memorering, men også en metode for erkjennelse basert på analyse når man vurderer essensen av fenomener og ting fra forskjellige vinkler. Komplekse, mangefasetterte, omfangsrike gjenstander kan ikke engang beskrives riktig, enn si forståelse og formidling til andres bevissthet.
Uansett hvordan du kommer tilbake til avhør av vitnet, nå kjent som "Søylen i Alexandria", hver gang du oppdager et helt univers som forble ubemerket i løpet av den siste tiden som studerte et av St. Petersburgs hovedsymboler. I dette tilfellet er dette emnet relevant også fordi versjonene som har dukket opp mange ganger og deres avsløringer har skapt en uoverkommelig hindring på vei til den endelige løsningen av den mangeårige tvisten om hvorvidt våre forfedre kunne lage dette mesterverket på begynnelsen av det nittende århundre eller ikke.
Til dags dato, i tillegg til den offisielle versjonen av konstruksjonen av "skapelsen av Moferran", er to alternative versjoner mest utbredt:
Salgsfremmende video:
Montferrand bygde ikke søylen, angivelig fordi ingen i løpet av karrieren hadde muligheten til å utføre konstruksjon av en slik skala. Dette betyr at han arrog for seg selv retten til å bli betraktet som forfatteren av det som faktisk ble skapt av Atlanteans, Hyperboreans, romvesener eller andre skapninger som ikke fullt ut var representanter for vår sivilisasjon.
Montferrand bygde spalten, men ikke på den måten som er beskrevet i albumet hans, men på en mer sofistikert måte, med bruk av teknologier som senere ble gjemt for folk av Progressors.
Alle versjoner ble uttalt og på nytt etter deres "eksponering" mange ganger, og på grunn av dette fordampet de fleste av de siste restene av forståelsen av hva som virkelig skjedde. For å være ærlig, ble jeg også en byrde å lese den uendelige artikkelserien om dette emnet. Jeg har et presserende behov for å sette et endelig poeng i denne saken.
Så jeg tror at det ikke er behov for å oppgi den offisielle versjonen av opprinnelsen til Alexandria-søylen. Selv de som blir tvunget til å dekke denne historien i klasserom og foran ekskursjonsgrupper ser ikke ut til å tro på den. Flertallet forstår allerede at ingen engang ville begynt å skjære ut et emne fra et helt granittmassiv for fremstilling av en søyle ved hjelp av meisler og en slegge, ikke engang fordi det er "umulig", men fordi det er irrasjonelt.
På 1800-tallet eksisterte det allerede en rekke teknologier som gjorde det mulig å utføre det nødvendige arbeidet raskt nok, med relativt lave kostnader, uten å ty til arkaiske metoder. Klisjéen om "bast sko Russland" er så fast forankret i hodene til samtidige at den ikke tillater en objektiv vurdering av staten og mulighetene for det vitenskapelige og produksjonspotensialet til det russiske imperiet i perioden som ble gjennomgått.
Studerer Russlands historie i den før-sovjetiske perioden, er det nødvendig å gå videre fra den virkelige tilstanden og ikke stole på propagandaklisjeer, i henhold til hvilket vårt land til enhver tid var et tilbakestående territorium i alle henseender. Myten om "det uvaskede Russland" kan ikke være sant, om bare fordi ingen ennå har klart å slette den fra det politiske kartet over verden. Østerrike-Ungarn, de tyske, osmanske og japanske imperiene, mange stater rundt om i verden døde i Bose, og Russland, som det var, og fortsetter å eksistere, selv om det noen ganger endrer navn og konturer for grenser.
Når man innser denne funksjonen, kan man lett gjette at en hær av analfabeter slaktede server som jobbet under fløyten av tilsynsmannens pisk i det minste ville se latterlig ut i et land som var den første i verden som brukte ubåter, lenge før utseendet ble "spådd" av Jules Verne i en fantasyroman. Det som fremdeles var en fantasi for resten av verden, var allerede vanlig i Russland. Dette var tilfelle ikke bare med ubåter, men også med rakettartilleri, dampmaskiner, fotografering, strøm og mange andre prestasjoner som nå anses å være fortjeneste for ingeniørene i det tjuende århundre.
Det er nok bare å nevne at atomprogrammet til det russiske imperiet startet under ledelse av akademikeren Vernadsky allerede på det nittende århundre. Arbeidet med det ble videreført av det samme Vernadsky allerede i Sovjetunionen, og hvis det ikke var for revolusjonen og ikke to verdenskriger, ville verdens første atomkraftverk begynt å arbeide i Obninsk ikke i 1951, men mest sannsynlig i 1921. Vel, eller i begynnelsen av trettiårene.
La oss starte vår undersøkelse med den offisielle versjonen av utvinning og transport av materiale for bygging av Alexander-søylen. Allerede på dette stadiet bør en rimelig person mistenke et bedrag, fordi versjonen om samtidig eksistens i samme rom av "en mengde bomullsullpasienter med meisler og hammere i hendene" og steamers som er i stand til å levere last med de deklarerte parametrene til en slik avstand, ikke passer. Det er som å tro at gropen på oppskytningsputen for utsetting av raketter på Baikonur ble gravd av soldater fra konstruksjonsbataljonen bevæpnet med BSL-120 (en stor safferskuff, 120 mm lang - min kommentar).
Dette betyr at vi må bruke presumsjonsprinsippet når vi vurderer dette emnet og a priori forutsetter at det er tilstrekkelig industrielt og teknologisk potensial til å fullføre konstruksjonen av kolonnen. La oss la historier fra historiene om “oppfinnelsen av Samson Sukhanov”, som angivelig ble brukt første gang i Puterlax-steinbruddet, når han trekker ut monolitisk stein for å lage en søyle, til historikerne selv. Vi vet nå med sikkerhet at på tiden av Montferrand var gruveindustrien allerede så utviklet at den var bevæpnet med motorsager, eksplosiver og til og med maskinverktøy og maskiner drevet av turbiner som konverterer kinetisk energi fra elver og fosser til mekanisk arbeid.
Dette ble godt forstått av de som fortsatte å føre den forfalskede historien til massene, slik at de ikke ødela en hel kjede med ledetråder som kunne belyse hvordan granitt faktisk ble utvunnet for Alexander-søylen. Dette er hva som er skrevet i notatet til utgave nr. 110 av 14. mai 1832 av St. Petersburg-magasinet "Severnaya Pchela":
Fullt tilbud:
Dette vitnesbyrdet er feilaktig erklært av noen forskere for å være en forfalskning med den begrunnelse at "granitt deles i stykker under eksplosjoner." Slike påstander er et resultat av mangel på ordentlig utdanning. Jeg, som sønn av en gruvearbeider - en mester i sprengningsoperasjoner - fra barndommen, generelt sett, kjent med metodene som brukes i gruvedrift og sprengning. Den ene av dem er utbredt i stripping, når de såkalte løsne-ladningene brukes, og den andre i ekstraksjon av solide bergarter ved å sprengte brønnene i den slissede skjermen. Les mer om dette i artikkelen til L. V. Kokunina "Eksplosive teknologier for utvinning av natursteinblokker" fra tidsskriftet "Izvestia of the Ural State Mining University".
Essensen av gruvedriftsmetoden ved å sprengte brønnene på den slissede skjermen er i utgangspunktet ikke forskjellig fra den klassiske metoden for å føre trekiler inn i hullene, med deres påfølgende hevelse inni fra vannet som helles over dem ovenfra. I stedet for at arbeidet skapt av treverket som ekspanderer i lang tid, bruker de bare arbeidet med de raskt ekspanderende gassene til detonerte eksplosiver med reduserte detoneringsegenskaper.
Oppretting av en spalteskjerm ved detonering ved et av steinbruddene i Nigeria.
Sprengstoff blir noen ganger brukt ved Mansurovsky-granittforekomsten i Bashkiria.
Foto fra artikkelen "Slik granitt sages for Moskva". Forfatter Ilya Varlamov.
Sitat:
Men hvis noen bestemte seg for at dette er en avansert teknologi, så tar han dypt feil. For å få en stein ved hjelp av "kalkulert", eller, som det nå er vanlig å si, "rettet eksplosjoner av begrenset makt" - dette er, tilgi tautologien, "steinalder". Denne metoden fortsetter å brukes bare i landene i den "tredje verden", men i vårt land, på grunn av den høye kostnaden og faren, med sjeldne unntak på grunn av produksjonsbehov, har den ikke blitt brukt på lenge.
Men dette er nå. På det nittende århundre var sprengning av spalteskjermen med svart pulver den mest avanserte metoden for steinbrudd av naturstein. Det er bevart ganske mye dokumentarbevis om dette. For eksempel, i beskrivelsen av arbeidet som ble utført ved Statens steinbrudd på øya Korpu-Sari i 1836, står det:
For vår undersøkelse er imidlertid ikke denne informasjonen av primær betydning. La oss snakke igjen om problemene med å frakte stein fra steinbruddet til byggeplassen. I prinsippet er det allerede blitt sagt mye om dette. De fleste av forskerne som fortsetter de langsiktige tvistene er fortsatt enige om en ting: i første halvdel av det nittende århundre kunne ikke denne transportoperasjonen gjennomføres. Men følelser og antakelser er tydeligvis ikke nok her, og for i det minste å endelig løse dette problemet, er det nødvendig å gi tungtveiende argumenter.
Hemmelig farleder for Alexander-søylen
Et av de viktigste bevisene i vår etterforskning er vårt eget (eller er det ikke vårt eget ???) vitnesbyrd som ble overlatt til oss av Auguste Montferrand. Dette er et album utgitt i Frankrike i 1836. Det kalles "Planer og detaljer om et monument som er viet til minnet om keiser Alexander", og de siste tiårene, siden det ble tilgjengelig ikke bare for historikere, men også for alle, har blitt et latterliggjøringsobjekt. Det har til og med dukket opp en slags sport, der spillerne konkurrerer om å finne det største antallet "bortfaller" som finnes i boken.
Det ble plutselig åpenbart for alle at boka var falsk gjennom og gjennom. Selv en analfabet student kunne ikke skrive den, enn si en talentfull ingeniør, som uten tvil Montferrand var. Bare personer som var absolutt inhabil, og utførte sitt arbeid, ledet av noens muntlige beskrivelser, kunne skrive en slik tekst og skildre slike illustrasjoner.
Vi har imidlertid ikke en annen kilde, så vi vil bruke det vi har.
Generelt syn på et skip bygget for å transportere Alexandria-søylen. Illustrasjon fra O. Montferrands album "Planer og detaljer om monumentet som er viet til minnet om keiser Alexander". Paris, 1836
La oss oversette noen kjennetegn fra fransk:
- lengde mellom vinkelrette sider - 44,1 m (147 fot),
- bredde uten elementer - 12 fot,
- kjøldybde - 3 fot (3 meter),
- skottets tykkelse - 3 fot,
- i sin helhet - 2,1 meter.
Og her er en kopi av originalteksten på fransk fra Montferrands album ved levering av spalten, s. 51.
I oversettelsen laget av O. Chekanova og A. Rotach ser teksten slik ut:
Om transport av monolitten
Dmitry Gorkin, som en grundig forsker, en tidligere militærseiler, kunne ikke la være å sjekke tilgjengelig informasjon. Hans beregninger er som følger:
Dypet i vannområdet ved siden av lasteplassen på søylen av Alexandria har ikke endret seg i det hele tatt de siste to hundre årene, og både i vår tid og på begynnelsen av det nittende århundre var ikke mer enn 1,8 meter. Det er umulig å frakte en last på 600 tonn på en lekter med et fartøy på 2,5 meter! La oss bevise dette faktum:
La oss beregne utkastet til lekteren for transport av Montferrand-søylen, under hensyntagen til dens vekt og størrelse:
- lengde - 25,6 m,
- diameter - 3,3 m (gjennomsnitt),
- arbeidsstykkeareal: 3,3 mx 25,6 m = 85 m2.
- Lekteareal: 44 mx 12 m = 528 m2, avrunding opp til 500 m2 inkludert påbygg og rigging.
- Forholdet mellom lektens areal og lasten er 500m2 / 85m2 = 5,9 = omtrent 6 ganger. (Husk. Det vil komme godt med.)
- Vekten av en kolonne beregnes ved å bruke formel “areal av kolonnediameteren (pi er kvadrat) multiplisert med lengden og tettheten av granitt:
- 3,14 x 1,65 x 1,65 x 25,6 x 2,7 = 590 tonn.
- Totalvekten sammen med vekten på lekteren og bærestrukturen er 900 - 1000 tonn, noe som tilsvarer 1000 tonn vann og tilnærmet tilsvarer 1000 m3 vann.
- Utkastet til lekteren telles som det fortrengte volumet av vann (forskyvning).
- Lektens areal er 500 m2, og med et skipsfart på 1 meter tilsvarer det 500 m3.
Dette betyr 1000m3 / 500m2 = 2 meter. Pluss kjølen. Pluss tykkelsen på bunnen. Fuktingseffekten på treverket øker lektenes vekt.
Det er nødvendig å ta hensyn til at saltvann har egenskapene til å skyve sterkere ut, men alle de ovennevnte endringene reduserer dette til null. Derfor vil vi følge disse enkle beregningene, og selv om vi tar feil, vil det ikke være mye.
Dette er godt illustrert i beregningene og tegningen på side 15 i 1836-albumet.
Dette utkastet krever en fartsbane på omtrent 3 meter, eller 10 fot, som er beskrevet i albumet på side 51. Men på alle pilotdiagrammer, både gamle og moderne, er maksimal dybde ikke mer enn seks fot, som er 1,8 meter. Merk: maksimalt, noen steder; og hoveddypet er enda mindre her.
Under slike forhold måtte farleden utdypes med minst halvannen meter, den skulle være 15-18 meter bred og seks mil lang! Jeg tror at alle kan beregne volumet av jord som måtte løftes fra bunnen og tas ut et sted. Tallene er imponerende, men de er ingenting uten riktig visualisering. For å forstå hvordan denne jordhaugen ser ut, er det nok å forestille seg Cheops-pyramiden og trekke litt mer enn halvparten av volumet. Det som vil forbli nøyaktig tilsvarer volumet av jord som må graves for å legge farleden til de nødvendige dimensjonene.
Og slike grandiose verk burde vært vist i arkivene, men det er de ikke! Vel, med mindre de finner det senere … Selv om det er usannsynlig. Så har utbyggerne og ingeniørene selv satt en sikker dybde for lasting og sannsynligvis transport av lekteren. La oss huske. Dette vil være nyttig for oss.
Dette betyr at bildet som prosessen med å transportere kolonnen blir fanget på ikke kan samsvare med virkeligheten. Eller tar vi feil i beregningene våre? La oss ta en lignende sak som et eksempel.
Plattform lekterprosjekt 942.
Type fartøy: tørrlast-lekter.
Formål: transport av mineralsk byggematerialer, kull, tung og annen bulk.
Russian River Register-klasse: "R".
Hovedtrekk:
| Dimensjoner på fartøyet totalt, m: lengde, bredde, dybde | 66,25 14,0 32,0 |
| Bæreevne, t | 1000 |
| Fortrengning, t: med last | 1250250 |
| Gjennomsnittlig trekk, m: med last og tom | 1,570,36 |
Lastedekkets areal beregnes enkelt: 66 mx 14 m = 924 m2.
Forskyvning 1250 t. 1250 t - 1000 t belastning = 250 t (vekt av en lekter laget av metall, som har en høyere styrke enn tre)
Trekk med last: 1,6 meter
925 m2 x 1,6 m = 1480 tonn. Vi deler med en forskyvning på 1250 tonn, vi får 1.18, dette er en korreksjonsfaktor for saltvann og andre komponenter, til slutt er det lik 18%, som blir kompensert, som det er sett ovenfor, ved fukting av treverket og vektingen av Montferrand tremeter, siden treets porøsitet er høy. Alle som minst en gang trakk en trebåt ut av vannet om høsten, vet godt hvor mye båten går opp i vekt i løpet av en sesong, fra det øyeblikket den ble lansert.
I det store og hele er beregningene våre riktige.
Du kan selvfølgelig også innføre en 10% korreksjon for å redusere lekterutkastet til fordel for den offisielle versjonen, men dette vil fremdeles ikke løse dybdeproblemet.
Det er også nødvendig å ta hensyn til detaljene ved levering av varer med lektere. Navigering, det vil si den sesongbaserte fraktperioden, fra St. Petersburg til Moskva åpner offisielt 15. april. Det tar omtrent en måned å sette brett-lektertogene i normal, regelmessig drift. Og navigasjonen avsluttes 1. november.
Dermed er denne transportmåten tilgjengelig i maksimalt fem til seks måneder i året.
Mye avhenger av hva slags vinter det er. Hvis det var rikelig med snøfall, kan vannstanden i elvene om våren og sommeren passere tunge lektre, som har 5-7000 tonn. Imidlertid "la ned" de siste vintrene i denne forstand, og lekterne ble brukt små - for 1-2 tusen tonn last.
Problemet med langrennsevne for store lektere forverres av det faktum at seilbare elver ikke har blitt renset for silt på lenge. En lekter med kraftig belastning har et gjennomsnittlig trekk på omtrent tre meter.
Fragment av dybdekart over Hyuvisaari vannområde, 1789 (i fot).
Dette kortet kan brukes med suksess også i dag. Til tross for påstandene fra noen forskere om at Østersjøen har blitt grunt på to hundre år med mer enn en meter, er det ingen dokumentarisk bekreftelse på uttalelsene deres. Det samme er tilfelle med hensyn til "Marquis-sølepytten".
Fragment av dybdekart over vannområdet Kronstadt, 1789 (i fot).
Situasjonen med dypet i kystsonen i St. Petersburg er ikke bedre: 2,5–3 fot, som er under 1 meter. "Marquis's pøl" var på det tidspunktet praktisk talt en sump.
Arbeidet med å rydde og utdype farleden i Kronstadt begynte først i 1885. Det er pålitelig informasjon om dette. Imidlertid eksisterer ikke data om arbeidet med å utdype farleden i det øyeblikket vi er interessert.
Trekket til et fartøy som kan passere til St. Petersburg med en gjennomsnittlig vannstand, bør ikke overstige 2,4 m. Fartøy med høyere trekk kunne passere stengene ved munningen av Neva bare på kameler. Av disse grunner ble mange skip losset i Kronstadt, og derfra ble varene fraktet på små skip til St. Petersburg, og dermed økt transportkostnadene kraftig. Og dette til tross for at i sammenligning med dybden som er angitt på pilotkartene fra 1789, økte dybdenes gjennomsnittsverdi betydelig i 1885.
Det var sannsynligvis dette faktum som fungerte som grunnlag for uttalelser om økningen i Østersjønivået den siste perioden. Årsaken til dette fenomenet kan bare forklares med resultatene fra storskala geologisk forskning, som det nå ikke er noen å gjøre og ingenting for. Men vi kan anta at vi her har å gjøre med lite studerte naturfenomener. For eksempel med de såkalte "stille jordskjelv", som resulterer i lokale økninger eller reduksjoner i overflatenivået til de ytre lagene i litosfæren.
Det er et spørsmål til: er dette fenomenet relatert til tidevann?
I løpet av observasjoner som ble utført i Kronstadt i 26 år, var det mulig å merke de riktige nivåendringene, som har tidevannskarakter. Imidlertid når amplituden ikke engang fem centimeter. I rolig vær er vannstanden vanligvis 8-9 centimeter under gjennomsnittet, noe som avhenger av utbredelsen av vestlig vind generelt i bukta over øst, som et resultat av det gjennomsnittlige nivået er høyere enn nivået i rolig vær.
I det årlige løpet av svingninger i nivået av bukten observeres en viss korrekthet, som generelt i hele Østersjøbekken. I Kronstadt viser for eksempel langsiktige observasjoner at fra august til januar er gjennomsnittlig nivå over normalt, i mars, april og mai er nivået under normalt, resten av tiden er det nær vanlig.
I løpet av de siste to hundre årene har dybdemerkene i vannområdet i St. Petersburg stadig økt og nådd verdier som i gjennomsnitt er 50 cm høyere enn de opprinnelige. Dette kan bety at dypet i 1832, på samme havnivå, var enda grunnere enn de er nå.
Da kan flommen kanskje fungere som årsaken til "ikke-folding"? Tross alt besøker de ofte St. Petersburg, og utbyggerne av Alexander-søylen bestemte seg for å dra nytte av fordelene som det gir? La oss sjekke …
M. Yu. Lermontov skrev til MA Lopukhina 28. august 1832 fra St. Petersburg til Moskva: "I går, klokka 10 om kvelden, var det en liten flom, og til og med to kanonskudd ble avfyrt tre ganger, da vannet senket seg og ankom. Natten var måneskinn, jeg satt ved vinduet mitt, som vender ut mot kanalen …"
8. september 1832 Datoer er i den nye stilen.
Nivået av overflødig vann for en gitt dag er 161 cm.
Høyden på vannstigningen i Neva bestemmes i forhold til null på Kronstadt fotstokk (tilsvarer gjennomsnittlig vannstand i Østersjøen ved Kronstadt) eller Neva ordinære (sistnevnte er 11 cm over null, tilsvarer gjennomsnittlig nivå på Neva ved Mining Institute). Oversvømmelse i St. Petersburg regnes for å være vannveksten over 160 cm over nullet til Kronstadt fotstokk.
Nei, igjen av …
Arkitekt N. I. Nikitin skriver om granittemner for Alexander-søylen, at i Puterlak-steinbruddet ble samtidig blokkert blokker for sokkelen på 400 tonn og grunnlaget på 200 tonn.
Og denne berømte graveringen skildrer den påståtte prosessen med å utvinne en monolit for å forberede en søyle i Puterlax-steinbruddet:
Nikitin N. P. Auguste Montferrand, Design og konstruksjon av St. Isaac's Cathedral og Alexander Column. - L., 1939.
La oss nå vende oss mot utseendet til gjenstanden for vår etterforskning. For det første "full lengde".
La oss nå vurdere basen til bagasjerommet sammen med elementene i granittpedalen.
Og til slutt, en sokkel med trinn.
Og hva ser vi? Hvis noen ikke grep nyansene, foreslår jeg:
Søyleakselen, sokkelen og sokkelen er laget av materiale i forskjellige fargenyanser og tekstur. Det kreves ingen kompetanse for å forstå dette. Og arkitekten Nikitin tok knapt feil, det var nettopp en slik versjon, og dokumentene han studerte snakket om det. Dessuten er redaktøren V. V. Popov absolutt ikke en av de vanlige sukkerroedyrkerne. Det visste han absolutt.
Og her er hva Alexander Smolich skriver i sin artikkel "Construction of the Alexander Column":
Et bilde av en lastet lekter slept av to steamers er vist i forrige seksjon. Hvordan disse skipene var, kan dømmes av deres "nærmeste slektning", damperen "Neva", som mye er kjent om.
Dampere "Neva". Tegning av E. V. Voishvillo.
Fra materialene til nettstedet titanicanatomy kan vi samle informasjon, i henhold til hvilken en av de første steamers på Svartehavet var Neva, som foretok sin første testreise til Konstantinopel i 1831. Skipet forlot lagrene i Alexander verftet i St. Petersburg 30. mai 1830 og kostet statskassen i 150 000 rubler. Dampskroget ble rekruttert fra valgt furu, med kobberbelegg i undervannsdelen.
Fartøyet var utstyrt med tre jerndampkjeler og to en-sylindrede dampmotorer med en total kapasitet på 80 hestekrefter. Hyttene, ifølge anmeldelser, "innredet veldig komfortabelt og vakkert," kunne huse fra 40 til 50 passasjerer. Som en hvilken som helst dampbåt fra den tiden, beholdt Neva, i tillegg til en dampmotor med padlehjul, også master med pigger og seil.
Dampen "Neva", som gjorde den første passasjen fra St. Petersburg til Odessa (i 1830)
Trekket er minst to meter, og følgelig kunne "klassekameratene" som tauet en lekter med granitt ikke gjøre dette med sikkerhet, hvis du tror på den offisielle versjonen om stedet der steiner til sokkelen og sokkelen ble utvunnet.
Fra materialene til nettstedet "Går i St. Petersburg" følger det at granittblokken for sokkelen som veier 25 000 pødder ble laget av den som ble utvunnet i Laitsalmi-området (kildens nettsted sier: "… i Letsaarma-området …" - tilsynelatende feilaktig - ca. A. Kadykchansky) klumper. Han ble ført til Petersburg 4. november 1831.
Det viser seg at veien til sjøs tok så mye som 13 dager! Men det er ikke dette som forårsaker den største tvilen. Hovedsaken er hvordan seilere i det nittende århundre kunne komme seg til byen på et skip, som skal ha hentet vann fra sidene av vannområdet med "sumpdyp". Man kan tilgi en slik bagatell som motstridende data om stedet for utvinning av materiale for å bygge strukturer (enten har de Puterlax, så plutselig Letsaarm), men hva med dypet!
På øya Laitsalmi ble granitt faktisk utvunnet. Nå heter øya Grozny, men det i dag, for to hundre år siden, tillot ikke dybden der store skip med full belastning.
Kart over dybdemålinger i vannområdet på Laitsalmi Island, 1789
Dypet i nærheten av Laitsalmi Island er veldig grunt, og det er umulig å frakte en last på 700 tonn på en liten lekter! La oss bevise …
La oss beregne utkastet til en spesiell lekter for transport av en granittblokk for sokkelen av sokkelen.
Sokkelens høyde er 2,85 meter, bredden 6,3 x 6,3 meter, den er lukket rundt omkretsen med bronsepaneler.
Størrelsen på arbeidsstykket for sokkelen er større, det var omtrent 7 x 7 m, høyden er 3 m.
7 mx 7 mx 3 mx 2,7 (granittetthet) = 396,9 tonn - det ser ut til å konvergere, siden 400 tonn er deklarert.
Arealet til dette arbeidsstykket er 49 m2. De to andre veide ifølge offisielle tall 130 tonn hver. Ut fra dimensjonene: høyde - 2 m, lengde - 6 m og bredde - 4 m - alt sammen også: 6 mx 4 mx 2 mx 2,7 (granittetthet) = 129,6 (nesten 130) tonn.
Arealet til ett arbeidsstykke er 24 m2, men det var to av dem: foran og bak. Arbeidsstykkene er ca 49 + 24 + 24 = 97 m2 (avrunding opp til 100 m2). Lektens areal er omtrent 200 m2.
Den totale vekten på emnene sammen med vekten på lekteren er 700 tonn, dette tilsvarer vekten av vannet 700 tonn + 100 tonns vekt på lekteren = 800 tonn, tilnærmet tilsvarer 800 m3 vann.
Utkastet til lekteren betraktes som det fortrengte volumet av vann (intern forskyvning).
Lektens areal er 200 m2, og med et skipsfart på 1 meter tilsvarer det 200 m3. Dette betyr 800 m3 / 200 m2 = 4 meter. Forholdet mellom lektens areal og lastens areal 200 m2 / 100 m2 = 2 ganger
Jo mindre disse forholdstall, jo lavere er sedimentet, dette er åpenbart og forståelig for alle. Trekket til en lekter med en slik belastning er 4 meter. Dette beviset er allerede forsterket konkret. Det er ikke noe alibi mot slikt.
For et slikt trekk er det nødvendig med en farleder på 5 meter, eller 15 fot, som ikke er observert på gamle kart, og på moderne kart, spesielt nær øya Laitsalmi (Grozny). Maks dybde er 5-6 fot, og selv da ikke overalt! Den må grave 5 kilometer, eller 2,5 mil. Og ingen farled eksisterer og eksisterte aldri. Hvis konklusjonene våre er riktige, hvor kan granitten komme fra?
Andrey Bulakh i sin bok "Stone Decoration of St. Petersburg" rapporterer:
Denne informasjonen er utvilsomt verdifull, gir mat til tanker og indikerer nye retninger for etterforskningen. Nøyaktig. Bulakh gir ikke svar på spørsmålene, men fakta som er beskrevet i boken bekrefter indirekte gyldigheten av konklusjonene våre om at "kameraten fra transportavdelingen" prøver å gi oss falsk informasjon. Men "kameraten fra det tekniske biblioteket" lot tydeligvis gli, og hans vitnesbyrd gjør at vi kan gjøre en helt pålitelig konklusjon.
Album av Montferrand, 1836
I dette verdensberømte albumet er det bare introduksjonsbrevet som kan betraktes som forfatterens, og alle tegningene og tegningene ble ikke tegnet av Montferrand. Hvem som malte er ukjente, mest sannsynlig, forskjellige artister som mottok royalties på kassekontoret til forlaget i Paris. Ingen av dem hadde noen gang vært i Russland og hadde bare en overfladisk ide om gjenstandene de var betrodd å skildre, hentet fra forskjellige kilder. At navnet til Auguste Montferrand står til venstre under tegningene og tegningene, betyr ikke at han tegnet dem selv. På samme måte er det ikke gitt forfatterskap av visumet til sjefen, som godkjenner hvert ark med design og estimatdokumentasjon. Ordet "prosjekt" er nøkkelen her.
Stilen på tegningene i albumet er annerledes, forskerne fant det ut. Dette forklarer det enorme antall unøyaktigheter og feil som ble avslørt av de mislikende søkerne av historisk sannhet. Montferand var ikke til stede ved løsgjøringen av en blokk med granitt og lasting og transport, derfor kunne han ikke tegne med sin egen hånd, selv om han var forpliktet til å være til stede i så viktige øyeblikk som arbeidsleder.
Men en av de sanne forfatterne kan være Karl Ivanovich Kolman (1786–1846), en mester i sjanger og landskaps akvareller, hvis verk var populære blant kjennere og amatører på 1820-tallet - begynnelsen av 1840-årene. Det er kjent at han fungerte som tegner for kommisjonen i ekstremt kort tid - fra 19. desember 1831 til 7. juli 1832. Til slutt skulle Montferrand dirigere arbeidet, ikke male.
Han laget skisser og tegninger, som det skulle være for byggingeniører. Og kvaliteten deres er langt fra kvaliteten på tegningene, ifølge de som så dem med egne øyne. I tillegg var Montferrand på samme tid ansvarlig for den gigantiske byggingen av St. Isaac's Cathedral. Når fikk han tid til å gjøre alt? Derfor er det logisk at han hadde assistenter som tegnet tegninger til tegninger. Og det er greit. Det er ikke normalt når planframstillingen av den kommende konstruksjonen blir utstedt med tilbakevirkende kraft som en rapport om et allerede bygget objekt.
Hvis antakelsen vår er riktig, og Montferrand Album var et prosjekt, ikke en rapport, blir de fleste spørsmålene fjernet og alt faller på plass. Ingen mystikk. Ingen esoterikk. Alt er enkelt og uformelt, slik det skjer i det virkelige liv.
Dermed kan vi trekke en strek under den første delen av forhørsprotokollen til det tredje skjelettet fra Petersburgs historiske kabinett:
1. Utviklingen av vitenskap og teknologi i det russiske imperiet på det nittende århundre var ikke dårligere enn det globale nivået, og i noen områder overgikk til og med. Fotografiene av Puterlax-steinbruddet, der granitt fortsatt ble utvunnet selv på begynnelsen av det tjuende århundre, viser at det inneholdt mekaniseringsutstyr. De som dem kunne godt ha eksistert i byggeperioden, som ble ledet av Montferrand, fordi på den tiden hadde dampmotorer blitt brukt i Kolyvan-gruvene i Altai i mer enn 10 år.
Pyterlahden graniittilouhos Virolahdella. Kuva: Benjamin Frosterus, 1909. GTK, Vanhatkuvat nro2576.
Kivien lastaus Pyterlahden satamassa. Kuva: Benjamin Frosterus, 1909. GTK, Vanhatkuvat nro 2571.
Foto fra Evgeny Mednikovs side.
Til tross for dette ble de monolitiske blokkene for fremstilling av frontsøylene i St. Isaac's Cathedral og Alexandrian Pillar ikke levert til St. Petersburg med sjø. Planene forble på papir, men i virkeligheten kunne det blitt brakt enkeltblokker og pukk for produksjon av kunstig granitt på byggeplassen.
2. Montferrands album "Plan og detaljer om monumentet tilegnet minnet om keiser Alexander" i 1836 er ikke en rapport om utført arbeid, og det er uakseptabelt å bruke det når man forklarer opprinnelsen til Alexander-søylen, og enda mer - for å bruke det som konstruksjonsdokumentasjon.
I det store og det hele tatt det å bli veiledet av albumet når man studerer historien til byggingen av St. Petersburg, er det samme som å studere kosmonautikkens historie fra skissene til K. E. Tsiolkovsky.
Prøv med denne tegningen i hendene å overbevise noen om at dette er en tegning av en rakett som det russiske imperiets emner fløy til Mars i 1914! Er det morsomt?
Hvorfor tror du da at Montferrand bygde Søylen av Alexandria i St. Petersburg i 1834?
Det er ingen tvil om i denne situasjonen bare en ting: kolonnen eksisterer. Og mest sannsynlig ble det installert i første halvdel av det nittende århundre. Men er dette kolonnen i dag som ligger på Slottsplassen i St. Petersburg, som ble bygget av Auguste Montferrand? Eller er det en senere versjon av den? Og hvem er likevel denne Montferrand, hvis de kalte ham Andrei Antonovich Ricard? Og stefaren hans ble kalt Anton Komarov (Antoine Kommarieux). Fransk arkitekt, sier du?
Vi må lete etter svar på disse spørsmålene. Men først er det nødvendig å fullføre avhøret av det tredje vitnet.
Artikkelen ble forfatterforfatter med en forsker ved Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere og Radio Wave Propagation. N. V. Pushkova (IZMIRAN), geofysiker D. S. Gorkin.
Forfatter: kadykchanskiy
