Emnet som er angitt i tittelen på artikkelen vil bli diskutert litt senere. Først må du tenke på historien, der hovedpersonen var Rachel Dolezal. Den tidligere presidenten i Spokane, Washington, og sjefen for National Association for the Advancement of Coloured People, antas bredt å være et svindel. Andre mener Dolezal ikke er forskjellig fra Caitlyn Jenner, den 65 år gamle kvinnen som inntil nylig ble kjent som Bruce Jenner og var en mann. Den eneste forskjellen mellom disse to menneskene er hvor villig samfunnet er til å akseptere det de tilbyr det.
Dolezals historie
Da sannheten om Dolezal ble avslørt, kranglet begge sider veldig lidenskapelig og aktivt med hverandre. Det mest interessante aspektet ved denne skandalen var imidlertid hvor sint og lidenskapelig menneskehet viste seg å være i forhold til den rare historien om "transracial" en kvinne. Juksere og kjeltringer bruker en rekke masker for å vise seg på siden som ville være til fordel for dem, og Dolezal valgte en spesifikk raseidentitet for seg selv for å saksøke Howard University, og deretter en annen for å starte karrieren sin i akademia. Hvis jeg kan si det, er dette historien om en rasistisk kunstner som bokstavelig talt har to ansikter. Men hvorfor er duplisitet så moralsk åpenbart når det gjelder løp?
Har hun rett?
De menneskene som sier at Dolezal har skylden for å appropriere andres identitet, kan ha rett. Og bedraget hennes kan faktisk fremkalles av hvite menneskers tvilsomme privilegier. Imidlertid er disse beskyldningene basert på et vanlig begrep om personlig identitet, som kan vise seg å være falsk og fremdeles forårsake mer negative følelser om ens egen død enn den burde være.
Salgsfremmende video:
Parfit og dens dommer
Derek Parfit, en filosof fra Oxford, mener at menneskers selvbilde er basert på en grunnleggende feil. Den naturlige måten at folk tolker sin egen identitet er et sammenhengende, dypt og ganske stabilt sett med vitale egenskaper som vedvarer gjennom årene. Så når du ser på babyfotoene dine, kan du tolke visse ansiktsuttrykk som en manifestasjon av en bestemt karaktertrekk du har for øyeblikket, eller til og med som en manifestasjon av din ånd. Dolezal hevder at hun brukte kritt, ikke fersken, kritt da hun malte seg selv som barn. Dette er hele poenget med denne teorien.
Eller for eksempel når du forestiller deg deg selv etter en viss tid (fra ti til førti år), dukker det opp et ganske klart og spesifikt bilde av hvordan du vil se ut i hodet ditt - dette er en person som har opplevd en rekke nye, men så langt opplevelser ukjent for deg. Nøkkelen i å forestille seg “seg selv” i nåtid kontra “seg selv” i fortid eller fremtid er å forstå at alle disse individene er en. Du er deg selv hele livet. Du vil gjennomgå uunngåelige vansker og forsøk, du kan til og med få en transformasjonsopplevelse, men du vil fortsatt forbli deg selv fra start til slutt.
Funksjoner i teorien om Parfit
Parfit anser denne tilnærmingen som feil. Dine personligheter trenger ikke å være relatert til hverandre. Ved to, tjue, tjuefem og nittifem år gammel kan du ha visse psykologiske forbindelser (minner, ønsker, preferanser, tilbøyeligheter), og du kan trygt si at personlighetene dine er relatert til hverandre. Men gitt det faktum at fysiske forandringer i kroppen kan oppstå, hukommelsesproblemer og forskjellige omorienteringer kan forekomme, gir det ingen mening å tenke på deg selv som en og samme person som beveger seg gjennom tiden. Dette er en rekke mer eller mindre beslektede personligheter, og ikke en spesifikk person.
Hvordan forholde meg til denne historien?
Anta at Dolezal er helt ærlig i sine påstander om at hun føler seg som en svart person og ikke brukte dette trekket utelukkende for profitt eller noen fordel. Hva om hun faktisk føler seg "svart"? Hvorfor skal ikke de forskjellige opplevelsene i livet hennes, som hennes fire svarte søsken og hennes svarte eksmann, få lov til å lede henne til å identifisere seg med en svart person? Hvorfor blir handlingene hennes evaluert fra et genetisk synspunkt? Virker ikke dette rart i en tid der rase ikke oppfattes som et biologisk faktum, men som et sosialt bilde? Denne artikkelen er ikke ment for å kritisere Dolezal for hvem hun føler, men bare for en offentlig bedrag med bedrag (hvis den virkelig skjedde), men dette er en helt annen historie. Det er på tide å holde løftet og komme tilbake til overskriften. Hvordan kan Parfits konsept om personlig identitet redusere frykten for død?
Parfit og holdning til livet
Parfit erkjenner at noen mennesker kan bli motløs og opprørt ved å innrømme at noen har en sterk ånd. Parfit anser imidlertid en slik tanke som "befriende og trøstende." Han skriver: “Tidligere var jeg fengslet i meg selv. Livet mitt virket på meg som en glasstunnel, som jeg beveget meg raskere og raskere hvert år, og på slutten av denne tunnelen var det bare mørke. " Men etter en lang filosofisk refleksjon forandret alt seg:”Da jeg endret synspunkter, forsvant plutselig veggene i glasstunnelen. Jeg bor i det fri. Det er naturlig nok en forskjell mellom livet mitt og andre menneskers liv. Men det blir mindre. Andre mennesker kommer nærmere. Jeg er mindre opptatt av mitt fremtidige liv og er mer interessert i andres liv."
Parfit og holdning til død
Hvordan ser Parfit på døden nå? Han skriver at han, i samsvar med sine tidligere synspunkter, var mye mer bekymret for sin forestående død. Etter hans død ville det ikke være noen mann igjen på Jorden som ville være ham. Men nå kan han se på dette faktum fra et annet synspunkt. Selv om det vil være mange opplevelser senere i livet hans, vil ingen av dem være de samme som nå. Som et resultat er en bestemt persons død ganske enkelt en mangel på forbindelse med hans fremtidige inntrykk. Hvis du ser på problemet fra dette synspunktet, virker ikke døden lenger forferdelig, og det er ikke noe poeng i å være så redd for det.
Marina Ilyushenko
