Det er mennesker som aldri tar feil,
fordi de aldri blir spurt av noen
fornuftige tanker."
- (I. Goethe.)
Det er en teori om at alt som er mest perfekt er den yngste. Det er vanskelig å argumentere, ikke sant? I hverdagen velger vi, eller prøver vi å velge, det beste. Og det beste er resultatet av fremgang. Hvem skal se i butikkene etter en Ericsson-mobil fra 1997, med mindre han er tilhenger av samleren? Dette gjelder ikke bare for teknologier og produksjonsprodukter, men også for alle sektorer av menneskelig interaksjon med naturen, og seg imellom.
Og det er ikke noe overraskende i det faktum at vi ser de mest vellykkede eksemplene på statsskap eller økonomisk utvikling i de yngste landene. Tyskland, Italia, Frankrike er relativt unge, derfor lykkes de. USA er enda yngre, vi vil ikke diskutere utviklingsnivået deres. Det er kontroversielt overalt, men modellen fungerer. Men den mest vellykkede satsingen, etter min mening, er Storbritannia. Så, spør du, er hun yngre enn alle andre, eller hva? Absurd! Og ikke absurd i det hele tatt. La oss resonere:
Dette er øya - Alcatraz fengsel. San Francisco, California, USA.
Er det en amerikansk oppfinnelse å isolere samfunnsfarlige på et sted som er vanskelig å forlate, men som er praktisk å se på? Likevel er den mest perfekte og progressive i Amerika født. Og dette er ganske i samsvar med det generelle vitenskapelige paradigmet, som tjener teorien om Darwin, som er ekstrapolert til alle kunnskapsgrener, fra geologi til sosiologi.
Salgsfremmende video:
Og hvis du tenker på det? For å forstå handlingsmekanismen til den pålagte stereotypien, la oss forestille oss et bilde kjent fra alle fra barndommen.
Sandkasse. Barn blir trangt i det, og de begynner å krangle:
- Gå bort, du er i veien.
- Jeg vil ikke forlate, dette er ikke sandkassen din.
- Ikke mine. Jeg kom tidligere.
- Og jeg spilte her i går.
- Hva så. Jeg spilte her for hundre år siden. Gå vekk!
- Jeg drar ikke. Vet du hvor sterk faren min er?
- Og min er hundre tusen millioner ganger sterkere!
Oppfører ikke herskere og land, folkeslag og noen "eldgamle nasjoner" seg på samme måte? De. loven "Hvem stod opp først - åh og tøfler", fungerer det samme på alle nivåer. Det var mulig å bevise at forfedrene dine eide dette landet før alle andre, noe som betyr at du har en moralsk rett til å kreve din egen.
Så disse spillene førte historikere og politikere til en så blindvei at hendelser ikke engang kunne oppfinne i et helt årtusen av "middelalderens mørke".
Hvis vi ser nøye, ser vi et repeterende mønster. Sør-Korea, Kina, Japan … Alle kjemper med hverandre for å rope: - "Men min far … men pappa, det er min bestefar!" Jo yngre sivilisasjonen er, jo eldgamle skriver den historien for seg selv, dette er naturlig.
Grekerne var hele livet engasjert i piratkopiering, og bosatte seg på svaberg som var uegnet for livet, og da ble de erklært grekere og tvunget til å gjøre det de aldri før hadde, i prinsippet ikke kunne gjøre. Jeg håper tankegangen min er klar. Nå oppmerksomhet! La oss vende oss til Storbritannia.
Er det behov for å minne om hvem som ikke mislikes over hele verden for arroganse, arroganse, forakt for andre folkeslag og elsker å sjokkere med forfedresertifikater, der grunnleggerne av deres tusenårige blåblodsse eller peerage-familie er registrert? Så jeg begynte å tenke. Faktisk, nå viser det seg faktisk at britene, inkludert medlemmer av den britiske kongefamilien, skryter av falske stamtavler!
De har ingen eneste nasjon på øyene. Det er skotter, det er irske, det er walisiske, men dette er ikke titulære folk, og de hater alle britene, som i seg selv bare er rabalder, en masse som har dukket opp på øyene fra hele Europa. Men det er denne rabalten som styrer alle de andre innfødte øyboerne. Hvordan skjedde det at "kantarellen kjørte haren ut av det lille huset"?
Først vil jeg tilby deg en gåte: Hvor ble disse bildene tatt?
Foto 1.
Foto 2.
Foto 3.
Jeg er sikker på at svaret vil glede deg!
Og hvor er dette filmet?
Foto 4.
Foto 5.
Foto 6.
Foto 7.
Så svaret er:
Bilder 1, 4 og 5 - Dette er Sakhalin, 2 og 6 - Japan, 3 og 7 - Storbritannia. Men hva er forskjellen, bland dem sammen, så finner du ingen forskjell. Nå et nytt spørsmål. Hvis forskere hevder at gunstige klimatiske, geografiske, hydrologiske og geologiske forhold, som i Nildeltaet, eller grensen av Tigris og Eufrat, absolutt må tjene som drivkraft for fremveksten av sivilisasjonen, så hva slags steinete øyer uten vegetasjon kan bli vuggen til gamle britiske familier? OG? Er det versjoner?
Vel, hvordan liker du dette spørsmålet: hvis de er så siviliserte, smarte, perfekte, hvorfor bor de ikke på 1/6 av landet, men vi? Hvorfor koser de seg på steiner i havet, der det er kaldt, fuktig, ingenting vokser virkelig? Hvem ble i Russland sendt til slike havøyer? Ikke sant! De husket om Tsjekhov og om hardt arbeid, av naturlig opprinnelse - øya Sakhalin:
Slik beskyttet et normalt, sivilisert samfunn seg mot elementer som er fremmede for det - kriminelle.
Sakhalin er det samme sjøfengselet som Alcatraz i California. Det er en vanlig praksis å eksilere alle samfunnets nedtrekk i ett cesspool - til øya, og la det være der … Ha det gøy med deg selv, men ikke rør oss. Og så gikk det opp for meg! Sakhalin, Alcatraz, hva har vi ellers der? Vi ser og lurer på:
Sakhalin.
Japan.
Og Storbritannia.
Selv i omrissene deres, er noen likheter merkbare. Det er klart at alle tre "konstruksjoner" er tidligere deler av kontinentet, bosatt i kort avstand fra kysten. Hvilke andre likheter?
Men hvilke:
- ekstremt tøffe levekår,
- isolasjon fra hovedområdet, - kompakthet, - ideelle forhold for kontroll.
Konklusjon: dette er ideelle steder for formålene med den sunne delen av samfunnet, skapt av naturen selv, og egnet for å isolere de som forstyrrer flertallets normale liv.
Hvorfor bygge fengsler hvis det finnes ferdige! Ganske enkelt, sikre, brukervennlige, sikre fengsler. Enig i at alt passer inn i det store bildet. Dette stammer fra elementær logikk. Tenk på Robinson Crusoe. Det var ganske mange slike "helter" i gamle dager. Så snart det kommer et skrik på skipet, så hans, og … Ikke … Ikke over bord, ikke på hagen. Du må være human. En tønne vann og en pose bønner. La den sole seg på en ørken øy.
Videre vil jeg sitere Georgy Sidorov, som etter min mening ga en forklaring, den mest logiske av alle mulige:
”På begynnelsen av det nittende århundre var England den fjerneste utkanten av Europa. Kontinuerlige sumper. Nesten fullstendig mangel på land egnet for landbruk. Det tilsvarende klimaet er konstant tåke.
Bare i den nordlige delen, i Skottland, var akseptable, om enn ganske tøffe betingelser for oppdrett av husdyr. Urbefolkningen av pastoralister dukket opp her som et resultat av den store migrasjonen.
Den sørlige delen av denne øya på slutten av jorden har lenge vært et eksilsted for kriminelle fra Europa. Tinn ble minelagt i sumpene i England i middelalderens hardt arbeid. Bronse er en legering av kobber og tinn. Kobber finnes mange steder. Det er mye mindre tinn i verden. I den gamle verden er engelske forekomster de rikeste i tinninnhold og kanskje de eneste.
Det er ikke tilfeldig at det er så mange lune lyder på det engelske språket. Dette er resultatet av tannløsheten i befolkningen på grunn av skjørbuk så tidlig som på begynnelsen av det nittende århundre, da nasjonale språk dukket opp.
På arabisk er "ing" en kriminell, en kriminell. Derav for eksempel den meksikanske (spanske) "gringo" - en utenlandsk (utenlandsk) banditt.
Følgelig er England et land hvor kriminelle holdes. Derav den forkortede versjonen av England. De gamle engelske etternavnene til Goring og Hastings stammer fra "ing". Fra den samme roten kommer den engelske kongen - en konge, faktisk ikke bare en konge, men en kongeobservator (kriminell, bråkmaker).
Forresten, i eldgamle tider, i følge TI, ble Frankrike styrt først av merovingianerne (~ 440 - 751). Så ble de erstattet av det karolingiske dynastiet (751 - 986)."
På noen måter kan du være uenig med den respekterte skribenten, men generelt var tankene våre enige med ham.
Er dette grunnen til at angelsakserne er så utpreget av grusomhet og hjerteløshet at de alle er etterkommere av mordere og voldtektsmenn? Er dette ikke deres forbrukerholdning til kvinner? I den slaviske tradisjonen tilbys en kvinne, hun er ildstedets holder, hun er mor og søster. Hva ser vi i angelsaksisk folklore? Heltene deres er banditter og jenter med lett dyd.
Den eneste kvinnen som er verdig sin respekt er moren deres. Men moren var ikke alltid mor, vel? Så hun var også en jente med lett dyd? Og ikke nødvendigvis en marginal type. La oss huske en slik karakter som Scarlett, idolet til millioner av kvinner rundt om i verden, som med overbevisningens eksempel var overbevist om at du trenger å oppnå alt selv og ikke være kresen når det gjelder å velge midler for å oppnå målet.
Forresten, forbrukernes holdning til kvinner er karakteristisk ikke bare for angelsakserne. Vi ser nøyaktig det samme i russisk fengselsfolklore. I alle Urkagan-sanger blir kvinner presentert enten som korrupte forrædere, eller som "gamle mødre" som alltid venter på at sønnen, en kriminell, skal komme tilbake til friheten. Det er ingen andre alternativer. En slags redigering - en hore / mor.
Etter min mening er mye forklart nå. Storbritannia er et fengsel i opprør. Faktisk er den enda yngre enn Amerika og klemmer som en blekksprut i tentaklene sine, ikke bare USA, men også Canada og Australia, og landene i det britiske samveldet, og praktisk talt hele verden jobber for det. Og dette tilbakeviser ikke versjonen av Storbritannias opprinnelige rolle, men bare forsterker den.
Alcatraz er verken den første eller den siste fengselsøya i historien. Men bare Storbritannia klarte ikke bare å rømme uten å forlate interneringsstedet, men også arrestere hele verden rundt. Kohl beklagelig, så genial. Trist, men respektfull.
Forfatter: kadykchanskiy
