I den moderne verden har de vanlige formene for kapitalisme nesten forsvunnet. Det skjedde umerkelig, men nå ser vi rundt oss ikke kapitalisme, men ekte finansisme.
I september 1787 undertegnet 39 delegater den amerikanske grunnloven. Tre av dem nektet imidlertid: George Mason, Edmund Randolph og Elbridge Gerry motsatte seg det endelige utkastet til dokumentet, inkludert Gerry, som var leder av komiteen som godkjente det store kompromis.
En tidligere revolusjonær som tidligere tjenestegjorde på den kontinentale kongressen med Boston-delegasjonen John Adams, John Hancock og Samuel Adams, som voldsomt kjempet for uavhengighet, anså Gerry prinsippene for regjeringen "absolutt mangelfull."
Og han var ikke alene om dette. Det var en debatt om dette temaet i hele landet. Noen av delstatene har ratifisert grunnloven uansett, men med forbehold om at det må vedtas en rettighetslov. James Madison, hovedforfatteren av grunnloven, skrev 19 endringer basert på Virginia-rettighetserklæringen. Madison foreslo for den amerikanske kongressen 8. juni 1789; huset bekreftet 17, senatet 12.
De siste ti ble ratifisert 15. desember 1791, 225 år etter den siste uken. En av de sistnevnte, avvist av statene, den opprinnelige upratifiserte andre endringen ble faktisk lagt til som den 27. i 1992, over to hundre år senere.
Selv om det foreslåtte avsnittet er politisk uklart, er det velkjent hva den andre, mer presist den femte endringen handler om.
Femte endringsforslag: “Ingen personer skal fratas sitt liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess; privat eiendom skal ikke tas med til offentlig bruk uten rimelig godtgjørelse."
Privat eiendom er sentral i denne endringen, siden privat eiendom da ble forstått som hovedinstrumentet for materiell frihet. Det var og forblir alt som en person kunne tenke på, drømme om, men måten han håndterte det på var viktig for et rettferdig og stabilt sosialt system.
Salgsfremmende video:
En gang uttalte John Adams: "Når ideen om at eiendom ikke er så hellig som Guds lov og at den ikke skal beskyttes av lovens makt og sosiale normer blir anerkjent i samfunnet, vil anarki og tyranni begynne." George Mason bemerket at "hyppig innblanding i privat eiendom, lover som er ødeleggende for hele den offentlige bevissthet og tillit til forholdet mellom mennesker, flagrante brudd på grunnloven ikke bør aksepteres av den beste og klokeste delen av samfunnet, og den generelle moralens fordervelse bør føre til forakt i lovgiveren."
Og det var ikke bare de grunnleggende fedrene som kalte privat eiendom "grunnlaget for kapitalismen." Winston Churchill, Storbritannias største statsmann, sa i det tjuende århundre: “Jeg personlig tror at privat eiendom har rett til å bli beskyttet. Sivilisasjonen vår er bygd på eiendom og kan bare beskyttes av privat eiendom."
Privat eiendom definerer kapitalisme og frihet, som strider mot kollektivisme og sosialisme.
Frederick Engels skrev: “Slaven frigjør seg når han fra alle forhold til privat eiendom bare ødelegger slaveriets forhold og derved blir en proletar; proletaren kan frigjøre seg bare ved å avskaffe privat eiendom generelt. Og fra dette synspunktet er banksystemet urolig fordi det er en forbrytelse mot disse idealene. For sosialister og kollektivister er banker den viktigste kilden til ulikhet og undertrykkelse. Mange mennesker i dag mener at banker bør bli kansellert eller i det minste alvorlig begrense deres aktiviteter. Og en av måtene å gjøre dette på kan være tilbudet av privat eiendom i samsvar med grunnloven og Bill of Rights, inkludert penger på dette området.
Argumentet for moderne bank er at behovene til den moderne økonomien ikke kan reduseres så dramatisk. Det mest slående eksempelet for de som støtter dette synspunktet, var den store depresjonen. Bankvirksomhet har blitt et viktig, sentralt instrument for handel, og følgelig vil folks følelser om eiendomsrett frata bankene de nødvendige virkemidler for å støtte handel og landets økonomiske velvære. Banker er mindre og mindre nevnt i eiendomslover og oftere og oftere henvist til finanslov, noe som pålegger dette sosialistiske synspunktet.
Her kan du bruke begrepet repo, som er det motsatte av hva hele begrepet brukt i bankverden antyder. Gjenkjøpsavtaler er ikke en tilbakekjøpsavtale, de er ganske enkelt sikret kreditt. Det siste viser tydelig virkningen av finansisme på banksektoren og moderne penger. I veldig lang tid etter at repo ble populært, var det ingen enighet om hva som utgjør en tilbakekjøpsavtale.
Da den amerikanske lagmannsretten for femte krets dømte American National Bank of Austin mot USA i januar 1970, tolket den skatteregler på sin egen måte og veldig tvetydig. Regjeringen har beskattet banken ut fra at banken ikke eier kommunale obligasjoner, som gir skattefritt overskudd. Tingretten slo fast at tilbakekjøpsavtalene, ettersom de forholder seg til sikkerhet for lån, ikke overfører eierskap.
I USA v. Ivy behandlet den amerikanske lagmannsretten spørsmålet om beskatning av fysiske sikkerhetsgoder. James L. Ivey var en bomullsbonde i El Paso-dalen i Texas som i løpet av 1950-årene økonomiske forbindelser ble opprettet med meglerselskapet RT Hoover Company. Selskapet ble en agent for salg av bomull for hver plantesesong.
Og takket være denne avtalen kunne salg av varer realiseres. Selskapet har mottatt sikrede lån fra tid til annen, og fra tid til annen utbetalt kontanter fra disse lånene for å dekke kostnadene for bomullsdyrking.
Ivy har erklært forskudd fra RT Hoover som inntekt. Imidlertid bestemte skattemyndighetene at det i stedet var lån sikret med sikkerhet, og at bare utbytte fra salget kunne deklareres som inntekt. Ivey argumenterte for at transaksjonene, etter hans mening, var utveksling av eiendom gjennom levering, enten de genererte inntekter eller ikke. I tillegg, siden han ikke hadde betalt renter på forskuddene, hørte bomullen til megleren. Dette er nøyaktig hva retten bestemte.
Derfor er rettsavgjørelsen om å vurdere hver enkelt sak separat, der det er en forbindelse med repoen, og ikke å anvende standardtilnærmingen, ganske logisk.
Men i fremtiden begynte domstolene å tillate en så fri tolkning at det ble helt uklart hva man skulle bety med ordet "salg", "overføring", "obligasjon" i hvert enkelt tilfelle?
Hvis grunnlaget for kapitalismen er privat eiendom og tydelig eierskap til den, så gjør repotransaksjoner dette til en lattermild aksje. For det første høres begrepet "tilbakekjøpsavtale" veldig tydelig og kortfattet ut: en part selger noe annet med en vedlagt avtale om å kjøpe tilbake på et senere tidspunkt til en forhåndsbestemt pris. Eierskap til "noe" må uunngåelig oppstå. Imidlertid, med så mange økonomiske praksiser, endrer begrepet "økonomisk" alt.
Gjenkjøpstransaksjoner må standardiseres for å kunne defineres fullt ut som en eieroverføring i stedet for en utkjøp. Selv om noen av problemene vil bli eliminert, vil denne formen for penger bli en eksepsjonell "penger".
Repo-markedet spilte en rolle i å destabilisere kapitalistiske tradisjoner da ubalansen i dette markedet førte til panikken i 2008. Når det er en kjede av transaksjoner i systemet, som eierforholdet er definert i form av uklar økonomiske forhold, er det ikke snakk om noen stabilitet. Det var den endelige formen for ustabile penger, og resultatene av slik monetær volatilitet viste seg snart for alle.
Hele monetære systemet viste seg å være ustabilt, ikke bare et av elementene. Tilbakekjøpsavtaler, i motsetning til gjenkjøpsavtaler for eiendeler, er ikke begrenset til en enkelt definisjon. Dette er et slags eksempel på et system som fungerer fordi det fungerer. Hver person som utfører et visst antall repo-transaksjoner mislykkes fordi deltakerne i systemet møter ustabilitet.
Intet monetært system vil selvfølgelig noen gang være absolutt stabilt, fordi penger er en sosial struktur, som tar hensyn til de konstant skiftende forholdene i menneskelivet. Dette er en av grunnene til at de en gang ble gitt beskyttelse som eiendom for bedre å samkjøre våre egne individuelle interesser med vår forståelse av disse variablene.
Pengepolitikk bør redusere volatiliteten gjennom forskjellige metoder for valutastabilitet, som i seg selv er en annen form for pengesosialisme.
Resultatene var forutsigbare: Sentralbankene var stort sett fornøyde med reduksjonen av pengeproblemer i banksystemet, i det minste etter hvert som banksystemet ble mer og mer ustabilt mot poenget med det globale monetære underskuddet. Vi kan se dette veldig tydelig i forhold til repomarkedet.
Det er tydelig at markedet jevnlig har sviktet siden 2011, preget av korte, men intense fakler med manglende likviditet i midten av 2013 og igjen medio 2014. Alt endret seg i uken 12. august 2015 - en uke vi vil huske hva som skjedde med den kinesiske yuanen. Det handler ikke om yuanen og Kinas globale betydning, men hvordan kineserne forholder systemet sitt til "dollar" -systemet.
Når repoen mislykkes, blir de mest ustabile pengeformene enda mer ustabile, de økonomiske og økonomiske resultatene det siste året, og halvparten av dem er helt overraskende.
Siden den siste uken i august 2016 utgjorde tap fra repotransaksjoner minst 200 milliarder dollar hver uke. I løpet av disse 15 ukene overskred de $ 300 milliarder åtte ganger. Tapene oversteg nivået på 500 milliarder dollar tre ganger, og hver av disse ukene falt på en periode med volatilitet i det kinesiske pengemarkedet.
I løpet av 31 uker i 2015 frem til denne uken i august oversteg ikke repotapet bare 200 milliarder dollar bare tre ganger, det høyeste tapet spisset til 285 milliarder dollar den første uken i mars i fjor, rett før starten på den kinesiske valutapinnen.
Det kan sies at repomarkedet har blitt brukt i en høyere grad av volatilitet de siste to årene, men mye vanskeligere for pengemarkeder og den økonomiske funksjonen på globalt nivå. For økonomer er de to ikke relatert; REPOs mislykkes som bare en mulig form for monetær ustabilitet, men de er et tegn på et øyeblikkelig problem og også en sykdom i hele systemet. Dette er ikke kapitalisme, dette er en fullstendig stopp.
Du kan bruke et hvilket som helst annet begrep, men vi bruker "finansisme" ikke bare av økonomiske årsaker, men også fordi ordet utgjør balansen i overgangen fra eierskap til finansiering av loven og alt som følger med det. Den største av disse manglene kan være ikke bare depresjonen i 2007, men mer manglende evne til de som trenger å vite bedre, som hevder å vite bedre, men som ikke vet noe om hva som har skjedd hele denne tiden.
Kort sagt, vi har bare brukt omtrent ti år på å kalle depresjon en bedring, og det er fordi penger er så ustabile at de har blitt mainstream og helt ugjenkjennelige. Hvis du ikke vet hva penger er, vil du ikke vite når penger er et problem.
Da penger var eiendom, burde vi alle ha visst mer om det, fordi den eiendommen sto på spill. I den "moderne" versjonen forblir det sentrum for uvitenhet og egoet vårt.
