Oprichnina i det moderne samfunn blir oppfattet som et ekstremt negativt fenomen - resultatet av galskapen til kongen, som overalt så forræderi og sammensvergelse. Likevel så mange russiske historikere progressive tendenser i oprichnina.
Nødstyringsmodus
Før man snakker om oprichnina, bør man dvele ved den æra som fødte den. Ivan the Terrible's Russland er et land som nettopp har begynt å utvide grensene og få makt. I mellomtiden er dette de magre landene i regionen Ikke-svart jord, som ligger i den nordvestlige delen av Eurasia; en sparsom og fragmentert befolkning som er vanskelig å håndtere; vanære byer, der sentrum av uroen har modnet mer enn en gang; mangel på tilgang til Østersjøen, Svarte og Kaspiske hav, og som et resultat av verdenshandelsrutene; ødeleggende angrep på nomader fra sør og øst, samt ustanselige kriger over territorium med Sverige, Polen og Litauen.
Ivan IV trodde inderlig at bare monarkens ubegrensede makt ville bidra til å gjenopprette orden i disse tøffe og enorme landene. På slutten av 1564 dro tsaren til sin bolig i Alexandrov, hvorfra han sendte to brev til hovedstaden. I den første anklager Ivan gutterne for å ha plyndret statskassen og forræderiet, noe som forklarer hans nektelse fra makten, i det andre, rettet til Muscovites, klager tsaren over drengelige fornærmelser og forsikrer at han ikke holder noe nag mot folket.
Mindre enn to dager senere ankom en delegasjon ledet av erkebiskop Pimen til Aleksandrov, som begynte å overtale Ivan Vasilyevich til å vende tilbake til å styre statlige saker. Tsaren var enig i det, men skisserte umiddelbart betingelsene hans: i landet er det nødvendig å innføre, i moderne termer, en unntakstilstand, som opphever de tidligere eksisterende juridiske normene: den eneste suverene loven vil være monarkens ord. Så i Russland ble oprichnina introdusert, som offisielt eksisterte fra 1565 til 1572.
På jakt etter mening
Salgsfremmende video:
Det ser ut til at betydningen av oprichnina best ble forstått av samtidene til den fryktelige Ivan. Imidlertid, forskere som studerer de skriftlige kildene fra de fjerne tider, finner ikke forståelige vurderinger av dette betydningsfulle fenomenet. Russiske kronikker, selv om de avslører for oss det fulle bildet av grusomhetene til vaktene, unngår de samtidig å fordømme tsaren åpenlyst. Uansett hva suveren var, ble han i den epoken utelukkende oppfattet som Guds salvede.
Fra begynnelsen av 1700-tallet, langt fra å lete etter unnskyldninger for tsarens gjerninger, og enda mer for gardistene, prøvde historikere å gi objektive og balanserte vurderinger av en av de mest tragiske episodene i Russlands historie. Så Vasily Tatisjtsjov i etableringen av oprichnina så tsarens intensjon om å stoppe svik mot boyars. For Sergei Solovyov var oprichnina personifiseringen av overgangen fra "stammeforhold" til "statlige".
Tilsvarende medlem av St. Petersburg Academy of Sciences Sergei Platonov er en av de forskerne som fant mange positive trekk i oprichnina. Historikeren bygger sine konklusjoner om at hans samtidige ikke forsto Ivan the Terrible. I mellomtiden ble tsaren ifølge ham guidet i hans handlinger av de eksisterende truslene som stammet fra den fyrste opposisjonen.
Fortsetter tanken om Platonov, definerer den moderne historikeren Ruslan Skrynnikov begrepet oprichnina som et resultat av kollisjonen "det kraftige føydale aristokratiet og det økende autokratiske monarkiet."
En forsker fra den russiske middelalderen, Alexander Zimin, gjør oppmerksom på kirkens stilling som en stor sosiopolitisk institusjon som forhindret sentraliseringen av landet. Det var oprichnina, ifølge Zimin, som klarte å inkludere kirken i statsapparatet.
For Doctor of Historical Sciences Daniil Alshits var oprichnina ikke en tilfeldig episode, men et nødvendig stadium i dannelsen av autokrati, med andre ord den opprinnelige formen for apparatet med den øverste makt. Takket være oprichnina, dukket autokrati opp, ifølge Alshits, i Russland i den formen vi forstår det i dag. Videre hevder historikeren at oprichnina ikke ble avsluttet i 1572, men eksisterte før slutten av Ivan den fryktelige liv.
Revisjon av landperiode
Historikere bemerker at i bred forstand ikke var oprichnina et nytt fenomen i russisk liv, fordi dette var navnet som ble gitt til arven som ble gitt til prinsens enke til “oprichnina” (foruten) et annet land. I oprichnina av Ivan the Terrible var landet allerede delt mellom tsarens håndlangere og resten av befolkningen - "zemstvo".
I annalene kan du lese at kongen "hatet byene i sitt land" og i sinne delte dem og "som om han hadde skapt to trosretninger." For historikere er denne reaksjonen fra kronikeren forståelig, siden tsaren ikke anså det som nødvendig å forklare beslutningene han tok for folket. I følge Platonov inkluderte Ivan den forferdelige konsekvent i oprichnina, etter hverandre, de indre regionene i staten for å revidere systemet med landperiode og føre journal over grunneiere.
I fremtiden fjernet tsaren i utkanten av menneskene han ikke likte, og tilbakestilte til gjengjeld pålitelige. De utviste grunneierne kan ifølge Groznys plan være nyttige for å beskytte statens grenser. Denne operasjonen påtok seg karakteren av massemobilisering og måtte til slutt erstatte store landsmektige landforhold med liten lokal arealbruk. Som det ofte var tilfelle med Grozny, var det ikke uten overdrivelser, og den voldelige omfordelingen av land skaffet seg karakteren av en massekatastrofe.
Vladimir Kobrin, en ekspert på Ivan the Terrible-æraen, mener at oprichnina ikke endret strukturen til stor eiendom: både boyars og fyrste landtjeneste klarte å overleve de urolige årene med politisk terror.
Kjemp mot forræderi
Kongen var helt sikker på at forrædere omringet ham på alle kanter. Imidlertid er det i dag umulig å fastslå nøyaktig hva som ble ledet av Ivan IV, som snurret svinghjulet - smertefull mistanke eller en reell trussel som hans følge.
I følge Skrynnikov var den opprinnelige planen for oprichnina å "beskytte livet på tsaren", og først da måtte hun få slutt på overgrepene mot boyars og andre forvrengninger i staten. Etter å ha gitt de oprichniks de bredeste maktene, velsignet imidlertid tsaren dem for grusomheter.
Oprichninas tyranni nådde apogien vinteren 1569-1570 under kampanjen til den fryktelige Ivan mot vanære Novgorod. Men var dette en handling med grusom hevn av den sinnssyke tsaren, som ofte fremheves i russisk historiografi? Som den russiske slaviske historikeren Boris Florea bemerker i sin bok Ivan den forferdelige, fikk høsten 1569 tsaren informasjon om den modne forræderiet i frie byene Pskov og Novgorod.
Det handlet om en storstilt konspirasjon blant ordensadministrasjonen og den sosiale eliten, hvis formål var overgivelsen av Pskov og Novgorod til den litauiske kongen. Denne sammensvergelsen var ikke et tegn på tsarens syke fantasi, siden i begynnelsen av 1569 hadde grensen til Izborsk, en kraftig nesten impregnerbar festning, allerede gått til Litauen på en lignende måte.
Men det var et annet problem. 1568 og 1569 år ble mager for Novgorod-republikken. I følge rapporter fra samtidige har den lokale eliten konsentrert betydelige kornreserver, og dermed ført til en kraftig økning i brødprisen og fordømt befolkningen til sult. Kanskje hadde denne matblokkaden vidtrekkende planer fra Novgorod-eliten.
Årsakene til kongens inngripen var mer enn alvorlige. I følge forskerne, hvis konspirasjonen hadde lyktes, kunne opptil en tredjedel av Russlands territorium ha dratt til Litauen. I stedet for tilgang til Østersjøen, som Grozny søkte under Livonian War, kunne Moskva ha en farlig og mektig fiende ved sin side. Og da ville integriteten til staten som sådan være i spørsmål.
Kampanjen mot Novgorod ble til et brutalt pogrom og en storstilt rettssak om konspirasjonssaken. For å fordømme grusomhetene som vaktmennene utførte ved å plyndre og drepe byfolkene, konstaterer historikere likevel at henrettelsene ble foranført av grundige rettssaker som varte i tre uker etter erobringen av Novgorod.
Det er underlig at Novgorod-pogrom ikke slapp unna oppmerksomheten til de russiske herskerne om påfølgende epoker. Dermed bemerket den alltid skarpe Catherine II at grunnen til tsarens sinne overhodet ikke er den frie regelen for Novgorod-republikken, men “grunnen var at Novgorod, etter å ha akseptert unionen, overga seg til den polske republikk, derfor henførte tsaren frafall og forrædere, der de i sannhet skal si tiltakene ikke funnet.
